Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Практика рассмотрения коммерческих споров. Выпуск 12. Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Россий
.pdf
Комментарий Д.В. Новака
лами дела не подтвердилось1. При этом с поставщиков, умышленно
реализовавших покупателю алкогольную продукцию, заведомо изъятую из оборота, суммы, полученные ими по ничтожным сделкам от
покупателя в качестве оплаты поставленной продукции, суд взыскивать не стал, сославшись на то, что такие требования покупателем не
заявлялись, и указав, что данные требования согласно ст. 169 ГК РФ
суд мог удовлетворить только по его заявлению. Между тем в данном
случае судом по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ) должны
были быть применены последствия недействительности сделки, предусмотренные абз. 3 ст. 169 ГК РФ, в виде односторонней реституции
в пользу стороны, совершавшей сделку без умысла на нарушение основ правопорядка и нравственности, так как иное решение привело
к тому, что сторона, совершившая противоправную сделку умышленно, осталась безнаказанной, а все неблагоприятные последствия легли на невиновную сторону.
Именно такой подход к применению предусмотренных ст. 169 ГК
РФ последствий недействительности сделки закреплен в п. 3 комментируемого Постановления. Президиум ВАС РФ ранее уже неоднократно обращал внимание на недопустимость частичного применения предусмотренных законом последствий недействительности сделки, указывая, в частности, что односторонняя реституция не должна иметь
места в тех случаях, когда законом для данной сделки предусмотрены последствия в виде двусторонней реституции2. Нельзя согласиться с А.М. Эрделевским, по мнению которого арбитражные суды, в отличие от судов общей юрисдикции, могут, руководствуясь п. 2 ст. 166
ГК РФ, применять по своей инициативе только конфискационные,
но не реституционные последствия3.
Следует обратить внимание на отличие в последствиях недействительности сделок, предусмотренных ст. 169 и 179 ГК РФ. Обе эти ста-
1
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17 апреля 2007 г. по делу
№ Ф03-А37/07-1/1064.
2
Постановления Президиума ВАС РФ от 15 сентября 1997 г. № 3212/97; от 15 ок-
тября 2002 г. № 548/02; от 5 ноября 2002 г. № 5220/02; от 19 октября 2004 г. № 5905/04.
3
Такой вывод А.М. Эрделевский делает из сопоставления ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предоставляющей суду общей юрисдикции возможность выйти за пределы заявленных
требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, с нормами АПК РФ,
не наделяющего арбитражный суд подобным правом (Эрделевский А.М. Антисоциальные сделки в арбитражной практике // Закон. 2008. № 6. С. 73).
21
Постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22
тьи предусматривают применение конфискационных мер, однако если ст. 169 допускает конфискацию лишь того имущества, полученного
(причитавшегося) по сделке, которое сохранилось в наличии у стороны, то ст. 179 предусматривает возможность взыскания стоимости такого имущества в денежной форме, если обращение его в доход государства в натуре невозможно.
Некоторые ученые высказывают мнение, что взыскание в доход
Российской Федерации денежного возмещения стоимости имущества,
полученного (причитавшегося) по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, при невозможности изъятия его в натуре должно производиться по правилу п. 2
ст. 167 ГК РФ1. Однако данная статья регламентирует только отношения по реституции, возникающие между сторонами сделки, а Российская Федерация таковой в данном случае не является, поэтому представляется более обоснованной противоположная позиция2.
4. Практика арбитражных судов показывает, что нередко иски о
признании сделок недействительными как совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, предъявляются арбитражными управляющими и иными лицами в отношении сделок лица, находящегося в процедуре несостоятельности (банкротства)3. Кроме того, иногда на ст. 169 ГК РФ ссылаются заявители в спорах об исключении требований к должнику из реестра требований кредиторов4.
В большинстве случаев арбитражные суды отказывают в примене-
нии ст. 169 ГК РФ к сделкам должника со ссылкой на недоказанность
1
Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. С. 496 (автор главы – А.П. Сергеев). Мнение о возможности взыскания в доход государства денежного
возмещения со стороны сделки, недействительной в силу ст. 169 ГК РФ (без ссылки на
какую-либо норму закона), высказано также В.С. Емом (Гражданское право: Учебник.
В 4 т. Т. I: Общая часть / Отв. ред. Е.А. Суханов. С. 517).
2
Скловский К.И. О пределах действия нормы ст. 169 ГК РФ. С. 139; Он же. О новом
порядке применения статьи 169 ГК РФ арбитражными судами. С. 146–147.
3
См. постановления ФАС Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г. по
делу № А26-358/2006-17; ФАС Волго-Вятского округа от 25 июля 2007 г. по делу № А43-11552/2006-2-235; ФАС Московского округа от 27 июля 2007 г. по делу
№ КГ-А40/7058-07.
4
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2007 г. по делу
№ А74-4269/06-Ф02-5407/07.
22
Комментарий Д.В. Новака
умысла сторон на совершение сделки с целью, заведомо противной
основам правопорядка и нравственности.
Следует отметить, что применение последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации не отвечает интересам кредиторов лица, находящегося в процедуре банкротства, а потому арбитражный управляющий или кредиторы должника (в том числе
по требованиям об уплате обязательных платежей в бюджет) не имеют
интереса в предъявлении в суд соответствующего требования, на что
специально обращают внимание арбитражные суды, отказывая в применении нормы ст. 169 ГК РФ1.
В п. 4 комментируемого Постановления тоже делается акцент на
этом и разъясняется, что сделки, совершенные лицом в преддверии
возбуждения в отношении него дела о банкротстве или лицом, находящимся в процедуре несостоятельности (банкротства), направленные на причинение ущерба кредиторам либо на преимущественное
удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, могут
быть оспорены по основаниям, специально установленным законодательством о банкротстве.
Неправильным является высказанное в юридической печати мнение, что Пленум ВАС РФ в п. 4 Постановления ограничивает применение нормы ст. 169 ГК РФ в случаях банкротства и тем самым «фактически дает зеленый свет для злоупотреблений субъективным правом
недобросовестной стороны»2. Разъяснение, содержащееся в данном
пункте, не ограничивает законную сферу применения ст. 169 ГК РФ,
а лишь ориентирует суды на применение к сделкам, нарушающим интересы кредиторов, специальных положений законодательства о банкротстве. Признание таких сделок недействительными на основании
указанной статьи не исключается, но возможно лишь в случаях, когда
1
Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 17 января 2007 г. по делу
№ Ф08-6075/2006; от 21 ноября 2007 г. по делу № Ф08-7170/07; от 7 августа 2008 г. по
делу № Ф08-4698/2008.
2
Такое мнение высказано Е.В. Семьяновым, который полагает, что именно в перечисленных в п. 4 Постановления случаях банкротства «стороны нарушают не столько закон, сколько основы нравственности, как общей, так и специальной – нравственности ведения предпринимательской деятельности (требования добросовестности поведения сторон сделки)» (Новое постановление Пленума ВАС РФ № 22: ограничены
пределы действия нормы ст. 169 ГК РФ).
23
Постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22
установлено, что подобная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (при этом совершение сделки в противоречие с интересами кредиторов само по себе не
свидетельствует о таком характере ее цели)1.
5. В п. 5 Постановления проводится идея резервного характера санк-
ции, предусмотренной ст. 169 ГК РФ.
Как правило, изъятие полученного по сделке имущества, являвшегося
предметом правонарушения, осуществляется в рамках применения
санкций или иных мер принуждения, установленных публичным законодательством. М.В. Кротов в связи с этим пишет: «Гражданское
право не имеет целью устанавливать меры ответственности за нарушение основ правопорядка и нравственных устоев общества. Это задачи иных отраслей права… Роль гражданского закона и, в частности,
ст. 169 ГК РФ, – устранение неблагоприятных имущественных последствий такого рода действий»2.
Как справедливо отмечает В.Л. Слесарев, «конфискационные меры, предусмотренные в ст. 169 ГК РФ, выступают в качестве исключительных правовых средств, которые применяются лишь тогда, когда
публичные отрасли права, имеющие значительный принудительноохранный потенциал, по тем или иным причинам не могут обеспечить достижения задач, поставленных перед ними»3.
Например, в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности к лицу не может быть применено административное наказание в виде конфискации орудия совершения или
1
Высказывание К.И. Скловского о том, что «специальная норма о последствиях
недействительности сделки, установленная законодательством о банкротстве, исключает квалификацию этой же сделки по ст. 169 ГК РФ» (Скловский К.И. О новом порядке применения статьи 169 ГК РФ арбитражными судами. С. 147), справедливо для тех
ситуаций, когда в качестве оснований недействительности сделки обсуждаются именно
обстоятельства, названные таковыми законодательством о банкротстве. Между тем возможны случаи, когда наряду с этими обстоятельствами имеются и основания для применения ст. 169 ГК РФ, например, должником совершена сделка с заинтересованным
лицом по приобретению у последнего находящейся в незаконном обороте алкогольной
продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан.
2
Гражданское право: Учебник. Ч. I / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 241
(автор главы – М.В. Кротов).
3
Слесарев В.Л. Проблемы недействительности сделок в свете арбитражной практики: Интервью // Закон. 2008. № 6. С. 8.
24
Комментарий Д.В. Новака
предмета административного правонарушения (ст. 3.7 Кодекса РФ об
административных правонарушениях). Или отсутствует состав преступления ввиду того, что лицо, являющееся стороной сделки, совершенной
с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности,
не отвечает признакам субъекта данного преступления (например, изза недостижения этим лицом возраста, с которого наступает уголовная
ответственность), а потому невозможно применение конфискации имущества1 как меры уголовно-правового характера (ст. 104.1 УК РФ)2.
Если же изъятие полученного (причитавшегося) по сделке имущества, являющегося предметом публичного правонарушения, может быть
осуществлено в рамках применения санкций или иных мер принуждения, установленных публичным законодательством, то последствия недействительности в виде взыскания всего полученного (причитавшегося) по сделке в доход Российской Федерации, предусмотренные ст. 169
ГК РФ, в отношении указанного имущества применению не подлежат.
Как верно пишет К.И. Скловский, установленная специальным законом ответственность за определенное публичное правонарушение исключает дополнительную ответственность по ст. 169 ГК РФ
3
.
6. Изучение практики арбитражных судов показывает, что подав-
ляющее большинство дел, связанных с применением ст. 169 ГК РФ, –
1
Следует отметить, что в период с декабря 2003 по июль 2006 г. понятие конфискации отсутствовало в УК РФ (Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ конфискация имущества была исключена из перечня видов уголовных наказаний (ст. 44
УК РФ) и была вновь введена в Уголовный кодекс Федеральным законом от 27 июля
2006 г. № 153-ФЗ, но уже в не в качестве вида наказания и вообще меры уголовной ответственности, а в качестве «иной меры уголовно-правового характера»). В связи с этим
в указанный период возникла потребность в применении ст. 169 ГК РФ для целей устранения неблагоприятных имущественных последствий преступлений. В частности,
в практике судов общей юрисдикции получило распространение взыскание на основании данной статьи в доход Российской Федерации денежных средств, составляющих предмет взяток (см. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 февраля 2003 г. № 850п02).
2
Вместе с тем некоторые ученые полагают, что конфискация как мера уголовноправового характера, не являясь уголовной ответственностью, может применяться не
только к преступлению (что, впрочем, не вытекает из буквального смысла ст. 104.1 УК
РФ). Обзор мнений по данной проблеме см. в работе: Яни П.С. Конфискация имущества и уголовная ответственность // Уголовное право. 2006. № 6 (текст статьи – в СПС
«КонсультантПлюс»).
3
Скловский К.И. О новом порядке применения статьи 169 ГК РФ арбитражными
судами. С. 148.
25
Постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22
это споры по искам налоговых органов о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
совершенных налогоплательщиками (при этом под целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, понимается
цель уклонения от уплаты налогов). Ввиду этого и возникла необходимость разъяснения вопроса о том, каким образом могут реализовывать налоговые органы свое право на предъявление исков о признании сделок недействительными и взыскании всего полученного по
таким сделкам в доход государства, предусмотренное абз. 4 п. 11 ст. 7
Закона РФ от 21 марта 1991 г. № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации».
В п. 6 Постановления обращается внимание на то, что указанное
положение абз. 4 п. 11 ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» надлежит применять в системной связи со ст. 6 того же Закона, где определен круг задач, для выполнения которых созданы налоговые органы.
Согласно данной статье главными задачами налоговых органов являются:
– контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за
правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения
в бюджетную систему РФ налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, – за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ других
обязательных платежей, установленных законодательством РФ;
– контроль за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции;
– валютный контроль, осуществляемый в соответствии с валютным законодательством РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования и настоящим Законом.
Полномочия, перечисленные в ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации», предоставлены налоговым органам в целях
реализации возложенных на них задач, определенных ст. 6 Закона1.
1
Идея о том, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач, ранее уже высказывалась Президиумом ВАС РФ в постановлениях по ряду надзорных дел (от 15 марта 2005 г. № 13885/04; от 7 июня 2005 г.
№ 924/05, 2748/05).
26
Комментарий Д.В. Новака
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 25 июля
2001 г. № 138-О1 и определениях от 8 июня 2004 г. № 225-О, № 226-О
и № 227-О, «в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе – в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов – осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие
поступления налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации»».
Таким образом, указанное полномочие может реализовываться налоговыми органами в рамках выполнения ими задачи по контролю за
соблюдением налогового законодательства и за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему
РФ налогов и сборов лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на обеспечение поступления
в бюджет налогов и сборов.
Взыскание в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по недействительной сделке на основании ст. 169 ГК
РФ не является мерой, применение которой направлено на обеспечение налоговых поступлений в бюджет, и вообще не носит фискального характера. Применение по иску налогового органа указанных
последствий недействительности сделки означало бы, что налоговым
органом вместо возложенной на него задачи по обеспечению поступления в бюджет налогов и сборов выполняется другая, не поставленная перед ним ст. 6 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации», задача – пополнение казны за счет взыскания в доход Российской Федерации имущества, являющегося предметом ничтожных
гражданско-правовых сделок.
В то же время компетенция налоговых органов, определенная ст. 6
Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации», не ограничивается контролем за соблюдением законодательства о налогах
1
Определение Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. № 138-О «По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года
по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»».
27
Постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22
и сборах и за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью их внесения в бюджетную систему, а включает помимо прочего
также контроль за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.
Именно в рамках выполнения этой задачи налоговым органом может
быть предъявлено требование о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, в виде взыскания в доход
Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке исполнения, на что и обращается внимание в п. 6 Постановления. Как показывает судебная практика, налоговые органы пользуются данным правом
для борьбы с незаконным оборотом алкогольной продукции1.
Налоговые органы могут использовать право на предъявление исков
о признании сделок недействительными и в рамках выполнения ими
задачи по контролю за соблюдением налогового законодательства и за
полнотой налоговых поступлений. Однако при этом они полномочны
предъявлять только такие требования, удовлетворение которых способствует поступлению в бюджет налогов. Способствовать этому может признание сделки мнимой или притворной (ст. 170 ГК РФ).
Руководствуясь подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, налоговый орган вправе
произвести изменение юридической квалификации статуса и характера
деятельности налогоплательщика, если совершенная им сделка является
мнимой и направлена на создание видимости обстоятельств, служащих
основанием для получения налоговой выгоды. Притворность же сделки дает налоговому органу основания произвести ее переквалификацию
в целях надлежащей оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, фактически совершенных во исполнение прикрываемой сделки. Поэтому в п. 6 Постановления подчеркивается, что для
обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый
орган вправе предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными на основании ст. 170 ГК РФ
как мнимых или притворных, поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.
Определением Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г.
№ 1058-О-Р было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства
Федеральной налоговой службы РФ о разъяснении ряда названных вы-
1
См., например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17 апреля
2007 г. по делу № Ф03-А37/07-1/1064.
28
Комментарий Д.В. Новака
ше актов Конституционного Суда РФ, в котором она ставила перед ним
вопрос о том, обладают ли налоговые органы после принятия Пленумом ВАС РФ комментируемого Постановления полномочием обращаться в арбитражные суды с требованием о применении предусмотренных ст. 169 ГК РФ последствий недействительности сделки1.
7. В п. 7 Постановления закреплен сложившийся в практике арбитражных судов подход, согласно которому факты уклонения ответчика от
уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства
не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданском
споре о признании сделки недействительной по ст. 169 ГК РФ, поскольку
данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору. Указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении
налогового спора с учетом норм налогового законодательства2.
Учитывая то, что было сказано выше, в п. 6 комментария, можно
сделать вывод, что неверным является высказываемое А.Я. Курбатовым мнение о том, что «при выявлении фактов совершения налогоплательщиками мнимых или притворных сделок с целью уклонения от
уплаты налогов налоговые органы могут предъявлять в суд требования
о взыскании доначисленных недоимок и соответствующих санкций,
а также о взыскании в доход Российской Федерации всего полученного по таким сделкам», и что при этом «данные требования должны
объединяться в одно производство, поскольку у них одинаковая доказательственная база (ч. 1 ст. 130 АПК РФ)»3. При рассмотрении судом
1
Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. № 1058-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Федеральной налоговой службы Российской Федерации о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от 12 октября 1998 года № 24-П и определений Конституционного Суда
Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-0, от 10 января 2002 года № 4-0,
от 8 июня 2004 года № 225-0 и от 8 июня 2004 года № 227-0».
2
Постановления ФАС Уральского округа от 4 сентября 2006 г. по делу № Ф097794/06-С4; от 23 мая 2007 г. по делу № Ф09-3811/07-С5; Центрального округа от 9 октября 2006 г. по делу № А08-3013/06-22; Московского округа от 5 сентября 2007 г. по
делу № КГ-А40/8571-07; от 8 мая 2008 г. по делу № КГ-А40/3182-08-П; Северо-Кавказского округа от 17 июня 2008 г. по делу № Ф08-3241/2008; от 3 сентября 2008 г. по
делу № Ф08-5098/08.
3
Курбатов А.Я. О применении ст. 169 ГК РФ в налоговых отношениях. С. 113. В про-
должение процитированного выше А.Я. Курбатов также выражает несогласие с разъяснением, содержащимся в п. 5 Постановления (согласно которому требования о применении налоговых санкций не должны рассматриваться в спорах о признании сделок
29
Постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22
спора о признании сделки недействительной доказательства, касающиеся обстоятельств исполнения обязанностей по уплате налогов, не
отвечают признаку их относимости к делу (ст. 67 АПК РФ).
Тезис о том, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов и нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию в гражданско-правовом споре, не следует понимать в том
смысле, что «решение налогового органа становится преюдициальным
для арбитражного суда», как то делает Е.В. Семьянов, не вполне корректно используя термин «преюдиция»1. В данном разъяснении речь
идет не о том, что налоговый орган в споре о признании сделки недействительной освобожден от доказывания данных обстоятельств (ст. 69
АПК РФ), а о том, что эти факты в принципе не входят в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения судом такого спора, а потому вообще не должны исследоваться и оцениваться судом в рамках
рассмотрения подобного рода дел.
В продолжение разъяснений, высказанных в предыдущем пункте,
в п. 7 Постановления подчеркивается, что изменение юридической
квалификации сделки, статуса и характера деятельности налогоплательщика в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ может быть произведено налоговым органом и без признания сделки недействительной
в судебном порядке. Ранее та же идея была высказана в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», где разъясняется, что при изменении налоговыми
органами юридической квалификации гражданско-правовых сделок
судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или
иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки
(ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ.
недействительными на основании ст. 169 ГК РФ), аргументируя это тем, что «если нормами материального права предусмотрена необходимость одновременного рассмотрения тех или иных требований, арбитражный суд должен этот порядок реализовывать»
(Там же). Ссылки на закон, в котором содержатся указанные «нормы материального
права», предписывающие, по мнению А.Я. Курбатова, рассматривать требования о взыскании сумм налогов и налоговых санкций в одном деле с требованиями о признании
сделки недействительной, автор не приводит.
1
Новое постановление Пленума ВАС РФ № 22: ограничены пределы действия нор-
мы ст. 169 ГК РФ.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]