Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Практика рассмотрения коммерческих споров. Выпуск 12. Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Россий
.pdf
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 17 марта 2003 г. № 71
О
б з О р п р а к т и к и р а з р е ш е н и я а р б и т р а ж н ы м и с у д а м и д е л ,
с в я з а н н ы х с п р и м е н е н и е м О т д е л ь н ы х п О л О ж е н и й ч а с т и п е р в О й
на л О Г О в О Г О к О д е к с а рО с с и й с к О й Фе д е р а ц и и
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел Обзор практики разрешения арбитражными судами дел,
связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей
16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах
в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
Приложение
О
б з О р п р а к т и к и р а з р е ш е н и я а р б и т р а ж н ы м и с у д а м и д е л ,
с в я з а н н ы х с п р и м е н е н и е м О т д е л ь н ы х п О л О ж е н и й ч а с т и п е р в О й
на л О Г О в О Г О к О д е к с а рО с с и й с к О й Фе д е р а ц и и
1. Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса
Российской Федерации1, судом осуществляется с участием налогового
органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося
обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней
(статья 40 Кодекса).
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа (ответчика) о доначислении налогов на прибыль и на
добавленную стоимость, а также взыскании пеней в связи с занижением налоговой базы из-за неправильного определения цены для целей налогообложения.
Ответчик просил суд отказать в удовлетворении требования заявителя, указав, что доначисление налогов осуществлено им на основании статьи 40 НК РФ в результате проверки правильности применения ответчиком цен по сделкам с взаимозависимым лицом.
Рассматривая дело, суд обратил внимание на следующее.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В пункте 1 статьи 20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Пунктом 2 статьи 20 Кодекса суду предоставлено право признавать
лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные
1
Далее – НК РФ, Кодекс.
112
Приложение. Обзор судебно-арбитражной практики
пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут
повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Как видно из материалов дела, налоговый орган посчитал заявителя и его контрагента взаимозависимыми лицами на том основании,
что учредителями данных организаций являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций
и установлении выгодных условий купли-продажи.
Поскольку приведенное основание не предусмотрено пунктом 1
статьи 20 НК РФ, заявитель полагал, что проверка ответчиком правильности применения цен могла быть осуществлена только после
признания судом факта взаимозависимости лиц по заявлению налогового органа. Несоблюдение данного порядка влечет недействительность решения о доначислении налога и пеней.
Суд отклонил эти доводы заявителя по следующему мотиву. Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным,
чем перечисленные в пункте 1 статьи 20 НК РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о
доначислении налога и пеней.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд признал
заявителя и его контрагента взаимозависимыми лицами и рассмотрел по существу вопрос о правильности расчета доначисленных налогов и пеней.
2. Юридическое лицо и его руководитель с учетом конкретных обстоятельств могут быть признаны взаимозависимыми лицами в смысле статьи 20 НК РФ.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества штрафа, предусмотренного статьей 123
НК РФ, за невыполнение обязанностей налогового агента.
Общество просило суд отказать в удовлетворении требования заявителя, указав на исчисление и удержание им налога на доходы физического лица в полном объеме.
Из представленных в суд материалов усматривалось следующее.
Общество (ответчик) заключило с гражданином договор куплипродажи 35 квартир на общую сумму 830 тысяч рублей с рассрочкой
уплаты выкупной цены на 10 лет.
113
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71
Считая, что данная сделка совершена между взаимозависимыми
лицами, налоговый орган (заявитель) на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса проверил правильность применения цен по данной сделке в целях контроля за полнотой исчисления налога на доходы физического лица – покупателя.
Согласно полученным заключениям экспертов цена квартир оказалась заниженной в 4 раза, а именно на 2,5 млн. рублей.
В связи с этим налоговый орган указал, что общество, будучи налоговым агентом (работодателем) по отношению к гражданину – покупателю, при исчислении налога на доходы последнего должно было
включить в налоговую базу доход в виде указанной выше экономической выгоды, исчислить с этой суммы налог, удержать его при осуществлении выплат гражданину в течение налогового периода и перечислить удержанную сумму налога в бюджет.
Поскольку эта обязанность обществом не выполнена, налоговый
орган вынес решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.
Суд в удовлетворении требования налогового органа отказал, отметив следующее.
Налоговый орган (заявитель) проверил правильность применения
цен по спорной сделке купли-продажи, признав участников этой сделки взаимозависимыми лицами, так как гражданин – покупатель является директором общества – продавца.
Однако поскольку в рассматриваемой ситуации не усматривается
ни один из признаков взаимозависимых лиц, указанных в подпунктах 1–3 пункта 1 статьи 20 НК РФ, налоговый орган не вправе был оспаривать цену договора для целей налогообложения.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил и дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из имеющихся в деле документов, общество (ответчик)
продало 35 квартир своему директору. При этом собственниками 100%
акций общества являются директор и его сын.
Решение о продаже, цене продажи и рассрочке платежа было принято
на общем собрании акционеров (в составе двух указанных граждан).
Согласно пункту 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1
114
Приложение. Обзор судебно-арбитражной практики
этой статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на
результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В данном случае характер взаимосвязи покупателя и продавца свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки, поэтому они должны быть признаны взаимозависимыми
лицами в смысле пункта 2 статьи 20 НК РФ и в целях применения положений статьи 40 Кодекса.
Поскольку суд первой инстанции, не признав продавца и покупателя взаимозависимыми лицами, не исследовал вопрос о соотношении цены сделки и рыночной цены на проданные квартиры и не дал
оценки представленным налоговым органом доказательствам, дело
подлежит направлению на новое рассмотрение для разрешения указанного вопроса.
В другом случае суд признал взаимозависимыми лицами два общества с ограниченной ответственностью, поскольку руководитель одного из обществ имел долю в размере 25% во втором обществе.
Данный вывод был поддержан судами апелляционной и кассационной инстанций.
3. Требование о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам, числящейся за организацией, являющейся зависимым (дочерним) обществом (предприятием), на основании подпункта 16 пункта 1
статьи 31 НК РФ может быть предъявлено налоговым органом только
к коммерческой организации.
Налоговый орган на основании подпункта 16 пункта 1 статьи 31 НК
РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с главного управления исполнения наказаний по одному из субъектов Российской Федерации (далее – управление) задолженности по налогу
на добавленную стоимость, числящейся за государственным унитарным предприятием, входящим в систему управления. Само предприятие (налогоплательщик) было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Ответчик требование не признал со ссылкой на то, что он является
государственным учреждением, финансируется из бюджета в соответствии с утвержденной сметой и не может отвечать своими денежными средствами и иным имуществом по долгам коммерческой организации, коей является третье лицо.
115
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71
Решением суда в удовлетворении требования отказано по следующим основаниям.
В силу подпункта 16 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы
вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды
требования о взыскании задолженности по налогам, сборам, соответствующим пеням и штрафам в бюджеты (внебюджетные фонды), числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации
зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (товариществ, предприятий), когда на счета последних в банках поступает
выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий).
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предприятия была выявлена задолженность по налогу на добавленную стоимость.
Имущество предприятия является федеральной собственностью,
в соответствии с его уставом полномочия учредителя и собственника имущества от лица Российской Федерации осуществляет Главное
управление исполнения наказаний Минюста России, в систему которого входит ответчик.
Предприятие более трех месяцев не погашало выявленную задолженность. Как установлено в ходе встречной проверки, проведенной
заявителем у ответчика, выручка за отгруженный предприятием (третьим лицом) товар в ряде случаев поступала на счет управления.
Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговый орган предъявил к управлению требование о погашении задолженности предприятия.
Однако заявителем не приняты во внимание следующие моменты.
Согласно приведенной выше норме факт зависимости устанавливается по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации1.
В силу статей 105, 106 и 114 названного Кодекса основными (преобладающими) обществами (предприятиями) могут быть только коммерческие организации.
Поскольку управление (ответчик) является государственным учреждением (некоммерческой организацией), оно не может быть расце-
1
Далее – ГК РФ.
116
Приложение. Обзор судебно-арбитражной практики
нено в качестве основного (преобладающего) по отношению к государственному унитарному предприятию (третьему лицу).
Таким образом, требование, определенное подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предъявлено налоговым органом к управлению неправомерно.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение в силе.
4. Суд признал необоснованным доначисление налоговым органом налога на прибыль по сделке между взаимозависимыми лицами,
поскольку отсутствовали доказательства того, что цена услуги, примененная сторонами по этой сделке, отклонялась от рыночной цены
более чем на 20 процентов (статья 40 НК РФ).
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением
о признании недействительным решения налогового органа о доначислении на основании статьи 40 НК РФ налога на прибыль и пеней.
Ответчик требование не признал, сославшись на заключение сделок,
по которым им проверена правильность применения цен и доначислен
налог, между взаимозависимыми лицами. Поэтому перерасчет налога
на прибыль исходя из рыночных цен в данном случае обоснован.
Суд требование удовлетворил, отметив следующее.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В ходе проведения у заявителя выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены факты заключения сделок на оказание услуг между заявителем и его акционером, имеющим контрольный пакет акций. Вывод налогового органа о том, что участники этих сделок
являются взаимозависимыми лицами, правомерен.
Однако в силу пункта 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней
по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если
цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).
Как видно из акта проверки и решения о доначислении налога
и пеней, а также явствует из объяснений представителей ответчика,
117
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71
налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен. При этом рыночные цены
вообще не устанавливались, а в целях перерасчета налога на прибыль
использован показатель себестоимости услуг (услуги были проданы
по ценам ниже себестоимости).
Таким образом, решение налогового органа о доначислении налога и пеней не соответствует положениям пункта 3 статьи 40 НК РФ и,
следовательно, подлежит признанию недействительным.
Суд кассационной инстанции оставил решение в силе.
5. В случае выявления сделок, цены по которым более чем на 20%
отклоняются от уровня цен, примененных данным налогоплательщиком в отношении идентичных (однородных) товаров (работ, услуг)
в пределах непродолжительного периода времени, доначисление налога по этим сделкам не может производиться исходя из средней цены реализации.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива недоимки по ряду налогов, образовавшейся в результате занижения налоговой базы, и пеней.
Ответчик требование не признал, ссылаясь на неправильное применение налоговым органом положений статьи 40 Кодекса и соответственно на необоснованный перерасчет налоговой базы и суммы
налогов.
Суд отказал в удовлетворении требования, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в частности из акта выездной налоговой проверки, кооператив в октябре 2000 года совершил ряд сделок
по продаже сельскохозяйственной продукции.
В течение указанного месяца имел место значительный разброс цен
по отдельным сделкам – более чем на 20%.
На этом основании налоговый орган, руководствуясь подпунктом 4
пункта 2 и пунктом 3 статьи 40 НК РФ, осуществил перерасчет налоговой базы и суммы подлежащих уплате налогов. При этом для целей
налогообложения была определена средняя цена реализации сельскохозяйственной продукции ответчиком в названный период.
Указанные действия налогового органа не соответствуют положениям пункта 3 статьи 40 Кодекса.
118
Приложение. Обзор судебно-арбитражной практики
Согласно данной норме в рассматриваемом случае заявителю следовало установить уровень рыночных цен на идентичную (однородную)
продукцию и доначислить налоги только по тем сделкам ответчика,
цены по которым отклоняются от рыночных более чем на 20%.
Уровень рыночных цен налоговым органом не исследовался и не
устанавливался, в связи с чем представленный в суд перерасчет сумм
налогов, подлежащих уплате ответчиком, не основан на законе.
В связи с изложенным требование заявителя о взыскании с ответчика недоимки по налогам не может быть удовлетворено.
6. Пропуск налоговым органом срока направления требования об
уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход за март 1999 года и пеней за просрочку уплаты налога.
Решением суда в удовлетворении требования отказано со ссылкой
на пропуск налоговым органом пресекательного срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Кодекса для подачи соответствующего заявления.
При этом суд указал следующее.
Установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога истек 30.05.99 (налог должен был
быть уплачен не позднее 28.02.99).
Фактически требование было направлено ответчику спустя почти год – 05.05.2000, срок его добровольного исполнения был определен 15.05.2000.
Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения
срока исполнения требования об уплате налога.
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 НК РФ).
119
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71
В связи с этим срок на обращение в суд должен исчисляться с 10.06.99, то
есть по истечении 10 дней (определенных в требовании) со дня окончания
установленного статьей 70 Кодекса срока на направление требования.
Поскольку заявление было предъявлено 27.09.2000, то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48
НК РФ, оно не может быть удовлетворено.
7. Отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от
обязанности представления налоговой декларации (статья 80 НК РФ)
по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогам на прибыль и на добавленную стоимость.
Ответчик добровольно штраф не уплатил, однако доводов в обоснование своей позиции в суд не представил.
Решением суда в удовлетворении требования отказано со ссылкой на
отсутствие у общества по итогам соответствующего налогового периода
сумм указанных налогов к уплате. По мнению суда, у налогоплательщика нет обязанности представлять «нулевую» налоговую декларацию.
Суд кассационной инстанции решение отменил и требование удовлетворил, отметив следующее.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая
декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому
налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не
предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями
закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.
Глава 21 НК РФ не устанавливает каких-либо иных (специальных)
правил представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.
120
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]