Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовое регулирование обязательственных и договорных отношений новеллы механизма и реализации компенсационной функции как формы защиты их участников.
.pdf
61
сделки: правомерность совершаемых действий лицами, обладающими гражданской правосубъектностью;
наличие воли и волеизъявления участников; целенаправленность совершаемых действий на правовой результат, который представлен возникновением, изменением или прекращением правоотношения65.
Подписание акта приемки результата выполнен-
ных работ, по мнению О. Г. Ершова, напоминает правопрекращающую сделку, поскольку усматривается направленность действий на прекращение обязательств,
однако такие действия к совершению сделки отнести
нельзя по следующим основаниям:
- стороны подписывают акт оказания услуг (акт
сдачи-приемки работ) в целях надлежащего прекращения обязательств, однако в отличие от сделки правовые
последствия в виде прекращения обязательственных
прав и обязанностей определяются не волей сторон,
а законом (ст. 408 ГК), и в данном случае последствия
наступают независимо от того, желают стороны их наступления, подписывая акт, или нет;
- если предположить, что подписание акта явля-
ется двусторонней сделкой, то, очевидно, речь может
идти только о договоре, но сторонами в данном случае не определяются существенные условия договора,
т. е. речь идет о несоблюдении ст. 432 ГК (в качестве
односторонней сделки акт оказания услуг (акт сдачиприемки работ) рассматриваться не может).
Высказывается, однако, учеными и противопо-
ложная точка зрения. В частности, В. С. Сарбаш подразделяет исполнение обязательства на три группы:
- исполнение, которое заключается в передаче
должником правового титула кредитору;
65
работ: сделка, сделкоподобные или фактические действия? // Право и экономика. 2012. № 7. С. 36–38. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
См.: Ершов О. Г. Подписание акта приемки результата строительных
62
- исполнение, которое заключается в установле-
нии должником в пользу кредитора правового титула;
- совершение деяний по предоставлению имуще-
ственного блага, не опосредованного правовым титулом, которые влекут состояние присвоенности блага
у кредитора66.
Любое исполнение обязательства исследователь
квалифицирует как правопрекращающий договор (ремиссионную сделку), основываясь на утверждении, что
цель такого договора — прекращение обязательственного правоотношения сторон67.
Однако вслед за Е. Я. Мотовиловкером68 следу-
ет присоединиться к мнению Е. А. Суханова о том, что
односторонние акты исполнения обязательств должником и принятие исполнения кредитором в современной отечественной литературе и практике иногда
получают чрезмерно преувеличенное значение особого гражданско-правового договора, дополнительного
к основному, а последовательное развитие такого подхода ведет к признанию возможности оспаривания еще
и этого договора по правилам о недействительности
сделок, что никак не может способствовать укреплению
имущественного оборота69.
Необходимо отметить, что данный вывод коррели-
рует с утверждением, сделанным еще в 1958 г. классиком российской цивилистики О. А. Красавчиковым,
66
2005 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Вестник гражданского права. 2011. № 4. С. 84–101 // Доступ из СПС
«КонсультантПлюс».
данском праве // Вестник гражданского права. 2006. № 2 // Доступ из СПС
«КонсультантПлюс».
См.: Сарбаш С. В. Исполнение договорного обязательства. М. : Статут,
67
Там же.
68
См.: Мотовиловкер Е. Я. Спорные вопросы теории сделок //
69
См.: Суханов Е. А. О видах сделок в германском и в российском граж-
63
который писал, что исполнение должником лежащей
на нем по обязательству имущественной (а в определенных случаях и неимущественной) обязанности является юридическим поступком70 (но не сделкой). Таким
образом, действия участников гражданского оборота
по подписанию акта оказания услуг являются не сделкой, а сделкоподобным действием.
Как уже отмечалось, еще одним квалифицирую-
щим признаком крупной сделки унитарного предприятия в силу ст. 23 Закона об унитарных предприятиях
является ее направленность на приобретение, отчуждение либо возможность отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 и п. 1 ст. 235 ГК от-
чуждение имущества означает прекращение права собственности на имущество, т. е. в результате отчуждения
имущества происходит передача имущества, принадлежащего на праве собственности одному лицу, в собственность другого лица.
Данный вывод подтверждается многочисленны-
ми актами судебных инстанций, к которым, в частности, относятся:
- Определение Конституционного Суда РФ
от 16.07.2013 № 1188-О;
- определение Высшего Арбитражного Суда РФ
от 19.03.2013 № ВАС-14335/12 по делу № А56-44613/2011;
- определение Высшего Арбитражного Суда РФ
от 26.06.2013 № ВАС-7490/13 по делу № А51-7343/2011;
- определение Верховного Суда РФ от 19.05.2009
№ 19-В09-7;
- определение Верховного Суда РФ от 27.03.2015
№ 310-эс14-8248 по делу № А48-3345/2013;
70
праве. М., 1958. С. 154.
См.: Красавичков О. А. Юридические факты в советском гражданском
64
- определение Верховного Суда РФ от 21.05.2015
№ 310-эс14-8248 по делу № А48-3345/2013;
- определение Верховного Суда РФ от 08.12.2015
№ 33-КГ15-2071 и др.
На уровне федерального законодательства тер-
мин «косвенное отчуждение имущества» не закреплен,
но, например, п. 1.2.3.2 Порядка согласования собственником имущества сделок государственных унитарных предприятий (государственных предприятий,
казенных предприятий) города Москвы устанавливает, что под ним понимается сделка, сама по себе не направленная на отчуждение определенного имущества, но создающая условия, при которых в силу закона
или соответствующего договора возможно отчуждение
этого имущества (в том числе сделки, направленные
на обеспечение исполнения обязательств (поручительство, залог, задаток и т. п.)).
Косвенное отчуждение, как закреплено указан-
ным актом субъекта РФ, предполагается также в тех
случаях, когда исполнение или неисполнение сделки
может повлечь за собой расходование государственным
унитарным предприятием города Москвы денежных
средств в установленном размере.
Как известно, правовая доктрина классифицирует
гражданско-правовые договоры на договоры, направленные на: передачу имущества, выполнение работ,
оказание услуг, учреждение различных образований.
Исходя из данной логики построена и структура ГК.
Отчуждение имущества, т. е. передача имуще-
ства одного лица в собственность другого лица, равно
как и приобретение имущества, могут произойти исключительно при реализации договоров, направленных на передачу имущества. В рамках реализации
71
Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
65
договоров, входящих в другие группы, отчуждения имущества не происходит.
При заключении рамочного договора оказания
услуг с определением условия о выплате вознаграждения исполнителю и размера такого вознаграждения
в зависимости от результата действий исполнителя
нельзя говорить об отчуждении имущества в части вознаграждения. На момент заключения договора стороны не могут определить, возникнет ли у исполнителя
право требовать выплаты вознаграждения и в каком
размере, в связи с чем нельзя в данном случае говорить
и о косвенном отчуждении имущества для целей определения крупной сделки унитарного предприятия.
Следовательно, рамочный договор оказания услуг
без указания цены договора не является договором, связанным с отчуждением или приобретением унитарным
предприятием имущества.
На возможность заключения унитарным пред-
приятием договора, не направленного на отчуждение
или приобретение имущества, и нераспространение
на такую сделку правового режима крупных сделок
унитарного предприятия указано, в частности, в:
- постановлении Девятого арбитражного апел-
ляционного суда от 28.05.2009 № 09АП-7831/2009-ГК
по делу № А40-57193/08-10-396;
- решении Арбитражного суда города Москвы
от 31.07.2008 по делу № А40-21918/08-81-20772.
Таким образом, договор оказания услуг без указа-
ния цены договора не может быть исходя из норм действующего законодательства квалифицирован в качестве крупной сделки унитарного предприятия, в связи
с чем не подлежит согласованию в качестве таковой
с собственником имущества унитарного предприятия.
72
Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
66
Н. В. Макарчук
кандидат юридических наук,
доцент кафедры предпринимательского права,
гражданского и арбитражного процесса
ВГУЮ (РПА Минюста России)
8-903-966-54-30
makarchukn@mail.ru
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
ЗАКЛюЧЕНИЯ ПРЯМОГО
СОГЛАШЕНИЯ И СОГЛАШЕНИЯ
О ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОМ
ПАРТНЕРСТВЕ, МУНИЦИПАЛЬНО-
ЧАСТНОМ ПАРТНЕРСТВЕ КАК
ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ДОГОВОРОВ
С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ КОНСТРУКЦИИ
ДОГОВОРА КОНСОРЦИУМА
actual pRoblems of the
conclusIon of dIRect agReements
of publIc-pRIvate paRtneRshIp,
munIcIpal-pRIvate paRtneRshIp
as cIvIl-law contRacts by
usIng the constRuctIon
consoRtIum agReement
Аннотация: Статья посвящена обзору отдель-
ных изменений в российском законодательстве, регулирующих порядок заключения прямого соглашения
и соглашения о государственно-частном партнерстве,
67
муниципально-частном партнерстве, и анализу отдельных положений Федерального закона от 13.07.2015
№ 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве,
муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающих требования к участникам государственно-частного,
муниципально-частного партнерстве, с целью определения возможности использования конструкции договора
консорциума для оформления отношений участников.
Annotation: The article is devoted to the review of
certain changes in the Russian legislation regulating the
procedure of conclusion of direct agreement and agreement
of public-private partnership, municipal-private partnership, and the analysis of certain provisions of the Federal
law of July 13, 2015 № 224-FZ “On public-private partnership, municipal-private partnership in the Russian
Federation and introducing amendments to certain legislative acts of the Russian Federation”, which establishes requirements to participants of public-private and municipal-private partnership with the aim of determining
the possibility of using the construction consortium agreement for consolidation of the relations of the parties.
С принятием Федерального закона от 13.07.2015
№ 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве,
муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»73 появились новые виды гражданско-правового договора — прямое
соглашение и соглашение о государственно-частном
73
Доступ из правовой базы данных «Гарант Платформа F1».
68
партнерстве, муниципально-частном партнерстве.
Среди новелл, предусмотренных указанным Законом,
большой интерес вызывают положения о частном партнере, в качестве которого с 1 января 2016 г., т. е. даты
вступления в силу вышеуказанного Закона, могут выступать только российские юридические лица, а также
положения о финансирующем лице, которым является юридическое лицо либо действующее без образования юридического лица по договору о совместной деятельности объединение двух и более юридических лиц,
предоставляющие заемные средства частному партнеру для реализации соглашения на условиях возвратности, платности, срочности. Учитывая, что законодатель определил прямое соглашение и соглашение
о государственно-частном партнерстве, муниципальночастном партнерстве как гражданско-правовой договор, вопрос о надлежащем субъекте рассматриваемых
правоотношений представляется достаточно важным.
Традиционно в соглашениях о государственно-
частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве на стороне частного партнера выступали консорциумы с участием иностранных банков и организаций.
В связи с чем и в теории, и на практике возникли вопросы о возможности использования конструкции договора консорциума при оформлении отношений
частного партнера с публичным партнером и финансирующим лицом после 1 января 2016 г. При этом ряд
теоретических и практических вопросов во многом предопределяется особенностями правового положения
частного партнера и особенностями его взаимодействия с публичным партнером и финансирующим лицом для достижения целей государственно-частного,
муниципально-частного партнерства.
69
Законодатель определил, что частным партне-
ром может стать только российское юридическое лицо,
однако из закона не следует, что выполнение работ в рамках соглашения о государственно-частном,
муниципально-частном партнерстве возможно несколькими организациями. Между тем на практике многие
объекты, которые являются объектами соглашений
государственно-частного, муниципально-частного партнерства, такие как объекты железнодорожного и трубопроводного транспорта, морские и речные порты и суда,
воздушные суда, аэродромы, аэропорты, не могут быть
выполнены одной организацией в силу отсутствия достаточных финансовых и технических ресурсов.
В литературе отмечается, что иностранные органи-
зации смогут участвовать в соглашениях государственночастного, муниципально-частного партнерства только
косвенно в рамках консорциума с российскими организациями или через создаваемые ими российские юридические лица74. Возникает вопрос, могут ли на стороне
частного партнера выступать несколько юридических
лиц, объединенных на основании договора, в частности
договора консорциума, и является ли прямое соглашение разновидностью договора о консорциуме.
Для ответа на эти вопросы необходимо определит-
ся с понятием консорциума. До сих пор немало дискуссионных проблем остается в доктринальном обосновании рассматриваемой конструкции договора. Легальное
определение консорциума отсутствует, в теории консорциум — это временное договорное объединение лиц,
обладающих статусом предпринимателя и (или) коммерческих организаций, сохраняющих свою юридическую самостоятельность и объединяющихся с целью
74
См.: ГЧП-закон: что в имени тебе моем? // URL: http://www.vegaslex.ru.
70
реализации какого-либо промышленного или финансового проекта по контракту с третьим лицом75. В России
в последнее время консорциумами принято называть
договорные объединения предпринимателей по типу
простого товарищества, не образующего юридического
лица, в состав которого входят хозяйственные общества.
Консорциумом признаются объединения нескольких
юридических лиц без образования юридического лица,
действующие на основании договора о совместной деятельности и программы совместной деятельности76.
Определение юридической природы договора
о консорциуме зависит от системы права. В странах
романо-германской системы права его рассматривают как товарищеский договор и соответственно применяют: во французском праве — договор гражданского
товарищества, в германском праве — договор товарищества. В странах англо-американской системы права к отношениям членов консорциума суды применяют правила о партнершип. Хотя консорциум не будет
полностью идентичным этому виду товарищества, он
рассматривается как «товарищество для единственной
сделки» и к нему применяются нормы о партнершип77.
К существенным условиям договора консорциу-
ма относят цель, для достижения которой он создан,
либо проект, который будет реализован консорциумом; юридическую самостоятельность лиц, входящих
75
ный тип договоров // Вестник Пермского университета. Юридические науки.
2012. № 3.
сти от 22.01.2001 № 6 «Об утверждении положения о конкурсах (торгах) на выполнение работ, оказание услуг в строительном комплексе Московской области» // Доступ из правовой базы данных «Гарант Платформа F1».
отв. ред. Е. А. Васильев. М. : Международные отношения, 1993.
См.: Харитонова Ю. С. Договоры об объединении как самостоятель-
76
См.: Приказ Министерства строительного комплекса Московской обла-
77
См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств /
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]