Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовое регулирование обязательственных и договорных отношений новеллы механизма и реализации компенсационной функции как формы защиты их участников.
.pdf
221
договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК, другими законами, иными правовыми
актами или договором. Таким образом, внешний управляющий в случае, если он собирается заявить отказ
от исполнения договора со стороны должника, не должен принимать исполнение от другой стороны.
Законодатель в Законе о банкротстве вроде бы
создал механизм для защиты контрагента должника,
в том числе и от злоупотреблений со стороны арбитражного управляющего: сторона по договору, в отношении
которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника. Вместе с тем
актуальным остается вопрос о статусе контрагентов
должника, по сделкам с которыми арбитражный управляющий отказался от исполнения. В соответствии с ч. 3
ст. 95 Закона о банкротстве на удовлетворение требований кредиторов о возмещении убытков, связанных
с отказом внешнего управляющего от исполнения договоров должника, распространяется мораторий. Однако о дальнейшей судьбе таких кредиторов закон ничего не говорит. В литературе высказывалось две точки
зрения.
Согласно первой точке зрения, которую поддерживал А. И. Дихтяр
225
, данные требования должны
быть включены в состав внеочередных требований как
возникшие в период после принятия арбитражным
судом заявления о признании должника банкротом.
Надо отметить, что данная позиция поддерживалась
и практикой: согласно постановлению ФАС Восточно-
225
роннего отказа арбитражного управляющего от исполнения договора // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 3.
См.: Дихтяр А. И. Банкротство: условия действительности односто-
222
Сибирского округа Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно обязал конкурсного управляющего
включить требования ООО «Объединенная угольноэнергетическая компания» к ЗАО «Разрез Степной»,
возникшие в результате отказа от исполнения договора, в сумме 16 667 375 руб. в реестр внеочередных требований кредиторов
226
.
Согласно другой позиции контрагент становится
кредитором, чьи требования должны быть включены
в реестр требований кредиторов, а расчеты с ним производятся в последнюю очередь. Такую позицию поддерживает К. Б. Кораев: «Указанные требования кредиторов не являются текущими и подлежат включению
в реестр требований кредиторов»
227
.
Необходимо отметить, что в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009
№ 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»
228
данный вопрос разрешен. Согласно п. 8 указанного Постановления при расторжении договора, исполнение по которому было
предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным
должником нарушением, все выраженные в деньгах
требования кредитора к должнику квалифицируются
для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела
о банкротстве произвел должнику предварительную
226
№ А74-59/02-К1-Ф02-1555/02-С2 // Доступ из СПС «Гарант»
каза от исполнения сделок несостоятельного должника // Российская юстиция.
2014. № 11. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.06.2002
227
Кораев К. Б. Проблемы правового регулирования одностороннего от-
228
См.: ВВАС РФ. 2009. № 9.
223
оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты
его расторжения
229
. Соответственно, если исполнение
было предоставлено кредитором после возбуждения
дела о банкротстве, такие требования следует относить
к текущим.
Срок, в течение которого арбитражный управляющий вправе отказаться от исполнения договора, имеет объективный характер, присущий американскому
законодательству. Вместе с тем нередко на практике
арбитражный управляющий не знает о договорах, заключенных и не исполненных (находящихся в стадии
исполнения) должником. Учитывая, что срок, установленный ст. 102 Закона о банкротстве, является пресекательным, пропуск его лишает управляющего права
на отказ от исполнения договора. Особенно актуальна
эта проблема для отсутствующих должников, когда арбитражный управляющий может просто не иметь доступа к документам. В таких случаях было бы целесообразно допустить восстановление пропущенного срока
судом по уважительной причине либо внести соответствующий изменения в закон, указав: «или с даты, ког-
да управляющий узнал или должен был узнать о таком договоре».
Необходимо также сказать о новом правиле, закрепленном в ГК: теперь в случаях, если при наличии
оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия
от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же
229
кущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».
См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О те-
224
основаниям не допускается (п. 5 ст. 450.1). Означает ли
это, что если внешний управляющий принял исполнение по договору, а в дальнейшем в результате финансового анализа ему стало ясно, что договор препятствует восстановлению платежеспособности должника, то
отказаться от его исполнения он уже не может? Ведь
объективно основания для отказа уже существовали,
но о них не было известно внешнему управляющему.
Думается, что на данный вопрос следует ответить отрицательно в силу того, что мы имеем дело со специальным законом, устанавливающим особенности отказа
от исполнения в процедурах банкротства. Законодателю же следовало изложить п. 5 ст. 450.1 ГК в следующей редакции:
«5. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие
договора, в том числе путем принятия от другой
стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям
не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми
актами или договором».
Отказ от исполнения договоров и иных сделок
должника может быть заявлен при соблюдении следующих условий:
- сделка не исполнена сторонами полностью
или частично;
- сделка препятствует восстановлению платежеспособности или ее исполнение повлечет за собой для должника убытки по сравнению с аналогичными сделками,
заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
По данным основаниям не может быть заявлен
отказ от исполнения договора, заключенного в ходе
225
наблюдения с согласия временного управляющего
или в ходе финансового оздоровления. Однако по таким договорам может быть сделан отказ от исполнения
по общим основаниям, предусмотренным ГК.
Напомним, что в Законе о банкротстве отсутствует такое основание для отказа от исполнения договора,
как долгосрочность договора. По ранее действовавшему Федеральному закону от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
230
отказ мог быть заявлен от долгосрочного договора (заключенного на срок
более одного года) либо от договора, который рассчитан
на получение положительных результатов лишь в долгосрочной перспективе. Исключение данного основания, видимо, связано с признанием абз. 3 п. 2 ст. 77 Закона о банкротстве 1998 г. неконституционным, так как
это давало внешнему управляющему право в одностороннем порядке расторгать договоры должника на том
лишь основании, что они заключены на срок свыше
одного года, независимо от того, имеются ли связанные с неисполнением таких договоров обстоятельства,
препятствующие восстановлению платежеспособности
должника
231
.
Таким образом, отказ от исполнения договора
должника предоставляет большие возможности для арбитражного управляющего по восстановлению платежеспособности должника, однако практика показывает, что
арбитражные управляющие не часто используют отказ
от исполнения должника. Так, из 50 проанализированных дел, возбужденных в отношении несостоятельного
230
См.: СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222.
231
«По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2
статьи 77 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в связи
с жалобой открытого акционерного общества “Тверская прядильная фабрика”» // СЗ РФ. 2000. № 24. Ст. 2658.
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.2000 № 9-П
226
должника о признании его банкротом, только в четырех арбитражный управляющий воспользовался правом отказа от исполнения договоров должника, общее
число таких отказов составило семь. Приведенная статистика свидетельствует о том, что необходимо пересмотреть положения, регулирующие отказ от исполнения
сделок должника, и внести соответствующие изменения в законодательство.
Так, п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве следовало
бы изложить в следующей редакции: «Внешний управ-
ляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника в течение трех месяцев
с даты введения внешнего управления или с даты, когда управляющий узнал или должен был узнать о заключенных сделках».
В п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве следует внести
следующие изменения: «В случаях, предусмотренных
пунктом 2 настоящей статьи, договор считается
расторгнутым или измененным с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора»
227
О. В. Трачук
кандидат юридических наук,
доцент кафедры гражданского
и предпринимательского права
ВГУЮ (РПА Минюста России)
РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВА
НА КОМПЕНСАЦИОННУю ФУНКЦИю
ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
Аннотация. В статье раскрывается механизм реализации компенсационной функции государства с учетом правового положения образовательных организаций. Определяются критерии компенсационного фонда
образовательной организации.
Ключевые слова: образовательные организации,
некоммерческие организации исполнители общественно полезных услуг, приоритетные направления,
бюджетные средства, субсидиарная ответственность,
компенсационная функция, компенсационный фонд
образовательной организации.
Развитие образования является одним из приоритетных направлений политики государства
232
Эффективность осуществления деятельности образовательных организаций напрямую связана с предоставлением различных гарантий со стороны государства. За последние годы в России разработан большой
массив правовых механизмов, позволяющих в полной мере сформировать компенсационный фонд системы образования за счет бюджетных средств. Еще в декабре 2015 г. Президент РФ В. В. Путин в ежегодном
232
См.: РГ. 2016. 2–8 дек.
.
228
Послании Федеральному Собранию РФ указал: «... финансовая устойчивость и независимость страны абсолютно связаны между собой... Следует существенно
ужесточить контроль за движением государственных
средств…»
233
.
Компенсация затрат на заложенные бюджетные
средства опосредуется по специфическим критериям,
предъявляемым к институту юридической ответственности образовательных организаций. Наступление
вида юридической ответственности образовательной
организации зависит от определения ее гражданскоправового статуса, который необходим в первую очередь для установления возможных организационноправовых форм ее деятельности.
В Федеральном законе от 29.12.2012 № 273ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»
234
(далее — Закон об образовании) не отражен перечень видов организационно-правовых форм образовательных
организаций, а лишь содержится отсылочная норма
к гражданскому законодательству. Так, согласно ч. 1
ст. 22 Закона об образовании образовательная организация создается в форме, установленной гражданским
законодательством для некоммерческих организаций.
Следует отметить, что до недавнего времени в силу отсутствия правового регулирования по вопросу установления организационно-правовых форм данных организаций не существовало единого мнения ни в научной
среде, ни в практике, что порождало судебные споры
235
.
233
от 03.12.2015 // РГ. 2015. 4–10 дек.
Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года : утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009 и от 04.03.2009 // БВС РФ.
2009. № 5.
См.: Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ
234
См.: СЗ РФ. 2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7598.
235
См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда
229
Вместе с тем попытки перечисления организационноправовых форм некоммерческих образовательных ор-
236
ганизаций предпринимались
. Реформа гражданского законодательства в 2014 г. позволила отчасти
разрешить данный спорный вопрос в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных
актов Российской Федерации»
237
, который установил
закрытый перечень организационно-правовых форм
некоммерческих организаций. Согласно п. 3 ст. 50 ГК
юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационноправовых формах:
- потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные
и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества
взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские
кооперативы;
- общественных организаций, к которым относятся в том числе политические партии и созданные
в качестве юридических лиц профессиональные союзы (профсоюзные организации), органы общественной
самодеятельности, территориальные общественные
самоуправления;
- общественных движений;
- ассоциаций (союзов), к которым относятся в том
числе некоммерческие партнерства, саморегулируемые
236
ния: отдельные новеллы // Юрист вуза. 2014. № 1.
См.: Булаевский Б. А. Правовой статус организаций в сфере образова-
237
См.: РГ. 2014. 7 мая.
230
организации, объединения работодателей, объединения
профессиональных союзов, кооперативов и общественных организаций, торгово-промышленные палаты;
- товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья;
- казачьих обществ, внесенных в государственный
реестр казачьих обществ в Российской Федерации;
- общин коренных малочисленных народов Российской Федерации;
- фондов, к которым относятся в том числе общественные и благотворительные фонды;
- учреждений, к которым относятся государственные учреждения (в том числе государственные академии наук), муниципальные учреждения и частные
(в том числе общественные) учреждения;
- автономных некоммерческих организаций;
- религиозных организаций;
- публично-правовых компаний;
- адвокатских палат;
- адвокатских образований (являющихся юридическими лицами);
- государственных корпораций;
- нотариальных палат.
Тем самым прямое толкования указанной нормы на первый взгляд позволяет предположить, что образовательная организация, являясь некоммерческой
организацией, может быть создана в организационноправовых формах, поименованных в п. 3 ст. 50 ГК.
Однако здесь следует понимать, что отдельные
организационно-правовые формы некоммерческих организаций могут регулироваться специальными законами, которые не наделяют правом организацию осуществлять образовательную деятельность. К примеру,
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]