Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовое регулирование обязательственных и договорных отношений новеллы механизма и реализации компенсационной функции как формы защиты их участников.
.pdf
181
условиях гражданского оборота, если бы его право
не было нарушено (упущенная выгода). При этом данная статья предполагает право потерпевшей стороны на полное возмещение причиненных ей убытков,
включая реальный ущерб и упущенную выгоду. Отступления от данного правила могут быть допущены
лишь законом или договором. Так, в соответствии с п. 1
ст. 400 ГК по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное
возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Право на полное возмещение убытков может быть ограничено различными способами. Во-первых, установлением исключительной неустойки, сверх которой убытки взысканы быть не могут. Во-вторых, ограничением
размера ответственности стоимостью предмета договора либо стоимостью работы и услуги. В-третьих, ограничением возмещаемых убытков только реальным
ущербом и исключением взыскания упущенной выгоды. В-четвертых, введением определенного суммового
предела ответственности.
Вместе с тем ничтожным является соглашение
об ограничении размера ответственности должника
по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий
в качестве потребителя, если размер ответственности
для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено
до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательства (п. 2 ст. 400 ГК), в целях защиты наиболее слабой стороны договора.
Проведение в жизнь принципа полного возмещения убытков требует учета цен и ценообразования.
Закон устанавливает, что при определении убытков
182
принимаются во внимание цены, существовавшие
в том месте, где исполняются обязательства, в день добровольного удовлетворения должником требования
кредитора, в противном случае — в день предъявления
иска. Суд не может удовлетворить требование о возмещении убытков по ценам, существовавшим в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК).
Гражданское законодательство предусматривает
две составляющие убытков — реальный ущерб и упущенную выгоду. Следует согласиться с авторами, считающими, что в основе такого деления лежит негативный экономический признак: разграничение убытков
на реальный ущерб и упущенную выгоду осуществляется в зависимости от того, происходит умаление существующего или будущего материального блага, которое
появилось бы, если бы не нарушение нормального развития отношений
190
.
Если взыскание реального ущерба, как правило, не представляет трудности в правоприменительной практике, то при взыскании упущенной выгоды
встречаются определенные сложности и спорные моменты. Критерием для определения размера убытков
в виде упущенной выгоды являются доходы лица, которые оно получило бы при надлежащем исполнении
обязанностей с учетом обычных условий гражданского
оборота. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на кредиторе, который обязан
представить доказательства того, что он мог и должен
был получить определенные доходы и только нарушение обязательств должником стало причиной, лишившей его возможности получить прибыль. При этом учитываются предпринятые кредитором для ее получения
190
правовая ответственность. Владивосток : Изд-во Дальневост. ун-та, 1980. С. 116.
См.: Васькин В. В., Овчинников Н. И., Рогович Л. Н. Гражданско-
183
меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4
ст. 393 ГК). К ним, в частности, следует отнести письменные доказательства возможности получения прибыли, а именно заключенные договоры на перепродажу
товаров, положительные ответы контрагентов на предложения о заключении договора, предварительные договоры, протоколы о намерениях и т. д.
Следует также учесть, что если лицо, нарушившее
право, получило вследствие этого доходы, лицо, право
которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере
не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК). Следовательно, упущенная выгода не может быть менее доходов или прибыли, полученных тем, кто нарушил чужое право.
Необходимо добавить, что для взыскания убытков (реального ущерба, упущенной выгоды) следует
доказать:
- факт нарушения обязательства;
- наличие причинной связи между нарушением
и возникшими убытками;
- наличие и размер самих убытков (вреда).
Ответственность за нарушение обязательства
наступает не только в форме возмещения убытков,
но и в форме неустойки. Она является наиболее распространенной формой ответственности. Это не только мера имущественной ответственности, но и один
из важнейших способов обеспечения исполнения обязательств. Не каждое нарушение обязательства влечет за собой убытки. Так, например, просрочка должником кредитору при поставке определенного товара
на склад, на котором кредитор собирался хранить эти
товары в течение определенного промежутка времени,
большего, чем просрочка поставляемого товара, может
быть не только убыточной, но и выгодной кредитору
184
(например, вследствие нехватки места для хранения
товара на складе). Однако несмотря на это договорное
обязательство нарушено, а потому кредитор вправе применить к должнику установленную в договоре или законе меру ответственности (например, неустойку).
Исходя из определения ст. 330 ГК, неустойка —
определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Преимущество этой формы ответственности заключается в том, что убытки, причиненные нарушением договорного обязательства, могут быть трудно доказуемы.
В подобных случаях неправомерное поведение должника осталось бы безнаказанным при отсутствии такой формы ответственности, как неустойка, взыскание
которой не зависит от наличия убытков. Неустойка —
наиболее оперативная форма имущественной ответственности. Убытки обычно возникают (или могут быть
определены) лишь через некоторое время после нарушения обязательства. Ответственность же в форме неустойки (штрафа, пени) может последовать незамедлительно после нарушения.
Неустойка в отличие от возмещения убытков имеет особые свойства. О. С. Иоффе выделил пять таких отличительных черт:
- в случае, когда нарушение не принесло кредитору убытков, неустойка, если она установлена договором
или законом, служит единственным стимулом для правомерного поведения должника. В пределах неустойки
ответственность все же наступит;
- убытки, если они есть, нужно еще доказать,
а неустойка взыскивается за один факт нарушения
обязательства;
185
- убытки — величина неопределенная, они выявляются лишь после правонарушения. Неустойка — величина фиксированная, заранее установленная, поэтому нет трудностей в ее подсчете;
- при длительных отношениях нарушения чаще
всего сводятся не к полному отказу от исполнения договора, а к ненадлежащему исполнению (просрочки,
дефекты качества и т. д.). В момент правонарушения
убытки либо еще не наступают, либо не получают осязаемого выражения. Вопрос об их компенсации может
быть поставлен лишь по истечении более или менее
значительного времени. Поэтому кредитор уже в момент правонарушения должен располагать достаточно оперативным средством, чтобы побудить должника
к исполнению обязательства, и достаточно маневренным, чтобы действовать на протяжении всего времени,
пока длится правонарушение, а не только в момент,
когда выявятся причиненные убытки. Таким средством
и является неустойка, которая вместе с тем позволяет
управомоченному лицу получить и предварительное
возмещение убытков, хотя их размер определится лишь
впоследствии;
- убытки — это объективный результат правонарушения, который не может быть дифференцирован в зависимости от ценности обязательства для сторон. Если
стороны или государство заинтересованы в такой дифференциации, то они устанавливают неустойку (договорную или законную)
191
.
В литературе практически не проводится разграничение таких мер ответственности, как штраф,
пеня и неустойка. Лишь немногие авторы делают попытки обозначить эти понятия. По их мнению, размер
191
1975. С. 24.
См.: Иоффе О. С. Обязательственное право. М. : Юрид. лит.,
186
неустойки исчисляется обычно в процентах по отношению к денежной оценке невыполненного обязательства. Штраф и пеня — это денежные суммы, взыскиваемые в случаях неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства. Различие состоит в способе
исчисления и уплаты неустойки. Штраф — однократно взыскиваемая неустойка, определяемая в твердой
денежной сумме либо в процентах к определенной величине. Пеня — неустойка, взыскиваемая нарастающим итогом за каждый день просрочки с исполнением
обязательства. Однако большинство правоведов исходит из того, что пени, штрафы и собственно неустойки
являются разновидностями одной категории, которую
принято именовать неустойкой
192
.
Неустойка имеет двоякую сущность. С одной стороны, она носит обеспечительную функцию. Обязанность уплаты неустойки имеет акцессорный характер
по отношению к основному обязательству и направлена на обеспечение надлежащего исполнения основного обязательства. С другой стороны, при неисполнении
или ненадлежащем исполнении обязательства уплата неустойки приобретает характер ответственности
за нарушение обязательства. В гл. 25 ГК дано лишь
соотношение уплаты неустойки с возмещением убытков. В остальном же при регулировании установления
и взыскания неустойки следует руководствоваться соответствующими нормами раздела об обеспечении исполнения обязательств и нормами об отдельных видах
обязательств.
192
договорных обязательств // Право и экономика. 1998. № 10. С. 13.
См.: Зверева Е. А. Ответственность предпринимателя за нарушение
187
М. Н. Илюшина
доктор юридических наук, профессор,
зав. кафедрой гражданского
и предпринимательского права
ВГУЮ (РПА Минюста России)
ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ПРИЗНАНИЯ
СДЕЛОК НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ
В СВЯЗИ С ПРЕВЫШЕНИЕМ
ПОЛНОМОЧИЙ ОРГАНОВ
юРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ЛИБО
ПРИ ОТСУТСТВИИ ПОЛНОМОЧИЙ
У ПРЕДСТАВИТЕЛЯ
В п. 1 ст. 167 ГК воспроизведено ранее существовавшее правило о том, что недействительная сделка
не влечет юридических последствий, за исключением
тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Однако в этой
части введено новое правило, касающееся последствий оспоримой сделки. А именно лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой
сделки недействительной не считается действовавшим
добросовестно.
Другим правовым последствием недействительности сделки является односторонняя реституция, заключающаяся в том, что исполненное обратно получает
только добросовестная сторона сделки. Надо признать,
что таким образом законодатель продолжает вводить общие правила для оспоримых сделок, в данном
188
случае определяющих последствия их недействительности. Это означает, что все оспоримые сделки должны
подчиняться данному правилу, если в отношении них
не установлено специальное правило. Как это сделано,
например, в отношении сделок, совершенных под влиянием заблуждения (п. 6 ст. 178 ГК).
Также сохранено общее основное имущественное последствие недействительности сделок, исполненных полностью или частично, реституция. Определением Конституционного Суда РФ от 20.02.2002
№ 48-О «По жалобе гражданина Щепачева Виталия
Александровича на нарушение его конституционных
прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации»
193
оценена их конституционность: «Возмещение в ходе двусторонней реституции
на основании пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской
Федерации означает, что данные нормы направлены
на обеспечение равноценности и эквивалентности возмещения каждой стороне стоимости переданного имущества при невозможности его возврата в натуре в целях реализации закрепленных в статье 35 (части 1 и 3)
Конституции Российской Федерации гарантий права
частной собственности».
Сохранены и две разновидности реституции: реституция владения, когда каждая из сторон должна
возвратить все полученное в натуре, и компенсационная реституция, когда каждая из сторон при невозможности возвратить все полученное в натуре должна возвратить стоимость полученного в деньгах.
В п. 5.1.4. Концепции отмечалось: «Действующее законодательство не предусматривает общих положений о возможности последующего подтверждения
193
См.: ВКС РФ. 2002. № 4.
189
(одобрения) оспоримых сделок. Данный пробел должен
быть восполнен. При решении вопроса о допустимости
и возможных способах исцеления ничтожных сделок
следует исходить из установления оптимального баланса между необходимостью признания действительными
некоторых ничтожных сделок в интересах добросовестных участников гражданского оборота и недопустимостью оставлять в силе наиболее социально опасные ничтожные сделки, грубо нарушающие закон». Однако
в тексте новелл о недействительности сделок реализации этого положения не обнаруживается.
В п. 3 ст. 167 ГК обнаруживается смысловое уточнение текста. Если в прежней редакции было указано:
«если из содержания сделки вытекает, что она может
быть прекращена на будущее время…», то в действующей редакции законодатель заменил слово «содержание» на «сущность» и установил следующее правило: «если из существа оспоримой сделки вытекает, что
она может быть лишь прекращена на будущее время,
суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время». Представляется, что
это верное уточнение, несущее новую оценку, более соответствующую природе самого значения последствий
недействительности сделки.
Кроме того, введено новое правило, в соответствии
с которым суду впервые предоставлено право не применять последствия недействительности сделки, указанные в п. 2 ст. 167 ГК, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Следует отметить, что частные случаи предоставления
суду права не применять общие последствия недействительности сделок уже имеют место в ГК. Например, в ст. 663 ГК устанавливается, что правила ГК о последствиях недействительности сделок, об изменении
190
и о расторжении договора, предусматривающие возврат или взыскание в натуре полученного по договору
с одной стороны или с обеих сторон, применяются к договору аренды предприятия, если такие последствия
не нарушают существенно права и охраняемые законом
интересы кредиторов арендодателя и арендатора, других лиц и не противоречат общественным интересам.
Сделки, совершенные в связи с превышением полномочий органов юридического лица либо при отсутствии полномочий у представителя, по своей природе
являются оспоримыми. Судебная практика по признанию сделок недействительными в связи с превышением полномочий органов юридического лица либо при
отсутствии полномочий у представителя является устоявшейся и однозначной. В этом смысле показательны положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9, разъясняющие последствия
превышения органами юридического лица полномочий при совершении сделок. Также Высший Арбитражный Суда РФ опубликовал информационное письмо от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики
применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской
Федерации»
сделок неуполномоченными лицами
194
, применяющееся в случаях совершения
195
.
Однако в п. 5.2.3 Концепции указывалось, что «поскольку сделки, совершаемые органами юридического
лица и представителями, намеренно причиняющими
ущерб представляемым, получили в обороте широкое
распространение, законодательно следует предпринять меры борьбы с этим явлением. Для того, чтобы
не допустить злоупотреблений представителями, необходимо совершенствование составов оспоримых сделок,
194
См.: ВВАС РФ. 2000. № 12.
195
Приведено в авторской редакции — прим. ред.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]