Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовое регулирование обязательственных и договорных отношений новеллы механизма и реализации компенсационной функции как формы защиты их участников.
.pdf
241
средств федерального бюджета — 66 530,3297 млн руб.,
из них субсидии субъектам РФ — 9 887,5388 млн руб.,
субсидии в виде грантов юридическим лицам —
1 363,2848 млн руб.; за счет средств бюджетов субъектов РФ — 10 627,82 млн руб.; за счет внебюджетных источников — 9 026,12 млн руб.
250
Другой мерой социально-экономических гарантий
государства образовательной организации является
установление контрольных цифр, порядок предоставления которых указан в п. 2 ст. 56 Закона об образовании: «Квота целевого приема для получения высшего образования в объеме установленных на очередной
год контрольных цифр приема граждан на обучение
за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по каждому уровню высшего образования, каждой специальности и каждому направлению
подготовки ежегодно устанавливается учредителями
организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего
образования».
Вызывает интерес и институт образовательного
кредитования, имеющий целевой характер. Как указано в п. 2 ст. 104 Закона об образовании, «образовательные кредиты могут быть направлены на оплату обучения в организации, осуществляющей образовательную
деятельность, в размере стоимости обучения или части
стоимости обучения (основной образовательный кредит) и (или) на оплату проживания, питания, приобретения учебной и научной литературы и других бытовых
нужд в период обучения (сопутствующий образовательный кредит)». Само же понятие образовательного
250
от 02.02.2017) // СЗ РФ. 2015. № 22. Ст. 3232.
См.: Постановление Правительства РФ от 23.05.2015 № 497 (ред.
242
кредита закреплено в подп. «г» п. 2 Правил предоставления государственной поддержки образовательного
кредитования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1026: «Образовательное
кредитование — целевые денежные средства в валюте Российской Федерации, предоставляемые заемщику банком или иной кредитной организацией (далее —
банк) с целью оплаты стоимости или части стоимости
получаемых образовательных услуг по основным профессиональным образовательным программам, которые
оказывает заемщику организация, осуществляющая
образовательную деятельность, на основании договора о предоставлении платных образовательных услуг,
и (или) с целью оплаты сопутствующих расходов заемщика на проживание, питание, приобретение учебной
и научной литературы и других бытовых нужд на период обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность»
251
. По мнению А. В. Богдановой
и А. А. Ялбулганова, «стимулирующая функция образовательного кредита побуждает граждан, решившихся
воспользоваться кредитным инструментом для получения образования, более ответственно подходить к выбору специальности, учебы и последующего трудоустройства. В свою очередь, дополнительным побудительным
мотивом для предоставления банками образовательных кредитов служит государственная поддержка, оказываемая в форме возмещения за счет средств федерального бюджета части затрат на уплату процентов
по образовательным кредитам и части затрат по невозвращенным образовательным кредитам»
252
.
251
См.: СЗ РФ. 2013. № 47. Ст. 6108.
252
в Российской Федерации // Реформы и право. 2015. № 4.
См.: Богданова А. В., Ялбулганов А. А. Образовательный кредит
243
Рассмотрев различные формы поддержки государства в системе образования, обратимся к понятию
компенсации в научной литературе и законодательстве. Так, Современный экономический словарь определяет компенсацию следующим образом: «(от лат.
compencatio — уравновешивать) — возмещение потерь, понесенных убытков, расходов, возврат долга,
вознаграждение»
253
. При этом в ст. 6 БК указано, что
к расходам бюджета относятся выплачиваемые из бюджета денежные средства, за исключением средств, являющихся в соответствии с БК источниками финансирования дефицита бюджета. Совершенно очевидно, что
разновидностью расходов являются бюджетные расходы, которые в свою очередь относятся к одной из составляющих компенсаций.
На основании изложенного следует признать, что
главным участником в механизме реализации компенсационной функции в системе образования является государство, и хотя на сегодняшний день Закон об образовании не содержит легального термина «компенсационный
фонд образовательной организации», в отличие от других законов, к примеру компенсационный фонд саморегулируемой организации оценщиков
254
и др.
255
, однако
в практической деятельности образовательных организаций такая дефиниция вполне имеет право на существование, и ей свойственны следующие критерии:
- обособленное имущество, принадлежащее образовательной организации на праве оперативного
управления;
253
ный экономический словарь. 6-е изд., перераб. и доп. М. : ИНФРА-М, 2011.
ночной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3813.
См.: Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современ-
254
См.: Статья 24.8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оце-
255
См.: Закон о банкротстве; Основы законодательства РФ о нотариате.
244
- имущество, формируемое за счет бюджетных ассигнований согласно бюджетным сметам, государственным заданиям, а также за счет средств, полученных
от приносящей доход деятельности;
- распоряжение бюджетными и внебюджетными
средствами носит строго целевой характер;
- наличие «повышенной» ответственности образовательной организации за нарушение законодательства;
- комплекс мер поддержки со стороны государства
через финансовые вложения, в том числе в рамках внедрения различных государственных программ, позволяющий государству и образовательным организациям
достигать общих целей, в основе которых реализуется
конституционное право граждан на образование.
245
Ю. С. Харитонова
доктор юридических наук,
профессор кафедры гражданского
и предпринимательского права
ВГУЮ (РПА Минюста России)
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО ДОГОВОРА
И ОБЕСПЕЧЕНИЕ СТАБИЛЬНОСТИ
ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ
С 1 июля 2015 г. в российском правопорядке появилась норма ст. 431.1 ГК, посвященная особенностям
признания договора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, недействительным.
Общепризнанным считается, что договор как особый вид гражданско-правовых сделок, видообразующим признаком которого в этом качестве является
характер соглашения сторон, подчиняется общим положениям о сделках. Общие положения о сделках и обязательствах должны применяться к договору в субсидиарном порядке при отсутствии специальных правил
в общих положениях о договоре.
Однако в ст. 431.1 ГК подчеркнуто, что положения
о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК) применяются
к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей. В связи с этим законодатель посчитал необходимым ввести
правило, согласно которому сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично
246
не исполнила свое обязательство, не вправе требовать
признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным
по основаниям, предусмотренным ст. 173, 178 и 179 ГК,
а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.
Следует отметить, что Концепция содержала указание, что обеспечению стабильности гражданского оборота и исключению защиты недобросовестных
участников оборота могло бы служить последовательное проведение на уровне законодательной политики
принципа сохранения однажды заключенного договора (п. 7.1). Для этого, по мнению разработчиков Концепции, в общие положения о договоре необходимо ввести ряд законодательных ограничений, в частности
предусмотреть следующие специальные правила оспаривания договоров:
- установить, что заинтересованным лицом для целей оспаривания договора может считаться лишь лицо,
чьи права или охраняемые законом интересы нарушены договором;
- расширить круг возможных последствий несоответствия договора (сделки) требованиям закона (стороны вправе заключить соглашение о возвращении полученного по ничтожной сделке, реституция возможна
только в неисполненной части, возможны соглашения
о последствиях недействительности договора) при условии, что применение этих последствий не нарушает общественные интересы и права третьих лиц;
- применительно к недействительности договора
«перевернуть» презумпцию, установленную ст. 168 ГК,
с ничтожности на оспоримость.
247
Исходя из поставленных в Концепции целей попробуем проанализировать ст. 431.1 ГК, согласно которой сторона, принявшая от контрагента исполнение
по договору и в то же время не исполнившая своего обязательства, лишается права требовать признания договора недействительным. Как подчеркивает В. В. Витрянский, это законоположение должно служить
предотвращению ситуаций, когда возможность добиться признания договора недействительным используется недобросовестными должниками для защиты от обоснованных требований кредиторов (как это нередко
делается сейчас).
К признакам стабильности оборота можно отнести
его предсказуемость, надежность, а также его направленность в целом на установление баланса прав и обеспечение законности интересов всех его участников.
Фактически сегодня введен запрет стороне оспаривать договор, действие которого она подтвердила своим предыдущим поведением, поскольку сторона приняла от контрагента исполнение по договору и при этом
полностью или частично не исполнила свое обязательство. В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК действия стороны,
которая приняла исполнение, но ссылается на недействительность сделки, расцениваются судом как злоупотребление правом. При этом суды опираются на п. 3
ст. 1 ГК, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении
гражданских обязанностей участники гражданских
правоотношений должны действовать добросовестно.
При этом в силу п. 4 ст. 1 ГК никто не вправе извлекать
преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поэтому, например, если стороны фактически осуществляли указанную в договоре деятельность в течение длительного срока до обращения в суд
248
с требованием признать договор недействительным, ответчиком фактически исполнялся договор, принимался и частично был оплачен товар, при этом ответчик
не заявлял о недействительности договора до момента возникновения задолженности и исковых требований к нему, то такое поведение ответчика при предъявлении встречного иска о недействительности договора,
по которому предъявлены требования о возмещении
убытков, считается недобросовестным поведением (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 № 09АП-37667/2015-ГК по делу
№ А40-15899/15).
Оспаривание недействительной сделки как злоупотребление правом опирается на сложившуюся ранее арбитражную практику. Так, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 13.12.2011 № 10473/11 по делу № А07-16356/2009,
если ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего своих обязательств по возврату
кредита и уплате процентов, его требование о признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы следует квалифицировать на основании п. 1
ст. 10 ГК как злоупотребление правом
256
.
Анализ правоприменительной практики показал, что в рамках оценки добросовестного или недобросовестного поведения сторон суды и до внесения изменений в ГК применяли аналогичные введенным механизмы защиты прав добросовестной стороны предпринимательского договора, например, в следующих
ситуациях:
256
Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
249
- суд не принимает во внимание доводы арендатора, который пользовался соответствующим имуществом, но не оплатил пользование, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит
не арендодателю, а иным лицам, в связи с чем договор
аренды является недействительной сделкой;
- арендодатель может заключить договор аренды в отношении имущества, собственником которого
на момент заключения договора не является (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики
применения правил Гражданского кодекса Российской
Федерации о договоре аренды»)
257
;
- если стороны не согласовали какое-либо условие
договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его
принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (п. 5
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной
практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»
258
).
Таким образом, суды и практика получили сигнал, что защитить гражданские права добросовестного
участника оборота возможно не прибегая к признанию
сделки недействительной. Такая тенденция сегодня
проявляется в законодательном процессе путем последовательного закрепления принципа эстоппель в российском праве.
Принцип эстоппель в общих чертах может быть
выражен формулой «никто не может противоречить
своим действиям, так как такое поведение стороны
257
См.: ВВАС РФ. 2012. № 1.
258
См.: ВВАС РФ. 2014. № 4.
250
в гражданском обороте нарушает принцип добросовестности». В зарубежной практике принцип эстоппель
(estoppel — лишение стороны права ссылаться на какиелибо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее
ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного либо арбитражного разбирательства) рассматривается иногда как
частное проявление предусмотренного п. 2 ст. 2 Устава ООН общепризнанного принципа международного права — добросовестного выполнения обязательств
по международному договору .
Для применения принципа эстоппель необходимо
сочетание следующих элементов:
- наличие четко обозначенного и прямо выраженного волеизъявления стороны правоотношения, которое обусловило поведение и конкретные действия другой стороны по реализации имеющихся у нее прав;
- фактическое осуществление конкретных действий лицом, добросовестно положившимся на представление первого субъекта;
- наличие самого факта создания ситуации эстоппель, когда одна сторона существенно изменяет в последующем свою первоначальную позицию по определенному вопросу, относящуюся к одним и тем же фактам;
- нанесение заявителю реального ущерба сложившейся ситуацией.
Как представляется, применение правила эстоппель запрещает судебную защиту требований, идущих
вразрез с соглашениями, достигнутыми сторонами и соблюдаемыми ими длительное время.
В литературе поднимался вопрос о соотношении эстоппеля и отказа от права (на основании ст. 9
и 10 ГК). Анализ действующего законодательства позволяет выявить, когда эстоппель блокирует нормы
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]