Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовое регулирование обязательственных и договорных отношений новеллы механизма и реализации компенсационной функции как формы защиты их участников.
.pdf
171
правилу не допускает предъявления к одному и тому
же ответчику различных судебных требований по выбору потерпевшего-истца, т. е. так называемой конкуренции исков
183
.
Под конкуренцией исков принято понимать возможность предъявления нескольких различных требований по защите одного и того же интереса, причем удовлетворение хотя бы одного из таких исков исключает
(погашает) возможность предъявления других. Данная
ситуация широко допускается в англо-американском
праве, не проводящем четких различий между договорной и внедоговорной ответственностью. В российском гражданском праве она возможна лишь как прямо предусмотренное законом исключение, сделанное
для защиты особо значимых интересов.
Действующее законодательство допускает конкуренцию исков при защите интересов гражданпотребителей в случаях причинения имущественного вреда, вызванного недостатками проданного им
товара. В такой ситуации, во-первых, потерпевший
вправе по своему выбору предъявить либо договорный иск к продавцу (своему контрагенту по договору),
либо внедоговорный иск к изготовителю товара, с которым он не состоял в договорных отношениях (абз. 4
п. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
184
); во-вторых, с таким требованием к продавцу может обратиться как его контрагентпокупатель (иск из договорных отношений), так и иной
потерпевший (например, приобретший недоброкачественную вещь у первоначального покупателя в пределах действия на нее гарантийного срока), который
тоже не состоял с продавцом в договорных отношениях
183
См.: Суханов Е. А. Гражданское право : учебник. М., 2000. T. I. C. 434.
184
См.: СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140.
172
(внедоговорный иск) (п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите
прав потребителей»). Конкуренция исков здесь, следовательно, возможна как в отношении одного и того же
лица против разных ответчиков, так и в отношении разных лиц против одного и того же ответчика.
С. М. Корнеев указывает, что ответственность
по гражданскому праву (договорная и внедоговорная)
представляет собой применение к правонарушителю
мер принуждения и санкций, имеющих имущественное содержание. Однако договорная ответственность
имеет вторичный характер: она как бы сопровождает
договорное обязательство и вступает в действие только в случае его нарушения. Если же обязательство исполнялось надлежащим образом, вопрос об ответственности не возникает, ответственность не проявляет себя.
В то же время по обязательствам из причинения вреда
обязательство возникает уже из факта правонарушения. С того момента, когда данное обязательство возникло, оно имеет своим содержанием ответственность,
т. е. возможность применения санкции к правонарушителю. В данном случае ответственность не дополняет
другое обязательство, а составляет содержание обязанности правонарушителя.
Как полагает С. М. Корнеев, задача разграничения видов ответственности должна решаться следующим образом: если вред (убыток) возник в результате
нарушения договорного обязательства, то нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности
за нарушение договорного обязательства или в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами. Однако в виде исключения, наряду с указанным
общим правилом, ГК предусматривает случаи, когда нормы, регулирующие внедоговорные отношения,
173
распространяются и на отдельные обязательства, возникающие из договоров
185
. Так, согласно ст. 1084 ГК
вред, причиненный жизни или здоровью гражданина
при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК, если законом или договором не предусмотрен более высокий
размер ответственности. Аналогичное правило установлено для ответственности перевозчика за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира (ст. 800 ГК).
Анализируя зарубежное законодательство,
Р. О. Халфина отмечала, что в ряде стран (Германия,
Англия и др.) допускается конкуренция договорной
и деликтной ответственности в тех случаях, когда трудно установить, имеет ли место договорная или деликтная ответственность. Французское же законодательство
и практика исходят из того, что договорная ответственность возникает в том случае, когда вред причинен
нарушением договорного обязательства, если налицо необходимая причинная связь между нарушением
договора и наступившим вредом. Если же вред наступил в результате действия или бездействия, внешнего
по отношению к договору, и если имело место нарушение обязанности, возникшей не из договора, а из других оснований, ответственность должна быть только
деликтной
186
.
Таким образом, из анализа и синтеза приведенных мнений можно прийти к следующему выводу: когда ущерб причиняется в связи с исполнением заключенного между сторонами договора, ответственность за все
последствия неисполнения является договорной. Однако если в процессе исполнения договора вред причинен
185
См.: СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 365.
186
бие. М. : Ассоциация «Гуманит. знание», 1993. С. 112–113.
См.: Халфина Р. О. Современный рынок: правила игры : учеб. посо-
174
действием или бездействием, не являющимся необходимым для исполнения данного договора, применяются правила деликтной ответственности. Когда же в виде
исключения ГК распространяет нормы, регулирующие
внедоговорные отношения, на отдельные обязательства, возникающие из договоров, нормы деликтной ответственности подлежат применению вне зависимости
от того, является ли действие, причинившее вред, необходимым для исполнения данного договора.
По вопросу разделения договорной ответственности на виды в зависимости от характера распределения
ответственности между несколькими нарушителями
в доктрине практически не существует спорных точек
зрения, соответствующие отношения достаточно подробно урегулированы законодателем. В соответствии
с этим следует различать долевую, солидарную и субсидиарную ответственность.
Долевая ответственность означает, что каждый
из ответчиков несет ответственность в точно определенной доле, установленной законом или договором. Например, наследники, принявшие наследство, отвечают
по долгам наследодателя в размере действительной стоимости (доли) перешедшего к ним по наследству имущества. Правила о долевой ответственности применяются, когда иной вид ответственности для нескольких
субъектов не предусмотрен законом (иным правовым
актом) или договором. Если при этом законодательство
или договор не определяют доли сторон, они считаются
равными, т. е. каждый из ответчиков несет ответственность в одинаковом с другими ответчиками размере
(ст. 321, 1080, п. 2 ст. 1081 ГК).
Этот вид ответственности применяется во всех
случаях, когда это прямо установлено законом, а также когда закон не предусматривает иного вида
175
ответственности при множественности ответственных
лиц. Основанием возникновения долевой ответственности может быть факт неисполнения содолжниками
договорного долевого обязательства. Если доли сторон не определены законом или договором, то каждый
из должников несет ответственность в равной с другими доле (ст. 321 ГК).
Солидарная ответственность более строгая, чем
долевая. Здесь потерпевший-истец вправе предъявить требование как ко всем ответчикам совместно, так
и к любому из них, причем как в полном объеме нанесенного ему ущерба, так и в любой его части; не получив полного удовлетворения от одного из солидарных
ответчиков, он вправе по тем же правилам требовать
недополученное с остальных, которые остаются перед ним ответственными до полного удовлетворения
его требований (ст. 323 ГК). Такое право выбора усиливает положение потерпевшего, предоставляя ему
возможность требовать возмещения не с того из правонарушителей, кто в наибольшей мере виновен в правонарушении, а с того, кто в состоянии в полном объеме
компенсировать его неблагоприятные имущественные
последствия.
После этого соответчики становятся обязанными
(ответственными) перед тем из них, кто удовлетворил
требования потерпевшего-истца, причем в равных долях (если иное не вытекает из отношений между ними,
например, в соответствии с правилом п. 2 ст. 1081 ГК),
т. е. на принципах долевой ответственности. При этом
неуплаченное одним из солидарно отвечающих лиц
тому из них, кто полностью рассчитался с потерпевшим, падает в равной доле на этого и остальных ответчиков, т. е. распределяется между ними, еще более
ухудшая их положение (п. 2 ст. 325 ГК).
176
В связи с этим солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства
(ст. 322 ГК) и при совместном причинении «внедоговорного» вреда (ст. 1080 ГК). Солидарной всегда является и ответственность участников полного товарищества перед его кредиторами (ст. 75 ГК). При этом
по решению суда в интересах потерпевшего закон допускает замену солидарной ответственности долевой
(ст. 1080 ГК), но не наоборот. Солидарная ответственность предполагается (презюмируется), т. е. наступает
при отсутствии иных указаний закона (иного правового акта) или договора, при нарушении обязательств,
связанных с предпринимательской деятельностью
(п. 2 ст. 322 ГК), что свидетельствует о более строгом подходе закона к профессиональным участникам
гражданского оборота.
Более надежная защита интересов кредитора
или потерпевшего обеспечивается в действующем гражданском праве не только при солидарной ответственности, но и при ответственности субсидиарной, когда
в случаях, предусмотренных законом, кредитор при нарушении обязательства должником вправе предъявить
требование не только к самому должнику, но и к другому лицу, не являющемуся стороной в данном обязательстве. Данному виду ответственности присущи четыре основные черты:
- субсидиарная ответственность наступает только в случаях, прямо предусмотренных законом или
договором;
- возложение дополнительной ответственности
предполагает наличие основной ответственности, которую несет основное ответственное лицо;
177
- меры дополнительной ответственности возлагаются на лиц, которые не несут непосредственно основной ответственности перед кредитором;
- объем дополнительной ответственности не может превышать объема основной ответственности. Субсидиарное ответственное лицо, удовлетворившее требование кредитора, в предусмотренных законом случаях
имеет право регрессного требования к основному ответственному лицу.
Отметим, что до принятия действующего ГК у кредитора фактически отсутствовала возможность предъявить свое требование лицу, несущему субсидиарную ответственность, в том числе по договору поручительства,
так как отсутствовало определение условий, при которых кредитор мог обратить свои требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Так как кредитор обязывался предъявить свое требование сначала
основному должнику, а должник, по общему правилу,
отвечал всем своим имуществом (кроме изъятий, установленных ГПК для физических лиц), то до наложения
взыскания на имущество основного должника и его реализации кредитор не имел реальной возможности привлечь к ответственности субсидиарного должника. Более того, действия кредитора были ограничены сроком
исковой давности — полгода с момента нарушения обязательства должником до предъявления требования
к кредитору. За это время было абсолютно нереально
добиться наложения взыскания на имущество должника и реализовать его. Таким образом, субсидиарная ответственность фактически превращалась в фикцию.
Необходимым условием применения субсидиарной ответственности в действующем законодательстве также является предварительное обращение с соответствующим требованием к основному должнику,
178
нарушившему обязательство. Но существует прямое
указание, что отказ основного должника от удовлетворения этого требования либо неполучение от него ответа дают основание кредитору (потерпевшему) предъявить соответствующее требование лицу, на которое
возложена субсидиарная ответственность (ст. 399 ГК).
Таким образом, при наличии субсидиарного должника (например, поручителя) кредитор имеет право потребовать исполнения обязательства не только
от должника, но и от поручителя, если должник не исполняет свое обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом. При этом если в дореволюционном
российском праве предполагалась обязанность поручителя исполнить то же самое
187
, к чему был обязан
должник по основному обязательству, то в настоящее
время господствует точка зрения об ответственности
субсидиарного должника за неисполнение обязательства, выражающейся в возмещении убытков, уплате санкций, а по денежным обязательствам — также
и в уплате процентов за пользование денежными средствами, но такой должник вовсе не обязан (если только иное не предусмотрено договором) исполнить обязанность должника как таковую. Это вполне логично,
ведь по объективным причинам субсидиарный должник не всегда может быть способен исполнить обязанность основного должника в натуре.
Согласно современной концепции поручитель отвечает за исполнение должником своего обязательства,
т. е. обязан возмещать убытки. Кредитор с помощью
этого договора гарантирует себе возможность возложить последствия неисполнения должником своей обязанности не только на самого должника, но при опре-
187
данию 1907 г. М. : Спарк, 1995. С. 295.
См.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. По из-
179
деленных условиях и на другое лицо, поручителя
188
Статья 367 ГК наделяет поручителя правом предоставить надлежащее исполнение, но это именно право,
а не обязанность поручителя.
От субсидиарной ответственности необходимо отличать ответственность должника за действия третьих
лиц, которая имеет место в тех случаях, когда исполнение обязательства возложено должником на третье
лицо (ст. 313 ГК). Как отмечает Н. Д. Егоров, в отличие от субсидиарного должника третье лицо не связано
с кредитором гражданским правоотношением. В силу
этого кредитор, по общему правилу, может предъявить свое требование, вытекающее из неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, только к своему должнику, но не к третьему лицу, которое
не исполнило или ненадлежащим образом исполнило
обязательство. В таких случаях должник сам несет ответственность перед кредитором за нарушение обязательства третьим лицом (ст. 403 ГК). Вместе с тем как
исключение законом может быть установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным
исполнителем третье лицо. В таких случаях должник
не отвечает за действия третьего лица.
В отличие от ответственности должника за действия третьих лиц ответственность должника за действия своих работников регулируется иначе: действия
работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Так как
выступать в гражданском обороте юридическое лицо
может только через своих работников, то, как отмечает
Н. Д. Егоров, говорить в данном случае об ответственности должника за действия своих работников можно
в значительной мере условно.
.
188
и обобщения арбитражной практики. М. : ЮрИнфоР, 1998. С. 26–29.
См.: Белов В. А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции
180
Гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств может выражаться в различных формах. Под формой гражданско-правовой ответственности понимается форма выражения тех дополнительных
обременений, которые возлагаются на правонарушителя. Ответственность за нарушение обязательств имеет
две основные формы: возмещение убытков (ст. 15 ГК)
и уплата неустойки (ст. 330 ГК)
189
. Несмотря на свое различие, они могут применяться по отношению к одному
и тому же правонарушению совместно или раздельно.
При этом в зависимости от вида правонарушения существуют различия в применении одинаковой формы
ответственности.
Также может предусматриваться совместная ответственность. Статья 404 ГК регулирует случай нарушения обязательств, который характеризуется наличием так называемой смешанной вины, т. e. вины
и кредитора, и должника. В той мере, в которой нарушение обязательства было обусловлено виновными
действиями кредитора, объем ответственности должника уменьшается.
Возмещение убытков занимает особое положение
среди мер гражданско-правовой ответственности, являясь одним из самых адекватных гражданскому праву
и имущественным отношениям способов защиты права.
Это объясняется тем, что убытки — это наиболее существенное и распространенное последствие нарушения
гражданских прав. Согласно ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных
189
См.: Сергеев А. П., Толстой Ю. К. Указ. соч. С. 560.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]