Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правила поглощения акционерных обществ. Сравнительно-правовой анализ. Монография
.pdf
§ 2. Конфликты интересов при приобретении крупных пакетов акций компаний
ты, либо указании, что совет директоров принимает нейтральную
позицию или не в состоянии определить свое мнение относительно
оферты. Между тем требование о публикации документа, содержащего оценку предложения и обоснованное мнение совета директоров
предполагает по меньшей мере включение в него сбалансированной
оценки преимуществ и недостатков публичной оферты
1
.
Обеспечение равного отношения ко всем акционерам. Это важный принцип, сдерживающий оппортунизм покупателя в отношении разобщенных акционеров компании-цели. Возможность покупателя принудить акционеров принять предложение зависит от
того, может ли он направить разные предложения о приобретении акций разным акционерам (так называемые двухуровневые
предложения)
2
, допускаются ли предложения на покупку части акций без последующего направления предложения о покупке оставшихся акций3, должны ли лица, которые приобрели значительную
1
См.: Forstinger C.M. Takeover Law in the EU and the USA. The Hague, Kluwer Law In-
ternational, 2002, at 110–111.
2
Предположим, что компания имеет 100 акций с рыночной ценой в 9,50 долл. и
соответственно капитализацию в 950 долл. Лицо делает предложение о публичном поглощении, состоящее из двух частей: в рамках первого предложения оно
предлагает 12 долл. за одну акцию владельцам 51 акций, а второго — 7 долл. за
одну акцию за оставшиеся 49 акций. Такие двухуровневые предложения могут
быть использованы для снижения роли миноритарных акционеров при публичных поглощениях (см.: Jensen M.C., R.C. Ruback. The Market for Corporate Control:
The Scientifi c Evidence. 11 Journal of Financial Economics 5 (1983), at 31). Подробно
о механизме понуждения миноритарных акционеров принять предложение посредством использования двухуровневых предложений см.: Tyson W.C. The Proper
Relationship Between Federal and State Law in the Regulation of Tender Off ers. 66
Notre Dame Law Review (1990), at 317.
3
Возможность направления так называемого частичного предложения (partial bid)
существует в США, при этом покупатель имеет возможность ставить свое обязательство по приобретению акций в рамках направленного предложения о публичном поглощении в зависимость от количества акций, предложенных к продаже.
Если к продаже предлагается меньше акций, чем указано в объявлении покупателя, то он не обязан, но вправе выкупить предложенные акции (см.: Note, «The
Developing Meaning of «Tender Off er» under the Securities Exchange Act of 1934», 86
Harvard Law Review 1250 (1973), at 1152). Это правило, в отсутствие требования
обязательного предложения и с учетом обычно предложенной премии к рыночной цене акций при публичном поглощении и ограниченных временных рамок
действия тендерного предложения, способно оказывать давление на акционеров,
125
Глава 2. Обеспечение баланса интересов при приобретении крупных пакетов акций
долю голосующих акций компании, сделать предложение осталь-
1
ным акционерам о выкупе и по какой цене
. Например, покупатель
может аккумулировать необходимые для установления фактического контроля акции, а потом предложить остальным владельцам
акций значительно более низкую цену, так как в некоторых случаях
(например, при большой вероятности злоупотреблений со стороны
контролирующего акционера) продажа акций по такой цене предпочтительнее для оставшихся акционеров, чем сохранение миноритарной доли. В данном случае принцип свободы договора на стороне покупателя сталкивается с необходимостью защиты прав и за-
2
конных интересов миноритарных акционеров
понуждая их к принятию неинформированного и необдуманного решения о продаже акций, так как иначе они могут не успеть участвовать в сделке. Одной из целей Закона Уильямса 1968 г. было устранение так называемой практики «первым
пришел — первым обслужен» (fi rst-come-fi rst served), т.е. практики удовлетворе-
ния заявок о продаже акций в порядке очередности их поступления. После вступления в силу изменений и принятия Комиссией по ценным бумагам и биржам
США Правила 14d-8 (Закон Уильямса ограничивал действие требования о пропорциональности акциями, предложенными к продаже в течение первых 10 дней
действия предложения, однако Комиссия по ценным бумагам и биржам продлила
действие требования до окончания срока предложения) лицо, сделавшее предложение о покупке акций, обязано в случае поступления заявок на продажу акций
в бóльшем количестве, чем он намерен выкупить, осуществить пропорциональную покупку акций у всех лиц, согласившихся на продажу (см.: Section 14(d)(6),
Secutities Exchange Act of 1934, 15 U.S.C. § 78n(d)(6)). Это правило несколько
смягчает давление на акционеров корпорации-цели, оказание которого возможно вследствие комбинированного эффекта премии, временных рамок, отсутствия
правила обязательного предложения и установления определенного количества
акций, предложенных к покупке. Что касается предусмотренного в Директиве ЕС
2004/25 и в Законе об АО возможности направления предложения о покупке части акций, то в сочетании с правилом обязательного предложения эта возможность не способна оказывать какое-либо неблагоприятное влияние на права и законные интересы акционеров компании-цели.
1
См.: Davies P., Hopt K. Control Transactions // The Anatomy of Corporate Law:
A Comparative and Functional Approach / ed. by R. Kraakman, P. Davies, H. Hansmann, G. Hertig, K. Hopt, H. Kanda, E. Rock. New York, Oxford University Press,
2004, at 176–177.
2
М.И. Кулагин в работе «Предпринимательство и право: опыт запада», опублико-
ванной в 1992 г., уже после смерти выдающегося ученого, отмечает, что в западных странах экономические императивы равенства участников и признания за
ними свободы поведения были закреплены в принципах юридического равенства
. По этой причине в
126
§ 2. Конфликты интересов при приобретении крупных пакетов акций компаний
ряде стран требуется направление всем акционерам одного предложения. Однако в обход этого требования покупатель может вместо
направления разных предложений договориться о покупке долей
части акционеров по выгодным им ценам за пределами предложения. Одним решением в таком случае может стать запрет на приобретение акций вне пределов публичной оферты (такое правило может быть эффективным только в течение срока действия оферты),
а другим — повышение цены покупки акций в рамках публичной
оферты до уровня цен сделок, заключенных за ее рамками. Если законодательством страны разрешены покупки акций вне публичной
оферты, то уравнивание цен представляется разумным решением.
Спорным является вопрос, если покупки совершены до объявления предложения. До гармонизации процедуры публичных поглощений в ЕС страны-участницы придерживались по этому вопросу
разных позиций. На сегодняшний день цена предложения должна
быть не ниже наивысшей цены, уплаченной покупателем и лицами,
действующими совместно с ним, за определенный период до объ-
1
явления предложения
. В США раздел 14(d)(7) Закона о торговле
ценными бумагами 1934 г. требует, чтобы любое увеличение цены
покупки в рамках тендерного предложения было распространено
на всех акционеров, предлагающих свои акции к продаже, даже в
2
случае, если они согласились на продажу по низкой цене
.
сторон в договоре, свободы договора и обязательности договора для его участников. Однако «монополизация капитала и производства коренным образом изменила структуру рыночного хозяйства», и длительное господство автономии
воли в доктрине и законодательстве западных стран было ограничено. Результатом этого стало то, что западное договорное право вынуждено было учитывать
экономическое неравенство участников гражданского оборота путем введения
многочисленных ограничений свободы договоров (см.: Кулагин М.И. Указ. соч.
С. 284–285). В современной научной литературе также отмечается наличие тенденции, свойственной договорному праву Европы второй половины XX — начала
XXI вв., которая проявляется в росте количества норм, ограничивающих свободу
договора с целью защиты прав и интересов экономически более слабых или экономически зависимых сторон договора, а также публичных интересов (см.: Дого-
воры в предпринимательской деятельности / отв. ред. Е.А. Павлодский, Т.Л. Левшина; Ин-т законод. и сравнит. правоведения. М., 2008. С. 19–20 (автор параграфа — Н.И. Клейн)).
1
См. ниже текст, сопутствующий сноске 1 на с. 154.
2
См.: Secutities Exchange Act of 1934, 15 U.S.C. § 78n(d)(7).
127
Глава 2. Обеспечение баланса интересов при приобретении крупных пакетов акций
В случаях, когда предложение не зависит от покупки определен-
1
ной доли акций компании
, давление продавать акции может иметь
место и при действии принципа равного отношения ко всем акционерам (владелец акций может быть вынужден принять неоптимальное,
по его мнению, предложение, если он не желает оставаться миноритарным акционером и если большинство акционеров примут реше-
2
ние о продаже)
. Для избежания этого целесообразнее предусмотреть требование о продлении срока действия предложения о приобретении акций на короткий срок после того, как стало известно, что
большинство акционеров продали свои акции, или предоставить акционерам возможность ставить их акцепт в зависимость от успешности публичной оферты (т.е. в зависимость от сбора оферентом определенного количества заявок на продажу акций). Так, Кодекс Сити
предусматривает обязанность оферента продлить на не менее чем
14 дней срок действия предложения, если оно в процессе действия
3
стало или было объявлено безусловным
. Однако интересы миноритарных акционеров не защищены полностью и в Великобритании,
поскольку, во-первых, после смены предложения с условного на безусловное на рынке может отсутствовать достоверная информация о
том, какую долю удалось собрать покупателю, а во-вторых, предложение изначально может быть безусловным и, в-третьих, в случае
неуспешности публичной оферты, хотя это и маловероятно на практике, предложенные к продаже акции могут быть приобретены, поскольку оферент вправе (но не обязан) приобрести акции. В других
странах ЕС для защиты интересов миноритарных акционеров предусматривается обязанность покупателя периодически опубликовать
информацию о ходе предложения4.
Правило обязательного предложения (mandatory offer/bid rule) тре-
бует от покупателя акций направления предложения покупки акций
1
См. выше текст, сопутствующий сноске 1 на с. 23.
2
См.: Bebchuk L.A. The Pressure to Tender: An Analysis and a Proposed Remedy.
12 Dela ware Journal of Corporate Law 911 (1987), at 923, 926.
3
См.: Rule 31.4, City Code on Takeovers and Mergers, at M3.
4
См.: Davies P., Hopt K. Control Transactions // The Anatomy of Corporate Law:
A Comparative and Functional Approach / ed. by R. Kraakman, P. Davies, H. Hansmann, G. Hertig, K. Hopt, H. Kanda, E. Rock. New York, Oxford University Press,
2004, at 178.
128
§ 2. Конфликты интересов при приобретении крупных пакетов акций компаний
по определенной цене всем остальным акционерам, если он приобрел
определенную долю акций1. Установление этого правила преследует две цели. Во-первых, правило обязательного предложения позволяет распределить премию за контроль между всеми акционерами.
Необоснованность равного обращения к мажоритарным и миноритарным акционерам при смене контроля и, как следствие, распределения контрольной премии, в том числе и между лицами, которые
не пользуются частными выгодами контроля и имеют ограниченные
корпоративные права, компенсируется способностью правила обязательного предложения снизить вероятность приобретения компании лицами, заинтересованными в злоупотреблениях и извлечении
частных выгод от контроля, поскольку это правило, по сути, не допускает установления контроля лишь путем приобретения небольшого
пакета акций компании. Во-вторых, правило обязательного предложения учитывает, что после приобретения контроля велика вероятность возникновения конфликта интересов между новым покупателем и миноритарными акционерами и предоставляет последним
возможность продажи акций по привлекательной цене, если они не
довольны сменой контролирующего акционера. Для этого оно должно распространяться на все акции компании-цели вне зависимости
2
от того, предоставляют ли они права голоса или нет
. Например, в
соответствии с британским Кодексом Сити, если компания имеет
больше одного вида (класса) акций, сопоставимое предложение, которое не обязательно является идентичным, должно быть сделано за
1
Доля акций может быть определена исходя из доли в уставном капитале (30% и
больше, больше 30%, ⅓ акций или голосующих акций и т.д.) или исходя из количества акций, необходимых для установления фактического контроля в конкретной компании. Цена также может варьироваться в зависимости от юрисдикции: цена обязательного предложения не может быть ниже самой высокой цены,
уплаченной при приобретении контроля или может быть определена исходя из
средней цены, уплаченной за акции компании-цели при приобретении контроля.
Во втором случае могут быть разными также временные рамки, которые принимаются в расчет при определении средней цены. Таким образом, выбор у регуляторов при определении правил установления цены и порога, вызывающего необходимость отправления обязательного предложения, а значит, и возможности
влияния на мобильность рынка корпоративного контроля, огромные.
2
Davies P., Hopt K. Control Transactions // The Anatomy of Corporate Law: A Compar-
ative and Functional Approach / ed. by R. Kraakman, P. Davies, H. Hansmann, G. Hertig, K. Hopt, H. Kanda, E. Rock. New York, Oxford University Press, 2004, at 179.
129
Глава 2. Обеспечение баланса интересов при приобретении крупных пакетов акций
каждый класс акций вне зависимости от того, предоставляет ли ак-
1
ции этих классов их владельцу(ам) право голоса или нет
. Усиление
контроля, т.е. увеличение доли лица, владеющего бóльшим пакетом
акций, чем установлено для направления обязательного предложения о покупке, также подпадает под правило обязательного предложения. Исключение может быть сделано для незначительных покупок акций. Например, до недавнего времени Кодекс Сити предусматривал исключение из правила обязательного предложения при
увеличении лицом своей доли не более 1% в год. Изменения были
внесены после случая, когда в течение нескольких лет покупатель
увеличил свою долю с 45 до 51% и объявил о приостановлении вы-
2
платы дивидендов
.
Если второй аспект является несомненным преимуществом данного правила, позволяющего разрешить конфликт интересов между
покупателем и миноритарными акционерами, то первый аспект имеет один существенный недостаток: обязанность покупателя уплатить
премию всем акционерам значительно повышает его расходы на
приобретение корпоративного контроля, что может затруднить процедуру публичных поглощений3. Для снижения расходов публичного
поглощения может быть повышено пороговое значение, при достижении которого активизируется правило обязательного предложения, или может быть разрешено установление цены обязательного
предложения ниже наивысшей цены, уплаченной покупателем до направления оферты за акции компании-цели4. Использование одно-
1
См.: Rule 14.1, City Code on Takeovers and Mergers, at H1. Если предложение содер-
жит условие о покупке только не голосующих акций, то требование о сопостави-
мом предложении не является обязательным (см.: Note 2 on Rule 14.1, Ibid, at H1).
2
См.: Davies P., Hopt K. Control Transactions // The Anatomy of Corporate Law:
A Comparative and Functional Approach / ed. by R. Kraakman, P. Davies, H. Han-
smann, G. Hertig, K. Hopt, H. Kanda, E. Rock. New York, Oxford University Press,
2004, at 179–180.
3
Цена поглощения состоит из цены акций и цены частных выгод от контроля.
Правило обязательного предложения увеличивает стоимость публичных погло-
щений, поскольку цену частных выгод от контроля оферент должен платить так-
же миноритарным акционерам.
4
В частности, до гармонизации правил осуществления публичных поглощений
в ЕС в ряде стран-участниц существовали требования определения цены обяза-
тельного предложения, согласно которым цена оферты должна была быть ниже
130
§ 2. Конфликты интересов при приобретении крупных пакетов акций компаний
го из этих параметров особенно желательно в странах, где преобладают компании с концентрированной моделью акционерного капитала, поскольку именно в этих странах негативный эффект правила
обязательного предложения, проявляющийся в затруднении приобретения корпоративного контроля, является существенным. На этом
фоне включение в Директиву ЕС 2004/25 требования об установлении цены обязательного предложения не ниже наивысшей цены,
уплаченной оферентом до направления оферты, представляется сомнительным
1
. При высокой концентрации акционерного капитала
для облегчения процедуры приобретения корпоративного контроля целесообразно предусмотреть возможность использования одного из вышеуказанных параметров, однако следует учитывать, что использование любого из этих двух параметров способно повысить вероятность пренебрежения интересами миноритарных акционеров.
Впрочем, даже не учитывая необходимость уплаты премии,
правило обязательного предложения в целом служит сдерживающим фактором и затрудняет процесс корпоративной реструктуризации, так как для установления контроля необходимо приобретение
не только контрольного пакета акций, но и, возможно, значительно бóльшего количества акций. Кроме того, необходимость соответствия требованиям законодательства и соблюдения строго установленной процедуры направления обязательного предложения повышает также административные расходы публичного поглощения
2
.
наивысшей цены, уплаченной оферентом (до направления оферты) при приобре-
тении контроля над компанией-целью.
1
См.: Article 5 para. 4, Directive on takeover bids, European Parliament and Council
Directive 2004/25/EC of 21 April 2004 on takeover bids // OJ L 142, 30/04/2004,
at 17.
Фактически аналогичное правило закреплено в Законе об АО в отношении обя-
зательного предложения о приобретении акций ОАО, чьи акции обращаются на
фондовых биржах (см.: абз. 1 и 3 п. 4 ст. 84.2 Закона об АО).
2
См.: Berglöf E., Burkart M. European takeover regulation. 18 Economic Policy 171
(2003), at 196 (с одной стороны, правило обязательного предложения предотвра-
щает смену контроля по низкой цене, и от этого выигрывают миноритарные ак-
ционеры, а с другой — снижает возможность осуществить публичное поглоще-
ние, и миноритарные акционеры теряют свои потенциальные выгоды).
Реакция законодателей к этой проблеме часто отражается в правилах определе-
ния цены приобретения акций в рамках обязательного предложения (чем она
131
Глава 2. Обеспечение баланса интересов при приобретении крупных пакетов акций
В научной литературе существует широкий консенсус, что в то время как ex post (т.е. после того, как корпоративный контроль уже приобретен) миноритарные акционеры лучше защищены при наличии
правила обязательного предложения, ex ante это правило неизбежно снижает число увеличивающих стоимость публичных поглоще-
1
. «В этом отношении существование обязательного предложе-
ний
ния функционирует подобно защитным мерам, по той причине, что
они защищают существующих контролирующих акционеров и менеджеров от санитарной роли корпоративных рейдеров»2.
Помимо затруднения приобретения корпоративного контроля
еще один недостаток правила обязательного предложения заключается в том, что применение правила сопряжено с трудностями в
странах с неразвитыми фондовыми рынками и небольшим количе-
ниже, тем выше оспоримость контроля, и наоборот) и (или) установления по-
рога, при превышении которого возникает обязанность направления обязатель-
ного предложения. В частности, в Швейцарии цена предложения не может быть
ниже рыночной цены при объявлении предложения и ниже 75% от максималь-
ной цены, уплаченной за акции за предыдущие 12 месяцев. В отношении второго
аспекта (порогового значения) швейцарские компании могут оставить правило
обязательного предложения неизменным, либо изменить его для стимулирова-
ния смены контроля: порог по решению акционеров может быть повышен с ⅓
до 49 процентов или отменен полностью (см.: Davies P., Hopt K. Control Transac-
tions // The Anatomy of Corporate Law: A Comparative and Functional Approach / ed.
by R. Kraakman, P. Davies, H. Hansmann, G. Hertig, K. Hopt, H. Kanda, E. Rock. New
York, Oxford University Press, 2004, at 180–181).
1
См.: Enriques L. The Mandatory Bid Rule in the Takeover Directive: Harmonization
Without Foundation? 1 European Company and Financial Law Review 440 (2004), at
448–449 (нельзя уверенно утверждать, что выгоды миноритарных акционеров
от защиты против снижающих стоимость публичных поглощений больше, чем
расходы, вызванные потерей возможности участвовать в увеличивающих стои-
мость публичных поглощениях, увеличенными агентскими расходами, являю-
щихся следствием снижения влияния рыночной дисциплины на совет директо-
ров и контролирующих акционеров, и потерей эффективности вследствие мень-
шей способности компаний адаптироваться окружающим изменениям).
2
Ventoruzzo M. Europe’s Thirteenth Directive and U.S. Takeover Regulation: Regula-
tory Means and Political and Economic Ends. 41 Texas International Law Journal 171
(2006), at 192. Исходя из этого не является неожиданным включение правила
обязательного предложения в Директиву ЕС 2004/25: на фоне угрозы поглоще-
ния национальных компаний компаниями из других стран — участниц ЕС вслед-
ствие устранения барьеров, данное правило может выполнять роль протекцио-
нистской меры.
132
§ 2. Конфликты интересов при приобретении крупных пакетов акций компаний
ством компаний, чьи акции обращаются на биржах (хотя, как указано ниже, именно в этих странах данное правило играет важную
роль). Это связано с тем, что трудно определить рыночную цену акций компании-цели, и покупатель имеет возможность договориться
с контролирующим акционером о приобретении его доли по заниженной цене (фактически уплаченная цена может быть вполне рыночной), чтобы снизить расходы на приобретение оставшихся акций
у миноритарных акционеров. Эта проблема актуальна в России, где
правило обязательного предложения применяется ко всем ОАО, в
том числе и тем, акции которых не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, а объективность независимых оценщиков часто оставляет желать лучшего.
Особенно важное значение правило обязательного предложения
имеет в странах со сравнительно неразвитыми фондовыми рынками, поскольку возможности продажи акций лицами, не желающими
нести риски, связанные со стратегией развития акционерного общества, предложенного новым контролирующим акционером, ограничены. Наоборот, если фондовый рынок развит, указанные лица могут
продать свои акции на рынке. Например, в США ни на федеральном,
ни на уровне большинства штатов законодательно не предусматривается обязанность покупателя определенной доли акций направить
1
предложение о покупке всем остальным акционерам
. Следовательно, в США публичные предложения могут использоваться не только для приобретения корпоративного контроля, но и в иных целях,
в частности, выкупа собственных акций компанией или увеличения
контролирующим акционером своей доли
2
.
1
В нескольких штатах действуют нормы, которые фактически имеют тот же эф-
фект, что и правило обязательного предложения. Это так называемые законы о
правах оценки (appraisal statutes). Например, в штате Пенсильвания у акционеров
есть право требовать от лица, которое приобрело более 20% голосующих акций
компании-цели, приобрести их акции по наивысшей цене, уплаченной этим лицом в течение 90 дней, предшествующих дню превышения порогового значения
в 20% (см.: Forstinger C.M. Takeover Law in the EU and the USA. The Hague, Kluwer
Law International, 2002, at 121; at 106).
2
Например, в 1972 г. американский предприниматель К. Керкорян, контролирую-
щий акционер MGM, сделал тендерное предложение о покупке акций остальных
акционеров MGM. Таким образом, он преследовал цель не приобретения корпоративного контроля, а аккумуляции оставшихся акций.
133
Глава 2. Обеспечение баланса интересов при приобретении крупных пакетов акций
Конкурирующие предложения (rival offers) — способны урегу-
лировать конфликт интересов между покупателем и акционерами
компании-цели, поскольку наличие второго покупателя снижает
возможности первого оказывать давление на акционеров. П. Дейвис
и К. Хопт справедливо отмечают, что в то время как право не может обязать лицо сделать конкурирующее предложение, оно может
создать стимулирующие условия для такого предложения
1
. Описанная выше модель совместного принятия решения по направленному предложению о публичном поглощении советом директоров и акционерами является одним из стимулирующих факторов. При этом
роль конкурента усиливается, когда правила о публичных поглощениях разрешают акционерам отменить их решение о принятии (ак-
2
цепте) первого предложения
(при отсутствии такого правила про-
фессиональные инвесторы принимают решение по направленному
3
предложению в конце срока его действия)
. Другим таким факто-
ром может стать установление большого минимального срока дейст-
М.И. Кулагин отмечает, что в ряде стран (Франция, Бельгия, США) инициато-
ры публичных предложений покупки акций могут стремиться с их помощью не
только установить, но и усилить уже имеющийся контроль над компанией (см.:
Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. 2-е изд.,
испр. С. 152).
1
См.: Davies P., Hopt K. Control Transactions // The Anatomy of Corporate Law:
A Comparative and Functional Approach / ed. by R. Kraakman, P. Davies, H. Hansmann, G. Hertig, K. Hopt, H. Kanda, E. Rock. New York, Oxford University Press,
2004, at 181.
2
В России отзыв акцепта не допускается, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 433
ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (см.: СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 2001. № 21. Ст. 2063).
Единственным исключением до введения в стране специальных правил осуществления публичных поглощений являлся случай, когда извещение об отзыве акцепта поступило оференту ранее акцепта или одновременно с ним. В таком случае акцепт считается неполученным (см.: ст. 439 ГК РФ // СЗ РФ. 1994. № 32.
Ст. 3301; 2001. № 21. Ст. 2063). В настоящее время существует еще один случай
отзыва акцепта, однако только в контексте публичных поглощений лицо вправе
отозвать заявление о продаже ценных бумаг (акцепт) до истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения в случае появления конкурирующей оферты, которая акцептуется этим лицом (см.: абз. 3 п. 4 ст. 84.3 Закона
об АО).
3
См.: Davies P., Hopt K. Control Transactions // The Anatomy of Corporate Law:
A Comparative and Functional Approach / ed. by R. Kraakman, P. Davies, H. Han-
134
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]