Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правила поглощения акционерных обществ. Сравнительно-правовой анализ. Монография
.pdf
§ 3. Правило вытеснения миноритарных акционеров
Важное значение в целях защиты прав миноритарных акционеров имеют правила раскрытия информации при обжаловании права
выкупа акций или цены выкупа в судебном порядке. Согласно Закону
о компаниях 2006 г. акционер, который инициировал обжалование,
обязан уведомить об этом оферента, а последний, в свою очередь,
отправить копии указанного уведомления всем остальным акционерам, акции которых он намерен выкупить
1
. Данное правило призвано предоставить всем остальным акционерам необходимую информацию, которая может понадобиться, в том числе и для вступления в
судебный процесс (предъявление коллективных исков).
В Германии роль судебной системы при применении права вытеснения миноритарных акционеров более существенная, но только
в отношении правила вытеснения, предусмотренного Законом о поглощениях 2002 г.2 Любое требование о приобретении акций оставшихся акционеров направляется через специализированный суд, в
качестве которого выступает Земельный суд Франкфурта-на-Майне3.
Суд после проверки требования на предмет его соответствия нормам
закона публикует его. Это значительно ограничивает основания для
обжалования требования миноритарными акционерами, поскольку
1
См.: Section 986(6) and (7)(a), US Companies Act 2006, at 473.
2
Процедура применения правила вытеснения миноритарных акционеров, преду-
смотренная Законом об акционерных компаниях, несколько иная. Контролирую-
щий акционер созывает общее собрание акционеров, которое принимает решение
о вытеснении миноритарных акционеров. Решение является формальностью, так
как контролирующий акционер принимает участие в общем собрании акционе-
ров. После регистрации решения в торговом реестре процедура вытеснения всту-
пает в силу. Несогласные миноритарные акционеры могут обжаловать в судеб-
ном порядке либо цену выкупа (это не приостанавливает процедуру вытеснения,
но по результатам рассмотрения дела суд может обязать контролирующего ак-
ционера доплатить за приобретенные акции), либо само право выкупа (приоста-
навливает процедуру вытеснения до вынесения решения суда). Для недопущения
злоупотреблений со стороны контролирующего акционера Закон об акционер-
ных компаниях предусматривает специальные правила оценки выкупаемых ак-
ций. Во-первых, контролирующий акционер на общем собрании акционеров пре-
доставляет доклад, объясняющий способ оценки. Во-вторых, этот доклад должен
проверяться независимым аудитором, назначенным судом (см.: Van der Elst C.,
Van den Steen L. Opportunities in the M&A aftermarket: squeezing out and selling out.
University of Gent, Working Paper 2006–12, Sep., 2006, at 31, 34).
3
См.: Satz 1, § 39a(1) und § 39a(5), WpÜG, oben Anmerkung 358.
235
Глава 3. Сравнительно-правовой анализ правил приобретения крупных пакетов акций
повышается ex ante контроль со стороны судебной системы за право-
мерностью процедуры выкупа акций, но не исключает возможность
обжалования полностью. В частности, может быть обжалована цена
выкупа. Цена, предложенная в рамках оферты, будет справедливой
ценой выкупа, если в результате акцепта оферты (добровольной или
обязательной) оферент приобрел не менее 90% акций, указанных в
1
оферте
. Если указанное пороговое значение не достигнуто, то цена
выкупа определяется Земельным судом Франкфурта-на-Майне на
основании независимой оценки текущей стоимости компании-цели.
При обжаловании оценки суда в качестве вышестоящей инстанции
выступает Земельный апелляционный суд Франкфурта-на-Майне,
решение которого является окончательным и обязательным для всех
акционеров
2
. Таким образом, в Германии помимо законодательного закрепления правил определения цены выкупа установлены также дополнительные гарантии обеспечения интересов миноритарных
акционеров в виде ex ante и ex post контроля со стороны судов за процедурой вытеснения миноритарных акционеров.
Такая процедура представляется оправданной в целях исключения злоупотреблений со стороны контролирующих акционеров. Она
представляется оправданной и для применения в России и вполне может стать тем эффективным механизмом «предоставления определенных преимуществ экономически слабой и зависимой стороне» (миноритарным акционерам. — С. Г.), о котором говорилось в Определениях КС РФ в отношении проверки конституционности положений
ст. 84.8 Закона об АО во взаимосвязи с п. 5 ст. 7 Федерального закона
№ 7-ФЗ. В частности, КС РФ отметил, что «в случаях принудительного изъятия имущества у собственника — независимо от оснований
такого изъятия — должен осуществляться эффективный судебный
контроль, который может быть либо предварительным, либо последующим и служит гарантией конституционного принципа неприкос-
3
новенности собственности»
. Такой судебный контроль может стать
эффективной гарантией защиты прав миноритарных акционеров. Эф-
1
См.: Satz 2, § 39a(3), dort oben.
2
См.: Satz 5, § 39b(3) und § 39b(5), dort oben.
3
См.: Определения КС РФ от 3 июля 2007 г. № 681-О-П, № 713-О-П, № 714-О-П //
СПС «КонсультантПлюс».
236
§ 3. Правило вытеснения миноритарных акционеров
фективный контроль «подразумевает как оценку правильности определения цены выкупаемых акций и наличия убытков у истца, причиненных в связи с ненадлежащим ее определением, так и исследование
связанных с принудительным выкупом или возникновением права на
такой выкуп фактических обстоятельств, могущих свидетельствовать
о существенном нарушении требований закона или о злоупотреблении правами и влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции»
1
. При этом в российских условиях она более необходима, так как объектом выкупа согласно Закону об АО могут быть акции
также непубличных ОАО, что вследствие повышения роли субъективного фактора, затрудняет их объективную и справедливую оценку. В непубличных компаниях определение справедливой цены выкупа — более трудная задача, поскольку, во-первых, отсутствует рыночный ориентир, а во-вторых, количество акционеров обычно является
небольшим. Второе означает, что если при наличии многих акционеров акцепт оферты значительным числом акционеров позволяет говорить о справедливости цены оферты, так как она имеет в своей основе
поддержку большого числа акционеров, то при высокой концентрации акционерного капитала требование о возникновении права принудительного выкупа лишь в результате достижения порогового значения посредством направления публичной оферты не может сыграть
какой-либо защитной роли. В силу концентрации акционерного капитала и отсутствия большого числа акционеров в таких акционерных
обществах вполне вероятна ситуация, когда для удовлетворения требования о владении 95% голосующих акций достаточно будет акцепта всего одного акционера. Это повышает риск занижения формально
уплаченной цены в рамках публичной оферты и, как следствие, затрудняет обоснование справедливости цены для оставшихся миноритарных акционеров. Тем более что вопросы установления цены в
рамках добровольного предложения не регулируются специальными
правилами. Исходя из этих соображений в процессе вытеснения миноритарных акционеров по крайней мере непубличных акционерных
обществ обязательно необходимо усилить роль судебной системы.
Несмотря на то, что в основе цены выкупа будет лежать независи-
1
См.: Определения КС РФ от 3 июля 2007 г. № 681-О-П, № 713-О-П, № 714-О-П //
СПС «КонсультантПлюс».
237
Глава 3. Сравнительно-правовой анализ правил приобретения крупных пакетов акций
мая оценка, дополнительная судебная проверка или назначение независимого оценщика судом повысит степень объективности оценки
и доверия миноритарных акционеров к этой оценке. Это мера, способная устранить потенциальный конфликт интересов, содержащийся в действующем порядке назначения независимых оценщиков для
1
определения цены принудительно выкупаемых акций
.
Можно предложить следующий порядок назначения независимого оценщика: лицо, намеренное осуществить принудительный выкуп акций миноритарных акционеров, обращается в арбитражный
суд с заявлением о назначении независимого оценщика; суд направляет запрос в саморегулируемую организацию оценщиков, которая
составляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными независимыми оценщиками (при составлении списка лиц
может учитываться их специализация) и в наибольшей степени удовлетворяющие требованиям к кандидатуре независимого оценщика;
на последнем этапе суд назначает независимого оценщика из списка
лиц, представленных саморегулируемой организацией оценщиков.
Нельзя исключить также другой вариант, когда вместо суда будет
выступать ФСФР.
В России правило вытеснения миноритарных акционеров применяется исключительно в контексте публичных поглощений, т.е. только в том случае, если корпоративный контроль над ОАО был установлен посредством направленного в общество публичного предложения о приобретении акций, что теоретически должно обеспечивать
их справедливую рыночную стоимость. Единственное исключение,
предоставляющее контролирующему акционеру, который стал таковым не в результате публичной оферты, выкупить акции миноритарных акционеров, было предусмотрено в п. 5 ст. 7 Закона № 7-ФЗ
2
Целесообразность его включения в законодательство является сомнительной, поскольку в данном случае отсутствие рыночных механизмов определения цены акций обусловливает необходимость вы-
.
1
Целесообразность введения в российское законодательство предварительного
судебного контроля за процедурой вытеснения миноритарных акционеров под-
черкивается также К.С. Саниным (см.: Санин К.С. Новые правила приобретения
инвесторами крупных пакетов акций // Журнал российского права. 2006. № 9.
С. 142–143).
2
См. подробнее ниже с. 245–249.
238
§ 3. Правило вытеснения миноритарных акционеров
явления рыночной стоимости акций иными способами, в которых
трудно избежать субъективных факторов.
В соответствии с п. 1 ст. 84.8 Закона об АО оферент, который в
результате добровольного предложения о приобретении всех голосующих акций компании-цели (обыкновенные акции и привилегированные акции, предоставляющие право голоса в соответствии с
п. 5 ст. 32 Закона об АО) и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, или обязательного предложения стал владельцем
более 95% общего количества голосующих акций компании-цели, с
учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам,
вправе выкупить у оставшихся акционеров — владельцев голосующих акций, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, указанные ценные бумаги. Пороговое
значение определяется на основе приобретения голосующих акций,
при этом выкупу подлежат только голосующие акции и конвертируемые в такие акции эмиссионные ценные бумаги. Не голосующие акции не подпадают под действие правила вытеснения миноритарных
акционеров, даже если они также были объектом оферты.
Требование о выкупе ценных бумаг должно быть направлено в
компанию-цель в течение 6 месяцев с момента истечения срока акцепта добровольного предложения о приобретении всех голосующих
акций ОАО и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие
акции, или обязательного предложения, если в результате принятия соответствующего добровольного или обязательного предложения было приобретено не менее 10% общего количества голосующих
акций ОАО
1
. Здесь следует не согласиться с мнением Д. Степанова,
который отмечает, что «[в]ряд ли имеет смысл искать какую-либо
глубинную логику в норме, сформулированной подобным образом»2
(речь идет об определении срока начала отсчета шестимесячного
срока с момента приобретения не менее 10% голосующих акций).
Законодатель ставит возникновение права выкупа акций в зависимость от дополнительного условия. Смысл этого условия можно понять, если рассмотреть данное положение в его связи с правилами
определения цены выкупа.
1
См. абз. 2 п. 1 ст. 84.8 Закона об АО.
2
Степанов Д. Указ. соч. С. 26.
239
Глава 3. Сравнительно-правовой анализ правил приобретения крупных пакетов акций
В соответствии с п. 4 ст. 84.8 Закона об АО выкуп ценных бумаг
осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых
ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже:
1) цены, по которой ценные бумаги приобретались в рамках добровольного или обязательного предложения, в результате которого
было преодолено пороговое значение;
2) наибольшей цены, по которой оферент или его аффилированные
лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока акцепта добровольной или обязательной офер-
1
ты, в результате которого было преодолено пороговое значение
.
Учитывая то, что при определении цены выкупа важное значение имеет цена, уплаченная в рамках публичной оферты, предшествующей выкупу, можно понять логику законодателя: если пороговое значение было преодолено в результате добровольного предложения о приобретении всех голосующих акций, значит, оферту
акцептовало значительное большинство акционеров и, следовательно, цена оферты является относительно справедливой; в контексте обязательного предложения Закон об АО предусматривает
императивные правила определения цены, что должно обеспечить
справедливость цены выкупа, но для придания еще бóльшего обоснования этой цене добровольное или обязательное предложение
должно быть акцептовано владельцами не менее 10% голосующих
2
акций
.
1
См. п. 4 ст. 84.8 Закона об АО.
2
В первоначальной редакции п. 1 ст. 84.8 Закона об АО требование об акцепте
оферты владельцами минимум 10% акций распространялось лишь на обязатель-
ные предложения. По этой причине на практике цена выкупа, осуществляемого
после направления добровольного предложения, не всегда являлась справедли-
вой. Например, посредством добровольного предложения мог быть приобретен
всего 1% акций (если до направления публичной оферты лицо владело чуть бо-
лее 94% акций ОАО). Тогда, несмотря на то, что добровольное предложение мог-
ло содержать условие о приобретении всех оставшихся голосующих акций, в не-
которых случаях вряд ли можно было бы говорить об объективности цены до-
бровольного предложения. Внесенные изменения решили эту проблему. Однако
в результате этого на сегодняшний день невозможно принудительно выкупить
акции после направления добровольного предложения, если до публичной офер-
ты оферент владел более 89,9% голосующих акций (если, конечно, ОАО не осу-
ществит дополнительную эмиссию акций в пользу третьих лиц).
240
§ 3. Правило вытеснения миноритарных акционеров
Еще одним дополнительным условием, призванным защитить
права миноритарных акционеров при выкупе принадлежащих им
акций, является требование о предварительном представлении требования о выкупе в ФСФР. ФСФР вправе направить лицу, направившему требование, предписание о приведении требования в соответствие с нормами Закона об АО, в том числе и в случаях несоответствия порядка определения цены выкупа требованиям Закона об АО
и обнаружения в течение 6 месяцев, предшествующих дате представления документов в ФСФР, факта манипулирования ценами в отношении выкупаемых ценных бумаг, который привел к занижению
цены выкупа
1
.
Закон об АО указывает на возможность обжалования цены выкупа акций, предоставляя, таким образом, акционерам еще одну гарантию защиты их интересов: владелец ценных бумаг, не согласившийся
с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг
2
. Таким
образом, права миноритарных акционеров при оспаривании в судебном порядке действий контролирующего акционера при выкупе акций ограничены лишь правом на предъявление иска о возмещении
убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка. Это объясняется тем, что требование о принудительном выкупе акций предварительно направляется в
ФСФР и, следовательно, существует предварительный государственный контроль, который должен гарантировать соответствие требования о выкупе нормам закона. Однако интересно отметить, что на
практике встречаются случаи обжалования именно требования о выкупе акций, а не цены выкупа. При этом основания для обжалования
разные: ничтожность сделки по выкупу акций в связи с ее несоответствием закону, недопустимость к принуждению к заключению договора, незаконность принудительного выкупа акций
3
.
1
См. п. 4 ст. 84.9 Закона об АО.
2
О практических трудностях, возникающих в рамках требований миноритарных
акционеров о возмещении этих убытков, см.: Бойко Т. Указ. соч. С. 24–28.
3
См., напр.: Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января
2008 г. по делу № А45-12454/2007-42/408 // СПС «Гарант»; Решения Арбит-
241
Глава 3. Сравнительно-правовой анализ правил приобретения крупных пакетов акций
Шансы акционеров на фактическое увеличение цены выкупа
(в результате судебного обжалования) значительно повышаются,
когда их усилия объединяются, т.е. в суд обращаются не один-два
миноритарных акционера, а группа акционеров (предъявление коллективных исков). Иск может быть предъявлен в течение 6 месяцев
со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его ли-
1
цевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг
.
Пункт 4 ст. 84.8 Закона об АО не дает однозначного ответа, к кому
может быть предъявлен иск о возмещении убытков: к контролирующему акционеру, выкупающему акции, или независимому оценщику.
К сожалению, по данному вопросу противоречивой является также
судебная практика. Так, в одном из решений арбитражного апелляционного суда содержался вывод о том, что независимый оценщик
определяет не саму выкупную цену, а рыночную стоимость акций.
А цену выкупа акций с учетом их рыночной стоимости определяет
уже контролирующий акционер
ражного суда Белгородской области от 12 мая 2008 г. по делам № А08-154/08-30
и № А08-167/08-30 // СПС «Гарант».
Следует отметить, что в большинстве случаев суды признают право миноритар-
ных акционеров на возмещение убытков, вызванных ненадлежащим определени-
ем цены выкупа, но отказывают в признании требования или сделки о выкупе не-
действительными. На сегодняшний день исключением является Постановление
Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2008 г. Суд поста-
новил, что контролирующий акционер не должным образом провел экспертизу
стоимости акций, чем нарушил порядок выкупа, а потому должен вернуть цен-
ные бумаги их прежним владельцам. Основываясь на позиции КС РФ (см. выше
сноску 1 на с. 236), суд кассационной инстанции отклонил довод о том, что ми-
норитарные акционеры вправе требовать взыскания убытков, но не вправе оспа-
ривать выкуп акций посредством оспаривания процедуры оценки акций. «Пози-
ция Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о
том, что истцы не ограничены в своем праве на судебную защиту предъявлени-
ем исключительно исков о возмещении убытков… но также вправе обжаловать
в судебном порядке и процедуру осуществления принудительного выкупа акций
с целью защиты интересов миноритарных акционеров» (Постановление ФАС
Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2008 г. № Ф04-6924(15792-А45-11 по
делу № А45-4438/2007-7/116 // СПС «КонсультантПлюс»). См. также: Казь-
мин Д. Акции вместо денег // Ведомости. 2008. 17 дек.).
1
См. абз. 5 п. 4 ст. 84.8 закона об АО.
2
См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря
2007 г. № 09АП-16209/07-ГК по делу № А40-14821/07-56-123 // СПС «Кон-
2
. Следовательно, надлежащим от-
242
§ 3. Правило вытеснения миноритарных акционеров
ветчиком по иску о возмещении убытков является контролирующий
акционер.
Однако в других решениях выводы судов если не прямо, то косвенно подтверждают возможность предъявления иска о возмещении
убытков независимому оценщику. В частности, отказывая в иске о
возмещении убытков, предъявленного к владельцу акций, который
осуществил принудительный выкуп, суды мотивируют свое решение
тем, что оценка производилась не ответчиком, а оценщиком, и поэтому причинно-следственной связи между действиями ответчика и
убытками не имеется
1
. Наиболее целесообразным решением вопроса представляется предоставление миноритарным акционерам возможности предъявления иска как к контролирующему акционеру,
так и независимому оценщику. Риск предъявления иска о возмещении убытков будет стимулировать независимого оценщика к определению более объективной цены.
Предъявление иска направлено на взыскание (довзыскание) компенсации, полученной при выкупе, а не на оспаривание действительности выкупа акций2. Эта норма закона направлена на то, чтобы отношения по принудительному выкупу акций были устойчивыми. И в
этом контексте вполне обоснованным является стремление перевести споры по принудительному выкупу акций в плоскость довзыскания убытков. Более того, предъявление иска не является основанием
для приостановления процедуры выкупа ценных бумаг
3
.
Однако при принудительном выкупе акций контролирующим
акционером могут быть совершены нарушения, которые лежат в
основании возникновения субъективного права требования принудительного выкупа акций. В частности, лицо может получить право
вытеснить миноритарных акционеров посредством использования
сультантПлюс». Правомерность вывода апелляционного суда была подтвержде-
на также судом кассационной инстанции (см.: Постановление ФАС Московско-
го округа от 13 марта 2008 г. № КГ-А40/1396-08 по делу № А40-14821/07-56-
123 // СПС «КонсультантПлюс»).
1
См. подр.: Гольцова Е. Обзор арбитражной практики разрешения споров, связан-
ных с добровольным и принудительным выкупом акций // Акционерный вест-
ник. 2008. № 12.
2
См.: Степанов Д. Указ. соч. С. 28.
3
См. абз. 5 п. 4 ст. 84.8 Закона об АО.
243
Глава 3. Сравнительно-правовой анализ правил приобретения крупных пакетов акций
аффилированных лиц, факт об аффилированности которых сокрыт.
Исходя из этого, представляется целесообразным дополнить такой
ex post контроль за процедурой принудительного выкупа акций также возможностью оспаривания права контролирующего акционера
на вытеснение миноритарных акционеров. Здесь следует разграничивать субъективное и объективное право на принудительный выкуп акций. В то время как объективное право на выкуп, т.е. правовые
нормы, предусматривающие возможность выкупа в целом, не подлежит оспариванию, субъективное право на выкуп, т.е. юридически
обеспеченная возможность конкретного лица требовать выкупа акций миноритариев, должно быть потенциальным предметом спора,
поскольку контролирующий акционер может нарушить те или иные
требования как при направлении добровольной или обязательной
оферты, так и при инициировании процедуры вытеснения миноритарных акционеров. При этом в ФСФР эти нарушения могут остаться незамеченными.
Можно сказать, что этот недостаток Закона об АО был устранен
КС РФ. В вышеуказанных определениях, в которых рассматривалось
соответствие положениям Конституции РФ правила вытеснения ми-
1
норитарных акционеров
, КС РФ отметил, что в целях защиты прав
миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, принудительный выкуп акций миноритарных акционеров должен осуществляться в надлежащей юридической процедуре,
с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в разумные сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля. Этим обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела о принудительном выкупе
акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой
цены за выкупаемые акции. По сути, КС РФ своим решением предоставил акционерам возможность обжаловать не только цену выкупа,
но и оспаривать связанные с принудительным выкупом акций процедурные нарушения законодательства, без которых право лица на
осуществление принудительного выкупа акций не возникло бы.
1
См. выше сноску 1 на с. 139.
244
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]