Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Правила поглощения акционерных обществ. Сравнительно-правовой анализ. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 1920 / 3220 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 > Следующая >>>

§ 1. Правила добровольного и обязательного предложения

Так, в середине октября 2008 г. Группа «Онэксим» объявила, что

;

не может исполнить обязательное предложение в отношении акций ОАО ТГК-4, направленное в июле и действующее до 17 октября, поскольку по заявлению самого ТГК-4 Федеральная служба по тарифам отнесла акционерное общество к естественным монополиям. Следовательно, любые сделки с ее акциями подпадают под действие Федерального закона от 29 апреля 2008 г. № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспе-

чения обороны страны и безопасности государства»

. Поскольку акциями ТГК-4 владела кипрская компания Onexim Holdings Ltd, приобретение акций по публичной оферте должно было предварительно согласоваться с государством, что и ограничивало «Онэксим» в исполнении оферты. Onexim Holdings Ltd владела 48,6% акций ТГК-4 (50,4% обыкновенных акций), которые были приобретены в апреле 2008 г. по цене 2,7 руб. за одну акцию. По этой же цене они должны были быть приобретены в рамках публичной оферты. Однако в условиях финансового кризиса рыночная цена акций ТГК-4 значительно упала по сравнению с этой ценой, в связи с чем в рамках оферты были собраны около 40% акций. Между тем включение ТГК-4 в реестр естественных монополий могло не только отсрочить исполнение обязательства по обязательному предложению, но и, возможно, позволить Группе «Онэксим» пересмотреть в дальнейшем цену приобретения акций в рамках оферты в соответствии с требованиями п. 4 ст. 84.2 Закона об АО. После появления сообщения ФСФР о том, что оферта должна быть исполнена, и, вероятно, из-за отсутствия уверенности в том, что необходимо согласование приобретения акций (в соответствии с п. 4 ст. 4 указанного закона предварительное согласование сделки с акциями хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, не требуется, если до совершения сделки иностранный инвестор владел более 50% голосующих акций), Группа «Онэксим» пошла на другой шаг: Onexim Group Ltd обратился с иском в суд к Onexim Holdings Ltd (бенефициаром обеих компаний является одно лицо), требуя признания недействительной публичной оферты. По всей вероятности, основной целью иска было при-

СЗ РФ. 2008. № 18. Ст. 1940.

175

Глава 3. Сравнительно-правовой анализ правил приобретения крупных пакетов акций

нятие судом обеспечительных мер, исключающих перевод акций миноритарных акционеров на счета Группы «Онэксим»

Оценивая с правовой точки зрения эти меры по фактической отмене объявленной публичной оферты с целью последующего снижения цены приобретения ценных бумаг, следует отметить, что оферент не должен получить возможность направить в общество новое обязательное предложение о приобретении акций по низкой цене. В приведенном примере оферта была объявлена и отсутствие разрешения на приобретение акций не может являться основанием для отмены публичной оферты. Получение разрешения на приобретение акций (если оно действительно требуется) является отлагательным обстоятельством и после его наступления акции должны быть приобретены по условиям действующей оферты. А до этого действие направленной публичной оферты должно быть приостановлено, а оферент должен быть лишен возможности голосования на общем собрании акционеров ОАО той частью принадлежащих ему акций, которая превышает 30% голосующих акций. При ином подходе со стороны судов или ФСФР правовые нормы об обязательном предложении, содержащиеся в Законе об АО, не будут обеспечивать защиту прав и законных интересов миноритарных акционеров.

Более трудным является разрешение вопроса, связанного с принятием судом обеспечительных мер, препятствующих реализации обязательного предложения. Неясно, как следует поступить в случаях, когда обеспечительные меры установлены на достаточно длительный срок и отменяются уже после того, как срок обязательного предложения истек. Должно ли в этом случае быть сделано новое обязательное предложение (с определением новой цены акций) или, что еще хуже, освобождается ли лицо от обязанности сделать обязательное предложение на том основании, что оферта уже была сделана? Поскольку наложение обеспечительных мер касается ограничения перевода ценных бумаг на лицевой счет (счет депо) оферента, то ничто не мешает акционерам продолжать направлять оференту заявления о продаже акций до окончания срока действия обязательного предложения. После отмены обеспечительных мер акционе-

См.: Перетолчина А. «Онэксим» выиграл время // Ведомости. 2008. 14 окт.; Пере-

толчина А. Все в суд! // Ведомости. 2008. 20 окт.

176

§ 1. Правила добровольного и обязательного предложения

ры должны получить возможность перевести акции на лицевой счет (счет депо) оферента и получить оплату от оферента. На сегодняшний день реализации этого сценария препятствует ограниченный характер срока, в течение которого акции могут быть переведены на лицевой счет (счет депо) оферента. Поэтому в законодательстве следует предусмотреть, что в случае наложения судом обеспечительных мер на реализацию обязательного предложения и отмены указанных обеспечительных мер после истечения срока действия обязательного предложения, ценные бумаги, приобретаемые по обязательному предложению, могут быть переведены на лицевой счет (счет депо) оферента в течение 15 дней со дня отмены обеспечительных мер или получения оферентом в случае необходимости новой банковской гарантии. Новая банковская гарантия должна быть получена оферентом, если к дате отмены обеспечительных мер срок полученной банковской гарантии истек или до его истечения осталось менее 60 дней. Оплата акций должна производиться оферентом в течение 15 дней

после их перевода на лицевой счет (счет депо) оферента

Необходимо признать, что требование получения банковской гарантии затруд-

няет процедуру публичного поглощения акционерных обществ по праву Рос-

сийской Федерации и вынуждает к поиску способов юридического оформления

приобретения крупных пакетов акций, при которых нет необходимости сделать

публичную оферту в соответствии со ст. 84.1 и 84.2 Закона об АО. Таким обра-

зом, норма, направленная на защиту интересов миноритарных акционеров, не до-

стигает своей цели, поскольку вместо защиты этих интересов она вовсе лишает

миноритарных акционеров возможности продавать акции в рамках публичной

оферты. За отказ от применения банковской гарантии в рамках правового режи-

ма приобретения крупных пакетов акций и изменение порядка взаиморасчетов

сторон при приобретении ценных бумаг на основании акцепта публичной офер-

ты выступает А.А. Глушецкий (см.: Глушецкий А. Аффилированность и право на

защиту собственных экономических интересов // Хозяйство и право. 2009. № 2.

С. 77–79). Преимуществом предложенного варианта изменения взаиморасчетов

является то, что при его применении, во-первых, отпадет необходимость приме-

нения банковской гарантии, поскольку оплата ценных бумаг происходит после

их списания с лицевого счета (счета депо) продавца, а во-вторых, будут защище-

ны интересы оферента, поскольку продавец не сможет после акцепта отказаться

от исполнения своего обязательства по переводу ценных бумаг на лицевой счет

(счет депо) оферента вследствие их блокировки на лицевом счете (счете депо)

продавца. При этом снижение расходов приобретения крупных пакетов акций

при одновременном обеспечении эффективных правил защиты прав и законных

интересов акционеров будет способствовать достижению баланса между стиму-

лированием публичных поглощений и защитой акционеров.

177

Глава 3. Сравнительно-правовой анализ правил приобретения крупных пакетов акций

Похожая ситуация имела место с обязательным предложением по приобретению акций ОАО ТГК-2, которая была направлена ООО «Корес Инвест» (входит в группу «Синтез»), владеющим 45,4% акций ТГК-2. При этом в данном случае в суде была оспорена не публичная оферта, а сама сделка по приобретению у РАО «ЕЭС России» более 30% акций ТГК-2

. В дальнейшем этот список пополнился фактическим отказом ООО «Энергопромсбыт» (51% долей в уставном капитале контролируется ОАО «Российские железные дороги») от исполнения обязанности по направлению обязательного предложения о приобретении акций ОАО ТГК-14. Формальной причиной для отказа стала невозможность получения в условиях финансового кризиса банковской гарантии оферентом для обеспечения исполнения публичной оферты. При этом переговоры о получении банковской гарантии велись, в том числе и с ОАО «Транскредитбанком», дочерним банком ОАО «Российские железные дороги». Ненаправление обязательного предложения можно объяснить тем, что после приобретения акций ОАО ТГК-14 в июне 2008 г. цена акций на фондовом рынке в последующем упала более чем в два раза. Следовательно, по истечении 6 месяцев после приобретения акций цену в рамках обязательного предложения можно было установить на основе средневзвешенной цены акций, определенной по результатам торгов на фондовых биржах за 6 месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в ФСФР, а не на основе наибольшей цены, уплаченной ООО «Энергопромсбыт»

В начале мая 2009 г. указанная история получила свое логическое продолжение. Один из акционеров ОАО ТГК-14, ОАО «Норильский никель», продал принадлежащие ему 27,69% акций ОАО ТГК-14 ООО «Энергопромсбыт». По данным газет «Коммерсантъ» и «Ведомости», акции были приобретены по рыночной цене, т.е. по цене, значительно ниже, чем та, по которой 49,25% акций были приобретены в июле 2008 г. у ОАО «РАО ЕЭС». В результате этой сделки ООО «Энергопромсбыт» стало владельцем 76,94% акций ООО

См.: Мазнева Е. Первая победа // Ведомости. 2008. 15 окт.; Интервью с исполни-

тельным директором группы «Синтез» Королевым А. Мы не хотели контроля в

ТГК-2 // РБК daily. 2008. 20 окт.

См.: Перетолчина А. Придется ждать // Ведомости. 2008. 27 нояб.

178

§ 1. Правила добровольного и обязательного предложения

ТГК-14. При этом благодаря сделке ООО «Энергопромсбыт» удалось решить сразу две проблемы. Во-первых, после ненаправления обязательной оферты в ОАО ТГК-14 в соответствии с п. 6 ст. 84.2 Закона об АО ООО «Энергопромсбыт» имело право голосовать на общем собрании акционеров ОАО ТГК-14 только 30% принадлежащих ему акций

. Следовательно, общество имело фактически равные права с ОАО «Норильский никель» на принятие решений в ОАО ТГК-14. После сделки с ОАО «Норильский никель» при ограничении прав ООО «Энергопромсбыт» на голосование на общих собраниях акционеров ОАО ТГК-14 30, 46, 94% акций из его доли должны были быть не голосующими. Следовательно, пакет акций в 30% при 100%-й явке акционеров на общем собрании акционеров составило бы 56,5% от общего количества голосующих акций. С учетом исторически сложившейся явки акционеров на общих собраниях акционеров ТГК-14 в 77–78%, голосующие акции ООО «Энергопромсбыт» составили бы более 96%. Во-вторых, ООО «Энергопромсбыт» получило право сделать обязательное предложение по более низкой цене, поскольку цена сделки или средневзвешенная цена акций на фондовом рынке за период времени в 6 месяцев до направления публичной оферты значительно уступали цене, по которой должна была быть сделана первоначальная публичная оферта. При этом направление публичной оферты в соответствии с требованиями Закона об АО является основанием для снятия ограничения на голосование акциями, принадлежащими ООО «Энергопромсбыт»

Интересным для сравнения с российской практикой является вышеупомянутое поглощение Continental AG со стороны Schaefﬂ er KG в Германии. 30 июля 2008 г. Schaefﬂ er KG сделала добровольное пред- ложение о приобретении акций Continental AG, в соответствии с которой цена одной акции была установлена на уровне 70,12 евро. Срок действия предложения истекал в конце сентября. Изначально Schaefﬂ er KG намеревалась приобрести в рамках публичной оферты лишь крупный миноритарный пакет акций, поэтому цена была уста-

Подробно о применении п. 6 ст. 84.2 Закона об АО см. ниже текст, сопутству-

ющий сноске 2 на с. 190 и сноскам 1–3 на с. 191.

См.: Перетолчина А. Хватило 30% // Ведомости. 2009. 6 мая; Гришковец Е. «Нор-

никель» теряет энергию // Коммерсантъ. 2009. 6 мая.

179

Глава 3. Сравнительно-правовой анализ правил приобретения крупных пакетов акций

новлена на минимальном уровне, допускаемом законодательством (средневзвешенная цена акций на фондовом рынке за трехмесячный период до направления оферты). Это предложение было оценено наблюдательным советом и правлением Continental AG как враждебное и акционерам было рекомендовано не акцептовать оферту. В середине августа между оферентом и компанией-целью было заключено инвестиционное соглашение, в соответствии с которым оферент поднял цену одной акции до 75 евро, а также обязался до 2012 г. не приобрести более 49,99% акций Continental AG, чтобы не вызвать необходимость пересмотра долговых обязательств Continental AG. В начале сентября доля акций, собранных в рамках оферты, с учетом акций, ранее принадлежавших оференту, составила 48%. Это вызвало необходимость сделать обязательное предложение, в рамках которого цена акций была равна цене, предложенной при добровольном предложении. Однако углубление финансового кризиса и резкое снижение спроса в автостроительной индустрии повлияли на оптимизм акционеров, и публичная оферта стала привлекательной для них. В результате в рамках оферты, закончившейся 8 января 2009 г., к продаже были предложены 82,41% акций. С учетом принадлежавших оференту акций его доля превысила 90%. Таким образом, вместо того, чтобы потратить 6 млрд евро на приобретение половины акций Continental AG, Schaefﬂ er KG пришлось потратить 12 млрд евро на приобретение почти всех акций. При этом соглашение с компанией-целью требовало от оферента поиска способов для избавления от лишних 40% акций. На фоне финансового кризиса продажа этого пакета акций по привлекательной цене оказалась невозможной, и поэтому 40% акций Continental AG были переданы группе банков, которые обязались до 2012 г. не продавать акции

ниже 75 евро без согласия оферента

См.: Schäfer D. Schaeﬄ er unleashes hostile move on Conti // Financial Times. 2008.

July; Continental AG, «Continental advises shareholders not to accept Schaeﬄ er offer», Press Release, Hanover, Aug. 13, 2008 (доступно на сайте <http://www.conti-online.com/generator/www/com/en/continental/portal/themes/takeover_offer/pr_2008_08_13_ar_en.html> [22.05.2009]); Continental AG, «Continental concludes far-reaching Investment Agreement with Schaeﬄ er», Press Release, Hanover, Aug. 21, 2008 (доступно на сайте <http://www.conti-online.com/generator/www/ com/en/continental/portal/themes/takeover_offer/pr_2008_08_21_ar_en.html> [22.05.2009]); Schäfer D., Reed J. Deal for Continental sparks rift // Financial Times.

180

§ 1. Правила добровольного и обязательного предложения

Схожесть описанных ситуаций не вызывает сомнений. Более того,

позиция Schaefﬂ er KG была еще более затруднительной, поскольку в результате сделки компания оказалась обремененной долгами не только из-за необходимости приобретения акций, но и в результате существующих деривативов, а также была вынуждена искать способы для соблюдения условий заключенного инвестиционного соглашения с Continental AG. Однако несмотря на это немецкая компания исполнила свои обязанности в соответствии с требованиями законодательства о публичных поглощениях.

В отношении определения аффилированности лиц на стороне

оферента не является лишенным смысла рассмотрение вероятности предоставления ФСФР больше полномочий в применении ст. 84.1 и

84.2 Закона об АО по примеру Великобритании. Прежде всего речь идет об определении того, являются ли лица аффилированными или нет. Наряду с тем, что в законе перечислены случаи, когда аффилированность лиц не вызывает никаких сомнений, можно предусмотреть также ряд случаев, когда ФСФР в каждом конкретном случае в результате предварительных консультаций с оферентом определит, являются ли лица аффилированными или нет. При этом во избежание злоупотреблений необходимо также установление критериев, в соответствии с которыми ФСФР будет принимать свое реше-

ние

. Впрочем, целесообразность расширения полномочий ФСФР

2008. 22 break German mould // Financial Times. 2008. 3 Conti stake // Financial Times. 2009. 5 takeover boost // Financial Times. 2008. 15 Issues Approval», Press Release, Hanover, Dec. 12, 2008 (доступно на сайте <http:// www.conti-online.com/generator/www/com/en/continental/portal/themes/takeover_oﬀ er/pr_2008_12_19_en.html> [22.05.2008]); Schäfer D. Schaeﬄ er move for Conti set to turn hostile // Financial Times. 2008. 13th Dec.; Schäfer D. Debt intensiﬁ es Conti-Schaeﬄ er battle // Financial Times. 2008. 19th Dec.; Continental AG, «Takeover Oﬀ er is Completed», Press Release, Hanover, Jan. 8, 2009 (доступно на сайте <http://www.conti-online.com/generator/www/com/en/continental/portal/themes/ takeover_oﬀ er/pr_2009_01_08_en.html> [22.05.2009]); Saigol L. Schaeﬄ er wins $16bn battle for Continental // Financial Times. 2009. 9th Jan.; The Economist, Losing its bearings. 2009. 14th Mar.; Cimilluca D., Walker M., Meichtry S. Reversals mark new auto deals // Wall Street Journal Europe. 2009. May 22.

Л. Энрикес критикует предоставление больших полномочий надзорным органам,

в частности, при определении того, следует ли применять правила обязательного

Aug.; Schäfer D., Wiesmann G., Wilson J. Schaeﬄ er deal with Conti fails to

Sept.; Schäfer D. Schaeﬄ er may sell

Nov.; Schäfer D. Conti shares up 50% after

Nov.; Continental AG, «EU Commission

181

Глава 3. Сравнительно-правовой анализ правил приобретения крупных пакетов акций

для определения аффилированности лиц само собой отпадет, если будут усовершенствованы правила определения аффилированности лиц. Пока законодательство в этой области не усовершенствовано, обязательность обязательного предложения на практике не будет действительно обязательным, и интересы миноритарных акционеров будут ущемляться. Ярким примером пренебрежения интересами миноритарных акционеров является следующий случай.

На начало сентября 2008 г. ОАО «Газпром» формально владело

;

28,7% акций энергетической компании ТГК-1. Еще 17,7% акций ТГК-1 в интересах ОАО «Газпром» приобрело ООО «Русские энергетические проекты» (РЭП), которое формально не являлось аффилированным лицом ОАО «Газпром». В последствии совет директоров ОАО «Газпром» принял решение о консолидации энергетических активов на базе ООО «Газоэнергетическая компания» (ГЭК). ГЭК должна была купить 17,7% акций ТГК-1 (увеличив свою долю до 46,4%) за 23,81 млрд руб., т.е. за 0,035 руб. за одну акцию. Однако в этом случае у ГЭК возникла бы обязанность сделать обязательное предложение о приобретении оставшихся акций минимум по цене 0,035 руб. за одну акцию (ОАО «Газпром» приобрело 28,7% акций ТГК-1 у РАО «ЕЭС России» тоже по цене 0,035 руб.). Тем временем в сентябре на фондовом рынке акции ТГК-1 стоили дешевле более чем в два раза по сравнению с этой ценой. В целях сокращения расходов ГЭК рассматривала вариант приобретения в начале 2009 г. (т.е. через 6 месяцев после приобретения акций у РАО «ЕЭС России») на фондовом рынке около 2% акций ТГК-1. Тогда ее доля без учета акций, которыми владело РЭП, стала бы больше 30% и ГЭК смогла бы сделать публичную оферту по средневзвешенной цене акций ТГК-1 на бирже за последние полгода. В последующем уже можно было приобрести также пакет акций у РЭП по любой цене, в том числе и по цене

предложения в отдельных случаях, поскольку для них очень трудно применение этого правила. На стороне покупателя действует группа высокооплачиваемых юристов и инвестиционных банкиров, которые могут придумать схемы сделок, соответствующие критериям освобождения от применения обязательного предложения. Сотрудники надзорных органов не обладают равными с ними стимулами и опытом для оценки этих схем. Более того, так называемый феномен «захвата регуляторов» (regulatory capture) усиливает этот риск (см.: Enriques L. The Mandatory Bid Rule in the Takeover Directive: Harmonization Without Foundation? 1 European Company and Financial Law Review 440 (2004), at 451–452).

182

§ 1. Правила добровольного и обязательного предложения

0,035 руб. за одну акцию1. По всей вероятности, это схема, против которой по идее и должны были быть направлены положения гл. XI.1 Закона об АО, позволило значительно снизить расходы ГЭК на обязательное предложение.

В п. 2 ст. 84.2 Закона об АО содержится закрытый перечень усло-

вий, которые должны быть указаны в обязательном предложении. Закон четко указывает, что не допускается включение в обязательное предложение условий, не предусмотренных п. 2 ст. 84.2. В этом отношении следует упомянуть о встречающейся практике включения в обязательное предложение условия о том, что акции приобретаются лишь у владельцев акций, которые включены в реестр акционеров на дату направления в ОАО обязательного предложения.

В частности, в феврале 2008 г. французский банк ;Société Générale S.A. стал владельцем контрольного пакета акций ОАО «Росбанк», а 4 марта 2008 г. объявил об обязательном предложении о приобретении акций, которое действовало до 12 мая 2008 г. Следовательно, до 12 мая акционеры имели право подавать заявления о продаже принадлежащих им акций. Однако в оферте было установлено условие, согласно которому список владельцев акций, которым адресована оферта, составляется по данным реестра акционеров на дату поступления оферты в ОАО «Росбанк», т.е. на 3 марта 2008 г. можности продавать акции в рамках оферты лицам, которые приобрели акции после направления оферты эмитенту акций.

Это условие лишило воз-

Оферент, включая такое условие в публичную оферту, преследу-

ет цель ограничить чрезмерный рост цены акций на фондовых рынках в результате спекуляций. Теоретически такое ограничение может способствовать тому, что больше акционеров предпочтение отдадут акцепте оферты, а не продаже акций на фондовом рынке. Очевидно, что такая практика противоречит положениям Закона об АО

См.: Мазнева Е. Платить не торопится // Ведомости. 2008. 3 сент.

См.: Губейдуллина Г., Рожков А. Оферта на день // Ведомости. 2008. 25 апр.

Противоположного и, как будет показано, ошибочного мнения придерживается

А.В. Габов: «…Лицо [, которое приобрело акции после составления списка владельцев ценных бумаг, которым адресовано добровольное или обязательное предложение, у лица в него включенного и до момента истечения срока принятия

. Та-

183

Глава 3. Сравнительно-правовой анализ правил приобретения крупных пакетов акций

кое условие может содержаться в добровольном, но не в обязательном предложении, поскольку в отличие от обязательного предложения Закон об АО допускает возможность включения в добровольное предложение сведений и условий, не предусмотренных ст. 84.1 Закона об АО

. Положения п. 2 ст. 84.3 Закона об АО также нельзя рассматривать в качестве нормы, допускающей распространение действия обязательного предложения лишь на тех владельцев акций, которые включены в реестр акционеров на дату направления в ОАО оферты, так как действие этого пункта распространяется лишь на порядок уведомления акционеров об условиях направленной в ОАО публичной оферты. Согласно этому пункту ОАО обязано направить оферту владельцам ценных бумаг, которым она адресована. При этом список владельцев ценных бумаг составляется на основании данных реестра владельцев ценных бумаг на дату получения ОАО публичной оферты. Таким образом, исходя из смысла положений Закона об АО, акционеры, которые стали владельцами акций после направления в ОАО обязательного предложения, но до окончания срока его действия, также должны иметь возможность продажи своих акций в рамках оферты. В последствии эта точка зрения была подтверждена ФСФР

Правило обязательного предложения применяется также в случаях, когда лицо, уже владеющее долей акций, превышающей установленное пороговое значение, изменяет свою долю в сторону ее увеличения. Кодекс Сити устанавливает, что любое лицо, владеющее акциями, предоставляющими ему не менее 30, но не больше 50% прав на голосование, в случае приобретения акций, в результате которого увеличивается его доля голосующих акций, обязано направить предложение о приобретении оставшихся акций

. Согласно Закону об АО

предложения,] никаких прав не имеет, т.е., конечно, Закон [об АО] не запрещает

приобрести акции и у этого лица, но вот обязанности такой нет» (Габов А.В. Указ.

соч. С. 69).

См. п. 4 ст. 84.1 Закона об АО.

См.: Информационное письмо ФСФР России от 9 июля 2008 г. «О приобрете-

нии ценных бумаг открытого акционерного общества на основании обязательно-

го предложения» // <http://www.ﬀ ms.ru/document.asp?ob_no=114088&print=1>

[12.07.2008].

См.: Rule 9.1(b), City Code on Takeovers and Mergers, at F1.

184

<<< < Предыдущая 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 1920 / 3220 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]