Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Политическая цензура в советской Украине в 1920–1930-е гг.. Монография
.pdf
Политконтроля ГПУ
530
. Таким образом, ПК ГПУ осуществлял
последующий контроль печатных произведений.
Как свидетельствуют архивные материалы, порядок выдачи
разрешения мог быть изменен для газет, журналов и срочных изданий по
особому согласию с политконтролем ГПУ
531
.
ЦУП поддерживал с ПК ГПУ тесный контакт. Так, управление
послало в ГПУ просьбу не давать разрешения на издание газеты
«Харьковский понедельник» без предъявления визы о предварительном
просмотре
532
. Со своей стороны, цензурные органы Госполитуправления
контролировали деятельность местных органов ЦУПа, о чем
свидетельствует выписка из доклада Донецкого губотдела ГПУ за октябрь
1923 г., где приводятся яркие примеры нарушений «Перечня...»
луганскими газетами «Всероссийская кочегарка» и «Луганская правда».
Указывалось на неудовлетворительную работу самих уполномоченных по
делам печати, которые на рабочем месте не появляются, а разрешительные
визы на право издания подписывают другие работники ГУБОНО
533
. 4-ое
отделение СОЧ Политконтроля подгуботдела ГПУ г. Винницы указывало
Уполномоченному по делам печати на Подолии на недопустимость
опубликования сведений о работе ГПУ, особенно в пограничной зоне.
Предлагалось повлиять на редакцию газеты «Известия» посредством
агитпропа губкома, а лиц, виновных в разглашении сведений, которые
компрометируют любой орган советской республики, передать суду
534
.
Такое положение вещей, когда предварительный (ЦУПа) и
последующий (ГПУ) контроль были разделены по разным ведомствам, не
удовлетворяло высшее партийно-государственное руководство УССР.
Поэтому, в отчете отдела печати ЦК КП(б)У начальник управления по
делам печати Икс отмечал, что с апреля 1924 г. Организационноконтрольный отдел фактически проводит последующий контроль всех
произведений печати
24 июня 1924 г., этот порядок утвердили. Теперь вся последующая
цензура переходила от ГПУ к ЦУПу
535
. На заседании Коллегии отдела печати ЦК КП(б)У
536
.
530
ЦГАВО Украины. – Ф. 166, оп. 2, д. 928. – Л. 20.
531
Там же.
532
ЦГАВО Украины. – Ф. 166, оп. 3, д. 975. – Л. 18.
533
ЦГАВО Украины. – Ф. 166, оп. 3, д. 983. – Л. 269.
534
ГАВО. – Ф. П-1, оп. 1, д. 56. – Л. 19 – 19 об.
535
ЦГАВО Украины. – Ф. 166, оп. 4, д. 964. – Л. 259.
536
ЦГАВО Украины. – Ф. 166, оп. 4, д. 139. – Л. 213.
141
Таким образом, уже в первые годы работы Центрального
управления по делам печати УССР разработали механизм регистрации и
предварительного пересмотра периодических изданий, которые выходили
на то время в Украине. В следующие годы, учитывая потребности
государства, он совершенствовался, усиливалось влияние на широкие
слои населения и журналистов.
Этот механизм контроля оказался эффективным, потому подобная
схема цензурирования была распространена на все виды печатной
продукции, что облегчало работу цензоров. Ее применяли и для книжной
продукции, которая очутилась под плотным присмотром ЦУПа и
Политконтроля ГПУ. Архивные материалы свидетельствуют, что были
определенные отличия между цензурированием периодических изданий и
книг.
Чтобы облегчить работу цензоров при пересмотре рукописей,
литературные произведения печатали сначала в журналах, как правило,
частями, а лишь потом отдельными книгами. В зависимости от количества
исправлений и изъятых мест, сделанных редакторами, книжный вариант
мог быть более-менее близким к оригинальному тексту автора. В
основном это зависело от реакции критиков, общего политического
положения, работы редакторов и цензоров. Как свидетельствует В. Казак,
критерии цензуры изменялись в зависимости с изменениями линии
партии, что постоянно фиксировалось в соответствующих нормативных
документах, особенно в «Перечне материалов и сведений, запрещенных к
опубликованию в отрытой печати»
Ответственность за напечатанный материал оставалась на
работниках цензурных органов. Как правило, пересмотром рукописей
занимались политредакторы Отдела внутренней литературы ЦУПа,
которые руководствовались специальной инструкцией. В частности, в ней
отмечалось, что политредактор при пересмотре не должен быть
предвзятым, руководствуясь своими личными вкусами, а обращать
внимание на дух и направление произведения, не отвлекаясь на отдельные
неточности, которые нуждались лишь в изменении. Также говорилось, что
политредакторы не имеют прав что-либо изменять в произведении или
добавлять от себя, а запрещенные цензурными правилами места заносить
в отзыв. Если же после издания книги в ней находили «недопустимые»
537
.
537
Казак В. Цензура. «Во что обошелся» Главлит литературе. // www.hro.org/editions/karta/nr22-
23/censura.htm
142
места, которые не указывались в отзыве, то всю ответственность за это нес
политредактор
Для разъяснения прав и обязанностей политредакторов, издали
своеобразную инструкцию всем губуправлениям по делам печати, где
отмечалось, что органы ЦУП могут самостоятельно вносить изменения в
рукописи текстов лишь по просьбе издателя. Работники ЦУП вообще не
могли, да и не должны были, заниматься редактированиям рукописей, они
могли делать только те или иные деловые указания автору на предмет
идеологических исправлений
Можно допустить, что такой процесс был долговременный и мог
затянуться как по вине управления и цензоров, так и по полностью
«объективным» причинам: несоответствие текста рукописи основным
требованиям времени, запрещение печатать произведения определенного
автора и др. Так, 9 февраля 1931 г. писатель В.А. Гадзинский направил в
Укрглавлит письмо, в котором жаловался на затягивание пересмотра
своего роману «Освобожденная Украина», который подал еще в ноябре в
1930 г. Интересным является то, что цензор Калюжный в тайном письме
обратился к политредактору Сливенко, с предложением
проконсультироваться по этому делу с руководителями Главлита Украины
Кривенком и [Фа]лькевичем
цензуры пытались выполнить заказ руководства страны относительно
политической невыдержанности данного автора.
Такие случаи были неодиночными. Поэтому, чтобы ускорить
работу политредакторов, на совещании Центрального управления по
делам печати УССР 30 января 1923 г. постановили рукописи задерживать
в управлении не больше 3-х дней, а минимум пересмотра для
политредактора считать 4 листа – 2 рукописного и 2 печатного текста (под
листом подразумевалось все произведение). Политредакторы
Шаховицкий, Крамер, Сливенко и Гальперин пересматривали 10 листов в
неделю с расчетом 5 листов на 3 дня. В неделю ЦУП должен был
пропускать не менее 50 пересмотренных листов
Процесс цензурирования изменились в 1931 г. с изменениями в
издательской политике в УССР. Начальник Укрглавлита П. Мальцов 4
июля 1932 г. разослал циркуляр «О порядке осуществления Главлитом
538
ЦГАВО Украины. – Ф. 166, оп. 3, д. 971. – Л. 126.
539
ГАЧО. – Ф. Р-593, оп. 1, д. 1538. – Л. 51.
540
ЦГАВО Украины. – Ф. 166, оп. 10, д. 588. – Л. 46.
541
ЦГАВО Украины. – Ф. 166, оп. 2, д. 922. – Л. 9.
538
.
539
.
540
. Возможно, таким образом, органы
541
.
143
предварительного контроля». Отмечалось, что предварительную цензуру
произведений печати осуществляли уполномоченные по делам печати при
издательствах. Они принимали от издательств на пересмотр рукописи,
рисунки и тому подобное лишь после того, как те одобрялись к печати
издательством и после полной редакционной обработки. Вмешиваться во
взаимоотношения между авторами и издательством Главлит имел право в
порядке надзора по собственной инициативе, по доверенности НКП,
согласно жалобе автора и обращения издательства
Инструкция о «Порядке осуществления литературного контроля
над книжной продукцией уполномоченными сектора литконтроля при
издательствах» от 13 июня 1931 г. разъясняла положение циркуляра. В ней
отмечалось, что уполномоченные ставят разрешения на печать книг в
секторе литконтроля, а разрешение на выпуск дают собственный. Процесс
пересмотра литературы изменялся. Если уполномоченный имел замечания
по поводу содержания рукописи, то издательство, исправив рецензию,
опять передавало произведение на пересмотр уполномоченному, который
мог разрешить печать. После печати, перед выпуском, книга опять
пересматривалась уполномоченным для получения разрешения на
выпуск
543
.
Чтобы контролировать печатную продукцию, которая выходила в
УССР, Центральное управление по делам печати определяло количество
издательств на местах и в республике в целом. Такая система похожа на
регистрацию периодических изданий, но отличие заключалось в том, что
издание книжек нуждалось в большем внимании цензурных органов
благодаря разнице в собственности издательств и большого количества
продукции, которую они выпускали.
Для регистрации в Управлении по делам печати (по адресу:
г. Харьков, ул. Епархиальная, 29, Наркомпрос – Авт.) издательства в 10-ти
дневный срок предоставляли анкеты со сведениями о названии
издательства, редакции, издателях или пайщиках, редакторах, программе
издательства и тому подобное
544
.
Эти сведения посылались в ЦУП-Главлит УССР, в виде анкет для
книгоиздательства по форме № 13, которые строились на основе
отмеченных выше пунктов, которые со временем дополнялись и
542
.
542
ЦГАВО Украины. – Ф. 166, оп. 10, д. 589. – Л. 130.
543
ЦГАВО Украины. – Ф. 166, оп. 10, д. 590. – Л. 2.
544
ГАЧО. – Ф. Р-593, оп. 1, д. 1540. – Л. 4.
144
изменялись. Так, во время перерегистрации в декабре 1926 г. в анкеты
внесли сведения о связи с заграничными авторами и магазинами, причины
ликвидации и наследников
545
.
Местные органы ЦУП, наряду с информацией о периодических
изданиях, посылали в Центральное управление сведения об имеющихся в
провинциях книгоиздательствах, типографиях и т.п.
Центральное управление по делам печати в отчете за 1922 –
1923 гг. отмечало, что на территории УССР зарегистрировано 57
издательств, из которых партийных – 14, государственных – 25,
общественно-кооперативных – 5, частных – 3
546
. Как свидетельствуют
архивные материалы, количество издательств постоянно изменялась. Так,
в середине 1923 г. их зарегистрировали 116 (государственных – 71,
общественно-кооперативных – 2, профсоюзных – 14, кооперативных – 18,
частных – 14)
547
, на 31 декабря 1923 г. 56 издательств (государственных –
25, партийных – 14, общественно-кооперативных – 4, профессиональных –
3, частных – 10), на 1 июня 1924 г. – 58 (соответственно – 25, 14, 3, 5 и
548
11)
. До 1927 г. количество книгоиздательства в УССР превышало 250
549
Важность регистрации удостоверяет и постановление Укрглавлита
всем окрлитам от 9 января в 1928 г. о перерегистрации всего
книгоиздательства, периодических изданий, типографий, литографий и
копировальных аппаратов, подписанная заместителем наркома
образования Приходьком и заведующим Укрглавлитом Люксембургом. В
ней говорилось, что НКП предлагает в течение 2-х месяцев провести
перерегистрацию всех издательств и закончить ее до 10 марта в 1928 г.,
послав в Укрглавлит НКП по одному экземпляру всех анкет. Отмечалось:
«Предоставляя этой перерегистрации достаточно большое значения, НКП
предлагает провести ее с надлежащим вниманием»
550
.
Периодическая отчетность о количестве издательств и типографий
влияла и на эффективность работы управления. С одной стороны, это был
способ контролировать их деятельность не зависимо от Политконтроля
ГПУ, в обязанности которого входили соответствующие функции. С
545
ГАХмО. – Ф. Р-5, оп. 1, д. 918. – Л. 20 – 23.
546
ЦГАВО Украины. – Ф. 166, оп. 4, д. 961. – Л. 69.
547
ЦГАВО Украины. – Ф. 166, оп. 3, д. 976. – Л. 68.
548
ЦГАВО Украины. – Ф. 166, оп. 4, д. 964. – Л. 119, 260.
549
ЦГАВО Украины. – Ф. 166, оп. 6, д. 724. – Л. 2.
550
«Про перереєстрацію всіх книговидавництв, періодвидань, друкарень, літографій та
множапаратів В/округи (для окрлітів)» від 9 січня 1928 р. // Бюлетень НКО УСРР. – 1928. – № 3. –
Ст. 29. – С. 11.
145
.
другой – упрощало работу самих цензоров, которых пересматривая и
утверждая издательские планы, сразу же не допускали в печать
определенные рукописи и книги. Так, ЦУП 9 декабря 1924 г. послало
отделению в Екатеринославе письмо с требованием рассмотреть
деятельность типографии, которая напечатала книгу «Ленин-Октябрь» без
каких-либо библиографических данных и разрешения местного органа
ЦУПа. Заведующего типографией предлагалось привлечь к
ответственности
Чтобы защитить государственные интересы и установить контроль
над издательской деятельностью, Центральное управление по делам
печати УССР ежегодно составляло общий ориентировочный план
издательской продукции на всю республику, который утверждало высшее
партийно-государственное руководство. Как свидетельствуют архивные
документы, производственные планы составлялись на полгода и
охватывали все отрасли хозяйственной и культурной жизни
Планирование издательского дела преследовало две цели. Первая
– это предупреждение издания идеологически вредных произведений, что
облегчало ЦУПу предварительный цензурный контроль. Процесс
происходил таким образом: на основе общих производственных планов
издательства составляли собственные издательские планы, где
указывались не только направления продукции, а конкретные названия
произведений и авторы. Эти планы поступали к местным органам
управления по делам печати на утверждение, а уже они могли предложить
послать планы на более тщательный пересмотр в ЦУП
управления могли требовать от издательств указывать в плане возможные
направления издательской деятельности
контролировать книжный рынок не только путем пересмотра рукописей, а
еще к их предоставлению в органы ЦУП на предварительную цензуру.
Вторая цель в осуществлении плановой издательской политики –
уничтожение или подчинение советской власти частных и кооперативных
издательств. В частности, работники ЦУП, рассматривая на совещаниях
издательские планы, писали на них отзывы, предлагали делать
определенные изменения в названиях, размерах тиражей и др., что
551
.
552
.
553
. С начала 1924 г.
554
. Таким образом, можно было
551
ЦГАВО Украины. – Ф. 166, оп. 3, д. 981. – Л. 56.
552
ЦГАВО Украины. – Ф. 166, оп. 6, д. 561. – Л. 48.
553
«Про надіслання видавничих планів» від 24 липня 1928 р. // Бюлетень НКО УСРР. – 1928. – №
31. – Ст. 449. – С. 32.
554
ГАЧО. – Ф. Р-593, оп. 1, д. 1538. – Л. 6.
146
непосредственно влияло на экономическое положение издательства. Так,
рассматривая планы издательств на 1927/28 г., управление по делам
печати приняло ряд решений, относительно их деятельности как частных,
так и кооперативных и государственных: 1) ограничение деятельности
частных издательств через сокращение изданий параллельных с
государственными, более жесткий пересмотр детских книг и направление
их изданий в научное русло, этим самым сократив круг читателей;
2) расширить деятельность государственных издательств за счет изданий
на украинском языке и специальных – увеличения количества учебной
литературы, увеличения тиражей и уменьшения печатных листов книг,
произведений «близких для понимания даже малообразованному
населению» и т.д.
сфере и способствовала установлению полного государственного
контроля над частными и кооперативными издательствами.
К работе по формированию издательских планов Центральное
управление по делам печати УССР, учитывая потребности государства в
книге, привлекало ряд заведений и организаций. Чаще всего в работе над
планами издательств принимали участие государственные органы,
наркоматы и их отделы, как то Главполитпросвет, Соцвос, Нацмен и др.,
которые и были заказчиками разного рода литературы. И только 7 января
в 1929 г. было выдано постановление коллегии НКП «Об утверждении
планов издательств Украины (кроме ГИЗУ)». В нем говорилось:
«Заслушав доклад тов. Фалькевича (заведующего Укрглавлитом – Авт.)
об издательских планах издательств Украины на 1928 – 29 г., Коллегия
НКП постановила: 1) Констатировать, что в этом году НКП (в лице
Упрлита НКП) впервые перешел от работы рассматривания отдельных
литературных изданий и общих выводов о планах издательств – к
действительному руководству плановым построением целого
издательского дела УССР»
составлял общие планы и корректировал деятельность издательств
Украины, то есть стал руководителем всего издательского процесса на
территории республики.
Центральное управление по делам печати было не единственной
(но последней – Авт.) инстанцией, которую должна была пройти
555
. Такая политика изменила ситуацию в издательской
556
. Отныне Главлит УССР самостоятельно
555
ЦГАВО Украины. – Ф. 166, оп. 6, т.5, д. 7806. – Л. 8 – 19.
556
Про затвердження планів видавництв України (крім ДВУ). Доп. т. Фалькевич від 7 січня 1929 р. //
Бюлетень НКО. – 1929. - №4. – С.4.
147
рукопись. Цензоры, хорошо понимая политико-идеологические аспекты,
которые отмечались в соответствующих документах, могли быть мало
осведомленные в разных сферах общественной жизни. Собственно
потому, к пересмотрам рукописей, а точнее для их одобрения,
привлекались компетентные органы.
С соответствующими просьбами органы управления по делам
печати обращались к разным организациям и ведомствам. Так, в июле –
сентябре 1922 г. рукопись «Начальной грамматики украинского языка»
А. Курило был дважды одобрен Киевским Губпрофобразом
марте 1923 г. разрешен к выпуску ЦУПом с вычеркнутыми в сверстанных
книгах местами
558
.
Чаще всего, пересмотром рукописей за просьбой органов цензуры
занимались отделы НКП УССР. Особенно, большая часть этой работы
приходилась на Библиотечную комиссию при Главполитпросвете
Материалы по вопросам физической культуры, по Декрету ВУЦИК и СНК
УССР от 4 ноября 1925 г., должны были издаваться по разрешению ЦУПа,
после предварительного согласования с местными советами
физкультуры
560
.
К пересмотру привлекались и другие ведомства. Например, разные
отзывы на брошюру И. Степанова «О таинстве святого причастия» были у
цензора ЦУПа И. Когана, который не допускал возможность ее выхода, и
руководства НКВД, которое пересматривая рукопись, заключило, что
такая литература способствует росту антирелигиозных настроений среди
населения. Позже, заместитель руководителя административноорганизационного управления НКВД Чумычкин и заведующий
административным отделом Егоров, отрицали антирелигиозность
брошюры и запретили ее к печати
561
.
Религиозная тематика была сферой пересмотра не только органов
внутренних дел. Когда, 10 мая 1923 г. в ЦУП поступило заявление
священника К. Смирнова о разрешении на издание рукописи «Сущность
557
и только в
559
.
557
ЦГАВО Украины. – Ф. 166, оп. 2, д. 926. – Л. 35.
558
ЦГАВО Украины. – Ф. 166, оп. 3, д. 973. – Л. 124.
559
ЦГАВО Украины. – Ф. 166, оп. 3, д. 974. – Л. 321.
560
«Про попереднє погодження з місцевими радами фізкультури всіх питань ф/к, що йдуть до
друку (для окрлітів)» від 9 січня 1928 р. // Бюлетень НКО УСРР. – 1928. – № 3. – Ст. 30. – С. 11.
561
ЦГАВО Украины. – Ф. 166, оп. 3, д. 974. – Л. 16 – 16 об., 18 – 19.
148
христианства», то управление передало ее для предоставления выводов в
Верховный Народный суд
Исторические научные труды проходили пересмотр в Истпарте,
Комбеде, Профобре как, например, книга Балабанова «Очерки истории
рабочего движения на Украине»
Поскольку в издательских планах отмечалось издание
произведений, посвященных развитию народного хозяйства, то авторы,
заинтересованные в государственной поддержке, работали именно в этом
направлении. Часто в трудах они переступали предел секретности.
Укрглавлит, по привычке, посылал эти произведения в компетентные
органы: военным, спецслужбам, органам внутренних дел. Так, рецензию
на книгу В. Костенко «Перспективы развития судостроительной
промышленности СССР» написал начальник разведывательного отдела
штаба Украинского военного округа СССР, и 30 сентября 1926 г. послал
начальнику Укрглавлита. В рецензии указывалось, что книга содержит ряд
секретных сведений, потому ее тираж должен быть строго ограниченным
и в продажу не поступать
Таким образом, ЦУП оставалось основным контролирующим
учреждением, осуществляющим четкую политико-идеологическую работу
с рукописными материалами. При этом возможности цензурного аппарата
позволяли вовлекать в этот процесс органы, более компетентные в
определенных вопросах экономической, общественной, духовной,
научной жизни республики.
Каждая рукопись, которая поступала в органы по делам печати,
регистрировалась в специальном журнале, а затем на нее составлялся
565
отзыв
. Политредактор, пересматривая произведение, заносил все
противоречивые правилам цензуры места в отзыв. Как отмечено в
«Инструкции политредакторам отдела внутренней литературы», эти
отзывы передавались заведующему отделом, который предлагал автору
изменить или вычеркнуть не одобренное место
литотделом Шаховицкий позволил разрешить к печати рукопись
Линвиченко при условии исключения одного абзаца
564
562
.
563
.
.
566
. Так, заведующий
567
.
562
ЦГАВО Украины. – Ф. 166, оп. 3, д. 973. – Л. 281 – 282.
563
ЦГАВО Украины. – Ф. 166, оп. 6, т.5, д. 8549. – Л. 28.
564
ЦГАВО Украины. – Ф. 166, оп. 7, д. 694. – Л. 30.
565
ГАХмО. – Ф. Р-5, оп. 1, д. 875. – Л. 49.
566
ЦГАВО Украины. – Ф. 166, оп. 3, д. 971. – Л. 126.
567
ЦГАВО Украины. – Ф. 166, оп. 3, д. 976. – Л. 261 – 261 об.
149
Если же рукопись или книга получала одобрение политредактора,
то он вносил в отзыв свое суждение о книге и не имел права требовать для
просмотра корректуру, проверяя книгу после ее выхода. Отзыв
передавался заведующему
Делая общий отзыв о содержании и направлении книги,
политредактор мог полностью запретить ее к печати. Например, цензор
ЦУП Сливенко запретил печатать «Церковный календарь» Н. Чубновцева,
как таковой, который «путает» сознание людей празднованиями кроме
советско-государственных, еще и церковных праздников
Отзывы делались на специальных бланках, которые выдавались
всем политредакторам. После выдачи разрешения на печать рукописи,
цензоры отмечали его в регистрационном журнале
карточки постоянного хранения: одна для ЦУПа, другая для типографии.
В них отмечались сведения об авторе, название, тираж книги,
издательство, номер разрешения политредактора, указания относительно
изъятых мест и подпись цензора
разрешительную визу Укрглавлита, второй раз пересмотру в гублитах не
подлежала, а лишь регистрировалась и после выхода направлялась на
последующий просмотр
контроля над изданной литературой, поскольку как ЦУП, так и
типография имела необходимые документы для проверяющих НКП и
Политконторля ГПУ.
В цензорской практике бывали моменты, когда политредакторы
сомневались в возможности разрешения на печать определенной книги.
Тогда ее передавали заведующему отделом внутренней литературы на
пересмотр. Для этого рукописи могли посылаться даже из других округов
Украины. Так, в январе 1928 г. в Винницкий окрлит поступил отзыв ЦУПа
на книгу «5 лет (22 – 27 гг.) путевого строительства и шоссейного
путевого участка НКПС на Подолье», в котором отмечалось, что в
рукописи содержатся сведения, которые составляют государственную и
военную тайны. Предлагалось наложить на книгу гриф «Не подлежит
568
.
569
.
570
и заполняли две
571
. Рукопись, которая имела
572
. Такая система способствовала упрощению
568
ЦГАВО Украины. – Ф. 166, оп. 3, д. 971. – Л. 126.
569
ЦГАВО Украины. – Ф. 166, оп. 3, д. 983. – Л. 194 – 194 об.
570
ГАХмО. – Ф. Р-5, оп. 1, д. 875. – Л. 49.
571
ЦГАВО Украины. – Ф. 166, оп. 3, д. 976. – Л. 262 – 263.
572
ГАХмО. – Ф. Р-5, оп. 1, д. 875. – Л. 50.
150
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]