Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Политическая цензура в советской Украине в 1920–1930-е гг.. Монография
.pdf
Через четыре месяца после создания Центрального управления
по делам печати УССР, 18 декабря 1922 г. начальник ЦУПа И. Кулик
предупреждал ЦК КП(б)У об определенной реорганизации цензурного
управления
декабря 1922 г. посетил г. Харьков, отмечал, что нужна
организационная перестройка управления по примеру Главлита
России
в составе НКП УССР.
КП(б)У вернулись с Всероссийского съезда советов. На заседании
Коллегии НКП 5 января 1923 г. решили передать ЦУП в
непосредственное подчинение Коллегии Наркомпроса
января 1923 г. Главполитпросвет выдала приказ, по которому с 6
января Центральное управление по делам печати переходило в
структуру НКП
политпросвета и преобразована в самостоятельное управление, которое
имело чрезвычайно широкие полномочия.
управления по делам печати. Коллегия Наркомпроса 13 ноября 1923 г.
постановила, что начальнику ЦУПа необходимо в двухнедельный срок
передать в Коллегию проект положения «О ЦУПе» и провести
внутреннюю реорганизацию в пределах существующих штатов
следующим образом: управление состояло из 3 отделов –
контрольного, организационного и литературного, во главе которых
стояли заведующие (в контрольного и организационного общий –
Авт.). В организационный отдел входили и были ему подотчетные
местные губернские отделы: Одесский, Киевский, Екатеринославский,
Полтавский, Черниговский, Донецкий, Подольский, Волынский
ЦУПе»
389
. Даже П.И. Лебедев-Полянский, который в середине
390
, то есть создать отдельное главное (центральное) управление
Это стало возможным лишь в январе 1923 г., когда члены ЦК
391
, а уже 10
392
. Таким образом, цензура была выведена из системы
Новое подчинение требовало новой структуры органов
393
.
Это сделали в конце 1923 г. Структура ЦУПа теперь выглядела
394
.
Коллегия НКП 8 февраля 1924 г. приняла новое положение «О
395
. Все изменения, которые сделали в положении о
389
ЦГАВО Украины. – Ф. 166, оп. 2, д. 926. – Л. 114.
390
ЦГАВО Украины. – Ф. 166, оп. 2, д. 927. – Л. 1 – 1 об.
391
ЦГАВО Украины. – Ф. 166, оп. 2, д. 922. – Л. 5.
392
ЦГАВО Украины. – Ф. 166, оп. 3, д. 971. – Л. 27 – 27 об.
393
ЦГАВО Украины. – Ф. 166, оп. 2, д. 922. – Л. 74 – 74 об.
394
ЦГАВО Украины. – Ф. 166, оп. 3, д. 973. – Л. 365.
395
ЦГАВО Украины. – Ф. 166, оп. 4, д. 963. – Л. 26.
101
Центральном управлении по делам печати, рассматривались юристами
и вносились в Кодекс о народном образовании
кодекс УССР
397
.
На заседании Коллегии отдела печати ЦК КП(б)У 24 июня
1924 г. приняли решение о выделении ЦУПа в отдельное главное
управление НКП и о вхождении его заведующего в Коллегию
Наркомпроса. Отмечалось создание института уполномоченных ЦУПа
в округах, которые отличались наиболее развитым издательским делом,
с целью охватывания большой части периферийных территорий
Выполняя план работ на 1923 – 1924 гг., утвержденный СНК
УССР, ЦУП провело внутреннюю реорганизацию, создав на базе
Контрольного отдела организационно контрольный. На новый отдел
возлагалось: вести учет работы издательств, их перерегистрация во
всеукраинском масштабе; вести учет типографий и книжных магазинов
и контроль над ними; выполнять весь последующий пересмотр
литературы; осуществлять контроль над работой местных отделов
управления
399
.
Готовя реорганизацию системы управления и замену ЦУПа на
Главлит УССР, в конце февраля 1925 г. на места была разослана новая
«Инструкция органам Главного управления литературы и издательств
УССР (Укрглавлит)», где разъяснялась новая структура местных
органов цензуры. Губинспекторы утверждались Главлитом, а
окринспекторы – соответствующими гублитами
испытали структуры местных литов. Волынский губисполком вместе с
местным политпросветом (с подписями уполномоченного по делам
печати на Волыни и уполномоченного Политконтроля ГПУ
1925 г. внедрили новую должность – райуполномоченного по контролю
по делам печати и представлениями, для более эффективной работы
цензуры во всех уголках губернии
402
.
Согласно постановлению ВУЦИК от 3 июня 1925 г. в Украине
начался переход на трехступенчатую систему управления
396
ЦГАВО Украины. – Ф. 166, оп. 4, д. 964. – Л. 227 – 229.
397
Там же. – Л. 458 – 459 об., 471 – 473.
398
ЦГАВО Украины. – Ф. 166, оп. 4, д. 139. – Л. 213 – 213 об.
399
ЦГАВО Украины. – Ф. 166, оп. 4, д. 964. – Л. 258 – 259.
400
Государственный архив Хмельницкой области (далее ГАХмО). – Ф. Р-5, оп. 1, д. 875. – Л. 47 – 48.
401
ГАХмО. – Ф. Р-1086, оп. 1, д. 45. – Л. 27.
402
ГАХмО. – Ф. Р-1086, оп. 1, д. 64. – Л. 44.
403
ЦГАВО Украины. – Ф. 1, оп. 2, д. 3704. – Л. 157.
396
и Административный
398
.
400
. Изменения
401
) 9 апреля
403
102
.
Соответствующие превращения произошли и в Наркомпросе УССР и
во всех его структурных подразделениях и управлениях. Центральное
управление по делам печати переименовывалось в Главное управление
по делам литературы и издательств УССР (Укрглавлит), а его
руководитель становился и заведующим контрольным отделом.
Вводились две новых должности: в литературном отделе –
политредактор окружной литературы, а в контрольном –
политредактор-инспектор
Структура местных органов Главлита УССР также была
усовершенствована. На основе приказа Наркомпроса от 4 июня 1925 г.,
подписанного заместителем Наркома просвещения УССР Солодубом и
начальником Укрглавлита К. Предитом, в результате административнотерриториальной реформы, Гублиты были реорганизованы в Окрлиты.
В принятом документе отмечалось, что аппарат Губинспектур по делам
литературы и издательств (Гублиты), превращается в Инспектуры по
делам литературы и издательств соответствующих Окринспектур
народного образования (Окрлиты). В округах устанавливались
должности штатных инспекторов по делам литературы и издательств,
причем в значительной мере выросло их количество
Структурные изменения в Укрглавлите продолжались. Так,
Коллегия НКП, утвердила операционный план Главлита УССР на 1925
– 1926 гг., отметив необходимость присоединения к нему Украинской
Книжной палаты и выработки системы их совместной работы
проекте «Положения об Украинской Книжной палате» отмечалось, что
палата является органом НКП по государственной библиографии и
статистике печати в УССР, а также одним из основных отделов
Укрглавлита. Она проводила регистрацию всех произведений печати,
которые выходили на территории Украины и их статистический учет
издания и распространения вместе с Центральным статистическим
управлением
407
.
Совет народных комиссаров УССР 31 марта 1927 г., заслушав
план работы НКП УССР на 1926 – 1927 гг., утвердил соответствующее
постановление. В отрасли регуляции дел литературы и издательств
404
.
405
.
406
. В
404
Там же. – Л. 101.
405
Пояснювальна записка «Про реорганізацію Гублітів в Окрліти» від 4 червня 1925 р. // Бюлетень
НКО. – 1925. – № 6. – С. 83 – 84.
406
ЦГАВО Украины. – Ф. 166, оп. 5, д. 7. – Л. 65.
407
ЦГАВО Украины. – Ф. 166, оп. 5, д. 6. – Л. 59.
103
Совнарком предлагал: в системе Укрглавлита образовать «иностранный
отдел» для изучения и контроля всей заграничной литературы;
организовать в Харькове, наряду с Укрглавлитом, который занимался
преимущественно организационно-контрольной работой, местный
компетентный отдел
408
. Постановлением ВУЦИК от 18 июля 1931 г.
«Об утверждении типичных штатов РВК и горсоветов УССР»
обязанности цензурного контроля возлагались не только на гор- и
райлиты, но и местные советы
После реорганизации Главлита РСФСР в 1930 г.
409
.
410
начались
соответствующие процессы в союзных республиках. Политбюро ЦК
ВКП(б) 5 апреля 1931 г. выдало развернутую директиву «Об усилении
политконтроля за выпуском периодической и непериодической
литературы», в которой давались указания об охране государственных
тайн, о политико-идеологической цензуре, об институте
политредакторов Главлита, о привлечении к цензорской работе членов
партии и др.
Главлитам циркуляр о выполнении, поставленных в директиве
Политбюро, заданий
411
. Главлит РСФСР 3 августа 1931 г. разослал союзным
412
. Уже в начале августа 1931 г. на рассмотрение
НКП УССР и Сектора литконтроля вынесли проект постановления
ВУЦИК и СНК УССР «Об утверждении устава о Главном управлении
по делам литературы и издательства и его местных органов»
производственном совещании Сектора литконтроля 26 августа 1931 г. в
проект были внесены изменения
414
. В нем, в частности, отмечалось, что
413
. На
эта реорганизация связана с ростом периферийной сети прессы и
радиовещания и перестройкой издательского дела в Украине.
Интересным является то, что задания предварительного и
последующего пересмотра литературы для Укрглавлита сохранились,
408
ЦГАВО Украины. – Ф. 166, оп. 6, т. 6, д. 9301. – Л. 3.
409
Про надіслання розпоряджень в справі літконтролю від 3 жовтня 1931 р. // Бюлетень НКО. –
1931. - № 57 – 58. – С. 7.
410
Постановление Политбюро ЦК ВКП(б) «О Главлите» от 3 сентября 1930 г. // Власть и
художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП(б)- ЦК ВКП(б)-ОГПУ-НКВД о культурной
политике. 1917-1953. Под ред. академика А.Н.Яковлева. Составители А.Артизов, О. Наумов, –
М.:МФД, 2002. – С. 128 – 129.
411
Постановление Политбюро ЦК ВКП(б) «Об усилении политического контроля всей
периодической и непериодической печати» от 5 апреля 1931 г. // Русская журналистика в
документах. История надзора. – М.: Аспект пресс, 2003. – С. 300 – 302.
412
Там же. – С. 300-302.
413
ЦГАВО Украины. – Ф. 166, оп. 10, д. 588. – Л. 34 – 36.
414
ЦГАВО Украины. – Ф. 166, оп. 10, д. 590. – Л. 27, 21 – 23.
104
но в пункте 3 уточнялись их непосредственные исполнители –
уполномоченные при издательствах, редакциях периодических
изданий, типографиях, радиовещательных организациях, почтамтах,
таможнях и тому подобное. Сам же центральный аппарат Укрглавлита
(в состав которого входила Коллегия) выполнял организационноконтрольные функции
функциями Укрглавлита были приняты ВУЦИК и СНК УССР.
И все же уполномоченный СНК СССР по охране военных тайн
и начальник Главлита РСФСР Б. Волин считал, что система цензуры не
совершенна. В своем письме к Политбюро ЦК ВКП(б) 5 апреля 1933 г.
он приводил пример Украины, в некоторых областях которой
отсутствовали органы цензуры, предлагал создать на базе Главлита
РСФСР объединенный Главлит при Совнаркоме СССР, или ЦИК с
подчиненными ему главлитами союзных республик
Тенденции, связанные с желанием Главлита выйти из системы
Наркомпроса и перейти под непосредственное руководство СНК
распространялись и на территорию Украины. Так, СНК УССР 19
декабря 1940 г. послал председателю Совнаркома СССР
В.М. Молотову запрос «О подчинении Главлита УССР Совнаркома
УССР» для его решения. Вопрос не решили и о нем напомнили 19
апреля 1941 г.
418
В русле последующих событий можно допустить, что
он также не рассматривался в СНК СССР.
Таким образом, создание ЦУПа-Главлита Украины стало
продолжением целеустремленной политики советской власти по контролю
над печатной продукцией и зрелищами. Объединение всех направлений
цензуры в одном государственном органе способствовало не только
415
. Постановление с новыми заданиями и
416
.
417
,
415
Там же. – Л. 24 – 26.
416
Записка Главлита в Политбюро ЦК ВКП(б) «О работе и новых задачах органов цензуры» от 9
апреля 1933 г. // История советской политической цензуры. Документы и комментарии. – М.,
1997. – С. 290 – 298.
417
Записка Главлита в Политбюро ЦК ВКП(б) «О работе и новых задачах органов цензуры» от 9
апреля 1933 г. // История советской политической цензуры. Документы и комментарии. – М.,
1997. – С. 290 – 298.; Проект постановления ЦК ВКП(б) «О работе Главлита» от 3 марта 1936 г. //
Русская журналистика в документах. История надзора. – М.: Аспект пресс, 2003. – С. 316 – 318.;
Записка Главлита в Управление агитации и пропаганды ЦК ВКП(б) о создании единого
централизованного органа цензуры при СНК СССР // История советской политической цензуры.
Документы и комментарии. – М., 1997. – С. 316 – 318.
418
ЦГАВО Украины. – Ф. Р-2, оп. 7/1, д. 443. – Л. 55.
105
эффективности цензурирования, но и работы по контролю за выполнением
решений партии по вопросам идеологии.
Работа цензурных органов, кроме непосредственно процесса
цензурирования, требовала осуществления контролирующих функций.
На центральный аппарат управления по делам печати возлагалось
задание контролировать деятельность всех уполномоченных по делам
рецензирования произведений печати. Этот процесс был присущ ему с
момента создания. Так, политредактор ЦУПа 28 ноября и 3 декабря
1923 г. осуществил обследование состояния контроля над печатью
соответственно в Шепетовском округе и Подольского
уполномоченного по делам печати. В актах, которые складывались
после обследований, отмечались все негативные и позитивные стороны
деятельности, все недостатки, просчеты в работе и тому подобное
Необходимость обследований окрлитов инструктивно
определили в операционном плане Укрглавлита на 1925 – 1926 гг.
до конца 30-х гг. инспекции приобрели систематический характер. При
чем в этой системе принимали участие как органы цензуры, так и
органы КП(б)У.
С архивными документами можно, приблизительно,
воспроизвести схему контроля за работой органов управления по делам
литературы и издательств. ЦК КП(б)У через Отдел печати посылало в
Укрглавлит постановления, директивы, распоряжение о его
направлениях работы (в частности об обследовании некоторых
областных органов цензуры). Главлит разрабатывал планы
обследований и посылал в обллиты своих работников. Они
устанавливали, насколько эффективно работает аппарат областного
отдела, а также знакомились с работой райуполномоченных по их
отчетам о работе. Так, военный цензор Главлита Дубинский 17 – 21
декабря 1938 г. обследовал Винницкий обллит, и на основе его доклада
Укрглавлит выдал приказ, в котором Отделу агитации и пропаганды
Винницкого обкома КП(б)У предлагалось устранить все недостатки в
работе обллита
421
. Обком приказывал обллиту исправить все
недостатки и помогал с кадровыми и материальными проблемами. О
выполнении приказа начальника Главлита УССР обллит отчитывался
419
420
.
, а
419
ЦГАВО Украины. – Ф. 166, оп. 4, д. 964. – Л. 56 – 57 об.
420
ЦГАВО Украины. – Ф. 166, оп. 5, д. 7. – Л. 65.
421
ГАВО. – Ф. П-136, оп. 6, д. 888. – Л. 35 – 38.
106
перед обкомом КП(б)У и непосредственно перед руководством
Укрглавлита
райуполномоченных. Обллит посылал своих работников или
«проверенных членов партии» (преимущественно работников
агитпропа обкома – Авт.) для проверки цензорского контроля в
районах. Так, в январе 1938 г. обследовали цензурные органы
Бершадского, Могилев-Подольського, Гайсинского,
Монастирищенского
Бершадского районов
обллит составлял отчеты «О состоянии литконроля в области» и
посылал их в обком КП(б)У. В частности, сохранились такие отчеты
посланные Винницким обллитом в местный обком за 1936 – 1937 гг. В
них давалась короткая характеристика как самого состояния райлита и
условий его работы
сведений
замечаниями по цензурной работе и предлагал пути их устранения
уже потом, после выполнения всех предложений и выучив состояние
цензурной работы в районе, РК КП(б)У отчитывались агитпропу
обкома об этом
ЦУПа-Главлита УССР – сделало возможным объединение всех
направлений цензурной работы. Многочисленные реорганизации и
изменение подчинения лишь укрепили позиции Главлита среди других
государственных органов и расширили его функции и полномочия.
Непосредственный контроль за работой цензурного ведомства со
стороны ЦК КП(б)У и тесное сотрудничество с Политконтролем ГПУ
почти исключало идеологические ошибки в деятельности ЦУПаГлавлита.
422
.
Схема была бы не полной без обследования райлитов и
423
, а в марте – апреле 1939 г. – Хмельницкого и
424
. На основе докладных записок проверяющих
425
426
. Обллит обращался к руководству райкомов КП(б)У с
428
, так и приведен перечень разглашенных тайных
.
427
. И
Таким образом, создание единственного цензурного органа –
422
ГАВО. – Ф. П-136, оп. 6, д. 941. – Л. 3 – 5.
423
ГАВО. – Ф. П-136, оп. 6, д. 888. – Л. 1 – 3, 7 – 8, 17 – 19.
424
ГАВО. – Ф. П-136, оп. 6, д. 941. – Л. 24 – 28, 34 – 38.
425
ГАВО. – Ф. П-136, оп. 6, д. 708. – Л. 1 – 3.
426
ГАВО. – Ф. П-136, оп. 6, д. 814. – Л. 2 – 3.
427
ГАВО. – Ф. П-136, оп. 6, д. 941. – Л. 33.
428
Там же. – Л. 29.
107
Кадровый состав аппарата цензурных органов.
Разветвленность цензурного аппарата и его всеобъемлющая
деятельность дают основания считать советскую политическую цензуру
идеальной идеологической машиной, которая стояла на защите
государственно-партийных интересов. Не следует забывать об
определенном субъективизме, который вносил в работу органов ЦУПаУкрглавлита, человеческий фактор.
Аппарат цензуры в УССР работал не очень эффективно, о чем
свидетельствуют письма и официальные отчеты Политконтроля ГПУ и
даже самого ЦУПа. Начальник Главлита СССР П.И. Лебедев-Полянский
уже в начале 1923 г. во время проверки республиканского управления,
отметил: «По приезде в Харьков я обнаружил достаточно дефектов в
работе, главным образом, в результате недостаточности
высококвалифицированных работников, так как на рядовом советском
чиновнике в нашем органе далеко не заедешь»
429
. И даже сам начальник
ЦУПа И.Ю. Кулик в докладном письме ЦК КП(б)У 5 мая 1923 г. отмечал,
что положение со штатами в Центральном управлении по делам печати
стало катастрофическим, не хватает квалифицированных
политредакторов, которые бы отвечали, необходимым для этой работы,
требованиям – знание украинского языка, знакомство с литературным и
издательским делом, организационные качества, политический такт
430
. С
просьбой о переводе работников И.Ю. Кулик обращался в Секретариат
НКП, отмечая, что для эффективной работы управления нужны: в
Харькове – заведующий литотделом ЦУПа, в Донбассе – заведующий
губотделом и политредактор, в Волыни – заведующий губотделом и
политредактор, в Одессе – политконтролер таможни, в Киеве –
политредактор и политконтролер таможни, в Волочиске – политконтролер
таможни, в Николаеве – уполномоченный
431
. Поэтому, в целом ряде
внутренних документов ЦУПа, а также на заседании Комиссии по борьбе
с мелкобуржуазной идеологией от 9 января 1923 г. было утверждено
решение укрепить работниками цензурное управление и его губотделы
432
.
Для понимания высказывания т. Лебедева-Полянского, что «на
рядовом советском чиновнике далеко не заедешь», нужно сделать анализ
429
ЦГАВО Украины. – Ф. 166, оп. 2, д. 927. – Л. 1.
430
ЦГАВО Украины. – Ф. 166, оп. 3, д. 973. – Л. 249.
431
Там же. – Л. 158.
432
Там же. – Л. 29.
108
состава ЦУПа. Из документов видно, какие требования выдвигались к
кандидатам в работники управления. Будущие сотрудники должны были
быть знакомые с литературной и издательской работой, а главное,
поскольку «большая часть работы в Управлении является секретной», то
туда принимали лишь лиц, которые имели рекомендации ответственных
партийных и советских работников (курсив наш – Авт.). В основном такие
рекомендации выдавали заместитель Наркома просвещения Я. Ряппо и
секретарь коллегии Главполитпросвета
ВКП(б) принимал активное участие в формировании органов управления
Главлитом. Партийно-государственные органы назначали своих
проверенных членов партии в Коллегию Главлита, а с середины 1920-х гг.
принимали участие и в формировании низового состава цензурного
ведомства. Например, П.И. Лебедев-Полянский в 1926 г. обратился в
Орграспредотдел с предложением укрепить аппарат Главлита
проверенными коммунистами. В октябре 1927 г. в центральный
цензурный отдел послали 14 человек, указав при этом их партийный стаж,
но не образование
434
.
Принадлежность к Коммунистической партии и незапятнанная
партийная репутация были основными требованиями до конца 1920-х гг.,
а тем более в 1930-х гг. Например, в анкете на должность
губуполномоченного ЦУПа по Донецкой губернии А.Б. Глинского было
отмечено, что в партии с 1917 г., зачтенный по 4-й категории, и ни в каких
партиях не был. Никого не смущало, что он не имел соответствующего
литературно-художественного образования, а закончил лишь 2 курса
горного училища
435
.
О значении партийных органов в формировании штатов
Укрглавлита может рассказать и записка начальника Винницкого обллита
М.М. Лисогора в Обком КП(б)У, в которой он просил обязать Окружкомы
и Райкомы партии подобрать на должности начальников окрлитов и
райлитов «проверенных политически грамотных коммунистов».
Заведующих районо, которые совмещали должности начальников
райлитов и не были коммунистами, заменили
433
. Как отмечает М.В. Зеленов, ЦК
436
.
433
ЦГАВО Украины. – Ф. 166, оп. 2, д. 926. – Л. 6.
434
Зеленов М.В. Аппарат ЦК РКП(б) – ВКП(б), цензура и историческая наука в 1920-е годы. –
Нижний Новгород, 2000. – С. 270 – 271.
435
ЦГАВО Украины. – Ф. 166, оп. 4, д. 969. – Л. 44.
436
ГАВО. – Ф. П-136, оп. 6, д. 814. – Л. 4.
109
Яркий пример в комплектовании цензурного аппарата
коммунистическими кадрами является Центральное управление по делам
печати УССР. Из 16 работников в 1923 г. в нем было 12 членов КП(б)У и
КСМУ со стажем и 4 беспартийных
Существовали также и другие критерии для принятия на работу в
органы ЦУПа. В частности, по происхождению (7 человек крестьянского
происхождения, 8 – мещанского), по национальности двое евреев
(М.Я. Саковский, Е.Л. Городенчик), один латыш (К.А. Предит), остальные
русские и украинцы
438
и др.
Но самым главным в работе управления, было то, чтобы эта
пролетарская масса эффективно выполняла свои функции. Для этого
важным фактором было образование. 1929 г. начальника Главлита РСФСР
П.И. Лебедева-Полянского обвиняли в том, что он не принимает
«выдвиженцев» из среды рабочих в свой аппарат. Руководитель ответил,
что малообразованных рабочих и крестьян нужно очень долгое время
готовить к специальной работе политредактора
Рассматривая уровень образованности работников ЦУПа, следует
отметить высокую профессиональную пригодность к цензорской работе:
И.Ю. Кулик закончил Уманское городское училище, С.М. Крамер –
педагогический институт, М.С. Гальперин – культработник, закончил
Коммерческое училище, Л.М. Рашков – педагог, журналист, образование
высшее, М.М. Макаревич – служащий, образование высшее,
И.Д. Днепровский – педагог, журналист, закончил институт в КаменцеПодольском, А.К. Пионтек – литературовед, образование среднее,
Ф.П. Шаховицкий – среднее образование, К.А. Предит – 4 класса Высшего
училища, Е.Л. Городенчик – 7 классов гимназии. Лишь несколько
работников центрального цензурного аппарата, хотя и занимали
ответственные должности политредакторов, имели низкий уровень
образования: Н.П. Сливенко – самообразование, М.Г. Гороховский –
слесарь, среднее образование, М.Я. Саковский – портной, М. Сироко
получил образование в рядах Красной Армии
В конце 1930-х гг. критерии для принятия на работу в Центральное
управление по делам печати несколько изменилось. Большую роль в этом
437
.
439
.
440
.
437
ЦГАВО Украины. – Ф. 166, оп. 3, д. 973. – Л. 424, 428 – 429.
438
Там же.
439
Зеленов М.В. Аппарат ЦК РКП(б) – ВКП(б), цензура и историческая наука в 1920-е годы. –
Нижний Новгород, 2000. – С. 263.
440
ЦГАВО Украины. – Ф. 166, оп. 3, д. 973. – Л. 428 – 429.
110
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]