Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Комментарий к Федеральному закону от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ»
.pdf
Названный протокол действительно содержит некоторые пробелы в его
оформлении. Однако это не является основанием для отказа в иске о взыскании
ущерба, причиненного лесному фонду, поскольку совокупность имеющихся в деле
доказательств позволила восполнить недостающие в протоколе сведения и
определить размер ущерба.
Произведенный апелляционной инстанцией перерасчет общей площади,
поврежденной в результате аварии на конденсатопроводе и принятой за основу при
определении размера ущерба, сторонами не опровергнут. С учетом изложенного
постановление суда апелляционной инстанции в части взыскании с ООО
"Севергазпром" ущерба в сумме 7 071 353 руб. 22 коп. является законным и
обоснованным.
Как видно из постановления апелляционной инстанции, суд взыскал с ООО
"Севергазпром" в пользу Лесхоза 3 535 676 руб. 61 коп. ущерба. При этом суд исходил
из следующего. В Законе Республики Коми "О республиканском бюджете Республики
Коми на 2002 г." предусмотрено, что доходы местных бюджетов в 2002 г.
формируются за счет штрафов и неустоек за нарушение лесохозяйственных
требований и сумм взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушением
лесного законодательства, – по нормативу 100 процентов. В решении Совета
муниципального образования "Город Вуктыл" от 26.03.2002 № 193 установлено, что
доходы местного бюджета формируются за счет штрафов и неустоек за нарушение
лесохозяйственных требований и сумм взысканий за ущерб, причиненный лесному
хозяйству нарушением лесного законодательства, – по нормативу 50 процентов.
Следовательно, оставшиеся 50 процентов сумм подлежат взысканию в пользу
Лесхоза.
Между тем, постановление апелляционной инстанции в указанной части не
соответствует общим положениям бюджетного законодательства. В частности, в
соответствии с п. 4 ст. 41 БК РФ сумма взыскания за ущерб, причиненный лесному
фонду, является доходной частью бюджета. Доходом она становится только после
поступления на счет бюджета, в данном случае – на счет местного бюджета. Кроме
того, из законодательства, действовавшего на момент принятия судом первой
инстанции решения (30.03.2003) о взыскании с ООО "Севергазпром" ущерба,
измененного судом апелляционной инстанции только в части размера ущерба,
следовало, что вся сумма ущерба должна была быть взыскана в доход местного
бюджет МО "Город Вуктыл".
В ст. 15 Федерального закона от 24.12.2002 № 176-ФЗ "О федеральном
бюджете на 2003 г." было установлено, что в 2003 г. суммы по искам о возмещении
вреда, причиненного окружающей природной среде (если природный объект, которому
причинен вред, находится в общем пользовании), перечисляются в местный бюджет,
если иное не предусмотрено законодательством РФ. Согласно ст. 4 Закона
Республики Коми от 27.12.2002 № 120-РЗ "О республиканском бюджете Республики
Коми на 2003 г." доходы местных бюджетов в 2003 г. формировались, в том числе, за
счет сумм взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушением лесного
71
законодательства – по нормативу 100 процентов (п. 24 данной статьи). В п. 3
решения Совета муниципального образования "Город Bуктыл" от 29.01.2003 № 239
"Об утверждении бюджета муниципального образования "Город Вуктыл на 2003 г."
определено, что доход бюджета МО "Город Вуктыл" в 2003 г. формируется в
соответствии со ст. 4 Закона Республики Коми от 27.12.2002 № 120-РЗ.
Таким образом, сумму взысканного с ООО "Севергазпром" ущерба – 7 071 353
руб. 22 коп. – суду следовало взыскать в полном объеме в доход местного бюджета
МО "Город Вуктыл"47.
II) В процессе функционирования Единой системы газоснабжения в целях
повышения ее эффективности организации – собственнику Единой системы
газоснабжения предоставлено право осуществлять меры по совершенствованию
структуры данной системы газоснабжения без нарушения надежности газоснабжения.
III) Помимо изложенного в комментируемой статье организации – собственнику
Единой системы газоснабжения предоставлены и иные полномочия другими
нормативными правовыми актами. Так, Федеральным законом от 18 июля 2006 г. №
117-ФЗ "Об экспорте газа"48 собственнику единой системы газоснабжения или ее
дочернему обществу, в уставном капитале которого доля участия организации –
собственника Единой системы газоснабжения составляет сто процентов, предоставлено
исключительное право на экспорт газа. Лицензии на осуществление исключительного
права на экспорт газа выдаются в порядке, установленном законодательством РФ о
внешнеторговой деятельности. При этом изложенное применяется в отношении газа,
добываемого из всех видов месторождений углеводородного сырья и
транспортируемого в газообразном или сжиженном состоянии.
Статья 14. Неделимость Единой системы газоснабжения
Для обеспечения надежного газоснабжения, безопасного и устойчивого
функционирования объектов Единой системы газоснабжения, связанных общим
технологическим режимом добычи, транспортировки и поставок газа, разделение Единой
системы газоснабжения не допускается. Ликвидация организации – собственника Единой
системы газоснабжения может быть осуществлена только на основании федерального закона.
Технологическое и диспетчерское управление объектами, подсоединенными к Единой
системе газоснабжения, независимо от того, в чьей собственности они находятся,
осуществляется централизованно организацией – собственником Единой системы
газоснабжения. Организация – собственник подсоединенного к Единой системе газоснабжения
объекта не может осуществить вывод его из эксплуатации без согласования с организацией –
собственником Единой системы газоснабжения в период действия между ними договора о
подсоединении.
47
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2004 г. №
А29-8319/2002-1э // СПС "Гарант".
48
СЗ РФ 24 июля 2006 г. № 30. Ст. 3293.
72
Комментарий к ст. 14.
I) Комментируемая статья устанавливает целостность и неделимость Единой
системы газоснабжения. В соответствии с данной нормой для обеспечения надежного
газоснабжения, безопасного и устойчивого функционирования объектов Единой
системы газоснабжения, связанных общим технологическим режимом добычи,
транспортировки и поставок газа, разделение Единой системы газоснабжения не
допускается. Ликвидация организации – собственника Единой системы газоснабжения
может быть осуществлена только на основании федерального закона.
Изложенное положение означает: во-первых, юридическую невозможность
уступки кому бы то ни было составных частей Единой системы газоснабжения; вовторых, запрет на создание и деятельность любых (в том числе государственных)
структур, цели или действия которых направлены на нарушение целостности Единой
системы газоснабжения; в-третьих, налагает на органы государственной власти
обязанности по принятию необходимых и достаточных мер по охране суверенитета
Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности и
неделимости Единой системы газоснабжения; в-четвертых, невозможность выхода
структурных единиц Единой системы газоснабжения из ее состава.
II) Значимость данных законодательных положений особо подчеркнута в
Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 1999 г. № С57/УЗ-496 "О Федеральном законе "О газоснабжении в РФ"49. При этом установлено, что
ликвидация организации-собственника Единой системы газоснабжения может быть
осуществлена только на основании федерального закона. Кроме того, установлено, что
организация-собственник присоединенного к Единой системе газоснабжения объекта
не может осуществить вывод его из эксплуатации без согласования с организациейсобственником Единой системы газоснабжения в период действия между ними
договора о подсоединении.
III) Комментируемая норма фактически закрепила монопольное положение ОАО
"Газпром" в данной области. Единой системе газоснабжения данными нормативными
положениями отводится роль гаранта стабильной и надежной поставки газа
потребителям. В свою очередь, на Правительство РФ возложена обязанность в рамках
законодательства создать необходимые условия для высокоэффективной
жизнедеятельности систем газоснабжения. В основу госрегулирования газоснабжения в
России положены принципы государственной поддержки развития газоснабжения,
рационального использования запасов газа, повышения уровня газификации регионов,
создания условий для широкого использования газа в качестве моторного топлива, а
также сырья для химической промышленности страны.
IV) Несмотря на изложенное, ч. 2 комментируемой статьи указывает на то, что
технологическое и диспетчерское управление объектами, подсоединенными к Единой
49
Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1999 г., № 7.
73
системе газоснабжения, независимо от того, в чьей собственности они находятся,
осуществляется централизованно организацией – собственником Единой системы
газоснабжения. Организация – собственник подсоединенного к Единой системе
газоснабжения объекта не может осуществить вывод его из эксплуатации без
согласования с организацией – собственником Единой системы газоснабжения в
период действия между ними договора о подсоединении.
Статья 15. Акции организации – собственника Единой системы
газоснабжения и особенности их оборота
(в редакции ФЗ от 23.12.2005 № 182-ФЗ)
Суммарная доля обыкновенных акций организации-собственника Единой системы
газоснабжения, которые находятся в собственности Российской Федерации и в собственности
акционерных обществ, более 50 процентов акций которых находится в собственности
Российской Федерации, не может составлять менее чем 50 процентов плюс одна акция общего
количества обыкновенных акций организации-собственника Единой системы газоснабжения.
Продажа и иные способы отчуждения таких обыкновенных акций могут быть осуществлены на
основании федерального закона.
Комментарий к ст. 15.
I) Комментируемая статья регулирует правовой статус акций организациисобственника Единой системы газоснабжения и особенности их оборота. В
соответствии с рассматриваемой нормой суммарная доля обыкновенных акций
организации-собственника Единой системы газоснабжения, которые находятся в
собственности РФ и в собственности акционерных обществ, более 50 процентов акций
которых находится в собственности РФ, не может составлять менее чем 50 процентов
плюс одна акция общего количества обыкновенных акций организации – собственника
Единой системы газоснабжения. Как указано в комментируемой норме, продажа и
иные способы отчуждения таких обыкновенных акций могут быть осуществлены на
основании федерального закона.
II) Федеральным законом от 23 декабря 2005 г. № 182-ФЗ50 ст. 15
комментируемого Федерального закона была изложена в новой (комментируемой)
редакции. Закон, во-первых, снял ограничения на максимальную долю обыкновенных
акций ОАО "Газпром", которые могут принадлежать иностранным гражданам и
50
Федеральный закон от 23 декабря 2005 г. № 182-ФЗ "О внесении изменения в статью 15
Федерального закона "О газоснабжении в РФ" // СЗ РФ 2005 г. № 52 (часть I). Ст. 5595.
74
организациям, во-вторых, отменил 20-процентное ограничение на владение акциями
холдинга со стороны нерезидентов. В то же время за государством законодательно был
закреплен контрольный пакет акций (50% + 1 обыкновенная акция) ОАО "Газпром".
Этот пакет акций может находиться в собственности РФ и в собственности
акционерных обществ, более 50% акций которых принадлежит РФ.
Вслед за внесением указанных изменений в основной нормативный акт,
посвященный вопросам газоснабжения, окончательно либерализацию рынка акций
ОАО "Газпром" была оформлена Постановление Правительства РФ от 28 декабря 2005
г. № 818 "О признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства
РФ"51. Этим документом признавались утратившими силу Постановление
Правительства РФ от 30 мая 1997 г. № 654 "О мерах по выполнению Указа Президента
РФ от 28 мая 1997 г. № 529 "О порядке обращения акций Российского акционерного
общества "Газпром" на период закрепления в федеральной собственности акций
Российского акционерного общества "Газпром", а также п. 4 Постановления
Правительства РФ от 17 февраля 1993 г. № 138 "Об учреждении Российского
акционерного общества "Газпром"52.
Значение этого законодательного послабления трудно переоценить, его
участники фондового рынка ждали почти десять лет. В этой связи, прежде всего,
следует отметить, что теперь на российском фондовом рынке более не существуют
ценные бумаги, которые обращаются по каким-то особым, своеобразным правилам,
являющимся не в полной мере рыночными. Особое значение, как уже отмечалось,
либерализация рынка акций ОАО "Газпром" имеет для иностранных инвесторов.
Теперь они могут совершать сделки не только на западных рынках, где акции этого
эмитента обращаются в виде ADS, но и на российском фондовом рынке. Также
либерализация рынка акций ОАО "Газпром" позволит вывести акции этой компании из
так называемых "серых схем". Для самого ОАО "Газпром" либерализация рынка его
акций, безусловно, означает новый приток инвестиций, в том числе от состоятельных
иностранных инвесторов, и появление дополнительных источников финансирования. В
обозримой перспективе это создаст предпосылки для роста капитализации компании,
что позволит российскому газовому концерну войти в число самых крупных компаний
по размеру своего капитала53.
51
СПС "Гарант".
52
САПП РФ. 1993. № 9. Ст. 748.
53
Вавулин Д.А. К вопросу о вступлении в силу нормативных правовых актов, регламентирующих
либерализацию регулирования обращения акций ОАО "Газпром" // "Право и экономика". № 3. март 2006
г.
75
Глава V. Правовые основы развития единого рынка газа на территории
Российской Федерации
Статья 16. Основы создания и развития единого рынка газа
Основами создания и развития единого рынка газа на территории Российской
Федерации являются:
формирование круга потребителей газа на основе широкого внедрения газа как
энергетического и топливного ресурса в производство и быт на территориях субъектов
Российской Федерации - развитие газификации;
создание экономически взаимовыгодных отношений потребителей и поставщиков газа;
создание условий надежного обеспечения газом потребителей различных категорий;
проведение государственной политики ценообразования, направленной на развитие
единого рынка газа.
Комментарий к ст. 16.
I) Комментируемая статья регламентирует основы создания и развития единого
рынка газа.
II) В соответствии с данной нормой основами создания и развития единого
рынка газа на территории РФ являются:
1. Формирование круга потребителей газа на основе широкого внедрения газа
как энергетического и топливного ресурса в производство и быт на территориях
субъектов РФ – развитие газификации. Напомним, что потребителем газа
(абонентом, субабонентом газоснабжающей организации) является юридическое или
физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве
топлива или сырья. При этом под газификацией понимается деятельность по
реализации научно-технических и проектных решений, осуществлению строительномонтажных работ и организационных мер, направленных на перевод объектов
жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных объектов на
использование газа в качестве топливного и энергетического ресурса.
2. Создание экономически взаимовыгодных отношений потребителей и
поставщиков газа. В этих целях поставки газа проводятся на основании договоров
между поставщиками и потребителями независимо от их форм собственности в
соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ
правилами поставок газа и правилами пользования газом в РФ, а также иными
нормативными правовыми актами, изданными во исполнение комментируемого
Федерального закона. Преимущественное право на заключение договоров поставки
газа имеют его покупатели для государственных или муниципальных нужд,
76
коммунально-бытовых и социальных нужд граждан, а также его покупатели, в
отношении которых продлеваются действующие договоры поставки газа.
Для организаций, деятельность которых финансируется за счет средств
федерального бюджета, Правительство РФ вводит порядок обязательного заключения
государственных контрактов на поставки газа в соответствии с порядком поставок
продукции для федеральных государственных нужд, установленным
законодательством РФ. При заключении государственного или муниципального
контракта на поставки газа для государственных или муниципальных нужд в нем
должен учитываться объем потребления газа, согласованный государственным или
муниципальным заказчиком в порядке, установленном Правительством РФ.
Правительством РФ, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами
местного самоуправления ежегодно предусматриваются в соответствующих бюджетах
средства на финансирование поставок газа, объем потребления которого согласован.
Социальные гарантии для малоимущих граждан в части компенсации
понесенных ими затрат на приобретение газа и перечень данных категорий граждан
определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ54.
На основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его
транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При
несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или
прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством РФ. При
несоблюдении условий указанных договоров неотключаемыми потребителями,
деятельность которых финансируется за счет средств федерального бюджета или
бюджетов субъектов РФ, ответственность за оплату поставок газа и оказание услуг по
газоснабжению возлагается на соответствующего государственного заказчика.
Помимо изложенного, данный принцип находит свое проявление и в других
законодательных актах, а также на него опирается судебная практика. В этой связи
представляется возможным рассмотреть следующий пример.
ОАО "Газпром", ООО "Межрегионгаз", ООО "Пермрегионгаз", ООО "Кироврегионгаз" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании
недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы
России (ФАС России) от 27.04.05 № АГ/6070. Решением Арбитражного суда города
Москвы от 18 ноября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого
арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2006 г., требования заявителя
удовлетворены, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными.
ФАС России, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных
актов по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно:
п. 1 ст. 5 РСФСР от 22.03.91 № 948-1 "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках"
55
(Закон о конкуренции); ст.
16, 18 Закона "О газоснабжении"; Правил поставок газа.
54
Более подробно об этом см. комментарий к ст. 24 Закона.
55
В ред. Законов РФ от 24.06.1992 № 3119-1, от 15.07.1992 № 3310-1; Федеральных законов от
25.05.1995 № 83-ФЗ, от 06.05.1998 № 70-ФЗ, от 02.01.2000 № 3-ФЗ, от 30.12.2001 № 196-ФЗ, от
77
Решением ФАС России от 27.04.05 № АГ/6070 ОАО "Газпром", занимающее
доминирующее положение на рынке транспортировки газа по трубопроводам,
признано виновным в нарушении п. 1 ст. 5 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 "О
конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
ООО "Межрегионгаз", занимающее доминирующее положение на рынке реализации
природного газа в границах РФ, признано нарушившим п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции.
Нарушение выразилось навязывании контрагентам условий договора, не выгодных для
них, в сокращении или прекращении поставки природного газа конечным
потребителям при наличии возможности его поставки, изъятие товара из обращения,
результатом которого является создание дефицита на рынке с повышением цен. ООО
"Кироврегионгаз", занимающее доминирующее положение на рынке реализации в
Пермской области, выразившееся в необоснованном отказе от заключения договора
поставки природного газа конечным потребителям при наличии возможности его
поставки.
На основании указанного решения группе лиц – ОАО "Газпром", ООО
"Межрегионгаз", ООО "Кироврегионгаз", ООО "Пермрегионгаз" выдано предписание
от 04.05.2005 № АГ/6071 о прекращении нарушения п. 1 ст. 5 Закона РСФСР. ОАО
"Газпром" предложено в срок до 25 мая 2005 г. возобновить транспортировку газа
ОАО "КЧКХ" в объемах, предусмотренных на 2004 г. В срок до 01.08.2005 г. внести с
согласования ФАС России дополнения в Порядок распределения ресурсов газа,
урегулировав вопросы замены поставщика не позднее 15 ноября текущего г. В срок до
25.05.2005 г. обеспечить заключение ООО "Межрегионгаз" и ООО "Кироврегионгаз"
договора на поставку газа ОАО "КЧКХ" на уровне объема 2004 г. В срок до 25.05.05
обеспечить заключение ООО "Межрегионгаз" договора с ОАО "Минеральные
удобрения" на уровне объемов 2004 г.
Полагая, что указанные решение и предписание изданы с нарушением
требований закона и нарушают права и охраняемые законом интересы ОАО
"Газпром", ООО "Межрегионгахз", ООО "Кироврегионгаз" ООО "Пермрегионгаз"
обратились в суд с требование о признании их недействительными.
Удовлетворяя требования заявителей и признавая недействительным решение
и предписание ФАС России, арбитражные суды исходили из того, что
антимонопольным органом не доказано нарушение п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции.
При этом суд первой инстанции указал, что отказ от заключения договора в объеме,
предложенном ОАО "КЧКХ" и ОАО "Минеральные удобрения" вызван тем, что на
момент получения оферты договорная компания завершена, баланс газа составлен, а
именно добываемый газ распределен по потребителям, ресурсы в истребуемом объеме
отсутствовали, также отсутствовала возможность транспортировки.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействия)
хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют
либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение
21.03.2002 № 31-ФЗ, от 09.10.2002 № 122-ФЗ, от 07.03.2005 № 13-ФЗ, от 02.02.2006 № 19-ФЗ, от
26.07.2006 № 135-ФЗ.
78
конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том
числе обоснованный отказ от заключения договора с отдельными получателями
(заказчиками) при наличии возможности производства или поставки
соответствующего товара.
Согласно ст. 26 Закона РФ от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в РФ "
организациям-собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа, или
уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие
антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как
необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при
наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что нарушением
антимонопольного законодательства может быть признан лишь необоснованный
отказ от заключения договора, при наличии возможности, оказавший влияние на
конкуренцию.
Признавая недействительными указанные решение и предписание, судебные
инстанции обоснованно указали на отсутствие квалифицирующих признаков
вменяемого состава правонарушения в действиях, как группы лиц, так и каждого из
субъектов, входящих в указанную группу лиц и отсутствием предусмотренных
законом негативных последствий, а именно ограничение, недопущение, устранение
конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов.
Выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют доказательствам,
представленным суду и подлежащим применению нормам материального права. Как
установлено судом, основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного
законодательства, принятия оспариваемого решения послужил отказ ООО
"Кироврегионгаз", ООО "Межрегионгаз" от заключения договоров поставки газа на
2005 г. в истребуемом ОАО "КЧКХ" объеме. Также отказ ООО "Межрегионгаз", ООО
"Пермрегионгаз" заключить договор на 2005 г. с ОАО "Минеральные удобрения" в
заявленных объемах.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания законности
оспариваемого ненормативного акта возложена на орган его принявший. Как суд
первой инстанции и апелляционный суд обоснованно указали на недоказанность
состава нарушения п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции в действиях ОАО "Газпром".
Антимонопольным органом вменяется ОАО "Газпром" совершение действий по выдаче
указаний по сокращению и прекращению транспортировки газа ОАО "КЧКХ" с целью
понуждения потребителя к заключению договора на невыгодных условиях.
Не согласившись с выводами антимонопольного органа, судебные инстанции
сделали правильный вывод о том, что ОАО "Газпром" в данной конкретной ситуации
действовал в соответствии с действующим законодательством и изданными во
исполнение их локальными нормативными актами.
ОАО "Газпром" в силу Указа Президента РФ от 05.11.1992 № 1333, Основных
положений реформы естественных монополий, утвержденных Указом Президента
РФ от 28.04.1997 №426, осуществляет деятельность по организации эффективной
79
работы в сфере обеспечения потребителей газом; по обеспечению надежного
функционирования своих дочерних добывающих, транспортирующих и торговых
компаний. При этом непосредственно деятельность по снабжению газом
потребителей не ведет.
Однако, в соответствии с Федеральным законом "О газоснабжении" и п. 3.1
Устава ОАО "Газпром", как собственник Единой системы газоснабжения (ЕСГ),
осуществляет централизованное управление, технологический и диспетчерский
контроль за бесперебойным и безаварийным функционированием объектов системы. К
исключительной компетенции ОАО "Газпром" отнесены все вопросы доступа в ЕСГ,
регулированию направлений потоков, а также ограничению подачи газа потребителям
в случаях, установленных законом.
Судом установлено, что указание ОАО "Газпром" по сокращению
газопотребления, дано в связи с нарушением ОАО "КЧКХ" условий договора поставки
от 28.12.2004 № К-5-22-10183/05, заключенного с ООО "Межрегионгаз" в части
превышения объема газопотребления, нарушением сроков оплаты за поставленный
газ.
В связи с непринятием ОАО "КЧКХ" мер по соблюдению дисциплины
газопотребления, а также неоднократным нарушением, установленных договором,
сроков оплаты и в соответствии с Федеральным законом "О газоснабжении", п. 34
Правил поставки газа в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от
05.02.1998 №162 введенные ОАО "Газпром", ограничения поставки газа признаны
судом – обоснованными и совершенными в рамках исполнения функций по
централизованному управлению Единой системой газоснабжения.
Судебными инстанциями установлено, что указанные действия ОАО "Газпром"
не могут быть признаны антиконкурентными.
Не опровергая выводы суда о том, что введенные ограничения ОАО "Газпром"
явились следствием нарушения закона и условий договоров со стороны ОАО ""КЧКХ",
ФАС России, как в кассационной жалобе, так и в оспариваемых решении и
предписании, квалифицировала указанные действия, как действия совершенные с
целью понуждения заключения договора поставки газа на невыгодных для
потребителя условиях. Тем не менее, антимонопольным органом не представлено
надлежащих доказательств, подтверждающих каким образом указанные действия,
совершенные в рамках исполнения договора, способствовали ООО "Межрегионгаз"
совершению действий по понуждению заключения договора на невыгодных ОАО
"КЧКХ" условиях.
Судебными инстанциями признаны необоснованными выводы
антимонопольного органа о совершении ОАО "Газпром" действий по необоснованному
отказу в доступе независимых организаций к газотранспортной системе для поставки
необходимого и недостающего ОАО "КЧКХ" объема газа.
Основанием для отказа в удовлетворении заявок независимых поставщиков ЗАО
"НТК", подлежал пропуск установленного п. 8 "Положения об обеспечении доступа
независимых организаций к газотранспортной системе ОАО "Газпром" (утв.
80
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]