Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Когнитивный смысл поэтического

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

06.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 56 / 266 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Поэтика языка А. А. Потебни 51

представить поэтическое произведение, потерявшее свою внутреннюю форму при оставшейся идее (содержании), и если произведение представляет собой течение мыслей всознании своего интерпретатора, то на каждом месте, пассаже, потерявшем внутреннюю форму, мысль будет спотыкаться, теряться итечение мыслей не будет аутентичным исвободным. Вкаждом поэтическом произведении, растерявшем внутренние формы своих пассажей, будет образовываться «когнитивный вакуум», ионо начнет хуже пониматься читателем. Помимо идеи, согласно А.А.Потебне, поэтическое произведение состоит из поэтических образов. Яуже приводила пассаж мыслителя, где отличается идея от образа, но ито, идругое для него является неизымаемой частью поэтического произведения, то идругое порождает движение мысли всознании как автора, так ичитателя произведения. Несмотря на то, что по поводу трехчастного состава слова ипоэтического произведения можно вспомнить ипривести впример более поздние изыскания,

мысли А.А.Потебни относительно внутреннего содержания слова, которое может быть потеряно, относительно идеи иобраза поэтического произведения исейчас являются актуальными. Его соображения, касающиеся идеи произведения как мыслительного движения, амыслей как состояний сознания, актуальны для современной философии поэтического творчества.

Рассмотрим далее также актуальные мысли языковеда окогнитив-

ной функции поэзии ипоэтического творчества.

Факты науки и факты поэзии

Тщательно исследуя структуру ифункционирование слова как поэтической единицы, А.А.Потебня ставит не менее фундаментальный вопрос осходстве иразличии, атакже соотношении поэзии (поэтического слова) инауки. Что есть факты науки ичто— факты поэзии?

Что такое факт вообще?

Поэтические произведения А.А.Потебня сравнивает снаучными

достижениями. Так, по А.А.Потебне, научное доказательство представляет собой разложение общего положения на частные элементы, из которых оно состоит.

52 ГЛАВА 2

Математические доказательства, замечает А.А.Потебня, представ-

ляют собой ряды умственных идей ибылибы тавтологиями, еслибы не обратный порядок положений, которые при этих доказательствах употребляются. СовершеннымА.А.Потебня считает то доказательство,

которое разлагалобы общее положение без остатка. Но такое доказательство возможно только внауках, вкоторых элементы, из которых

получают обобщения, равны между собой иносят идеальный характер. Совершенное доказательство, считает он, возможно только вмате-

матике ииногда влогике (настолько, насколько она математична). Вдругихже областях знания доказательства имеют тотже характер,

но меньшую точность. Так, приводя известный силлогизм «все люди

смертны»

, А.А.Потебня отмечает его меньшую точность по сравнению сматематическими доказательствами. «Все люди», втом числе жившие задолго прежде иродящиеся вдалеком будущем,— не даны

нам. Это «понятие для нас неразложимое без остатка»

. Мы также

останавливаемся изапинаемся на вопросах, что такое жизнь, смерть.

А.А.Потебня считает, что «лишь то, что человек создал всвоей

мысли сам, он может разложить без остатка. Точность доказательства

уменьшается по мере того, как увеличивается неопределенность числа

слагаемых инеравенство их между собою»

Науки различаются между собой точностью доказательств, но иде-

альное доказательство— математическое. Оно состоит внисхожде-

нии от общего кчастному, ибо разлагает общее положение на те положения, из которых оно создано. Противоположное этому движению

А.А.Потебня называет не доказательством, апостроением общего

положения.

От понятия научного доказательства А.А.Потебня отличает

понятие научного примера, который отличается от доказательства

только как часть от целого. По его мысли, чем более могут быть «рав-

ны» между собой элементы научного доказательства как системы суждений, раскладывающих научные утверждения на такие элементы, тем более безразличен пример, который можно взять для пояснения такого

33 «Все люди смертны. Сократ человек. Следовательно, Сократ смертен».

ПотебняА.А.Эстетика ипоэтика… С. 501.

Там же.

Поэтика языка А. А. Потебни 53

доказательства. Так, вгеометрической теореме одвух равных между

собой треугольниках можно взять как пример два любых треугольника, удовлетворяющих условиям теоремы. Вдругихже науках, напри-

мер вбиологии, «элементы доказательства» (например, живые орга-

низмы) «более неравны», по А.А.Потебне, эмпирически различаются. Хотя издесь вместе сдоказательством того, что все птицы есть «животные ссимметрическим строением тела», можно привести как пример практически любую птицу.

Чем несовершеннее обобщение, т.е. чем менее «равны» между собой «элементы», участвующие вдоказательстве, тем труднее найти подходящий кдоказательству пример итем тщательнее приходится его

разыскивать. Здесь для доказательства этого положения А.А.Потебня приводит пример из науки, которую хорошо знает— из современного ему языкознания: существует наблюдение, говорит он, что конечные звуки ъ иь, которые вовремена А.А.Потебни уже не произносятся, когда-то произносились как целый слог: дворъ, волкъ, червь ит.д. Если ученый захочет из этого утверждения вывести положение отом, что любое русское слово, кончающееся на согласный звук, когда-то имело на конце гласный звук, то множество примеров будут безразличны кэтому положению. Но другое множество примеров вызывает вопрос: не возниклоли данное слово ссогласной на конце (или не былоли оно заимствовано из другого языка) вто время, когда закон звучащей гласной на конце уже не действовал? Именно потому, что обобщение втакой науке, как языкознание (вотличие от математического), несовершенно, выбор примера для его иллюстрации небезразличен.

ДалееА.А.Потебня вводит всвои рассуждения понятия научного

факта, атакже закона:

Мы говорим, что то или другое подтверждается фактом, находит фактическое подтверждение. Что такое факт? Если то, очем мы говорим, есть общее положение, то внастоящем случае фактом называется то, что мы только что назвали примером, имы можем сказать, перефразируя сказанное выше, поставив вместо

примера— факт, что обобщение одинаково выражается вовсех фактах, послуживших для его построения. Если мы произведению своей мысли приписываем внешнее существование, то вместо

54 ГЛАВА 2

обобщения мы можем употребить слово закон. Сказанное выше

можно выразить еще иначе: факт, понимаемый вуказанном выше

смысле, возникает одновременно ссвоим обобщением, или законом36.

Такой научный факт, возникающий вместе со своим обобщением,

А.А.Потебня называет отвлеченным фактом. Конкретным фактом он

называет смещение признаков, частью вошедших вобобщение, частью не вошедших внего. Такой факт может своими множественными признаками входить одновременно внесколько или даже вбольшее число

обобщений. Чем более вфакте признаков, тем вбольшее число обоб-

щений он может войти. Если внимательно посмотреть на классификацию фактов А.А.Потебней, то можно уловить вэтой классификации

«предчувствие» дальнейшего развития теории науки. Так, «отвлеченный

факт», по А.А.Потебне, коррелирует с«теоретическим идеальным объектом» В.С.Степина, «конкретный»же факт— с«эмпирическим

идеальным объектом». «Отвлеченный факт» целиком вбирается обобщением, как теоретический идеальный объект— теорией. «Конкретный»же факт ведет себя как эмпирический идеальный объект, может входить сразу внесколько обобщений ииллюстрировать несколько научных законов. При этом А.А.Потебня считает, что по отношению кконкретным фактам законы или обобщения постоянны, неподвижны,

аконкретные факты, из которых они добыты, изменяются.

Таковы, по А.А.Потебне, ифакты, изаконы науки, идоказатель-

ство (обобщение) внауке. Впоэзииже, впоэтическом творчестве как

водном из способов познания, «элементы», из которых состоит обобщение, никогда не бывают «равными». Сравнивая поэтическое произведение снаукой, вкачестве примера поэтического произведения

А.А.Потебня приводит басню. Если мы станем анализировать басню,

например, научающую быть кротким, то:

Из круга каких явлений взято это обобщение? Как мы будем проверять его? Унас имеется, содной стороны, человек, асдругой— кротость; доказывается, что кротость должна существовать вкаждом человеке. Здесь не может быть точной проверки, потому

36 ПотебняА.А.Эстетика ипоэтика… С. 503.

Поэтика языка А. А. Потебни 55

что невозможно разложение обобщения на все составные элемен-

ты его: все эти элементы не равны между собою. Это существенное исамое важное37.

Кроме того, такие положения, как заключенные вбасне, положения

нравственные,— точных доказательств не допускают. Чтоже пишет А.А.Потебня опоэтическом произведении как доказательстве испособе познания?

…Басня не может быть доказательством одного отвлечен-

ного положения, потому что она служит средоточием многих от-

влеченных положений. Стало быть, каждый раз, когда мы попыта-

емся сделать басню таким доказательством, она будет доказывать

больше, чем требуется. Согласно со сказанным одвойственном значении слова факт— рассказ, заключенный вбасне, есть факт не отвлеченный, аконкретный38.

Хорошимже примером может служить только отвлеченный факт («теоретический идеальный объект»). Фактыже, входящие всостав поэтического произведения, есть факты конкретные («эмпирические идеальные объекты»). Здесь можно прокомментировать: поэтическое произведение есть, несомненно, способ познания, что иотмечено Потебней. Как будет показано вследующих главах, поэтический образ носит сущностные черты научного идеального объекта— он отвлечен от эмпирии, идеализирован. ВспоминаяВ.С.Степина, можно сказать, что поэтический образ также, как идеальные объекты науки, есть идеальный объект, существующий всознании автора иинтерпретаторов. Издесь интересно снова обратиться кА.А.Потебне: унего получается, что элементы поэтического произведения никогда не «равны» между собой, и,следовательно, если оно иесть обобщение (сродни доказательствам внауке), то это обобщение не отвлеченное, аконкретное, и,соответственно, поэтическое произведение состоит (можно провести па-

раллель) не из теоретических идеальных объектов, но из эмпирических

37 ПотебняА.А.Эстетика ипоэтика… С. 504.

Тамже. С. 506.

56 ГЛАВА 2

идеальных объектов как поэтических образов. Это спорное положение.

Смоей точки зрения, поэтическое произведение тяготеет как раз кболь-

шей идеализации своих объектов-образов, благодаря которым познается общий горизонт человеческого существования (включающий концептуализированную природу, культуру, вкоторую такая природа входит

как часть, факты бытия человеческой личности). ПоА.А.Потебнеже,

здесь можно увидеть несовершенное обобщение разнородных элементов.

Как иносказание именно всилу того, что оно говорит другое, ане то, что находится вобобщении, оно научным доказательством ни вкаком отношении не может быть. Правильное обобщение этого иносказания, то есть превращение из частного вобщее, если оно возможно, никак не может нам дать врезультате того

обобщения, которое следует доказать, опять по тойже причине, что басня по отношению кобобщению есть иносказание39.

Отвлекаясь от конкретного примера— басни,— А.А.Потебня

высказывает ряд мыслей, реабилитирующих поэтическое произведение, которое, по его мнению, «обобщением быть не может», не может

также служить доказательством на манер научного. Он утверждает, что

всякое поэтическое произведение (как всякое слово вмомент своего

возникновения) есть иносказание

Иносказание не может быть доказательством общего положения.

Но, говорит мыслитель, это не отнимает уиносказания когнитивную

роль, т.к. деятельность человеческой мысли, по А.А.Потебне, распадается на два постоянно сменяющих друг друга рода деятельности: на построение обобщений из частностей ина разложение этих обобщений снова на частности. Так, иносказание, не могущее играть существенной

роли ванализе при научном доказательстве, имеет огромное значение

для синтеза, сложения, по А.А.Потебне. Он пишет также отом, что

роль поэзии вчеловеческой жизни есть роль синтетическая; она по-

могает делать обобщения, ане доказывать эти обобщения. Поэзию он

видит как родственную научной деятельности человека. Разница (как

39 ПотебняА.А.Эстетика ипоэтика… С. 507.

Тамже.

Поэтика языка А. А. Потебни 57

он ее видит) втом, что научное построение стремится связывать равные компоненты, однородные факты привязывать коднородным. Но как добывать эти однородные факты? Только их близкое рассмотрение

может показать эту однородность. Но как ее уловить? Способом этого улавливания А.А.Потебня считает иносказание. Иносказательный

рассказ басни (как примера поэзии) служит средоточием многих частных случаев, ккоторым применяется. Применение одного итогоже басенного рассказа ко многим частным случаям жизни устанавливает

«равенство» между отдельными случаями ивозводит их котвлечению.

Итак, творчество слова есть познание. Апознание может быть созданием познаваемого, его истины. Иносказание играет впроцессе познания очень важную роль.

Слово и познание

А.А.Потебня представляет свое решение проблемы соотношения поэзии инауки. Но, по его мнению, несмотря на то, что поэзия далека от фундаментальной науки, каковой А.А.Потебня видит математику, всёже он ставит вопрос отом, как при помощи слова может происхо-

дить познание. Ведь язык, слово даны нам для познания мира иобщения друг сдругом. Как происходит интерсубъективное общение, по Потебне, будет сказано ниже. Необходимо сначала разобрать познание предметов мира при помощи слова.

Потебня рассматривает создание (слова или поэтического произведения) как уравнение. Вновь познаваемое, то, что создается, познается заново, он определяет через х. Тоже, что, познанное прежде, участвует впознании нового х, он обозначает как А.Итак, согласно Потебне:

Самый процесс познания есть процесс сравнения. Названные комплексы мысли разделяются на х, вновь познаваемое, иА, прежде познанное, при помощи чего познается это вновь познаваемое. Третий элемент, возникающий, мы назовем а, взнак того, что мы берем его из А.Эти комплексы всегда между собою разнородны. Возникающее слово всегда иносказательно, потому

58 ГЛАВА 2

что х отличается от Аи главным образом потому, что аотлича-

ется от А, аравно иот х; так как если ябуду представлять себе корову только рогатою (а), то яоставлю целую массу признаков без внимания; это апо отношению кцелой массе признаков будет иносказанием41.

Тот признак, по которому вовновь создаваемом слове обозначается вновь познаваемое (т.е. а), Потебня иназывает представлением, одним из трех составных частей слова. Создаваясь, слово изменяет сознание. Когда создается слово, тогда вговорящем происходит изме-

нение того состояния мысли, которое существовало до создания или

слышания этого слова.

Это созидание втоже время не есть созидание из ничего, которое

«мы не можем себе представить». Создание слова всознании озна-

чает определенное «движение мысли», изменение уже существующего состояния сознания. Сегодня можно описать этот процесс, который стремится обозначить А.А.Потебня, так: существует сознание инди-

вида, поэта, автора, говорящего. Врезультате мыслительного движения всознании индивида «всплывает» слово, которое нужно сказать. Слово это, по А.А.Потебне, состоит из звука, представления изначения. Сознание слушающего воспринимает звук, иизвестное представление,

связанное со словом, также внем проявляется. Происходит «движение

мысли». Это верно идля сознания читающего— сочетание звуков порождает внем «движение мысли» ивызывает кжизни известное представление, связанное спрочитанным словом, атакже сознание

слушающего воспринимает указание на значение слова. Так, всозна-

нии иговорящего, ислушающего происходит «движение мысли», т.е. преобразование, трансформация существующего состояния сознания вдругое, несущее всебе говоримое или слышимое слово, его смысл.

ТерминА.А.Потебни «движение мысли» становится актуальным имо-

жет быть вписан всовременную философию творчества, если под дви-

жением мысли понимать изменение состояния сознания из положения А(не содержащего, не несущего определенного смысла определенного слова) вположение Б (состояние сознания, вкотором говоримое или

41 ПотебняА.А.Эстетика ипоэтика… С. 540.

Поэтика языка А. А. Потебни 59

слышимое слово всплыло вединстве своих трех частей: звука, представления, значения). Состояние Б отличается от состояния А, если

рассматривать созидание всознании определенного слова.

Потебня рассматривает созидание слова не только как единичный акт словотворчества иназывания, произошедший однажды вчеловеческой культуре, со времени которого существует определенное слово. Как созидание слова заново Потебня обозначает каждое новое употре- бление уже существующего слова. Всознании говорящего вэтот момент происходит «движение мысли» исозидается слово, созидается при помощи сравнения: х проходит сравнение сАиприобретает признак акак свое представление. Еще раз напомню пример Потебни— проис-

хождение слова корова от латинского слова cervus, означающего ‘оленя’. Согласно Потебне, здесь вновь познаваемое (корова,х) познается через прежде познанное А(«рогатое животное»), при этом происходит отвлечение от множества других признаков коровы, и«рогатое животное» становится представлением слова, звучащего как «корова» иимеющего корову своим значением. Множество слов, образовавшихся по этому принципу, уже утратили свое изначальное представление ине

вызывают вговорящем или слушающем признака акак представления. НоПотебня подчеркивает всвоих работах, что созидание слова имело место не только вдоисторическом мире, но каждое употребление слова— это также его созидание, сопровождающееся «движением

мысли» создающего (говорящего), чье сознание творчески изменяется впроцессе воспоминания ипроизнесении слова. Так, всвязи сэтим вспоминается утверждение Л.Витгенштейна отом, что «значение слова есть его употребление». При каждом употреблении определенного слова всознании происходит движение мысли, связанное ссозданием звука, представления изначения. Сознание творчески изменяется. Более того, творчеством, творением слова Потебня называет не только каждое его употребление говорящим, но икаждое его восприятие слушающим, также являющееся творческим изменением сознания.

Мысль не рождается из ничего, но происходит из мысли, поскольку каждое творчески измененное состояние сознания происходит из его предыдущего состояния, сознание, содержащее вновь созданное слово, из сознания, еще его не содержащего, но готового кпеременам своего состояния. То, что какбы вминиатюре Потебня говорит отворении

60 ГЛАВА 2

ивосприятии каждого слова, верно идля творения ивосприятия поэтического произведения, только процессы, происходящие при этом всознании, его «движении мысли» будут на порядок сложнее. Но вернемся ктворчеству слова как сравнению ииносказанию. Всоответ-

ствии со взглядом Потебни: «Название словом есть создание мысли

новой всмысле преобразования, всмысле новой группировки прежнего

запаса мысли под давлением нового впечатления или нового вопроса»

Слово не может пониматься как выражение исредство сообщения

готовой мысли; оно сопровождается всознании работой мысли. Иэту работу слово производит, прежде всего, всознании мыслящего. Если

оно сообщает мысль слушающему, то единственно потому, что оно

вслушающем производит процесс создания мысли, аналогичный тому, который происходил прежде вговорящем.

Здесь можно вспомнить описание Э.Гуссерлем аналогизирующей апперцепции. Э.Гуссерль рассматривал конституирование сознанием

другого сознания через телесные проявления Другого: посредством

аналогизирующего восприятия для меня появляется другой (т. е. от-

личный от меня) поток сознания. Э.Гуссерль пишет, что всфере принадлежности Яобнаруживает свое тело как объект сособыми свой-

ствами— оно может им управлять. Япри этом постигает себя как

психофизическое единство. По аналогии, видя тело Другого, Явоспринимает его как Другого, обладающего сознанием. Опыт сознания

Другого открывается мне через уподобление моему собственному

То, что верно, по Э.Гуссерлю, для конституирования вмоем сознании Другого как обладающего сходными телесными проявлениями итакже сознанием, может быть применено при анализе апперцепции моим сознанием слова, сказанного Другим или созданного Другим поэтического произведения, слова которого будут подобием плоти,

телесным проявлением будет их звучание, представлениеже изначение

каждого слова будет конституироваться по аналогии свсплывающими вмоей памяти прежними употреблениями ивосприятиями данных

42 ПотебняА.А.Эстетика ипоэтика… С. 540.

Цит. по: СмирноваН.М.Когнитивный анализ феноменологической концеп- ции интерсубъективности // Интерсубъективность внауке ифилософии / Под ред. Н.М.Смирновой. М.: Канон+ РООИ «Реабилитация», 2014. С. 61.

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 56 / 266 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]