Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Когнитивный смысл поэтического

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

06.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 1415 / 2615 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 > Следующая >>>

Научное и поэтическое познание 141

происхождение, проникая со временем вжизненный мир, присваиваются культурой, вкоторой циркулируют, являясь системами смыслов.

Но что представляют собой идеальные объекты внауке? Научные картины мира являются сложными системами смыслов всознаниях членов ученого сообщества. Такая система состоит из идеальных объектов, которые также являются системами смыслов только более низкого порядка. Наука продуцирует системы научных смыслов.

Понятие научной осмысленности, научного смысла также требует некоторого прояснения. Традиционно считается, что основным критерием приемлемости научной теории является ее истинность, истинностьже также определяется рядом критериев, которые, как иразличные теории истины, широко известны. Отмечу только, что критерий истинности научных теорий, как ицелых научных картин

мира, впоследнее время все более иболее проблематизируется, среди философов науки все громче звучит вопрос отом, можемли мы утверждать абсолютную ивневременную истинность хоть какой-то научной теории. Одно из решений данной проблемы предлагает Л.А.Маркова, выдвигая вместо критерия истинности научной теории критерий ее

154

научной осмысленности

. Научная теория (ився научная картина

мира) может быть приемлемой, если она научно осмыслена. Так или иначе, понятие научного смысла подвергается анализу философами науки. Так иобъекты науки (идеальные объекты) как теоретические, так иэмпирические, являются сложными идеальными системами именно научных смыслов.

Свойство идеальности научных идеальных объектов как систем смыслов означает их существование не вматериальном мире, но вкаждом единичном сознании члена научного сообщества, рефлектирующего над ними. Можно отметить существование отдельного идеального объекта впотоке сознания как особого выделенного участка

данного потока, образующего связи как внутри данного участка (что обеспечивает когерентность инепротиворечивость данного идеального объекта как системы), так вего связях сдругими смыслами внутри потока сознания (что обеспечивает самоидентификацию ученого

154

См.: МарковаЛ.А.Перспектива науки: смысл как альтернатива истине //

Эпистемология & философия науки. 2009. №4. C. 48–57.

142 ГЛАВА 4

как обладающего знаниями оданном идеальном объекте). Можно также указать на то, что образование связей между идеальными объектами различных научных дисциплин или между различными идеальными объектами внутри одной дисциплины может обеспечивать

эвристические ходы мысли, внезапные озарения, инсайт.

Свойство сложности идеального объекта как идеальной системы

смыслов обеспечивается существованием данного идеального объекта

всознании как системы смыслов. Интуиция подсказывает, что идеаль-

ный объект должен быть подразделяем на конечное число элементар-

ных атомов— смыслов. Но это не так. Впотоке сознания одни смыслы

могут слагаться из других смыслов, иодни смыслы подразделяются на

другие. Но ни один из смыслов при этом не является элементарным,

иотдельный смысл, впринципе, существует постольку, поскольку со-

знание вообще осуществляет рефлективную деятельность. Наимень-

шая рефлективность присуща тому, что можно назвать смыслом-ощу-

щением: это— безмолвная медитация сознания, не приписывающая ни структуры, ни названий созерцаемому. Ивсеже смысловая структура

потока сознания такова, что одни смыслы могут «перетекать» вдругие. Рассматривая научную теорию или идеальный объект, сознание может

двигаться вниз или вверх по лестнице иерархии смыслов, но никогда

рефлектируемые им смыслы не становятся проще, элементарнее. Слож-

ность идеального объекта как системы смыслов всознании ученого определяет возможные горизонты развития науки. Образование свя-

зей между разнородными идеальными объектами может вести кнестандартному ходу мысли, кинсайту. «Перетекание» одних смыслов

вдругие наряду сих более полным раскрытием обеспечивает движе-

ние науки, открытие все новых свойств рассматриваемого идеального объекта. Эта операция, протекая вединичном сознании ученого, затем

может социализироваться, быть высказанной, опубликованной, дока-

занной или опровергнутой экспериментом.

Итак, приняв утверждение, что идеальные объекты науки являются сложными идеальными системами научных смыслов, можно понять, что именно для них означают свойства идеальности исложности. Осталось прояснить самое понятие научного смысла. Чем на-

учный смысл отличается от смысла вообще, от художественного или

поэтического смысла? Можно ответить на этот вопрос так: научный

Научное и поэтическое познание 143

смысл— это то, что является частью именно научного идеального объекта, относится копределенной научной теории, связанно сее доказательством или опровержением. Научный смысл является продуктом

рефлексии над идеальными объектами науки, гипотезами, теориями,

целостными научными картинами мира. Являясь научным, этот смысл обладает всеми свойствами смысла вообще как составляющей потока сознания, т. е. он также может подразделяться на другие научные смыслы или обеспечивать сознанию восхождение кнаучным смыслам более высокого порядка. Он существует впотоке сознания, входит виерархию смыслов, внутри которой образуются часто сложные связи

между смыслами. Все эти его свойства обеспечивают сознанию ученого рефлексию над научными теориями иидеальными объектами, состав-

ляющими их. И вконечном счете, когда результаты такой рефлексии подтверждены экспериментом или обоснованы математическими вычислениями, сложная структура исложное поведение научного смысла как смысла вообще обеспечивают развитие науки, ее поступательное

движение от одних научных смыслов кдругим. Это делает науку обо-

собленным культурным явлением— существование именно научных смыслов также, как исуществование культурных смыслов, придает

движение культуре вцелом.

Научное воображение как необходимый

фактор научной деятельности

Апперцепция научных объектов инаучное воображение как опе-

рирование всознании научными смыслами— необходимые условия

применения любого научного метода: наблюдения, эксперимента, мо-

делирования. Для того, чтобы спланировать эксперимент, идля того,

чтобы интерпретировать его результаты, необходима апперцепция объекта эксперимента субъектом. Сходная ситуация складывается снаблюдением имоделированием. Апперцепция инаучное воображение необходимы идля построения научной теории. Для всех научных

действий, которые анализирует В.С.Степин как крупнейший отече-

ственный исследователь науки, необходимо определенное отображение объекта вуме ученого.

144 ГЛАВА 4

Наблюдение как научный метод сопровождается определенным восприятием наблюдаемого объекта. Но простого восприятия мало: наблюдающий ученый держит вуме (определенным образом апперципирует) объект, знает, чего он хочет добиться своим наблюдением, какая научная гипотеза при этом проверяется. При постановке эксперимента научное воображение необходимо на всех его стадиях. Так, планируя эксперимент, выбирая объект, атакже фактор, который будет влиять на объект вэксперименте, ивместе стем пытаясь учесть другие влияющие на объект внешние факторы, ученый умозрительно применяет кобъекту проверяемую гипотезу ивоображает предполагаемый результат. Тоже самое наблюдается при интерпретации результатов эксперимента— эти результаты истолковываются ученым как положительные или отрицательные всвете проверяемой гипотезы, которая либо подтверждается, либо не подтверждается поставленным экспериментом исогласуется либо нет спредсказанием, рисуемым научным воображением. Моделируя объект исследования, ученый применяет научное воображение итакже анализирует, какие начальные условия

он закладывает вмодель икак модель должна функционировать, какие

выводы можно сделать из результатов моделирования, как эти выводы

согласуются стеорией.

Идеальные объекты науки В.С.Степин подразделяет на теоре-

тические иэмпирические. Ктеоретическим идеальным объектам он относит точку, прямую линию— вгеометрии; материальную точку—

вмеханике; идеальный газ, абсолютно черное тело— вфизике; иде-

альный раствор— вхимии. Эмпирическиеже идеальные объекты он описывает как «абстракции, фиксирующие признаки реальных

155

предметов опыта»

. Многие объекты нашего мира (камни, планеты, провод стоком ит.д.) существуют именно как эмпирические идеальные объекты. При научных расчетах происходит абстрагирование от

одних признаков этих объектов исосредоточение на других, которые становятся предметом научных манипуляций.

Но как для создания теоретического идеального объекта, так идля создания идеального объекта эмпирического применяется научное воображение— конституирование данных объектов всознании ученого

155

СтепинВ.С.Теоретическое знание… С. 31.

Научное и поэтическое познание 145

ссозданием новых научных смыслов. Идеальные объекты, как теоретические, так иэмпирические, существуют всознании ученых-иссле-

дователей. Создание эмпирического идеального объекта как предмета науки подразумевает также обдумывание ученым того, какие факторы, влияющие на объект исследования, существенны, икакими можно пренебречь. Эмпирические идеальные объекты при этом «теоретически нагружены», т.е. зависимы от теории. Но невозможно себе представить научную теорию, котораябы не была умозрительной, не былабы

результатом работы научного воображения.

Идеальные объекты науки как образы и метафоры

В.С.Степин представляет науку как сложную систему, прежде

всего, теорий иидеальных объектов. Он отмечает, что «теории связаны

156

между собой иразвиваются как целостная система»

Исторически развивающиеся системы включают как аспект

саморегуляцию, но они характеризуются переходами от одного

типа саморегуляции кдругому. Вних формируется уровневая иерархия элементов, причем историческое развитие сопровождается появлением новых уровней организации, которые воздействуют на ранее сложившиеся уровни, трансформируют их, видоизменяя предшествующую организацию. При этом система каждый раз обретает новую целостность, несмотря на увеличение разнообразия

ее относительно автономных подсистем

157

. Кроме того:

Итак, науку можно анализировать как сложную систему научных смыслов. Каждый единичный научный факт можно представить себе как относительно простую систему научных смыслов, существующих

для ученого. Но каждый эмпирический научный факт также, по Сте-

пину, теоретически нагружен:

156

СтепинВ.С.Теоретическое знание… С. 3.

157

Тамже.

146 ГЛАВА 4

Эмпирические объекты представляют собой абстракции,

фиксирующие признаки реальных предметов опыта. Они являют-

ся определенными схематизациями фрагментов реального мира.

Любой признак, «носителем» которого является эмпирический

объект, может быть найден усоответствующих ему реальных

предметов (но не наоборот, так как эмпирический объект репре-

зентирует не все, алишь некоторые признаки реальных предметов,

абстрагированные из действительности всоответствии сзадача-

ми познания ипрактики). Эмпирические объекты составляют

смысл таких терминов эмпирического языка, как «Земля», «провод стоком», «расстояние между Землей иЛуной» ит.д.

158

Думается, однако, что научные идеальные объекты могут быть увидены ипроанализированы икак особые образы. Так, социальный

эпистемолог эдинбургской школы Дэвид Блур в1976 г. выпустил книгу

«Знание исоциальная образность» (или, вдругом переводе, «Знание

159

исоциальное воображение»)

. Блур исследовал влияние социума на науку иучаствовал втак называемых «научных войнах» (science wars)— интеллектуальных дебатах, касавшихся природы научного знания ипроисходивших в1990-х гг. между «постмодернистами» (и«иже

сними») и«реалистами» вфилософии науки. Вэтих дебатах «реалисты» настаивали на существовании объективного научного знания,

вто время как другая сторона проблематизировала объективность науки иосуществляла критику научного знания инаучных методов.

Вкачестве примера чистой теоретической науки Блур берет математику, заключая, что если уж она окажется несвободной от социальных влияний, то другие теоретические науки иподавно. При этом

под социальными влияниями им понимаются не такие внешние для науки факторы, как финансирование, социальный заказ, политические преследования ученых ит.д.,— нет: он исследует влияние общества на само содержание иструктуру научных теорий, заключая, что математические интуиции напрямую обусловлены строем общества ияв-

ляются его метафорами. Сами понятия числа, нуля, единицы, четных

158

СтепинВ.С.Теоретическое знание… С. 3.

159

BloorD.Knowledge and Social Imagery. L., 1976.

Научное и поэтическое познание 147

инечетных чисел (вдревнегреческой математике), по Блуру, предстают как образы, испытывающие влияние социального строя, имеют метафорическую природу. Всвязи сэтим Блур говорит об «альтернативной математике» или даже «альтернативных математиках», каждая из которых возникает всвоем обществе всвое время: вДревней Греции, вСредневековье, вевропейском Новом времени ит.д. Так, по Блуру, илюбая наука оперирует социальными образами.

Можно не соглашаться сД.Блуром относительно социального содержания любого научного знания, но мысль отом, что идеальные объекты науки представляют собой образы, не вмалой степени обусловленные воображением, авоображение, всвою очередь, социальными детерминантами, представляется эвристичной для исследования науки. Идеальные объекты также являются иметафорами— образа-

ми-метафорами. Так,Н.М.Смирнова разбирает теорию метафоры

П.Рикера, отмечая, что «теория метафоры должна располагаться на гра-

160

нице семантики ипсихологической теории воображения»

. ПоРикеру, образ— один из конститутивных факторов метафоры, которая обеспечивает «визуализацию сообщения». Н.М.Смирнова отмечает, что, по Рикеру, «новый смысл возникает из улавливания предикативного сходства непохожих объектов посредством продуктивного воображения»

161

На роль воображения для науки и, вчастности, для ее метафори-

зации указывает иД.Блур. Правда, необходимо отметить, что такую

роль воображения, связанную сметафорой внауке, можно подразде-

лить на два различных явления. Первым из них будет сознательная

работа ученого собразом иметафорой, приносящая пользу науке, наподобие той, окоторой говорит М.Хессе, указывая на то, что научное объяснение представляет собой метафорическое переописание области экспланандума (т.е. того, что подлежит объяснению). М.Хессе строит сложную модель научного знания как применения научной метафоры, переописания втерминах этой метафоры подлежащего научному объ-

162

яснению

160

СмирноваН.М.Интерактивная природа смысла: эпистемология метафоры //

Опыт исмысл. М.: ИФ РАН, 2014. С. 29.

161

Тамже. С. 30–31.

162

Тамже. С. 33.

148 ГЛАВА 4

НоД.Блур подразумевает другой процесс метафоризации науки

сзамешанными вэтот процесс идеологиями, циркулирующими воб-

ществе исамими по себе не научными. Такой процесс политизации,

идеологизации науки при влиянии на самое ее содержательное ядро

политических иидеологических метафор проходит для ученого идля

научного общества вцелом бессознательно. Только социальный фи-

лософ со своим метаподходом может выявить этот процесс исделать его достоянием общественности, втом числе научной. Конечно, науч-

ные работники врядли готовы легко согласиться стаким взглядом на

их деятельность, поэтому Д.Блур иоказался вовлеченным в«научные

войны». Но вего теории есть, конечно, рациональное зерно. Так, представляется эвристичным его взгляд на идеальные объекты науки как на образ (по Блуру, это «социальный образ»). Мнеже кажется, что идеаль-

ные объекты как образ не обязательно «заражены» социальными метафорами, но они определенно имеют метафорическую природу, обеспечивая себе существование за счет метафорических смысловых сдвигов. Такие смысловые сдвиги обусловлены центральным образом видеаль-

ных объектах как даже не водном образе, но целой системе образов.

За счет смысловых сдвигов такая система образов может работать на

науку, выполнять объяснительную ипредсказательную функции.

Конечно, если рассматривать идеальные объекты науки как об-

раз или даже как систему образов, то никуда не уйти втаком анализе от психологии самой функции воображения. Приходится вспомнить также, что образы могут быть не только зрительными, но слуховыми, осязательными ит.д. согласно модальности того или иного органа чувств, атакже синестезийными— соединяющими всебе несколько чувств сразу. Так, «воображение ичувство,— полагает П.Рикер,—

незамещают недостаток информативного содержания метафориче-

163

ского высказывания, но пополняют его когнитивный смысл»

. При

этом можно отметить, что воображение— основной движущий фактор любой метафоры, как смыслового переноса, втом числе инаучной

метафоры, как особого выделенного типа метафор. Именно научные

метафоры иобразы отвечают за свой научный смысл, за то, что именно

внауке они могут быть применены.

163

СмирноваН.М.Интерактивная природа смысла… С. 30.

Научное и поэтическое познание 149

В1900 г. англоязычные экспериментальные психологи разделились

на два лагеря: на приверженцев теории «ментальных образов» ина сто-

ронников теории «ментальных актов». На этом фоне разгорелась дискуссия о«чистой мысли», которая продолжалась с1900-х до1920-х гг.

164

Спор о«чистой мысли» заключался вследующем. Такие психологи, как О.Кюльпе, Н.Ах, К.Бюлер, вВюрцбурге пользовались интроспективным методом, распространяя его на изучение высших процессов, имеющих дело смыслью изначением. Они получили результаты, всоответствии скоторыми решение проблемы приходит исследуемому часто без посредства образа. Так было выделено новое состояние сознания— «чистая мысль», мысль, не содержащая образа (Bewusstseinslage).

Вработахже В.Вундта доминировала психология содержания,

для него содержание сознания представляло собой поток ощущений

иобразов. Вундт отвергал существование «чистой мысли», апелли-

руя кязыку, мифу итрадиции, отражающим высшие мыслительные процессы иобращаясь всвоих работах крезультатам таких наук, как антропология иистория.

Если считать «чистую мысль» невозможной, как делал, например, Вундт, противник вюрцбургской школы по данному вопросу (авслед за ним Б.Рассел), то получается, что любое сколь угодно абстрактное понятие всознании оперирующего сним представляет собой чувственный образ. Еслиже признавать возможность «чистой мысли», то иее можно былобы рассматривать как особый «внечувственный» образ. Из этого следует, что рассмотрение идеальных объектов науки ицелых научных систем как образов или систем образов вомногом зависит от принятой терминологии, т.е. от понятия образа, которым

мы оперируем.

Всеже, даже если использовать традиционное понятие образа как преимущественно зрительного или синкретического, атакже по преимуществу пространственного, то можно рассматривать идеальные объекты науки как образы инаучные картины мира как системы образов. Если математик будет возражать, что, оперируя сматематическими понятиями, он «не видит» единиц, чисел, точек, линий иплоскостей,

164

См.: МоркинаЮ.С. Социальная теория познания Д.Блура: истоки ифило-

софский смысл. М.: Канон+ РООИ «Реабилитация», 2012. С. 174–175.

150 ГЛАВА 4

нотолько мыслит оних, то его «чистую мысль» как систему определенных человеческих смыслов, связанных сданными понятиями, можно былобы рассматривать как особый образ. Что это значит?

Любое научное понятие, любая система понятий представляет собой

метафору. Математические идеальные объекты инаучные картины мира могут нести всебе для своих интерпретаторов больше одного

смысла и,таким образом, больше информации, чем это кажется на

первый взгляд. Идеальные объекты инаучные картины мира наряду

срациональными смыслами, принадлежащими системе науки, могут

нести всебе иррациональные, например, экзистенциальные смыслы как для единичного ученого-интерпретатора, так идля всего научного сообщества. Недаром вообще постижение устройства мира— глубоко экзистенциальное занятие, ирезультаты этого постижения

несут на себе эмоциональную окраску всвязи со своим экзистенциальным значением: постижение устройства мира является личностнообразующим фактором для ученого ифактором сплочения научного сообщества. Мир, его устройство сточки зрения раскрытия смысла

идеальных объектов инаучных картин мира— это иих прямое значе-

ние, иодновременно их метафорическое наполнение экзистенциаль-

ными смыслами. Отсюда информационная «уплотненность» каждого

идеального объекта илюбой научной картины мира. Всвязи сэтим

можно сказать, что они являются одновременно иносителями пря-

мого смысла, иметафорами. Научный идеальный объект, являясь образом, несет стольже многогранную информацию, как любой образ. Сложность его как системы может определяться как сложностью внутренней (когерентной) структуры, так иколичеством не всегда осоз-

наваемых внесистемных связей собщественными явлениями, совре-

менными исследователю (Д.Блур) или сразносторонней структурой

личности применяющего ее исследователя (экзистенциальный план).

Поэтический образ как идеальный объект

Поэтическое произведение также является сложной системой смыс-

лов. Вслед за анализом научных идеальных объектов как научных обра-

зов можно рассмотреть поэтические образы как идеальные объекты.

<<< < Предыдущая 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 1415 / 2615 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]