Файловый архив студентов. Файловый архив студентов.
1327 вузов, 5487 предметов.
/ Регистрация
FAQ Обратная связь Вопросы и предложения
Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Башкирский Государственный Аграрный Университет
Предмет:
[НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Файл:

Забытый фашизм. Ионеско, Элиаде, Чоран

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
06.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
☆
ном1. И удивляется, что среди румынских интеллектуалов не на ходится таких, которые интересовались бы «расовой проблемой». Элиаде продолжает свою интересную аналогию: «как критик группирует произведения по типам, семьям, так и расология рас членяет конгломераты в рамках одного сообщества и пытается уточнить их лицо, исторические оси, порождающие их силы»2. Изучение рас, заключает Элиаде, следовало бы сделать обязатель ной дисциплиной. Во всяком случае, оно вполне вписалось бы в тот великий поворот к конкретному от столь присущей «масон скому» менталитету склонности к абстракции, на необходимости которого Элиаде настаивал с 1933 г. Этот поворот, ставший одним из ключевых пунктов еще «Духовного пути» (1927), в полной ме ре характеризовал его послевоенное творчество.
Таким образом, в области расологии мнение ученого полнос тью совпадало с концепциями нацистской антропологии. Следу ет, однако, подчеркнуть, что его исследования несколько отстава ли от научных взглядов, сложившихся к тому времени в области общественных наук. Его увлечение расологией возникло и разви лось как раз в то время, когда большинство специалистов (преж де всего американских, во главе с Францем Боусом, автором на писанной еще в 1911 г. работы «Сознание первобытного челове ка») выступили против предлагаемых расологией идей. Во второй половине 30х годов, в тот момент, когда Элиаде выступал актив ным приверженцем расологии, доминирующую роль в науке ста ла играть концепция среды
3
. Она придавала решающее значение в процессе формирования сознания воздействию внешней среды, отвергая влияние расовых и этнических факторов.
ЗА «ВООРУЖЕННОЕ ВОССТАНИЕ ЭТНИЧЕСКОГО»:
РУМЫНЫ, ЕВРЕИ И ЧУЖАКИ
Антисемитизм и ксенофобия представляли постоянный эле
мент научного дискурса и политической мысли Элиаде в тече
221
ИСТОРИК РЕЛИГИЙ НА СЛУЖБЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ РЕВОЛЮЦИИ
1
Eliade M. Critique et raciologie, Fragmentarium, op. cit. P. 148–149.
2
Ibid.
3
По этому вопросу, в частности, см.: Schnapper D. La Relation à l’autre. Au cours de
la pensée sociologique. P., 1998.
ние всех 30х годов. Поэтому все попытки защитников Элиаде доказать, что в его работах не найти и следа антисемитизма, представляются совершенно несостоятельными. По его мнению инородцы, особенно евреи, — элемент, чужеродный нации; они разрушительно воздействуют на ее культурную и этничес кую идентичность. С 1934 г. Элиаде высказывался в поддержку введения процентной нормы (numerus clausus) и в течение всего последующего десятилетия настаивал на том, что преобладание «еврейского элемента» представляет опасность для румынского государства. Он это писал черным по белому много раз. Отри цать это — абсурдно.
Охваченный психозом окружения страны извне и предпола гаемых поползновений внутреннего врага — национальных меньшинств — к захвату власти, ученый яростно критиковал «слепых пилотов» — румынское руководство за неспособность противостоять опасности. Например, в 1937 г. он писал: «Мы со вершенно безучастно наблюдали, как еврейский элемент укреп ляется в трансильванских городах». С Первой мировой войны «евреи оккупировали деревни Марамуреша и Буковины, сейчас они преобладают во всех городах Бессарабии»
1
. Все эти заявле ния были чистой фантасмагорией. Следя за распространением евреев в Румынии, Элиаде восхищался их «гениальностью» и представлял проблему взаимоотношений румынского этни ческого большинства и еврейского меньшинства как противо стояние двух сил, одинаково нацеленных на взаимное уничто жение и сражающихся на равных. Такой подход позволял вы двинуть постулат самозащиты подвергшегося агрессии народа. Разумеется, он имел в виду румын: «Лично я не сержусь, когда слышу вопли евреев: антисемитизм, фашизм, гитлеризм!.. Абсурдно было бы предположить, что, отведав меда власти и за получив столько командных постов, они согласятся стать всего лишь меньшинством с некоторыми правами и с большим объе мом обязанностей. Евреи яростно бьются за сохранение своих позиций в ожидании будущего наступления — и в этом отноше нии можно вполне понять их борьбу, восхититься их жизнестой костью, их упорством, их гениальностью»
2
. Смысл его слов со
222
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
1
Eliade M. Pilotes aveugles, // Vremea, 19 сент. 1937. P. 3.
2
Ibid.
вершенно очевиден: между двумя названными этническими группами идет бой не на жизнь, а на смерть; румыны должны противопоставить еврейским жизнестойкости и упорству долж ный ответ, по силе равный еврейской агрессии. В общем, вслед за Чораном и другими националистами Элиаде упрекает евреев, с одной стороны, в том, что они не румыны, с другой стороны, весьма противоречиво — в предательстве Румынии.
Даже если бы в нашем распоряжении не было ни одной рабо ты Элиаде, подтверждающей антиеврейскую направленность деятельности — что не соответствует действительности, — факт очевидного антисемитизма историка религигий можно было бы констатировать иным способом. Железная гвардия представля ла собой откровенно расисткую организацию, которая, как уже говорилось, считала своей главной задачей полное вытеснение евреев из румынской нации и вообще настаивала на «согласо ванных действиях всех европейских наций» для того, что Кодря ну называл «окончательным решением еврейского вопроса»
1
. Элиаде, будучи активным сторонником Железной гвардии, не мог иметь с ней коренных разногласий по данному вопросу. Не мог бы он и годами сотрудничать с «Vremea», не говоря уже о ле гионерском печатном органе «Buna Vestire». Отрицания вроде: «Элиаде никогда не был антисемитом!»2не только являются ис торическим заблуждением; они непродуктивны, поскольку ни как не способствуют дальнейшему продвижению в направлении изучения и расследования «дела Элиаде».
Элиаде — сторонник введения процентной нормы: Институциональный антисемитизм
На самом деле вопрос требуется сформулировать следующим образом: в какой мере наличие в Румынии национальных мень шинств совместимо для Элиаде, с одной стороны, с националь ной, христианской и легионерской революцией, за которую он
223
ИСТОРИК РЕЛИГИЙ НА СЛУЖБЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ РЕВОЛЮЦИИ
1
Codreanu C.Z. Pour les légionnaires, op. cit. P. 5, 224.
2
См., например: Rickets M.L. Mircea Eliade: The Romanian Roots. P. 908. Риккетс все же добавляет: «Элиаде никогда не давал ни малейшего повода думать, что он санк ционировал антисемитизм Железной гвардии» (с. 909).
столь страстно выступает; с другой стороны — с задачами науки, в частности его собственной научной дисциплины, истории ре лигий. Как он писал в «Вавилонских алхимии и космологии», эти задачи состояли в том, чтобы организовать сопротивление этнических элементов иностранным формам культуры, как уни фикаторским и пришедшим извне. Напомним, идеалом поли тического режима для Элиаде выступал румынизм. Это не фа шизм и не шовинизм, уточнял он в марте 1934 г. Под румыниз мом следует понимать «требование государства органичного, унитарного, этнического и справедливого»
1
. Аналогичное опи сание идеального политического режима обнаруживается деся тилетие спустя в его работе 1942 г., посвященной португальско му диктатору Антониу ди Оливейра Салазару. Элиаде восхищал ся им: ведь Салазару удалось «совершить чудо создания тотали тарного и христианского государства»2. Итак, государство долж но быть органичным, универсальным, этническим и справедли вым. Первые три прилагательных не требуют особых поясне ний; зато четвертое достаточно двусмысленно. Какой смысл вкладывал Элиаде в понятие справедливости? Он разъяснял его в статье, написанной в марте 1934 г. В ней он восставал против обвинений в антисемитизме (с его точки зрения, демагогичес ких), адресованных тем, кто, как и он, негодовал по поводу за силья «иностранцев» в политике и экономике. «Я просто возму щен тем, что среди членов совета города СигетулМарматиеи (Трансильвания) насчитывается 26 чужаков против всего 7 ру мын. Не то чтобы я был антисемитом или шовинистом (сказал — и все ясно стало! — Авт.), но некоторое, хоть и слабое, чувство социальной справедливости все еще живо в моем серд це»
3
. Подчеркнем: под «чужаками» Элиаде подразумевает лю дей, которые, будучи полноправными румынскими граждана ми, не являются румынами по своему этническому происхожде нию. Таким образом, он вкладывает в понятие «справедливость» следующий смысл: или представители национальных мень шинств (евреи и венгры) добровольно покинут ответственные посты по причине своего этнического происхождения, или го
224
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
1
Eliade M. La compromission du roumanisme// Vremea, 11 мар. 1934.
2
Eliade M. Salazar et la Revolution au Portugal, Bucarest, 1942. P. 9.
3
Eliade M. La compromission du roumanisme, op. cit.
сударство должно вмешаться и сократить численность их пред ставителей на подобных постах путем применения институцио нальных средств.
Здесь напрашиваются несколько замечаний. Первое заклю чается в том, что национализм писателя, несомненно, включает биологическую составляющую, несмотря на постоянно усили вающийся акцент на «дух» и «духовность». В 1935 г., излагая сверхдетерминистский подход к вопросу о национальной при надлежности, Элиаде совершенно откровенно писал: румынизм не обсуждается, а утверждается. «Биологическую судьбу не оспоришь; самое большее, что можно сделать, — эмигрировать или покончить с собой»
1
. Второе замечание состоит в том, что Элиаде совершенно не скрывает, чьим последователем является. Сигнал тревоги уже протрубили его знаменитые предшествен ники XIX века, во главе с поэтом Михаилом Эминеску. «Его яростные антисемитизм и национализм сегодня вызвали бы гнев целой когорты критиков и моралистов, которые в лучшем случае стали бы ему говорить об обязанностях Румынии по от ношению к ее меньшинствам, о гуманизме и о союзе с Франци ей, — писал Элиаде в июле 1936 г. — Сегодня этот великий «ху лиган», этот поэт, пославший за всю свою жизнь лишь одно про клятие — в адрес тех, кто «спутался с иностранцами», был бы осыпан оскорблениями и клеветой»
2
. В общем как и сам Элиаде, которого левая пресса тех времен не щадила. Так, интеллектуал марксист Мирон Парашивеску в многочисленных статьях в«Cuvintul liber» бесстрашно задавался вполне резонным вопро сом: не было ли предложенное Элиаде понятие автономии ду ховности по своей сути ближе скорее фашистской доктрине, чем философии Гуссерля?
Наконец, третье замечание. В теоретических выкладках элиадевского антисемитизма явно прослеживается институцио нальная доминанта, способная послужить основой для антисе митского законодательства. И действительно, работы второй по ловины 30х годов свидетельствуют о его явно одобрительном отношении к административным мерам, направленным не толь ко на сегрегацию, но и на исключение евреев из общества. Он от
225
ИСТОРИК РЕЛИГИЙ НА СЛУЖБЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ РЕВОЛЮЦИИ
1
Eliade M. La crise de roumanisme // Vremea, 10 февр. 1935. P. 3.
2
Eliade M. Plusuers sortes de nationalistes // Vremea, 5 июля 1936.
крыто выступал сторонником введения процентной нормы; с 1934–1935 годов считал ее более предпочтительной, чем на сильственные меры или прямое изгнание. Вполне вероятно, что Элиаде вдохновлялся примером Венгрии, первой европейской страны, где в 1920 г. в ходе хортистской контрреволюции был утвержден закон о процентной норме1. Румынский историк, во все не питавший нежных чувств к венграм, воздерживался, одна ко, от какихлибо порицаний в адрес предприимчивого соседа Румынии. Отметим также, что в 30е годы он ни разу не нашел слов осуждения по поводу погромной деятельности своих легио нерских друзей. Впрочем, историк Рауль Хильберг в своем став шем классическим труде «Уничтожение евреев Европы», отме чал, что два этих аспекта в принципе нерасторжимы. Процесс уничтожения евреев представлял собой прежде всего процесс ад министративный, состоявший в поэтапном и систематическом проведении административных мероприятий (определение, экс проприации, увольнения, концентрация (в гетто), депортация). Разумеется, в 1935–1937 годах Элиаде не мог предвидеть, что ко нечным из этих этапов явится физическое уничтожение. Однако антиеврейское законодательство Гитлера встретило у него пол ную поддержку. Это следует из статьи от 7 февраля 1937 г., нося щей несколько ирреальное название «Медитация о поджоге со боров».
Двусмысленное отношение к нацистским насилиям. Размышления об оптимальном способе «вывода токсических веществ»
Упомянутое эссе, посвященное преследованию евреев в Гер мании, — настоящий шедевр двусмысленности. Элиаде развер тывает свою мысль последовательно, в четырех тезисах. Он пы тается, вопервых, обосновать легитимность проводимой Гитле ром политики антисемитизма и репрессий (включая концлаге ря); вовторых, доказать, что она не является такой уж жесто
226
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
1
См.: Fejto F. Hongrois et Juifs: Histoire millénaire d’un couple singulier. (1000–1997).
P., 1997. Р. 239.
кой; втретьих, объяснить, что акции немцев достаточно без обидны по сравнению с деяниями коммунистов, ужасами, кото рые, собственно, и спровоцировали ответные действия со сто роны нацистской партии (здесь Элиаде чисто реактивно при держивается концепции тождества «евреев» и «большевиков»). Вчетвертых, все это излагается весьма сдержанно. «Как же так происходит, — с наигранной наивностью спрашивает ученый, — что при такой фашистской и редкостно антисемитской диктату ре, каковой является гитлеровский режим (подтекст: да такова ли уж она на самом деле? – Авт.), в самом сердце Берлина гор до и сосредоточенно высится синагога; между тем 6 февраля, в Париже, первой же акцией коммунистов стал поджог соборов (sic! — Авт.)»
1
. Второе из этих утверждений — полная фантасти ка; однако возникшее противопоставление заставляет историка впасть в глубочайшую растерянность: что же можно возразить против действий гитлеровцев? Они эффективны, точны и систе матичны. «Немецкие антисемиты ограничились введением жестких законов против евреев, не прибегая ни к каким зверст вам». Чего же тут требовать? Напомним, в 1935 г. был принят один из Нюрнбергских законов — Закон о защите немецких крови и чести. С точки зрения Элиаде, ситуация достаточно не ординарная. «Задумайтесь на минуту: с одной стороны, фашист скоантисемитская революция, которая не оскверняет синагог и не совершает массовых убийств евреев (что, конечно, свиде тельствует о неописуемой доброте ее вождя. — Авт.); с другой стороны, коммунистическая революция, в ходе которой были сожжены тысячи церквей и погибли полтора миллиона чело век», — утверждал Элиаде, намекая на Россию и Испанию
2
. Не сколькими абзацами ниже он вбивал в головы упрямцев, еще не осознавших весь масштаб «гитлеровского чуда»: истинная прав да, «600 тысяч немецких евреев никто не убивал». Ну не достой но ли это восхищения? Одним словом, Гитлер — гуманист. Он им тем более является, настаивал историк религий, что «мог бы пе ребить всех евреев, поскольку отныне обладает всей полнотой власти», а евреев считает «врагами человечества». Он их не лик видировал до сих пор лишь потому, что «не хочет раздувать исте
227
ИСТОРИК РЕЛИГИЙ НА СЛУЖБЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ РЕВОЛЮЦИИ
1
Eliade M. Méditation sur la mise à feu des cathédrales // Vremea, 7 февр. 1937. P. 3.
2
Ibid.
рию преждевременными казнями». И дальше следует совершен но поразительная фраза: «Гитлер довольствовался созданием концентрационных лагерей»
1
. Несомненно, это следовало счи
тать еще одним доказательством величия души фюрера.
Каков же, с точки зрения Элиаде, наиболее эффективный способ избавиться от «еврейского засилья» в Румынии? Те аргу менты, которые он выдвигает против насилия, заслуживают при стального изучения. Насилие нехорошо тем, что оно часто про истекает из комплекса неполноценности, считал Элиаде. Точнее было бы добавить: насилие отражает наличие данного комплек са и открещивается от него тем больше, чем он сильнее. Комп лексом неполноценности буквально пропитана каждая строчка Элиаде, посвященная «еврейской психологии». «Мы не так уж непримиримы, потому что мы не ниже их», — писал он, в част ности, также по поводу «еврейской проблемы»; эта фраза не вольно выдавала глубину съедавших его комплексов
2
. Налицо парадокс, решение которого кроется непосредственно в характе ре элиадевского национализма. В отличие от национализма Чо рана, его центральный элемент — прославление самобытного ру мынского характера и апология величия Румынии. Добавим так же, что тезисы о «многовековой терпимости румынского народа» и о его поразительной способности к ассимиляции, равной кото рой нет на земле, принадлежат к числу важнейших положений румынского националистического дискурса с XIX в. «Наша во шедшая в поговорку терпимость — признак силы, а не слабос ти», — замечал Элиаде в мае 1935 г. «Можно ли себе представить, что ктото может угрожать такой боевой и созидательной расе, как наша? Сама мысль об этом унизительна»
3
.
Из всего этого Элиаде сделал два вывода. Первый, как уже говорилось, — о необходимости применения системы квот, вве дения дискриминации на основании закона. Аргументируя свое мнение, он писал: «Я не понимаю, откуда эти крики об опаснос ти. В чем здесь опасность? В том, что слишком много предста вителей национальных меньшинств заняли командные посты? Мы их оттуда вытесним при помощи конкуренции, наших соб
228
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
1
Ibid.
2
Eliade M. Le roumanisme et les complexes d’infériorité // Vremea, 5 мая 1935. P. 7.
3
Ibid.
ственных возможностей, законов, а при необходимости — и ад министративными мерами»1. В свете этой логики он — вполне последовательно — не осудил принятие антисемитских законов правительством ГогиКузы в 1937 г. А между тем эти самые зако ны ставили его друга Михаила Себастьяна в положение изгоя общества. «Себастьян был одним из моих самых близких дру зей», — писал Элиаде Шолему в 1972 г.
Второй вывод состоял в своеобразном ультиматуме в адрес национальных меньшинств. Перед вами выбор, сообщал им Элиаде: либо вы вообще перестаете существовать как таковые (вы простонапросто отказываетесь от своей культурной иден тичности, от своего языка), растворяясь в этническом государ стве румын; либо вы превращаетесь в граждан второго сорта и становитесь совершенно бесправными. Историк религий ре зюмировал эти замечательные предложения следующей фразой «Желающие ассимилироваться — добро пожаловать!»
2
Что же до остальных... Таким образом, его позиция совершенно недву смысленна, в противоположность мнению М.Л.Риккетса, кото рый усматривает в одновременно ассимиляторских и ксенофоб ских высказываниях историка колебания, в целом свидетельст вующие в его пользу3. Никакой двусмысленности нет: оба вари анта выбора подводят к одному и тому же итогу: формированию этнически однородного государства.
Ту же самую идею Элиаде развивал в статье, название кото рой — «Бухарест, центр мужественности» — уже само по себе являлось целой программой. В этой статье автор объяснял, что миссия румынской столицы — ассимиляция, но одновремен но — «вывод токсических веществ и ликвидация бессиль ных»
4
. Эти самые токсические вещества опять всплывут на по верхность в 1937 г., когда ученыйлегионер обратится к сооте чественникам со следующим важным вопросом: «Может ли румынский народ смириться с самым плачевным разложени ем за всю свою историю, допустить, что его уничтожат нище та и сифилис, покорят евреи, разорвут в клочья чужаки, что он
229
ИСТОРИК РЕЛИГИЙ НА СЛУЖБЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ РЕВОЛЮЦИИ
1
Ibid.
2
Ibid.
3
Rickets M.L. Mircea Eliade: The Romanian Roots. P. 909.
4
Eliade M. Bucarest, centre viril // Vremea, 12 мая 1935. P. 10.
будет деморализован, предан, продан за несколько миллионов лей?»
1
Элиаде не воспроизводил прямо стереотип еврея, неассими лируемого по определению, во всяком случае, не воспроизводил его целиком. В отличие от Чорана, его юдофобия не стала объ ектом теоретических разработок, позволяющих говорить о на личии «комплексного» учения — что довольнотаки удивитель но для историка религий. Хотя Элиаде не вдавался в подробнос ти относительно психологии евреев, по его мнению, она отлича лась заметной спецификой. Элиаде внес свой вклад в определе ние «еврейского духа». Мы узнаем, например, что «участь евре ев» такова, что они постоянно хотят дать доказательство своего существования всеми возможными для человека способами; каждому «на опыте» известно, замечает он, «насколько настоя щие евреи чувствительны, взыскательны и принципиальны». Это вызывающее поведение на самом деле является выражени ем «комплекса неполноценности», отмечает Элиаде в конце лю бопытной инверсиипроекции. Кроме того, «еврей всегда счи тает, что перед ним антисемит». То обстоятельство, что они по стоянно ощущают себя гонимыми, помогает им выживать — да же когда нетерпимость чужда румынскому «темпераменту», как замечательно демонстрирует «случай» самого Элиаде...
2
Назад к «делу о предисловии» Нае Ионеску 1934 года
Когда после Второй мировой войны стали появляться обви нения Элиаде в антисемитизме, историк в свое оправдание ссы лался на позицию, занятую им в 1934 г. в ходе «дела о предисло вии» к роману Михаила Себастьяна «В течение двух тысяч лет». Речь шла, как уже говорилось, о споре, вызванном публикацией вместе с романом глубоко антисемитского предисловия Нае Ионеску. Последний утверждал, что евреи неизменно представ ляют смертельную угрозу для христианского строя мира. Если евреев преследуют, объяснял философ, так это потому, что «ис
230
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
1
Eliade M. Pourquoi je crois dans la victoire du Movement légionnaire // Buna Vestire,
17 дек. 1937. P. 1–2.
2
Eliade M. Le roumanisme et les complexes d’infériorité // Vremea, op. cit.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Помощь Обратная связь Вопросы и предложения Пользовательское соглашение Политика конфиденциальности