Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Антикоррупционная политика России. Криминологические аспекты. Монография
.pdf
для России Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности
1
, а именно:
x создание возможности лишения лиц, осужденных за корруп-
ционные преступления, права занимать должности руководителей государственных и негосударственных структур;
x создание национального реестра лиц, лишенных права зани-
мать должности руководителей юридических лиц. (Данная
мера не чужда, в сущности, если рассматривать ее в контексте аналогии к отечественному опыту борьбы с коррупцией —
при Петре I взяточников клеймили буквой «К» (казнокрад).)
2
Важной представляется разработка специальных методик расследования организованных коррупционных преступлений в зависимости от сфер и отраслей их совершения: коммерческой и государственной службы, в сфере распоряжения государственным и муниципальным имуществом и антимонопольного регулирования товарного
рынка, природоохранной, правоохранительной, судебной сферах.
Существующая практика расследования организованных коррупционных преступлений или деяний, тесно связанных с ними, в лучшем случае осуществляется на уровне выявления отдельных эпизодов
организованной коррупции, привлечения к уголовной ответственности отдельных субъектов организованной коррупции (преимущественно тех, кого подкупают). Зачастую деяния, характеризующиеся
признаками организованной коррупции, квалифицируются как обычные должностные преступления.
На результативность практики привлечения к уголовной ответственности субъектов организованной коррупции в значительной
мере влияют меры пресечения, которые избираются в отношении
обвиняемых.
Так, например, подписка о невыезде нередко позволяет обвиняемым устранять доказательства инкриминируемых им деяний и исключать последствия совершенных преступлений, которые вызвали необходимость реагирования на них правоохранительных органов.
Недопустимой и пагубной для расследования организованной
коррупции является распространенная практика допущения внесудебного увольнения лиц, подозреваемых в совершении коррупционных деяний. Указанные моменты в значительной степени влияют
на качество и полноту расследования, от чего зависит реализация
важнейшего принципа противодействия коррупции — неотвратимость ответственности виновных.
Организованность коррупции традиционно обеспечивает институт посредничества, который помимо этого определяет и латентность
1
Россия подписала Конвенцию 12 декабря 2000 г. (Распоряжение Президента
РФ от 09.12.2000 г. ¹ 556-рп), ратифицировала с заявлениями (Федеральный
закон от 26 апреля 2004 г. ¹ 26-ФЗ). Конвенция вступила в силу для России
25 июня 2004 г. См.: СЗ РФ. 3 мая 2004 г. ¹ 18. Ст. 1684.
2
См.: ПСЗРИ. Т. VI. ¹ 3534. Ген. регламент. Гл. L. П. 5.
111
механизма коррупции, создает атмосферу конфиденциальности между подкупаемой и подкупающей сторонами. Исключение из уголовного законодательства нормы об ответственности за посредничество во взяточничестве способствовало развитию организованной
коррупции. Посредничество во взяточничестве представляет собой
вид промысла
нальной преступной деятельности
1
, характерный для периодов активизации профессио-
2
. В целях реагирования на сложные проявления уголовно-наказуемой организованной коррупции
самостоятельный институт посредничества во взяточничестве подлежит восстановлению в УК РФ.
Однако при условии введения в уголовное законодательство
квалифицирующих признаков организованности подкупа и определении равного уголовного наказания тем, кто подкупает и кого подкупают, необходимо понимать, что это способно детерминировать
развитие посреднической деятельности субъектов, которые будут
содействовать безопасности коррупционной сделки. В этой связи
действенное уголовно-правовое реагирование на посредническую
деятельность при коррупции можно ожидать только в том случае, если
размер уголовного наказания посредникам будет равен тому, которое
определяется за совершение преступлений взяточничества.
Примечательно, что такой подход уже реализовывался в дореволюционном уголовном законодательстве России (ст. 272-4 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных).
При определении возможностей оптимизации практики реагирования на организованную коррупцию и привлечения к уголовной
ответственности ее субъектов нельзя не учитывать мнение экспертов,
занятых в сфере противодействия коррупции. Криминологическую
ценность имеют суждения о перспективных направлениях предупреждения проявлений организованной коррупции и реагирования на
них (табл. 2.12 и 2.13).
Для действенного обеспечения антикоррупционной политики
современной России необходимым является установление правил и
условий равной уголовной ответственности виновным в совершении коррупционных преступлений.
Отечественная многовековая практика борьбы с коррупцией
зиждилась на установлении равной уголовной ответственности тех,
кого подкупают, и тех, кто подкупает. Кроме того, в отдельные, довольно продолжительные периоды времени, характеризовавшиеся
нарастанием коррупции, уголовное законодательство России не до-
1
«Передавая таможеннику 50 тысяч долларов, толпа посредников оставила взя-
точнику только 10» // Версия. 2000. 29 февр. — 6 марта.
2
В 1986 г. в России прирост преступлений взяточничества по отношению к
предыдущему году составил 37%. Примерно на столько же увеличилось и число
регистрируемых фактов посредничества во взяточничестве. См.: Астанин В.В.
Борьба с коррупцией в России XVI—XX вв.: диалектика системного подхода. М.,
2003. Ñ. 62.
112
пускало исключения ответственности в отношении какой-либо специально определенной категории субъектов (например, в зависимости
от их должностного статуса). Данные выводы основаны на материалах исследования, представленного в главе 1 настоящей работы.
Таблица 2.12. Ответы экспертов на вопрос: «Какие из мер будут,
на Ваш взгляд, наиболее эффективными в практике
реагирования на организованную коррупцию?»
Варианты ответов % îòâå-
Ликвидировать уголовно-правовые иммунитеты 45%
Последовательная реализация принципа неотвратимости
ответственности и наказания
Создание специальных отделов по борьбе с коррупцией
и службы собственной безопасности в органах прокуратуры
Обеспечить возможности получения потерпевшими ком-
пенсации за ущерб в результате коррупции
Запрещение внесудебного порядка увольнения виновных в
коррупции
*От общего числа опрошенных экспертов.
тивших*
38%
24%
15%
6%
Таблица 2.13. Ответы экспертов на вопрос: «Какие направления
предупреждения проявлений организованной
коррупции Вы считаете приоритетными?»
Варианты ответов % îòâå-
Социально-экономическая поддержка добросовестных
служащих
Установление нормативного перечня должностей, замещение которых запрещено или ограничено для лиц, совершивших коррупционные правонарушения
Развитие налогового, финансового контроля за изменением имущественного положения служащих и их родственников
Устранение возможностей долгосрочного занятия должности в определенной территориально-ведомственной структуре государственных органов и учреждений
Антикоррупционная экспертиза правовых актов 25%
Опубликование сведений о лицах, подвергнутых наказа-
ниям за совершение коррупционных правонарушений
*От общего числа опрошенных экспертов.
тивших*
60%
34%
33%
26%
15%
К сожалению, указанные составляющие противодействия коррупции в современной России не находят отражения в уголовном и
уголовно-процессуальном законодательстве.
113
В ст. 4 УК РФ предусмотрен один из важнейших принципов
уголовной ответственности, который заключается в равенстве граждан
перед законом. Конституционные основы этого принципа закреплены в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, провозглашающей: «все равны
перед законом и судом».
Современная практика борьбы с коррупцией не подтверждает
этого фактическими данными о числе выявленных и привлеченных
к уголовной ответственности взяткополучателей и взяткодателей.
Показатели практики выявления субъектов коррупции объясняют
и отражают начала (истоки) дезавуирования равенства граждан перед
законом как принципа уголовной ответственности.
По данным уголовной статистики в 2008 г., впрочем, как и в
прежние годы, уже отмечалось, что число выявленных взяткодателей превосходит число выявленных взяткополучателей. Соотношение
этих категорий с криминологических позиций характеризует ситуацию, связанную с реагированием на коррупцию как крайне неблагоприятную. Между тем такое реагирование в определенной мере
отражает и сложившиеся тенденции коррупции, а именно образующих ее начал. Судя даже по статистическим данным, начала коррупции чаще всего задают субъекты подкупа. В диссертации приводились фактические данные о том, что подкуп государственных
служащих нередко выступает элементом деятельности организованных преступных формирований (сообществ).
При действующих нормах уголовного законодательства служащие оказываются незащищенными от тотального подкупа (учитывая
крайне негативные тенденции криминальной ситуации), а в случае
инициативного подкупа не равны в уголовно-правовом статусе с
субъектами подкупа.
Предоставляемая примечанием к ст. 291 УК РФ возможность
изобличения взяткополучателей, несомненно, имеет весомое значение в выявлении фактов коррупции, когда ее инициатором выступает служащий. Примечанием к ст. 291 УК РФ предусмотрено следующее: «Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны
должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу,
имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки». Учитывая характер деятельности корруптеров, высока вероятность того,
что они инициируют дачу взятки и, используя примечание к ст. 291
УК РФ, добровольно сообщат органу, имеющему право возбудить
уголовное дело, о даче взятки. Кроме того, применение института
освобождения от уголовной ответственности взяткодателей на
основании их заявлений о факте вымогательства взятки часто не
обнаруживает последовательности при привлечении к уголовной
ответственности всех виновных в вымогательстве взятки.
На основе анализа статистики обнаруживается еще одна тенденция, которая позволяет задуматься о действенности предусмотренного уголовным законом института освобождения от уголовной
114
ответственности взяткодателей. В частности, следует заметить, что
на стадии выявления виновных в получении взятки взяткополучателей оказывается ежегодно практически в два раза меньше, чем
взяткодателей. Таким образом, средство выявления взяткополучателей, предоставленное примечанием к ст. 291 УК РФ, не определяет
тенденций к увеличению числа выявляемых взяткополучателей.
В этой связи могут возникать несообразные гипотезы, например о
безадресной взятке. Недопустимо это объяснять и тем, что большее
число выявляемых лиц, совершивших подкуп, объясняется предложением взятки впустую, хотя отказы должностных лиц от взяток и
случаются. Между тем достаточно рассмотреть один из фактов такого
отказа, чтобы объяснить вышеуказанные тенденции.
Показательным в этом отношении является уголовное дело по
обвинению К. в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу (следует сразу отметить, что этот пример один из многих
в современной действительности отдельных направлений практики
противодействия коррупции). 15 марта 2008 г. ехавший на автомашине К. был остановлен сотрудником ГИБДД за превышение скорости. Сотрудник сообщил, что необходимо составить протокол об
административном правонарушении, и, посадив К. в служебную
машину, достал бланк протокола. К. предложил заплатить штраф
непосредственно этому сотруднику и, достав 100 рублей, поинтересовался, хватит ли их на оплату штрафа. Сотрудник ГИБДД на это ответил, что штраф надо платить в сберкассу, и К. положил 100 рублей
над приемником. В это время с двух сторон автомашины открылись
двери и появились представители ОБЭП, которые доставили К. и
сотрудника ГИБДД в УВД. Суд признал К. виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, и
назначил ему наказание 1 год лишения свободы. На основании ст. 73
УК РФ суд постановил считать данное наказание условным
1
.
Данный пример, дающий представление о приоритетах в деятельности отдельных правоохранительных органов по противодействию
коррупции, позволяет объяснить незначительное число выявляемых
взяткополучателей, прежде всего из числа представителей этих органов. Что же касается значительного числа лиц (как взяткодателей,
так и взяткополучателей), освобождаемых от уголовной ответственности, то можно предположить большую вероятность следующих
вариантов ухода от ответственности за коррупционные преступления:
не выявлен за совершение преступления; не признан виновным;
освобожден от ответственности, общей основой в которых выступает дача взятки представителю органа, имеющему право возбудить
уголовное дело.
К сожалению, для отдельных представителей правоохранительных органов противодействие коррупции определяется возможностью
1
Извлечение из приговора ¹ К-69 от 18 июля 2007 г. Чертановского межмуни-
ципального суда г. Москвы.
115
обратить ее результаты к своей личной выгоде. И уголовно-правовой иммунитет таких представителей обеспечивает им совсем не те
возможности, которые задумывал законодатель. Но еще более категоричный характер имеют проявления коррупции в правоохранительных
и судебных органах, если лица, наделенные уголовно-правовым
иммунитетом, сами вымогают взятки и материальные блага за ими
же самими предлагаемый результат рассмотрения материалов уголовного дела.
Двуединый характер коррупции, проявляющейся в единстве деяний взяткодателей и взяткополучателей, предполагает системную
борьбу как с проявлениями подкупа, так и с проявлениями продажности. Причем эффективность системной борьбы предопределена
наличием равных оснований привлечения к уголовной ответственности и освобождения от нее как тех, кто подкупает, так и тех, кого
подкупают.
Указанный подход согласуется с закрепленным в УК РФ принципом уголовной ответственности, определяющим равенство граждан
перед законом, и обоснован с криминологических позиций. Последнее утверждение подтверждается выявляемым на статистическом
уровне изменением процессуального статуса корруптеров.
Число выявленных корруптеров, как правило, намного больше
числа привлеченных к уголовной ответственности. Диспропорция
проявляется и в соотношении числа освобожденных от уголовной
ответственности тех, кто подкупает, и тех, кого подкупают. Следовательно, немалое число тех, кто подкупает фактически оказывается
безнаказанным. На этом фоне процессуальный статус лиц, подвергаемых подкупу, в большинстве случаев является неизменно планомерно выраженным — выявлены за получение взятки, привлечены
к уголовной ответственности и осуждены.
Предоставляемые уголовным законом возможности разоблачения коррупции в одностороннем порядке по инициативе только
корруптеров, во-первых, не логичны с учетом образующих коррупцию действий, в которой участвуют две стороны. Оправданным будет
являться внесение изменений в уголовный закон, которые бы определяли возможности разоблачения и тех, кто осуществляет подкуп,
соединенный с преступными действиями в отношении коррумпируемого. Во-вторых, отсутствие таких возможностей для коррумпируемых входит в противоречие с принципом равенства граждан перед
законом, установленным уголовно-правовой нормой, имеющей конституционные основы.
Противоречия указанному принципу можно отметить и по ряду
иных оснований, связанных с уголовным преследованием субъектов
коррупции. Институт иммунитета от уголовного преследования в
силу своей неудачной законодательной конструкции в российском
уголовно-процессуальном законодательстве определяет трудности
противодействия коррупции. В этой связи оправданным представ-
116
ляется институт свидетельского иммунитета, который подвергался
обширному анализу в юридической литературе
1
.
Иммунитеты от уголовного преследования в отношении лиц,
перечень которых определен в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, имеют разный
характер действия (абсолютный или ограниченный). Ограниченный
характер действия иммунитета от уголовного преследования означает его распространенность только на деяния, связанные с соответствующим статусом лиц, обладающих иммунитетом, и является гарантией социально полезной их деятельности и осуществления ими
своих полномочий. В уголовном процессуальном законодательстве
Российской Федерации широко распространен абсолютный иммунитет от уголовного преследования.
В отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания иммунитет имеет абсолютный характер и действует в течение всего срока их полномочий. Если парламентарий не будет лишен иммунитета, то в отношении него нельзя
возбудить уголовное дело, провести расследование обстоятельств совершенного им преступления (даже неотложных следственных действий) и привлечь к уголовной ответственности.
В отношении судей различных судебных инстанций и юрисдикции неоправданно расширено действительное содержание иммунитета, который распространяется на действия (бездействия) судей, в том
числе за рамками исполнения их должностных обязанностей. В этой
связи не совсем оправданно сохранение иммунитета от уголовного
преследования в отношении подозреваемых в совершении преступлений судей — в случае освобождения от занимаемой должности и
при уходе из судебных органов к моменту возбуждения в отношении
их уголовного дела
2
. В отношении присяжных заседателей иммунитет
имеет характер ограниченного действия и распространяется только
на период участия граждан в осуществлении правосудия.
В отношении Председателя Счетной палаты Российской Федерации, его заместителей и аудиторов характер действия иммунитета
имеет абсолютный характер, поскольку не корреспондирует с исполнением должностных (служебных) обязанностей.
Сохранение института иммунитета от уголовного преследования
связывается с необходимостью ограждения указанных лиц от попыток оказывать на них давление при осуществлении ими своих должностных правомочий. Законодательством не предусмотрены возможности для лиц пользоваться привилегиями, позволяющими им
преследоваться в уголовном порядке или быть преданными суду в
особом порядке. Между тем имеются общие нормы законодательст-
1
Ñì. Лопатин В.Н., Федоров А.В. Свидетельский иммунитет // Государство и пра-
âî. ¹ 6. 2004. Ñ. 49—57.
2
Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 де-
кабря 1992 г. по делу Г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. ¹ 4.
117
ва, определяющие привилегии для лиц, обладающих иммунитетом,
которыми они наделены в силу своего должностного статуса.
Общее основание обоснованности сохранения иммунитетов заключается в необходимости ограждения лиц, обладающих иммунитетом, от попыток оказывать на них давление (в том числе путем
привлечения или угрозы их привлечения к уголовной ответственности) при осуществлении ими своих должностных и (или) функциональных правомочий.
Между тем перечень таких лиц остается необоснованно расширенным в уголовно-процессуальном законе.
Иммунитеты, установленные УПК РФ в отношении особой категории лиц, за исключением адвоката, заместителя Председателя
Счетной палаты Российской Федерации и аудиторов Счетной палаты Российской Федерации, а также члена избирательной комиссии,
комиссии референдума с правом решающего голоса, как представляется, допустимо считать распространенными до уровня, необходимого в рамках демократического общества.
Отношение российского законодателя к проблеме иммунитетов
не статично. В 2008 г. из УПК РФ исключены процедуры, в соответствии с которыми решение о возбуждении уголовного дела либо
о привлечении в качестве обвиняемых депутатов, судей, прокуроров, следователей, членов избирательных комиссий принимается не
судебной коллегией, как раньше, а соответствующим должностным
лицом следственных органов
1
.
Статьей 448 УПК РФ регламентируется особая процедура возбуждения уголовного дела в отношении лиц, обладающих иммунитетом.
Решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, обладающего иммунитетом, либо о привлечении его в качестве обвиняемого
(если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или
по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления)
реализуется при консолидированном соблюдении ряда оснований в
отношении той или иной категории лиц, на которых распространяется
иммунитет от уголовного преследования. Так, например, в отношении
депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации такими
основаниями являются решение руководителя следственного органа и
согласие соответствующей палаты парламента.
Специальные основания обоснованности сохранения иммунитетов содержатся также и в нормах законодательных актов, определяющих основания пользования привилегиями.
В соответствии с ч. 6 ст. 19 Федерального закона от 8 мая 1994 г.
(в ред. от 12.05.2009 г.) ¹ 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации
1
Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. ¹ 280-ФЗ «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией
Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября
2003 г. и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января
1999 г. и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» //
СЗ РФ. 29.12.2008. ¹ 52 (ч. 1). Ст. 6235.
118
и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации»
1
член Совета Федерации, депутат Государственной Думы не могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности за высказывание мнения или выражение
позиции при голосовании в соответствующей палате Федерального
Собрания Российской Федерации и другие действия, соответствующие статусу члена Совета Федерации и статусу депутата Государственной Думы, в том числе по истечении срока их полномочий.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 6 октября
2003 г. (в ред. от 07.05.2009 г.) ¹ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
2
депутату, члену выборных органов местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления обеспечиваются
условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона Российской Федерации от
26 июня 1992 г. (в ред. от 28.06.2009 г.) ¹ 3132—1 «О статусе судей
в Российской Федерации»
3
судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 20 августа
2004 г. (в ред. от 22.12.2008 г.) ¹ 113-ФЗ «О присяжных заседателях
федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»
4
лица, препятствующие присяжному заседателю исполнять обязанности по осуществлению правосудия, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 11 января 1995 г.
(в ред. от 09.02.2009) ¹ 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации»
5
запрещено воздействие на должностных лиц Счетной палаты
с целью воспрепятствовать исполнению ими своих служебных обязанностей либо добиться принятия решения в чью-либо пользу.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. (в ред. от 10.06.2008 г.) ¹ 1-ФКЗ «Об
уполномоченном по правам человека в Российской Федерации»
6
Уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим
и неподотчетен каким-либо государственным органам и должностным лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 17 января
1992 г. (в ред. от 25.12.2008 г.) ¹ 2202—1 «О прокуратуре РФ»
7
âîç-
действие в какой-либо форме федеральных органов государствен-
1
ÑÇ ÐÔ. 09.05.1994. ¹ 2. Ñò. 74.
2
ÑÇ ÐÔ. 06.10.2003. ¹ 40. Ñò. 3822.
3
ÐÃ. ¹ 170. 1992. 29 èþëÿ.
4
ÑÇ ÐÔ. 23.08.2004. ¹ 34. Ñò. 3528.
5
ÑÇ ÐÔ. 16.01.1995. ¹ 3. Ñò. 167.
6
ÑÇ ÐÔ. 03.03.1997. ¹ 9. Ñò. 1011.
7
ÑÇ ÐÔ. 20.11.1995. ¹ 47. Ñò. 4472.
119
ной власти, органов государственной власти субъектов Российской
Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также
должностных лиц на прокурора или следователя с целью повлиять на
принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо
форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 31 мая
2002 г. (в ред. от 23.07.2008 г.) ¹ 63-ФЗ «Об адвокатской деятель-
1
ности и адвокатуре в Российской Федерации»
адвокат не может
быть привлечен к какой-либо ответственности (в том числе после
приостановления или прекращения статуса адвоката) за выраженное
им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии).
Вызывает особую тревогу, что де-факто и де-юре лица, обладающие иммунитетом от уголовного преследования, имеют возможность
оставаться таковыми даже в случае вынесения обоснованных предположений об их причастности к коррупции. Регламентируемая ст. 448
УПК РФ особая процедура возбуждения уголовного дела в отношении таких лиц усложняется тем, что применение этой нормы сопряжено с учетом положений федерального законодательства, определяющих правовые гарантии этих лиц при осуществлении ими
своих полномочий. Например, положительные результаты проверки
сообщений о факте преступления, совершенного лицом, обладающим статусом неприкосновенности, будут судом при рассмотрении
вопроса о даче согласия прокурору на возбуждение уголовного дела
отвергнуты, если они были получены с нарушением их статусных
прав. Лица, обладающие иммунитетом, наделены законом рядом
прав, которые корреспондируют обязанности стороне обвинения
представлять обоснованные предположения об их причастности к
содеянному преступлению. Такие предположения должны быть добыты без нарушения их статусных прав (привилегий).
Статусные права (привилегии) лиц, обладающих иммунитетом,
в действующем законодательстве Российской Федерации определены
как гарантии их независимости или неприкосновенности. Снятие
привилегий с лиц, обладающих иммунитетом (по общему порядку,
определенному в законодательных актах), осуществляется в связи с
прекращением их полномочий. Основанием для снятия привилегий
в связи с совершенным преступлением является вступление в законную силу обвинительного приговора суда.
В законодательной системе Российской Федерации применяется
принцип «in flagrante delicto» (ëàò.) — дословно переводится как «на
месте преступления». Причем законодательные акты, определяющие
1
ÑÇ ÐÔ. 10.06.2002. ¹ 23. Ñò. 2102.
120
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]