Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Административная ответственность за правонарушения в сфере защиты конкуренции. Монография
.pdf
Глава 2. Виды составов административных правонарушений
в сфере защиты конкуренции
может способствовать исключительно развитие работы антимонопольных органов по адвокатированию конкуренции
вформепроведенияпросветительских мероприятий, посвященныхновелламантимонопольногозаконодательства,взаимодействия с некоммерческими объединениями предпринимателейит.д.
Объектомправонарушениявыступаетконкуренция,причем рассматриваемое правонарушение отличается высокой
степеньюобщественнойвредности,сопоставимойстаковой
у состава, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ. Несмотря
на другой статус правонарушителя и иной масштаб общественновредныхпоследствий,направленностьдеянийвданномслучаепредельносхожа.
Субъективная сторона характеризуется умыслом либо
неосторожностью(применительнокч.5).Субъектомправонарушения является юридическое лицо, осуществляющее
торговуюдеятельностьпопродажепродовольственныхтоваровпосредствоморганизацииторговойсетилибопопоставкампродовольственныхтовароввторговыесети,атакжесоответствующиедолжностныелица.
Ограничение конкуренции органами власти,
органами местного самоуправления (ст. 14.9 КоАП РФ)
Характернойчертойрассматриваемогосоставаявляется
субъект, представленныйдолжностным лицоморганов власти, государственными внебюджетными фондами, а также
организациями, участвующими в предоставлении государственныхилимуниципальныхуслуг.
К. Ю. Тотьев подчеркивает, что важная особенность российскогоантимонопольногозаконодательства–упоминание
не только правонарушений со стороны предпринимателей,
но и со стороны государства, когда индивидуальные и кол-
211

К. С. Кротов
Административная ответственность за правонарушения
в сфере защиты конкуренции
лективныедействияоргановвластииместногосамоуправлениянеправомерноограничиваютсвободуэкономическойдеятельностипредпринимателей. Несмотрянанеобходимость
разумных ограничений при регулировании экономической
деятельности, названный автор справедливо отмечает, что
правомернытакиеограничениятольковслучаепрямогоуказанияфедеральногозаконодательства1.
Объективная сторона сформулирована как действия
(либо бездействие), которые недопустимы в соответствии
сантимонопольнымзаконодательствомРоссийскойФедерациииприводятилимогутпривестикнедопущению,ограничениюилиустранениюконкуренции,аравнокограничению
свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы
экономической деятельности. Норма отсылает к положениямГлавы 3 Законао конкуренции,котораясодержитзапрет
наантиконкурентныедействия, совершаемыечерезиспользованиедолжностногоположения.
Запрещенысоглашенияисогласованныедействиямежду
органамивласти,государственнымивнебюджетнымифондами,ЦентральнымбанкомРФлибомеждунимиихозяйствующимисубъектами,еслиэтоможетпричинитьущербконкуренции.
Очевидно соотношение объективной стороны рассматриваемого состава с некоторыми иными правонарушениями,приведеннымиранее.Втожевремяданноесоотношение
неследуетпереоценивать–учитываяспециальныйсубъект,
говоритьокакой-либоколлизионнойсоставляющей неприходится,таккакантиконкурентноевоздействиенаэкономическиеотношенияосуществляетсяизвне,«сверху»–состороныоргановвласти.Безусловно,наиболеетесноесоотношение
1
См.:Тотьев К. Ю.АнтимонопольноеправоРоссии.М.,1997.С.34.
212

Глава 2. Виды составов административных правонарушений
в сфере защиты конкуренции
указаннойнормыможновидетьсположениямич.7ст.14.32
КоАПРФ,такжеимеющейвкачествесубъектаорганыгосударственнойвласти,однакост.14.9ист.14.32КоАПРФсодержат
санкциизанарушениесхожих,носодержательнонеодинаковых запретов, установленных различными главами Закона
оконкуренции.Подобноеразграничениевыглядитоправданным,учитываяособуюответственностьгосударствазасостояниеэкономическогоразвития,вчастностиконкуренции.
Соответственнообъектом посягательстваявляется конкуренция, что и обусловливает отнесение ст. 14.9 КоАП РФ
крассматриваемойгруппесоставовадминистративныхправонарушений.Субъективнаясторона можетбытькак в формеумысла,такинеосторожности,чтообъясняетсясложной
природойгосударственноговмешательствавэкономические
процессы, которое уместно сравнить с доминирующим положениемхозяйствующегосубъектанарынке,котороесамо
по себе законно, но злоупотребление и недобросовестное
использование такого положения наказуемо. Административное наказание по данной статье представлено административным штрафом и дисквалификацией (по ч. 2 ст.14.9
КоАПРФ в отношениилиц, ранее подвергнутых наказанию
за аналогичное правонарушение. Дела данной категории
рассматриваются исключительно судьями арбитражных судов,которымантимонопольныйорганобязанпередатьдела
нарассмотрение1).
Стоитотметить,чтосанкцияпоч.2ст.14.9КоАПРФпредставлена исключительно дисквалификацией, что вызывает
1
См.:ПисьмоФедеральной антимонопольной службыРоссийскойФедерацииот20июля2016г.№СП/49704/16«ОвнесенииизмененийвФедеральныйзаконот26июля2006 г.№135-ФЗ “Озащитеконкуренции”».
Документопубликованнебыл.ДоступизСПС«КонсультантПлюс».
213

К. С. Кротов
Административная ответственность за правонарушения
в сфере защиты конкуренции
спорнуюситуацию на практике.К примеру,административный орган подал в суд заявление о привлечении главы муниципальногообразованиякответственностипоч.2ст.14.9
КоАПРФ.Арбитражныйсудпервойинстанцииотказалвудовлетворениитребования,таккаксубъектомправонарушения
является должностное лицо. На момент подачи заявления
гражданинутратилстатусглавымуниципальногообразования и его привлечение к ответственности будет незаконно.
Апелляционнаяинстанцияотмениладанноерешение,указав,
чточ.1ст.3.11КоАПРФгласитодисквалификациикаколишениинабудущееправазаниматьопределеннуюдолжность.
В свою очередь, статус должностного лица имеет значение
намоментсовершенияправонарушенияиутрататакогостатусане может влиятьнавозможность понести административнуюответственность1.
Соглашаясь с доводами апелляционной инстанции, хотелось бы подчеркнуть следующее. Позиция суда первой
инстанциипредставляетсяошибочнойвтойчасти, что привлечение должностного лица к административной ответственности«неисполнимоипротиворечитКоАПРФ».Вместе
стем,учитываяспецифическуюнаправленностьтакоймеры
административногонаказания,какдисквалификация,атакже фактическое прекращение у правонарушителя статуса
мэра города, возникает резонный вопрос относительно эффективностидисквалификациивданномконкретномслучае.
Использованиедолжностныхполномочийвцеляхнедобросовестноговмешательства в процессыконкуренциипредстав-
1
См.:Обзор судебнойпрактики «Онекоторыхвопросах,возникающих
прирассмотренииарбитражнымисудамиделобадминистративныхправонарушениях, предусмотренных главой14 КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях»(утв.ПрезидиумомВерховногоСудаРФ6декабря2017г.)//БВСРФ.2018.№10.
214

Глава 2. Виды составов административных правонарушений
в сфере защиты конкуренции
ляетсяправонарушениемвысокойобщественнойвредности,
атакжегрубымнарушениемпринципаневмешательствагосударствавчастныедела.Вэтойсвязивыглядитошибочным
исключение в рамкахЧетвертого антимонопольного пакета
административногоштрафаизсанкциисостава,установленногоч.2ст.14.9КоАПРФ. При этом,предельный размер административногоштрафапоч.1 составляет 50000руб.,что
такжепредставляет одноиз изменений Четвертогоантимонопольногопакета, так какранее данный размерсоставлял
30000руб.Втожевремя,учитываяпоказаннуюзначимость
сферызащитыконкуренциивкупесширокимивозможностямидлядолжностныхлицоргановвластидлявлияниянаданнуюсферу, такой объем ответственности едва ли может выступать действенным рычагом для пресечения злоупотреблений подобного рода, на что ранее обращали внимание
представителиТППРФ1.Поэтойпричинерациональнымшагомпредставляетсяувеличениеразмераадминистративного
штрафапоч.1ст.14.9КоАПРФ,атакжевозвращениеданной
мерыадминистративногонаказаниявсостав,предусмотренныйч.2указаннойстатьи.
Изложенныедоводы позволяютсделать выводо заметной перегруженностиправовых конструкций группы составов административных правонарушений, имеющих объектом посягательства конкуренцию. Прежде всего подобное
положение дел объясняется высокой степенью общественной вредности рассматриваемых правонарушений, а также
особой сложностью выявления и разрешения по существу
1
См.: Доклад Федеральной антимонопольной службы о состоянии
конкуренциив РоссийскойФедерации за2017г.// Федеральнаяантимонопольнаяслужба. URL: https://fas.gov.ru/documents/658027С. 253. (дата
обращения:14.01.2025).
215

К. С. Кротов
Административная ответственность за правонарушения
в сфере защиты конкуренции
соответствующей категории дел. В то же время улучшению
ситуации может способствовать гармонизация содержания
правовыхнорм,длядостижениякоторойнеобходимосовершенствование конструкции норм об административной ответственностизаправонарушения,посягающиенаконкуренцию–каквнешне,такивнутренне.
Этой модернизации можно добиться путем устранения
из Закона о конкуренции жесткой привязки статуса хозяйствующегосубъектакопределеннойдоленарынкеприпризнания его злоупотребляющим доминирующим положением,тогдакаксохранениеобщихположенийо «возможности
оказыватьрешающеевлияниенаусловияобращениятовара
на соответствующем рынке» должно выступать в качестве
гибкогоквалификационногокритерия.
Такжетребуетсячеткоеразграничениетакихнарушений,
какзаключениесоглашенияиосуществлениесогласованных
действий,когдаданныедеянияограничиваютконкуренцию.
Введениекатегории «единообразные действия»вместословосочетания«согласованныедействия»втекстЗаконаоконкуренцииможетустранитьрядпротиворечийвчаститолкованияидействиянормы,аотменакритерияпубличностипри
заявленииосовершениитакихединообразныхдействий–существенноповыситьэффективностьмеханизмапривлечения
кответственностиподаннойкатегориидел.Крометого,выявленанеобходимостьвдетальномисследованииправового
регулирования статуса цифровых платформ, посредством
использованиякоторыхосуществляетсянезаконнаяКЭД,так
какдействующеезаконодательствоневполноймереохватываетновыеформысовершенияправонарушения.
Несмотря на значительный объем полномочий ФАС РФ,
представляется оправданным возврат антимонопольному
216

Глава 2. Виды составов административных правонарушений
в сфере защиты конкуренции
органуполномочийпорассмотрениюделонарушенииценообразования,чтопоможетустранитьпротиворечия в тексте
КоАП РФ, а также сформировать единообразную правоприменительную практику в указанной сфере. При этом представляется вернымдополнить нарушение ценообразования
квалифицированным составом (субъектом которого будет
выступать злоупотребляющий доминирующим положениемхозяйствующийсубъект)содновременнымисключением
аналогичного состава из перечня форм ЗДП. Таким образом
удастся исключить дублирование практически идентичных
правонарушений в разных статьях Кодекса, которое приводиткнагромождению некоторыхнорм. Кроме того, следует
законодательно отнести нарушение ценообразования к материальнымсоставам,таккакдействующаянормаКоАПРФ
не указывает на необходимость наступления общественно
вредныхпоследствийправонарушения,втовремякакдолжнаэтосделать.
Нарушениезаконодательстваоборганизованныхторгах,
наказуемое в соответствии с КоАП РФ, содержит чрезмерно
строгуюмеруадминистративногонаказания,начто продолжительноевремяуказываютсамихозяйствующиесубъекты,
атакжесложившаясяправоприменительнаяпрактика.
ВкорректировкенуждаютсяположенияЗаконаоб электроэнергетике посредством устранения однозначного указания на статус доминанта применительно к манипулированию ценами на розничномрынке электрическойэнергии
(мощности),таккакдействующеезаконодательствотребует
применения по аналогии, допускаянеоднозначноетолкованиеуказанныхкатегорий.
Сложившаяся практика нарушений антимонопольного
законодательства со стороны торговых сетей высвечивает
217

К. С. Кротов
Административная ответственность за правонарушения
в сфере защиты конкуренции
проблемунизкойправовой культурыучастников рынка,что
требуетактивизациимерпоадвокатированиюконкуренции
вразныхформах.
Практикапривлечениякадминистративнойответственности за нарушение антимонопольного законодательства
со стороны представителей власти такжепоказывает необходимостьреформированиязаконодательствав частиповышенияразмераадминистративногоштрафа,атакжедополненияданноймеройадминистративногонаказанияиквалифицированногосоставаадминистративногоправонарушения.
Последовательнаяисвоевременная реализация данных
предложений может способствовать оперативному реагированию законодателя на высокий уровень динамики экономическихотношений, а вдальнейшем – реализацииконституционныхгарантийединстваэкономическогопространства,свободногоперемещениятоваров,услугифинансовых
средств, поддержки конкуренции, свободы экономической
деятельности.
218

Проведенноеисследованиепоказываетприоритетноеместоантимонопольногорегулированиявсистемероссийского
законодательства.Всовременноммиревопросызаконности
конкуренциистановятсявсеболееактуальными–рынокпостоянно расширяется, соперничать в борьбе за покупателя
объективносложнее,неговоряо том, что длярядакоммерсантовнедобросовестнаяконкуренцияможетказатьсясамым
логичнымспособомулучшитьсвоеположениенарынке.Даннаяпроблемаосложняетсясодержаниемтаких понятий,как
«добросовестность», «благоразумность», «справедливость»
невобщеупотребительном,аименнов экономическомключе.Моральнопорицаемое,беспринципноервениеклидерству
может отвечать всем требованиям антимонопольного законодательстваинаоборот.Вэтойсвязипередсудебнымииантимонопольными органами стоит непростая задача по применениюправилконкурентнойборьбы.Частичнорешитьэту
задачуможетантимонопольноезаконодательствовкачестве
комплексного образования, которому соответствует широкий спектр составов административных правонарушений,
атакжедальнейшаяправотворческаяработаподетализации
понятия,форм и критериевнедобросовестнойконкуренции
вроссийском законодательстве, что былоуспешнореализовановомногихзарубежныхправовыхсистемах.
Объемное понимание сферы защиты конкуренции логически коррелируетс широкиммасштабом данной сферы общественныхотношенийиобъективнойсложностьюеенормативного регулирования. Исключительно предлагаемый подходпозволяетрассматриватьсферузащитыконкуренциикак
219

К. С. Кротов
Административная ответственность за правонарушения
в сфере защиты конкуренции
целостное,комплексноеобразование,регулируемоеорганами
государственнойвласти –судом,антимонопольныморганом
либоРоспотребнадзором.Наряду сальтернативностьюсубъекта рассмотрения дел об административных правонарушениях в сфере защиты конкуренции следует такжевыделить
различныепроизводстваприменениямерадминистративногопринуждения, каксвязанные(по правилам КоАПРФ),так
инесвязанные(поправиламЗаконаоконкуренции)сприменениеммерадминистративнойответственности.
Генеральнымделиктомсредиадминистративныхправонарушенийвсферезащитыконкуренцииявляется недобросовестнаяконкуренция.Это обусловленокакширокимзаконодательным определением данного феномена, включающимотрытыйпереченьформ,такисутьюнедобросовестной
конкуренции, которая в той или иной степени присуща каждомуизправонарушенийрассматриваемойгруппы.Данный
выводпредставляется логичнымпродолжением понимания
объекта административных правонарушенийв сферезащиты конкуренции, как имеющего множественный характер.
Правонарушения, направленные на дискредитацию конкурента,причиняютнепосредственныйущербконкуренту,однакокосвеннопричиняетсяущербинеограниченномукругу
потребителей, посредством посягательства на право потребителяна достовернуюинформацию о товаре,а такжеконкуренции в целом. Разнообразные формы злоупотребления
доминирующим положением направлены на ограничение
или ликвидацию добросовестной конкуренции, что в ответ
такженаноситвредконкурентамипотребителям.Введение
взаблуждениепотребителей,котороеможнорассматривать
вкачествегенеральногоделиктаужесредиадминистративныхправонарушений,посягающихнаинформациюопредме-
220
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
