Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Административная ответственность за правонарушения в сфере защиты конкуренции. Монография
.pdf
Глава 2. Виды составов административных правонарушений
в сфере защиты конкуренции
рекомендательныйхарактер,либотехническиерегламенты,
которыеносятобязательныйхарактер1.
Такимобразом,учитываявлияниеинформациипринедобросовестной конкуренции, ряд соответствующих составов
административных правонарушений занимает важное местовсферезащитыконкуренции,образуясамостоятельную
группу правонарушений, посягающих на дополнительный
видовой объект правонарушения в виде информации. Генеральным деликтом среди таких правонарушений является
обман потребителей. Несмотря на то, что данное правонарушение – типичный пример нарушения законодательства
о защите прав потребителей, его влияние на конкуренцию
трудно переоценить, так как искажение информации нарушаетнетолькоправапотребителей,ноиправоконкурентов
на законную и справедливую конкурентную среду. Отдельныеформыиныхсоставовадминистративныхправонарушенийрассматриваемойгруппытакжевтомилииномвыражениинаправленынаобманпотребителей.Административным
правонарушением, тесно связанным с обманом потребителей,является«Нарушениеиныхправпотребителей»,однако
в данном случае необходима корректировка объема ответственности в целях формирования единообразного подхода
кпресечению правонарушенийвданной сфере. Крометого,
такая новая для российского законодательства разновидность обмана потребителей, как ложные заявления относительноэкологическихкачествисвойствтовара,нуждаетсяво
введенииадминистративнойответственностивцеляхпресечениянедобросовестныхкоммерческихпрактик,основанных
1
Прив.по:Кичигин Н. В., Нанба С. Б., Рафалюк Е. Е.«Дорожнаякарта»биз-
неса в правовомпространстве // Журналроссийского права. 2012. № 5.
Тамже.
171
К. С. Кротов
Административная ответственность за правонарушения
в сфере защиты конкуренции
наспекуляциитемойэкологии,сложностьизначимостькоторойимеетглобальныйхарактер.
§ 2.3. Административные правонарушения,
имеющие объектом посягательства конкуренцию
Особоеместовсистемеадминистративнойответственностивсферезащитыконкуренциизанимаютправонарушения,
причиняющиенепосредственныйвредтакомудополнительному видовому объекту, как конкуренция1. К числу последствий таких нарушений, безусловно,следует такжеотнести
причинение вреда неопределенному кругу потребителей
и определенному кругу конкурентов. Именно ограничение
законной,добросовестнойконкуренциипредставляетсяпервоочередным,группообразующимпоследствиемданныхправонарушений.
Исходяизсодержания составов административныхправонарушений предлагаем сформировать перечень рассматриваемойподгруппыизнарушений,установленныхст.14.6,
14.9,14.24,14.31,14.31.2,14.32,14.40КоАПРФ).
Прежде чем перейти к анализу каждого из правонарушений, необходимо отметить, что, в отличие от иных подгруппнарушений,рассмотренныхвпредыдущихпараграфах,
вданномслучаепредставляетсязатруднительнымвыделить
единый генеральный деликт,так как каждое из правонарушений обладает спецификой, не позволяющей даже теоретически говорить о полном наличии основных признаков
одногосостававописаниидругого.Вместестем,содержание
некоторыхстатей соотноситсяивзаимнопересекаетсямежду собой, что позволяет сделать вывод об особом значении
1
Посмыслуопределения,содержащегосявп.7ст.4Законаоконкурен-
ции.
172
Глава 2. Виды составов административных правонарушений
в сфере защиты конкуренции
отдельныхправонарушенийв рамках сформированной подгруппы.По этойпричинерассмотрениепредлагаетсяначать
сост.14.31и14.32КоАПРФ1,азавершитьст.14.9КоАПРФ(так
каксубъектомданногосостава,вотличиеотвсехостальных,
являютсяпредставителигосударственнойвласти).
Злоупотребление доминирующим положением
на товарном рынке (ст. 14.31 КоАП РФ)
Какотмеченовнаучнойлитературе,концентрациякапиталавкупескомбинированиемотдельныхстадийпроизводстваистремлениемкмонополизациивыступаютосновными тенденциями современного экономического развития2.
Померероста доликрупногобизнесаособуюактуальность
приобретают вопросы ответственности за злоупотреблениедоминирующимположением(далее–ЗДП)натоварном
рынке.
Субъектомсостава, предусмотренногост. 14.31 КоАП РФ
выступаетхозяйствующийсубъектввидекоммерческихюридических лиц (и соответствующих должностных лиц) и индивидуальных предпринимателей. Необходимым условием
вобоихслучаяхявляетсясоответствиекритериям,сформулированным в Законео конкуренциидля признаниясубъекта,
обладающегодоминирующим положением на соответствующемрынке.Субъективнаясторонахарактеризуетсяумыслом.
1
Ст.4 Законаоконкуренциираскрываетпонятиемонополистической
деятельности, описывая ее как злоупотребление хозяйствующим субъектом,группойлиц своим доминирующим положением, соглашенияили
согласованныедействия, запрещенные антимонопольным законодательством,а такжеиныедействия(бездействие),признанныевсоответствии
сфедеральнымизаконамимонополистическойдеятельностью.Этотакже
подчеркиваетособуюрольдвухотмеченныхсоставов.
2
См.:Беликова К. М.Пределыдозволенногодоминированиянарынкеикон-
трользаслияниями и приобретениямикрупныхпартий имущества вБРИКС
напримереРоссии,ИндиииЮжнойАфрики//Юрист.2013.№20.С.21.
173
К. С. Кротов
Административная ответственность за правонарушения
в сфере защиты конкуренции
Наказание, равно как и объективная сторона, зависит
от непосредственного объекта правонарушения. Так, ЗДП
поч.1ст.14.31КоАПРФ,котороенаправленопротивинтересовиныхлиц,наказываетсяфиксированнымадминистративнымштрафом,втовремякакзапосягающеенаконкуренцию
нарушениепоч.2ст.14.31КоАПРФпредусмотренадисквалификация,фиксированныйадминистративныйштраф,атакже
оборотныйштраф.Подобнаядифференциацияподчеркивает
повышеннуюобщественнуювредностьформ ЗДП, имеющих
непосредственным объектом правонарушения конкуренцию,таккак размероборотногоштрафаможетсущественно
превышать максимальный размер фиксированного штрафа
поч.1ст.14.31КоАПРФ.
Объективная сторона данного правонарушения представлена двумя деяниями, образующими соответственно
простой и квалифицированный составы. Это противоправныедействия,которыепризнаютсяЗДП:
1) если такие действия посягают на интересы других
лиц,новрезультате–ненасостояниеконкуренции;
2) если эти действия посягают на состояние конкуренцииили исходятотсубъектаестественной монополии, признаныЗДП и недопустимы согласнороссийскомуантимонопольномузаконодательству.
Описанныенарушениянеохватываютслучаи, предусмотренные ст. 9.21 КоАП РФ, о чем сделана соответствующая
оговорка.
Основными целями совершения рассматриваемого правонарушениявыступаютдействияпо незаконному извлечениюприбылииустранениюконкурентовстоварногорынка1.
1
См.: Соколов А. Ю. Административная ответственностьза злоупотре-
блениедоминирующимположениемнатоварномрынке//ВестникАкаде-
174
Глава 2. Виды составов административных правонарушений
в сфере защиты конкуренции
УстановленныеЗакономоконкуренцииформыЗДПбыли
проанализированы и классифицированы ранее. Каждой
из них присущи следующие характерные, взаимосвязанные
признаки:
наличиедоминирующегоположения;
совершениедействия(бездействия);
фактические или вероятные негативные последствия
ввидеущербаконкуренциии(или)интересамконкурентов
илипотребителей;
объективнаявзаимосвязь междустатусом доминанта,
совершениемдеянияиегопоследствиями1.
Примечательно, что характерным, деликтообразующим
признаком в данном случае выступает не столько деяние,
сколькостатуснарушителя,которыйдолженотвечатькритериям,установленным дляпризнания хозяйствующего субъектадоминирующимнасоответствующемрынке.Втожевремядоминирующееположениесамопосебезаконно иможет
быть обусловлено рядом причин как объективного(рыночная доля субъекта естественной монополии), так и субъективного(победавчестнойконкурентнойборьбе,врезультате
которойхозяйствующийсубъектсталкрупнейшимнарынке)
характера.
Согласноположениямст. 5Законао конкуренции доминирующимпризнаетсяположениехозяйствующегосубъекта,
дающее возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращениятовара насоответствующем товарномрынке, и (или)устранятьс этого товарногорынка дру-
мииэкономическойбезопасностиМВДРоссии.2009.№9.С.129.
1
См.: Разъяснение Президиума ФАС России от 7 июня 2017 г. № 8
«Опримененииположенийстатьи10Законао конкуренции»(утв.протоколомПрезидиумаФАСРоссииот7июня2017г.№11).Документопубликованнебыл.ДоступизСПС«КонсультантПлюс».
175
К. С. Кротов
Административная ответственность за правонарушения
в сфере защиты конкуренции
гиххозяйствующихсубъектов,и(или)затруднятьимдоступ
наэтоттоварныйрынок.Приэтомважнейшейсоставляющей
прирешениивопросаопризнаниисубъектадоминирующим
на рынке является определение границ соответствующего
рынка, что непосредственносвязано сустановлениемобъемадолихозяйствующегосубъекта,оперирующегонаданном
рынке1.Впоследующихнормахуказаннаястатьяразвернуто
конкретизируетминимальныеимаксимальныедоли рынка,
достигая которые, субъектможет либо не может быть признанзанимающимдоминирующееположение.
Кроме того, при проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке (товарных рынках), на котором
совершение сделок между продавцами ипокупателями осуществляетсяпосредствомиспользованияцифровойплатформы,антимонопольныйорганустанавливаетналичиесетевых
эффектовидаетоценкувозможностихозяйствующегосубъекта, владеющего цифровой платформойи обеспечивающегопосредствомееиспользованиясовершениесделокмежду
инымилицами,выступающимипродавцамиипокупателями
определенныхтоваров,оказыватьрешающеевлияниенаобщие условия обращениятовара насоответствующем товарномрынке, и (или)устранятьстоварного рынка другиххозяйствующихсубъектов,и(или)затруднятьдоступнатоварный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе
засчет количества сделок,совершаемых посредством такой
цифровойплатформы.
При этом, согласно положениям Закона о конкуренции,
запрещаются действия (бездействие), предусмотренные ча-
1
См.:Тотьев К. Ю.Составзлоупотреблениядоминирующимположением:междуунификациейидифференциацией//Законодательствои экономика.2008.№1.С.8.
176
Глава 2. Виды составов административных правонарушений
в сфере защиты конкуренции
стью1 статьи 10настоящего,совершаемые хозяйствующим
субъектом, владеющим цифровой платформой и обеспечивающим посредством ее использования совершение сделок
междуинымилицами,выступающимипродавцамиипокупателямиопределенныхтоваров,при наличиивсовокупности
следующихусловий:
1) сетевой эффект дает такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие
условия обращения товара на товарном рынке, на котором
совершение сделок между продавцами ипокупателями осуществляется посредством цифровой платформы, и (или)
устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих
субъектов,и(или) затруднятьдоступ на этот товарный рынокдругимхозяйствующимсубъектам;
2) доля сделок, совершаемых между продавцами и покупателями посредством цифровой платформы, превышает
встоимостномвыражениитридцатьпятьпроцентовобщего
объемасделок,совершаемыхнасоответствующемтоварном
рынке;
3) выручка такого хозяйствующего субъекта за последнийкалендарныйгодпревышаетдвамиллиардарублей.
В то же время, именно количественный признак в виде
размерарыночнойдоливыступаетопределяющим,чтонеоднократноподвергалосьобоснованнойкритике1.Вчастности,
применение данного критерия вызывает множество объективных трудностей в сфере электронной коммерции, так
1
См., например: Беликова К. М. Пределы дозволенного доминированиянарынке и контрользаслияниямии приобретениями крупныхпартий имущества в БРИКСнапримере России, Индии и Южной Африки //
Юрист.2013.№ 20.С.26; ЯковлеваА. А.ДоминирующееположениенатоварномрынкеизлоупотреблениеимвправеЕвропейскогоСоюза//Конкурентноеправо.2013.№3.С.25–28.
177
К. С. Кротов
Административная ответственность за правонарушения
в сфере защиты конкуренции
какцифровыеплатформыблизкикдоминированиювсфере
торговли и услуг,а в настоящий момент распространяются
и в промышленности1. В этой связи естественно, что европейскаяпрактикапошлапопутипониманиядоминирующего
положениякак «рыночной власти»,то есть уровнявлияния
хозяйствующего субъекта, позволяющего в одностороннем
порядкеограничиватьконкуренциюи оперировать, независимоотконкурентовипотребителей2.
Данныйподходпредставляетсяболеегибкимиперспективным, учитывая даже законодательно установленную
многовариантность ситуаций и обстоятельств, влияющих
на необходимый размер рыночной доли. С одной стороны,
этосоздаетрамкиусмотрениюправоприменителя,носдругой–снижаетэффективностьпримененияправовогозапрета,
предлагаяперспективу,прикоторойреальнаяэкономическая
ситуация не охватывается нормой действующего законодательства.Вэтойсвязипредставляетсяобоснованнымустранитьзаконодательныетребованиякопределенномуобъему
долисубъектанасоответствующемтоварномрынке.
При отсутствии данногостатуса ЗДПсодержательно соотноситсяс таким правонарушением,какнедобросовестная
конкуренция,чтовидноподиспозициистатьи.Этосоотношениенаблюдаетсяивотношениимонополистическойдеятель-
1
См.:ДокладФедеральнойантимонопольнойслужбыосостоянииконкуренциивРоссийскойФедерацииза2017г.С.12//Федеральнаяантимонопольнаяслужба.URL:https://fas.gov.ru/documents/658027(датаобращения:14.01.2025).
2
См., например: Беликова К. М.Злоупотребление доминирующим положением в законодательстве, доктрине и правоприменительной практике
ЕвропейскогоСоюзаистранЮжноамериканскогообщегорынка–Аргентины,Бразилии и Перу // Право иполитика.2006.№ 7 (79). С. 40; Пузырев-
ский С. А.Нарушениеантимонопольногозаконодательствапутемзлоупотреблениядоминирующимположением//Хозяйствоиправо.2013.№5.С.27.
178
Глава 2. Виды составов административных правонарушений
в сфере защиты конкуренции
ностивцелом,посколькуприобретениестатусамонополиста,
равнокакисговорнесколькихкрупныххозяйствующихсубъектов,можетпривестикситуации,когдаучастникрынканаправляетсвоюдеятельностьназатруднениевходанарынок
потенциальных конкурентов. Иными словами, монополист
делает все возможное для предотвращения конкуренции
в принципе. Безусловно, правы исследователи, утверждая,
что монополистическая деятельность является недобросовестнойконкуренциейпостольку,посколькунедопустимыми
способамиустраняетсясамаконкуренция1.
В литературе также бытует мнение, что монополистическая деятельность отличается от недобросовестной конкуренции субъектным составом (если монополистическая
деятельностьнаноситвред,какправило,несколькимхозяйствующим субъектам-конкурентам, а затем потребителям,
тонедобросовестная конкуренциянаноситвред определенномухозяйствующемусубъекту)2.Втожевремяможноотметитьсовпадениеданныхнарушенийвтом,чтокаждоеизних
такжепосягаетнаконкуренциюстойразницей,чтопринедобросовестной конкуренции страдает прежде всего конкурент,аужевследствиеэтого–идобросовестнаяконкуренция
в целом, а при монополистической деятельности бóльший
ущербпричиняетсявпервуюочередьконкуренциивобщем,
1
См.: Левушкин А. Н. Механизм добросовестного соперничества ипресечение недобросовестной конкуренции// Актуальные проблемы предпринимательскогоикорпоративногоправавРоссииизарубежом:сб.науч.-практ. ст. II Междунар. науч.-практ. конф. «Актуальные проблемы
предпринимательского и корпоративного правав России и за рубежом»
(22апреля2015 г.,г.Москва)/подобщ. ред.С. Д.Могилевского,М. А. Егоровой // Российская академия народного хозяйства и государственной
службыприПрезидентеРФ.Юридическийфакультетим.М. М.Сперанского.М.,2015.С.199.
2
Тамже.
179
К. С. Кротов
Административная ответственность за правонарушения
в сфере защиты конкуренции
что также сильнейшим образом влияет и на потребителей,
инаконкурентов.
Кроме того, следует обратить внимание на то, что,в то
времякакосновнаячастьперечисленныхвышеформЗДПкажетсябезусловнозависимойименноотстатусадоминирующегосубъекта,отдельныеформывызываютвопросы.Вчастности, форма 10 содержательно практически полностью
дублирует самостоятельный состав, установленный ст. 14.6
КоАПРФ,очембудетсказаноприанализеназваннойстатьи.
Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения,
осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных
действий, координация экономической деятельности
(ст. 14.32 КоАП РФ)
Данное деяние, как и рассмотренный выше состав, отличается повышенной сложностью квалификации и особой
рольюсредипосягательств,направленныхпротивконкуренции.
Субъектом указанного административного правонарушенияявляетсяхозяйствующийсубъект,должностныелица
либо (применительно к ч. 5) федеральный орган исполнительнойвласти,органисполнительнойвластисубъектаРоссийской Федерации, орган местного самоуправления, иные
осуществляющие функции указанных органов органы или
организациилибогосударственнымвнебюджетнымфондом.
Вкачествеобъектавыступаетдобросовестнаяконкуренция,
внезависимостиотформынарушения.
Субъективнаясторонахарактеризуетсяумыслом.Также,
какивслучаессоставом,предусмотреннымст.14.31КоАПРФ,
вкачествеадминистративногонаказанияпост.14.32КоАПРФ
применяется административный штраф (фиксированный
либооборотный),атакжедисквалификация.
180
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]