Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Административная ответственность за правонарушения в сфере защиты конкуренции. Монография
.pdf
Глава 2. Виды составов административных правонарушений
в сфере защиты конкуренции
Объективнаясторонавключает всебятривида деяний,
соответствующихназваниюстатьи,причемзаключениеограничивающегоконкуренциюсоглашения(равнокакиучастие
в нем) имеет 5 разновидностей, которые отсылают к положениям ст. 11 Закона о конкуренции, содержащим запрет
на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующихсубъектовисодержитряддефиниций,необходимыхдля
пониманияобъективнойсторонысостава,предусмотренного
ст.14.32КоАПРФ.Однойизтакихдефиницийявляетсяопределение картеля – законодательно запрещенного соглашениямеждуконкурентами,которыеприводятилимогутпривестик установлениюилиподдержаниюцен; поддержанию
или изменению цен на торгах; разделу рынка;сокращению
илипрекращениюпроизводства;отказуотзаключениядоговоров с определенными продавцами илипокупателями (заказчиками).
Несмотрянапротиворечивуюоценкуантиконкурентной
направленностикартелейсточкизренияэкономическойтеории1,«противообщественная»сутькартелейбылаотмечена
авторамиещевначалеXXв.2,атакжеисследуетсясовременными учеными3. Негативное влияниекартелей нашло отражениеивуголовномзаконодательстве(ст.178УКРФ«Ограничениеконкуренции»).Приэтом, как отмечаетсявлитературе,следователямиоргановвнутреннихдел,кчьейподследственностиотноситсяст.178УКРФ,возбуждаетсяподанной
1
См., например: Шаститко А. Е.Государственная политика в отношении соглашений и согласованныхдействий, ограничивающих конкуренцию(экономическийподход).М.,2004.С.27.
2
См.: Цыперович Г. В. Международные монополии. Картели, тресты
иконцерны.М.;Л.,1929.С.11.
3
См.,например:Павлова Н. С.Экономическиеоснованияосвобождения
от ответственности за нарушение антимонопольного законодательства:
автореф.дис.…канд.экон.наук.М.,2013.С.3.
181
К. С. Кротов
Административная ответственность за правонарушения
в сфере защиты конкуренции
статьеежегоднодо10уголовныхдел(чтосовершеннонекоррелируетсрезультатамиработыФАСРФ,выявляющейоколо
300картелейииныхантиконкурентныхсоглашенийежегодно),аобвинительныйприговорпоуголовномуделуокартеле
запоследниегодысостоялсявсегоодин(уголовноеделорасследовалосьследователямиСледственногоКомитетаРФ)1.
«Вертикальные» соглашения между экономическими
субъектами(крометех,которыедопустимысогласноположениямст.12Законаоконкуренции)запрещенывслучае,если:
1)последствиемтакогосоглашенияявляетсяили может
являться установление цены перепродажи товара, кроме
случая,когдапродавецустанавливаетдляпокупателямаксимальнуюценуперепродажи;
2)такоесоглашениесодержитобязательствопокупателя
избегать реализации товара конкурента продавца. Данный
запретнеохватываетсоглашенияоборганизации покупателемпродажитоваровподтоварнымзнакомлибоинымсредствоминдивидуализациипродавцаилипроизводителя.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения в форме заключения ограничивающего конкуренцию
соглашения (далее – антиконкурентное соглашение) тесно
взаимосвязано с такой формой, как осуществление ограничивающихконкуренциюсогласованныхдействий(далее–согласованныедействия), поэтомуанализ двух форм логично
проводитьпараллельно.
Основной спецификой антиконкурентных соглашений
является, с однойстороны, их«договорная» суть2, но с дру-
1
См.:Кинев А. Ю., Тенишев А. П.АнтиконкурентныесоглашенияиэкономическаябезопасностьРоссийскойФедерации//Актуальныевопросысовременногоконкурентногоправа:сб.науч.тр.(В.1).М.,2017.С.59.
2
Вданномконтекстеподобноесловосочетаниеиспользуетсяусловно,
таккакприменениегражданско-правовыхкатегорийкнезаконнымдей-
182
Глава 2. Виды составов административных правонарушений
в сфере защиты конкуренции
гой – незаконный характер, что существенно усложняет
квалификацию правонарушения и процессдоказывания такого соглашения, равно как исогласованныхдействий. Уже
поверхностное изучение двух обозначенных форм правонарушения ставит вопрос о сущностном разграничении данных явлений.Ведь согласованныедействия – это действия,
которые заранее согласованы,скоординированы1. Несмотря
нато,чтозаконодательустанавливаеткритерииразграниченияуказанных деяний (которыебудутпрокомментированы
далее),самонаименованиеформ правонарушенияпредставляется неудачным,так как логически противопоставляются
явления одного порядка.Учеными было высказано мнение,
что согласованными действиями являются действия по исполнениюсоглашения,заключенногоранее.Такаятрактовка
приводила к выводу о несамостоятельности согласованных
действий,и даже самиего сторонники отмечали,что норма
Закона о конкуренции 1991 г.,запрещающая и соглашения,
исогласованныедействия(исполнениесоглашений),неимеетособенной юридическойценности,так каквполне достаточнобылозапретитьсамисоглашения,врезультатечеговсе
совершаемыевоих исполнение согласованныедействияавтоматическиокажутсятожезапрещенными2.
Согласованныедействия,равнокакисоглашениямежду
хозяйствующими субъектами, запрещены не сами по себе,
априсоблюдениинекоторыхусловий.Вотношениисогласо-
ствиямиспользуетсяисключительносцельюболееэффективногоанализасоответствующихформадминистративныхправонарушений.
1
Согласованный–такой, в котором достигнуто единство,единомыслие,общность точек зрения // Ожегов С. И., Шведова Н. Ю.Толковый словарьрусскогоязыка.2-еизд.,испр.идоп.М.,1995.С.731–732.
2
См.:Белов В. А. Делоосогласованныхдействиях,которыене согласовывали(догматическийи политико-правовойаспекты)//Законодательство.2005.№7.С.28–45.
183
К. С. Кротов
Административная ответственность за правонарушения
в сфере защиты конкуренции
ванныхдействийтакиеусловиясодержитст.8Законаоконкуренции.
Какотмечаетсявнаучнойлитературе,«публичноезаявление»прямоиликосвеннодолжнобытьадресованодругимхозяйствующимсубъектамисодержатьинформациюополитикепредстоящегоповедения(порядкеценообразования,условияхзаключаемыхдоговоровит.д.),причемизсмыслатакой
информациидолжноследоватьприглашениепринятьучастие
всогласованныхдействиях.Другиеучастникирынкаприэтом
могут откликнуться, продемонстрировав тем самым аналогичноеповедение.СледуетсогласитьсясТ. В.Сойфер,отмеченноепосутиозначаетналичиеустного соглашения,заключенноговособомпорядкепутемконклюдентныхдействий1.
Приведеннаяточказрениясвидетельствуетотеснойвзаимосвязимеждуантиконкурентнымисоглашениямиисогласованными действиями. Можно предположить, что в целях
упрощения правоприменительного процесса следует более
четко отграничить данные формы правонарушения друг
отдруга.Признак публичности призаявлении, предшествующемсовершениюсогласованныхдействий,явнонеспособствуеттакомуразграничению,всвязисчемрациональновыглядятвысказываемыепредложенияобисключенииданного
признакаиз ст.8Закона о конкуренции2и возвращении такимобразомкпервоначальнойредакцииданнойстатьи.Учитываярастущуюпопулярностьприменениякомплаенс-прак-
1
См.: Сойфер Т. В. Запрет на согласованные действия хозяйствующих
субъектовкакоснованиеограничениясвободыдоговора//ЖурналРоссийскогоправа.2017.№1.С.35.
2
См.,например:Аюрова А. А., Бедоева З. Н., Бежбармакова Н. В. и др.Конкуренцияврыночнойэкономике:пределысвободыиограничений(обзор
XIЕжегодныхнаучныхчтенийпамятипрофессораС. Н.Братуся)//Журнал
Российскогоправа.2017.№1.С.43.
184
Глава 2. Виды составов административных правонарушений
в сфере защиты конкуренции
тик и развитие адвокатирования конкуренции, такой шаг
выглядитобоснованным,таккакиначехозяйствующиесубъекты будутизбегать рискапривлечения кответственности,
возникающеговсвязис«публичнымзаявлением»,из-зачего
количестводелпоч.6ст.14.32КоАПРФбудетснижаться,вто
времякакреальноеположениеделухудшатьсязасчетрастущейлатентностиправонарушения.
Переходякограничивающимконкуренциюсоглашениям,
необходимоотметить, что, учитываясуществованиеюридического запрета на антиконкурентные соглашения, представляетсякрайне сомнительной вероятностьнадлежащего
оформленияправонарушителямитакогосоглашенияна том
простомосновании, что подобногородадокумент будетносить однозначно компрометирующий характер. При этом,
доказываниеустногосоглашениепредставляетсякрайнезатруднительнымипредставляетсобой,по сути, доказывание
«отпротивного»:используяметодыэкономическогоанализа,
антимонопольные органы должны поэтапно опровергнуть
все логичные объяснения синхронному поведению хозяйствующихсубъектов,придявитогеквыводу,чтоединственнымобъяснением такого поведенияможетбыть только явныйилитайныйсговор1.
Справедливо мнение С. В. Маноховой,что обязательным
элементомпредметадоказывания антиконкурентныхсоглашенийдолжновыступатьналичие самогосоглашения,котороеможетбытьзаключено,еслитолькоестьконтактымежду хозяйствующими субъектами. Отсутствие контактов или
1
См.:Хохлов Е. С.Некоторыевопросы совершенствования понятия согласованныхдействий в российском конкурентном праве // Актуальные
вопросысовременногоконкурентногоправа:сб.науч.трудов(В.1) /отв.
ред.М. А.Егорова.Юстицинформ,2017.С.150.
185
К. С. Кротов
Административная ответственность за правонарушения
в сфере защиты конкуренции
невозможность их подтверждения,скорее, будет свидетельствоватьосогласованныхдействиях1.
Интересным примером выглядитамериканская практика.ВрешенииподелуAmerican TobaccoВерховныйсудСША
в1946г.указал,чтодля признания сговораантиконкурентным необязательно доказательство наличия формального
соглашения.Дляэтогодостаточноналичияуучастниковсговораобщих, осознанныхцелейи планадействийили факта
обсуждениясоглашения.Поэтому,такназываемый«параллелизмповедения»,построенныйнапониманиивзаимнойвыгоды,также представляет собойпротивозаконноесоглашение
дажебезосновыввидесоглашениямеждупродавцами.Равно
какидействияпозаключениюсоглашения,внезависимости
отфактаегозаключенияипричиненияущербаконкуренции,
могутквалифицироватьсякакпротивоправныйсговор2.
Подействующемузаконодательствусодержательноеразграничениеантиконкурентныхсоглашенийисогласованных
действийсводится,посути,ктому,чтоводномслучаедолжно
иметьместосоглашение(вустнойлибописьменнойформе),
авдругом–такогосоглашениябытьнедолжно,в то время
как группа субъектов, осуществляющих согласованныедействия антиконкурентной направленности, причиняет вред
конкуренции вне зависимости от объективных экономическихпредпосылок,руководствуясьисключительно антиконкурентным поведением иных членов такой группы. Вместе
с тем осведомленность субъектов согласованных действий
1
См.:Манохова С. В.Абыл лисговор?// Торговля:бухгалтерскийучет
иналогообложение.2016.№11.ДоступизСПС«КонсультантПлюс».
2
См.:AmericanTobaccoCo.v.UnitedStates,328U.S.781(1946).Прив.по:
Арментано Т. Доминик.Антитрастпротивконкуренции. М., 2011.С.252/
Цит.по: Шайхеев Т. И. Об антимонопольномзаконодательствеи практике
егоприменения//Арбитражныеспоры,2018.№2.С.139.
186
Глава 2. Виды составов административных правонарушений
в сфере защиты конкуренции
о взаимном поведении предполагает определенный обмен
информацией. При этом, необходимо выявить не только
предшествующий согласованным действиям информационный обмен, не только установить причинно-следственную
связь между таким обменом и последующими действиями,
нотакжепоказать,чтобезпредшествующегоинформационногообменарассматриваемыедействияневыгодныэтимхозяйствующимсубъектам1.
Важное положение Закона о конкуренции находит свое
выражениев том, чтосовершение действийпо соглашению
неотносится к согласованнымдействиям,а является соглашением(ст. 8). СправедливомнениеЕ. С.Хохлова,что подобнаяформулировкадопускаетразличные вариантытолкования– к примеру,«согласованнымидействиямине являются
действия по заключению соглашения, но действия по его
исполнениюмогут считаться согласованными».Автор предлагаетразграничитьантиконкурентныесоглашенияисогласованные действия путем установления согласования воли
в той или иной форме: если такое намерение имело место
быть,тоследуетпризнатьналичиесоглашения;еслистороны
получилилишьпониманиеопланируемыхдействияхкаждого из них, то их действия следует считать согласованными.
Кроме того, вместо формулировки «действия по соглашению» исследователь предлагает словосочетание «однотипные и единообразные действия, осуществляемые в рамках
заключенногомеждунимисоглашения»2.
1
См.:Артемьев И., Аверкин А., Сушкевич А.Конкуренциякакобъектпра-
вовойзащиты//Хозяйствоиправо.2007.№9.С.16.
2
См.:Хохлов Е. С.Некоторыевопросы совершенствования понятия согласованныхдействий в российском конкурентном праве // Актуальные
вопросысовременногоконкурентногоправа:сб.науч.трудов(В.1) /отв.
ред.М. А.Егорова.2017.С.79.Доступиз«КонсультантПлюс».
187
К. С. Кротов
Административная ответственность за правонарушения
в сфере защиты конкуренции
Указаниена«однотипность»действийвыглядитизлишне
широкимиабстрактнымдлявозможногозакреплениявтексте федерального закона. Формулировка «единообразные
антиконкурентныедействия»представляетсяболееудачной
именновотношениисогласованныхантиконкурентныхдействий – подобная корректива может способствовать более
четкой дифференциации форм правонарушений, предусмотренныхст.14.32КоАПРФ,чтокажетсянеобходимымнафоне
неоправданно широкого использования термина «соглашение»исоответствующихемуоднокоренныхслов.Изменение
наименованияантиконкурентной практики «согласованные
действия»на«единообразныеантиконкурентныедействия»
может содействовать упрощению правоприменительного
процесса, направленного на реализацию норм, установленныхст.14.32КоАПРФ.
Координацияэкономическойдеятельности(далее–КЭД)
определяетсяЗакономо конкуренциикаксогласованиедействий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящимводнугруппулицнисоднимизтакиххозяйствующих
субъектовинеосуществляющим деятельности на товарном
рынке,накоторомпроводитсясогласованиедействийхозяйствующихсубъектов(п.14ст. 4). При этомнеявляютсяКЭД
действия хозяйствующих субъектов, реализуемые в рамках
«вертикальных» соглашений, под которыми Закон о конкуренциипонимаеттакиесоглашениямеждухозяйствующими
субъектами,когдаодиниз нихприобретает товар, а другой
предоставляет(продает)товар.Сразуобращаетнасебя вниманиетотфакт,чтоочереднаяформаправонарушения,предусмотренногост.14.32КоАПРФ,определяетсясловом«согласование»,дополняяотмеченнуювышенебезупречностьфор-
188
Глава 2. Виды составов административных правонарушений
в сфере защиты конкуренции
мулировок указанной статьи, на чем ранее акцентировали
вниманиеученые1.
ПосвоемусодержаниюКЭДблизкакантиконкурентным
соглашениямстемпринципиальнымотличием,чтонарушитель–организатортакогосоглашения–неоперируетнатом
рынке,на которомтакоесогласованиепроисходит2. В тоже
время, несмотря на «договорную» природу и общий дополнительный видовой объект административного правонарушения, КЭД представляет собой самостоятельную форму
нарушения,предусмотренногост.14.32КоАП РФ3.Необходимоотметить,чтоКЭДнезаконнанесамапосебе,алишьтеее
формы,которыемогутпричинитьвредконкуренции.
Таким образом,антиконкурентный характер КЭД должен
определяться совокупностью таких признаков, как правовое
иэкономическоеположениесубъектанарушения(отвечающее
требованиямп.14ст.4Законаоконкуренции),совершениеим
действийпокоординацииэкономическойдеятельностииналичиенеблагоприятныхпоследствийдляконкуренциивформах,установленныхч.1–4ст.11Законаоконкуренции4.
1
См., например: Паращук С. А. Антиконкурентная координация как
видмонополистическойдеятельности:понятие и содержаниезапрета//
Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права
вРоссиии зарубежом:сб. науч.-практ.ст.IIМеждунар.науч.-практ.конф.
(22апреля2015г.,г.Москва).М.,2015.С.155.
2
См., например: Писенко К. А., Цинделиани И. А., Бадмаев Б. Г. Правовое
регулированиеконкуренции имонополиивРоссийской Федерации:курс
лекций / под ред. С. В. Запольского. М., 2010. С. 250; Кинев А. Ю. Картели
и другие антиконкурентные соглашения. 2014. Доступ изСПС «КонсультантПлюс»/Цит.по:Паращук С. А.Указ.соч.
3
См.,например:Королев А. Н., Плешакова О. В.КомментарийкФедераль-
номузакону«Озащитеконкуренции»(постатейный).М.,2007;Петров Д. А.
Вариациикоординации//Конкуренцияиправо.2012.№1.С.56–60.
4
См.: Касымов Р. Ш. Правовые модели координации экономической
деятельностив РоссийскойФедерации:автореф. дис. … канд. экон. наук.
М.,2015.С.11–12.
189
К. С. Кротов
Административная ответственность за правонарушения
в сфере защиты конкуренции
Объективная сторона правонарушения характеризуетсякакособосложнаявдоказывании,так каккраеугольным
камнемприквалификацииправонарушениявыступаютоценочные,вероятностныекатегории. Примером можетпослужить привлечение к административной ответственности
за осуществление КЭД «Ассоциации добытчиков минтая»
и ряда коммерческих структур, действующих на рынке морепродуктов.Такойсубъект,какассоциация(союз)призван
защищатьинтересысвоихчленовикоординироватьихдеятельность,начтопрямоуказываютположениягражданскогозаконодательства(абз.2п.1ст.123.8ГКРФ).Инымисловами, «Ассоциациядобытчиков минтая» и не должна была
вести себя по-другому, она исоздавалась для координации
предпринимательскойдеятельности1.Крометого,необходимообратитьвнимание,чтодопринятиятретьегоантимонопольногопакетасаморегулируемыеорганизацииформально
подпадали под ограничения, налагаемые на субъекта КЭД,
ноихдействия по установлениюдлясвоихчленов условий
доступанарынокиливыходасрынканепризнавалисьКЭД.
Практика ФАС РФ показала, что саморегулируемые организации зачастую использовали данное положение вещей
недобросовестно, посредством создания препятствий для
доступа конкурентов на контролируемые рынки, в результате чего данное правоустановление было отменено2. Как
отмечаютисследователи, «может показаться,что саморегулируемые организации не предназначены для КЭД, но такойэффектможетиметьместовходеих деятельности, что
1
См.: Касымов Р. Ш. Понятие координацииэкономической деятельно-
стииегосудебноетолкование//Юрист.2015.№2.С.34–37.
2
См.: Габов А. В., Егорова М. А., Могилевский С. Д. Координация эконо-
мической деятельности в российском правовом пространстве. М., 2015.
С.521–531.
190
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]