Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Административная ответственность за правонарушения в сфере защиты конкуренции. Монография
.pdf
Глава 1. Общая характеристика административной ответственности
за правонарушения в сфере защиты конкуренции
контрагентуневыгодныхусловийдоговорарассматривается
ученымиивкачествеантиконкурентногонарушения,аименно,ограниченияконкуренцииприменительнокдоговорным
отношениям,котороепредставляетсобойдействиядоминирующегосубъектапоустановлениювотношенииконтрагентов запретов и дополнительных обязанностей дляослабленияихвозможностивлиятьнаконкурентнуюситуацию1.
Данная точка зрения представляется обоснованной, однакоисключительнов отношенииконтрагентов.Отдельные
примеры ЗДП могут быть направлены также противконкурентов. К примеру, УФАС по Республике Коми рассмотрело
дело о ЗДП со стороны ПАО «Ростелеком». В ходе разбирательства было установлено, что ПАО «Мегафон» необходим
допуск к сооружению связи, владельцем которого является
Ростелеком,сцельюпрокладкикабелядлясоединениясоборудованием другого оператора связи – ПАО «МТС». Между
Ростелекомом и Мегафоном ранее был заключен договор,
всоответствиискоторымРостелекомдолженпредоставить
доступ к подобным объектам. Однако, несмотря на требования законодательства и условия договора, федеральный
провайдеротказалзаявителювтакомдопускебезобъективнойнеобходимости,врезультатечегозаявителюпричинены
убытки.ПоитогамрассмотренияделаПАО«Ростелеком»признанонарушившимтребованияантимонопольногозаконодательства,обществувыданопредписаниеопрекращениизлоупотреблениядоминирующимположением2;
1
См.:Иншакова А. О., Козлова М. Ю.Квалификациядействий хозяйствующихсубъектов,злоупотребляющихдоминирующимположениемпосредствомдоговороввРФиЕС//Российскаяюстиция.2015.№4.С.25.
2
См.: ФАС в СМИ: Ростелеком нарушил антимонопольное законодательство//Федеральнаяантимонопольнаяслужба.URL:https://fas.gov.ru/
publications/17052(датаобращения:14.01.2025).
111
К. С. Кротов
Административная ответственность за правонарушения
в сфере защиты конкуренции
3) формы 1 и 7 выделены отдельно, так как связаны
с установлением и поддержанием необоснованно высоких
либонеобоснованнонизкихцен.Форма1заставляет вспомнить о таком экономическом приеме, как демпинг (от англ.
todump–сбрасывать,скидывать),которыйпредставляетсобойпродажутоварапо заниженным ценам (вплоть до цены
ниже себестоимости), что является агрессивной тактикой
подавления конкурентов и рассматривается некоторыми
исследователями в качестве разновидности недобросовестной конкуренции1.В этой связи можно отнести повышение
цен (применительно кобеим формам)к злоупотреблениям,
направленнымпротив потребителей, в товремя как снижениецен – ксугубо антиконкурентным нарушениям, таккак
потребительотсниженияценостаетсяввыигрыше,втовремякакдемпинговаястратегиянепосредственнонаправлена
наустранениеконкурентовивредитконкуренциивцелом2.
1
См.,например:Мокров Г. Г.Недобросовестнаяконкуренциявмеждуна-
роднойторговле//Современнаяконкуренция.2007.№3(3).С.118–127;
Пробченкова Е. М. Турпутевкипо демпинговым ценам: недобросовестная
конкуренция в индустрии туризма// Российское предпринимательство.
2009. № 8-1. С. 163–168; Кондратьева Е. М., Горина М. С. Экономическая
и правовая сущность демпинга как формы недобросовестной конкуренции//ВестникНижегородскогоуниверситетаим.Н. И.Лобачевского.2013.
№6-1.С.321–328.
2
В2017г.ПрезидиумФАСдалразъяснения,вкоторыхвысказалследующуюпозицию:«…если завышение регулируемыхгосударством цен (тарифов,расценок,ставокит.п.),втомчислеихпредельныхуровней,атакже
самостоятельноеопределение (без обращения в установленном порядке
в регулирующий орган) таких цен (тарифов, расценок, ставок, надбавок
и т.п.) хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положениена товарномрынке,приводитилиможетпривести кущемлениюинтересовдругиххозяйствующихсубъектов в сфере предпринимательской
деятельности или неопределенного круга потребителей, то занижение
указанныхцен(тарифов,расценок,ставокит.п.),как правило, не приводит
к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов(курсивмой–К.К.)либо
неопределенногокругапотребителей,вотношениикоторыхприменяют-
112
Глава 1. Общая характеристика административной ответственности
за правонарушения в сфере защиты конкуренции
Возвращаяськклассификациисоставовадминистративныхправонарушенийвсферезащитыконкуренциив целом,
следует выделить вторую группу составов, направленных
на пресечение и недопущение недобросовестной конкуренции.Книмможноотнести:
1) нарушение законодательства о рекламе (ст. 14.3
КоАПРФ);
2) обманпотребителей(ст.14.7КоАПРФ);
3) нарушение иных прав потребителей (ч. 1 ст. 14.8
КоАПРФ);
4) незаконное использование средств индивидуализа-
циитоваров(работ,услуг)(ст.14.10КоАПРФ);
5) недобросовестнаяконкуренция(ст.14.33КоАПРФ);
6) недостоверноедекларированиесоответствияпродук-
ции(ст.14.44КоАПРФ).
Последствиемнарушенийизвторойгруппыявляетсянезаконное получение преимуществ в конкурентной борьбе,
получаемоенедобросовестнымидеяниямивформедействия
или бездействия. Непосредственныйобъект посягательства
вданном случае– права изаконныеинтересы конкурентов
и(или)потребителейикакследствие–конкуренциявцелом.
Составправонарушения,предусмотренныйст.14.44КоАПРФ,
представляет собой пример ответственности за нарушение
законодательствавсферетехническогорегулированияина-
ся заниженные цены (тарифы), в связис чем не может рассматриваться
какнарушениеч.1ст. 10 Закона о конкуренции». Учитывая отмеченную
вышесущностьдемпинговойстратегии,сданныммнениемсложносогласиться даже в отношении цен, регулируемыхгосударством. См.: РазъяснениеПрезидиумаФАСРоссииот29августа2017г.№10 «Оприменении
антимонопольнымиорганамиантимонопольного законодательствавцеляхвыявленияипресечениянарушенийпорядкаценообразования»(утв.
протоколомПрезидиумаФАСРоссииот29августа2017г.№17).Документ
опубликованнебыл.ДоступизСПС«КонсультантПлюс».
113
К. С. Кротов
Административная ответственность за правонарушения
в сфере защиты конкуренции
ходитсявнекомпетенцииантимонопольногорегулирования.
Вто же время, учитываяпредлагаемое понимание недобросовестнойконкуренции,основанноенавлиянииинформационного воздействия, данный состав представляется, безусловно,влияющимнаконкуренцию,таккакправонарушитель
бездолжныхоснований реализуетпродукцию,подлежащую
обязательной сертификации, составляя конкуренцию добросовестным хозяйствующим субъектам, оперирующим
насоответствующемрынке иподвергаяпотенциальнойили
реальнойугрозепотребителей.Сказанноеприменимотакже
ксоставам,предусмотреннымст.14.7КоАПРФич.1 ст.14.8
КоАП РФ, несмотря на то, что указанные составы устанавливают административную ответственность за нарушение
законодательства о защите прав потребителей. Рассмотрение дел по таким нарушениям находится за рамками компетенции антимонопольного органа, налицо также прямое
влияниенаконкурентови косвенное–наконкуренцию,так
как основой данныхнарушений является недобросовестное
манипулированиеинформацией, направленное на введение
в заблуждение потребителя с целью влияния на потребительский выбор, и в результате –получение конкурентных
преимуществвпредпринимательскойдеятельности.
Необходимоподчеркнуть,чтоданнаягруппаохватывает
всеправонарушения,непосредственнопосягающиенаправаизаконныеинтересыконкурентаикосвенно–направа
изаконныеинтересыпотребителяиконкуренциювцелом.
Учитываяпонимание сферызащиты конкуренции вширокомсмысле, используемое в настоящейработе,можносделать вывод, что в каждом из описанных правонарушений
данной группы особое место занимает недобросовестная
конкуренция.
114
Глава 1. Общая характеристика административной ответственности
за правонарушения в сфере защиты конкуренции
Объективная сторона каждого из 6 составов административных правонарушений, выделенных в группу составов, направленных на пресечение и недопущение недобросовестной конкуренции, отвечает всем указанным выше
критериям недобросовестной конкуренции, за исключением признака конкурентных отношений. В то же время, несмотряна посягательство,кпримеру,обманапотребителей,
направопотребителейнадостовернуюинформацию,представляетсябесспорным,чтонаправленностьданногодеяния
на необоснованное получение прибыли также будет иметь
косвенное влияние на неопределенный круг конкурентов,
которымможетбытьпричиненущербввидеупущеннойвыгоды–обманутыйпотребительокажетпредпочтениенарушителювместотого, чтобы приобрести продуктего добросовестногоконкурента.Установитьпрямуюпричинно-следственнуюсвязьвданномслучаенереально,однакопризнаки
недобросовестнойконкуренциииздесьсодержатоценочную
категорию–ущербввидеубытковилинанесениявредаделовойрепутацииконкурентаможетбытькакфактическим,
такипотенциальным.
В этой связи следуетвспомнить о понятии генерального деликта. К примеру, ст. 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение трудового
законодательстваи иныхнормативных правовыхактов, содержащихнормытрудовогоправа. Ряд последующихстатей
значительно конкретизирует данный императив. В сфере
защиты конкуренции также действует аналогичная схема.
Так,имеютместослучаипримененияроссийскимисудамиобщих положений Парижской конвенции о недобросовестной
конкуренциинапрямую,минуя национальноезаконодатель-
115
К. С. Кротов
Административная ответственность за правонарушения
в сфере защиты конкуренции
ство1.Вгруппеадминистративныхправонарушенийвсфере
защитыконкуренциитакжеможновидетьсравнительнообщуюнормувст.14.33КоАПРФиболееконкретныеформынарушенийвпоследующихстатьяхпредлагаемыхгруппиподгрупп составов. Недобросовестную конкуренцию нельзя назватьгенеральнымделиктом – какбылоотмечено,частные
нарушениянесодержатвсехпризнаковобщего.Втожевремя
большинствопризнаковсовпадает,а признак конкурентных
отношенийможетбытьусловнозамененнапризнаквлияния
наконкурентов,чтовсовокупностипозволяетназватьсостав,
содержащийся в ст. 14.33 КоАП РФ, центральным деликтом
средисоставов,направленныхнапресечениеинедопущение
недобросовестнойконкуренции.
Критерий, используемый А. Н. Варламовой, выглядит
удачным компромиссом между родовымобъектом правонарушения (общим для правонарушений, закрепленных конкретнойглавойКоАПРФ,что, учитывая предлагаемоевыше
пониманиесферызащитыконкуренции,позволяетвыделить
толькодвегруппынарушений)и видовым объектомправонарушения(охватывающимузкуюгруппуобщественныхотношений,несовпадающуюпообъемусосферойзащитыконкуренции).
Основываясь на данном понимании классификации составов административных правонарушений, но развивая
ипроецируяегонавсюсферузащитыконкуренции,предлагаемиспользоватьвкачествекритериядополнительныйвидовойобъектправонарушения–сравнительноузкую,устойчивуюгруппуобщественныхотношенийвсферезащитыкон-
1
См.:Серегин Д. И., Гаврилов Д. А., Карташов Н. Н.О«Четвертомантимонопольномпакете»,илиРеформазаконодательствавсферезащитыотнедобросовестнойконкуренции//Законодательство.2016.№4.С.59.
116
Глава 1. Общая характеристика административной ответственности
за правонарушения в сфере защиты конкуренции
куренции.Такаягруппаотношенийзанимаетместомеждуродовымивидовымобъектами,таккакимеетобъемменьший,
чем у родового объекта и включает в себя сразу несколько
видовыхобъектов,формируя,такимобразом,двухуровневый
видовойобъектадминистративногоправонарушения.Предлагаемаяразновидностьобъектаадминистративногоправонарушенияоправданаименновсферезащитыконкуренции,
так как данная сфера имеет сложный характер, охватывает
сразу несколько групп общественных отношений. Так, в качестве дополнительных видовых объектов административного правонарушения можно выделитьтакие объекты,как:
информация,праваизаконныеинтересыконкурента,конкуренция.
1.Информация (статьи 14.7,14.8 (ч. 1),14.44, 14.3, 14.10
КоАПРФ).Нарушенияданнойгруппыявляютсяпрямымпосягательством на информацию о предмете конкуренции.
Рольинформациипринедобросовестнойконкуренциивовсе
времена подчеркивалась исследователями, благодаря чему
предлагаемоев§1.1даннойработыопределениенедобросовестной конкуренциитакже содержит указание на признак
использования информации. Будучи по своему содержанию
наиболее близкими к недобросовестной конкуренции, данные правонарушения имеют непосредственным объектом
посягательства достоверную информацию о предмете конкуренции,врезультатечегопричиняетсянепосредственный
вредкакконкурентам,такипотребителям.Кпримеру,введениепотребителейвзаблуждениевотношениипотребительскихсвойств товараявляется недобросовестным манипулированием информацией, направленным против потребителей. Результат таких действий– причинениеущерба конкурентамправонарушителяввидеупущеннойвыгоды,таккак
117
К. С. Кротов
Административная ответственность за правонарушения
в сфере защиты конкуренции
введениевзаблуждениепотребителейповлиялонапотребительскийвыбор.Общимпоследствиемданногоправонарушения(равнокакипрочих,объединенныхдополнительнымвидовым объектомправонарушения «Информация») является
причинениеущербасвободной,законнойконкуренциинасоответствующемрынке.
2.Права и законные интересы конкурента(статьи14.33,
14.3,14.10КоАПРФ). Правонарушенияданнойгруппынепосредственнонаправленыпротивконкурента,однакокосвенный вред причиняется потребителям, что в совокупности
причиняетвредконкуренции.Кпримеру,дискредитацияявляетсяпрямымпосягательствомпротивконкурента,однако
такжеоказываетвлияниенапотребительскийвыбор,таккак
потребитель, поверив ложным, дискредитирующим заявлениям правонарушителя, может предпочесть товар, работу
или услугу, которые онне предпочел бы, не будучиподвергнутымвлияниюраспространяемойнарушителеминформации.Безусловно,нарушенияданнойгруппыоказываютнегативноевлияниенасостояниеконкурентнойсреды,подрывая
довериепотребителейкпредпринимательскомусообществу
иужесточаяприменяемыехозяйствующимисубъектамиспособы конкурентнойборьбы. Следует отметить, что выделениесостава,предусмотренногост. 14.33 КоАПРФв качестве
генерального деликта, выглядит уместным также в рамках
предлагаемой подгруппы правонарушений в силу совпадения абсолютного большинствапризнаков и всилу сходства
признакавлияния на конкурентов.
3.Конкуренция (статьи14.6,14.9,14.24,14.31,14.31.2,14.32,
14.40КоАПРФ).Нарушенияданнойгруппыявляютсяпрямым
посягательствомпротивчестной,законнойконкуренции.Косвенный ущерб может быть причинен как конкурентам, так
118
Глава 1. Общая характеристика административной ответственности
за правонарушения в сфере защиты конкуренции
ипотребителям,взависимостиотконкретнойформыправонарушения.Кпримеру,нарушениепорядкаценообразования
в форме занижения регулируемых государством цен вредит
конкуренциинасоответствующемрынке,косвеннопричиняя
ущербконкурентам,законнаяценоваяполитикакоторыхстановитсяменеевыгодной.Потребителижеприэтомоказываютсяввыгодномположении.Втожевремязлоупотребление
доминирующимположениемвформеизъятиятовараизобращения,еслиэтопривелокповышениюцен,такженапрямую
вредит конкуренции, причиняя косвенный ущерб потребителям посредством недобросовестного стимулирования потребительского спроса. Данная ситуация более типична для
монопольныхрынков,всвязисчемнеможетбытьотнесена
квыгоднымспособамконкурентнойборьбы.
Согласносформулированномуподходуадминистративные
правонарушения,наказуемыевсоответствиисост.14.3,14.10,
имеютобъектпосягательстваособойсложности,таккакотносятсясразу кдвум группам составов.Так, нарушение законодательстваорекламепосягаеткакнаинформацию(кпримеру,
в случае с недостоверной рекламой), так и непосредственно
направаизаконныеинтересы конкурента (если рекламапорочитчесть,достоинствоилиделовуюрепутациюконкурента
либосодержитнекорректноесравнение).Незаконноеиспользование товарного знака также причиняет ущерб конкуренту-правообладателю,новтожевремянарушаетправопотребителянадостовернуюинформациюотоваре.
Содержание составов административных правонарушенийвсферезащитыконкуренциипозволяетвыделитьчетыресхожихнарушения,установленных:
1) ч.2ст.14.33КоАПРФ;
2) ст.14.4Законаоконкуренции;
119
К. С. Кротов
Административная ответственность за правонарушения
в сфере защиты конкуренции
3) ст.14.5Законаоконкуренции;
4) ст.14.6Законаоконкуренции.
Каждоеизданныхнарушенийпосягаетнетольконаконкурента,нотакжеинаобъектыинтеллектуальныхправ,что,
учитываяпринциппостроениясферызащитыконкуренции,
используемыйвнастоящейработе,на первыйвзглядпозволяет выделить данные деяния в самостоятельный подвид
– нарушения, посягающие на интеллектуальную собственность.Помимост.14.33КоАПРФктакомуподвидутакжелогичнобылобыотнестинормуст.14.10КоАПРФ.Вместестем,
данный подвид характеризовался бы несоразмерно малым
объемом,что объясняется выводом онедостаточномразличииданныхправонарушений,а такжетемобстоятельством,
что первоочередным объектом посягательства для данных
правонарушенийвыступаетнепосредственносубъект-конкурент(атакжеинформацияопредметеконкуренции,чтоактуальнодляст.14.10КоАПРФ).Вэтойсвязирассмотрениевкачествесамостоятельногоподвиданевыглядитоправданным,
несмотрянаобщийобъектпосягательства,дополнительный
поотношениюктакомуобъекту,какконкурент.
Что же касается составов нарушений, установленных
ст.19.5,19.8,атакже19.8.1КоАПРФ(Непредоставлениесведенийилипредоставлениезаведомоложныхсведенийосвоей
деятельности субъектамиестественных монополий и (или)
организациями коммунального комплекса), то для данной
группы правонарушений,относящихся к Главе19 КоАП РФ,
представляетсявернымназватьихобъектомнесферузащитыконкуренции,а порядок управления в сфере защиты кон-
куренции. Несмотря на прямое отношение к деятельности
антимонопольныхорганов,а значит,и проведениюгосударственнойполитикивсферезащитыконкуренции,данныесо-
120
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]