Философия. Курс лекций

прогрессом сознания свободы. Марксистская философия свя-

зывала критерий общественного прогресса с уровнем развития

материального производства, техники, экономических отно-

шений и производительностью общественного труда, а также

свободного развития самого человека и общества. В каждом из

этих подходов в качестве критериев социального прогресса выступали весьма важные показатели развития общества – разум, наука, техника, мораль, право, производительность общественного труда, мера свободы, которую общество может предоста-

вить человеку.

Понятие прогресса в современных условиях все более трансформируется в сторону обогащения его гуманистическими параметрами, характеристиками. Осознание хрупкости собственного человеческого существования, бытия как пробле-

мы, обусловливает необходимость гуманистической стратегии

в понимании сущности социального прогресса. Развитие человека в его духовном и телесном измерении, осознании самоценности человеческого существования, создание благоприятных условий для человека – в этом видится прогресс современного общества. Его более или менее точными показателями сегод-

ня обычно считаются индекс человеческого развития (ИЧР), а также другие человекоразмерные показатели (иногда даже говорят об индексе человеческого счастья (HPI), по которому сегодня лидирует островная страна Вануату).

13.3. Формационный и цивилизационный подходы к изучению истории

В современном обществоведении сложились два основных

подхода к изучению исторического развития общества: формационный и цивилизационный.

1. Формационный подход (разработанный в марксистской

теории) рассматривает исторический процесс с точки зрения развития и смены типов производства и форм собственности.

Способ производства материальных благ, согласно К. Марксу,

определяет исторический тип общества, который он называл

общественно-экономической формацией.

Сущность определенного этапа истории воплощает обще- ственно-экономическая формация, тип общественного устройства, в котором базис (экономические отношения, прежде

всего отношения собственности) определяет политико-юриди-

ческую надстройку и связанные с ней формы общественного

221

сознания. История, согласно взглядам К. Маркса представляет

собой естественноисторический процесс смены одной обще-

ственно-экономической формации другой (первобытнооб-

щинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая).

Способ производства – ключевое понятие формационного подхода к анализу истории. Способ производства материаль-

ных благ, согласно К. Марксу, определяет исторический тип

общества, который он называл общественно-экономической формацией. Способ производства представляет собой единство производительных сил общества и производственных отношений. С ростом производительных сил старые производствен-

ные отношения начинают тормозить развитие производства.

В результате несоответствия развития производительных сил уровню производственных отношений происходит смена конкретного типа общества, общественно-экономической формации (например, феодализма капитализмом). В результате

меняется не только тип производства, но и вся общественная

жизнь.

Таким образом, формационный подход к истории рассматривает исторический процесс как процесс естественно-истори- ческой смены одной общественно-экономических формации

другой. Теоретической основой для этого послужило представ-

ление об объективности общественных (прежде всего, производственных) отношений, которые, воспроизводясь, являются основой для развития различных общественно-экономических

формаций как особых типов социальных организмов (перво-

бытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая). Формации различаются способом производства материальных благ, который в основном де-

терминирует духовную жизнь каждой эпохи. Согласно этому

пониманию общества социальные отношения, основанные на

господстве частной собственности, порождают антагонизмы, связанные с классовой борьбой, что в конечном итоге должно

завершиться уничтожением частной собственности и построе-

нием бесклассового общества, т. е. коммунизма.

2. Цивилизационный подход к истории выявляет более широкие грани развития общества. При данном подходе к истории исследуются качественные различия в духовной и материальной культуре народов, образе жизни и верованиях, в

социально-политических институтах, нравах и традициях эт-

носов и т.д.

222

Цивилизация – ключевое понятие цивилизационного под-

хода к анализу истории.

Термин «цивилизация» (от лат. civilis – городской, государс-

твенный, гражданский) появился в середине XVIII в. и использовался французскими просветителями, которые с помощью данного термина характеризовали общество, основанное на началах разума и справедливости. Такое общество выступало как

альтернатива «варварству».

В наши дни термин «цивилизация» имеет разные смысловые значения. Чаще всего он понимается как:

•ступень исторического развития человечества, следующая за дикостью и варварством (Л. Морган, Ф. Энгельс);

•синоним культуры (французские просветители, А. Тойнби);

•уровень (ступень) развития того или иного региона либо отдельного этноса (в выражении «античная цивилизация»);

•определенная стадия упадка и деградации культуры (О. Шпенглер, Н. Бердяев);

•характеристика технико-технологической стороны жизни

общества (Д. Белл, А. Тоффлер).

Цивилизационный подход к анализу истории связан с именами Н. Я. Данилевского (1822–1885), О. Шпенглера (1880–1936),

А.Тойнби (1889–1975), К. Ясперса (1883–1969) и П. А. Сорокина (1889–1968). Согласно их взглядам история представляет

собой развитие многообразных человеческих цивилизаций.

Н.Я. Данилевский называет их «культурно-историческими типами», О. Шпенглер – «великими культурами», А. Тойнби – «локальными цивилизациями», П. Сорокин – «большими культурными суперсистемами». Эти культурно-исторические типы, великие культуры, локальные цивилизации, большие

культурные суперсистемы определяют жизнь и организацию

общества, менталитет и поведение индивидов, конкретные ис-

торические процессы и тенденции. П. Сорокин считал, что их

изучение помогает понять характер и причины изменений в человеческом обществе, а также контролировать и направлять

исторические процессы согласно желаемому направлению.

Н. Данилевский в книге «Россия и Европа. Взгляд на куль-

турные и политические отношения славянского мира к гер- мано-славянскому» (1871) выдвинул качественно новую для своего времени концепцию развития мировой истории. Это была теория локальных цивилизаций, т. е. таких культурноисторических типов, в которых собраны и обобщены особен-

223

ности религиозного и национального самосознания народов,

входящих в тот или иной тип.

Лишь немногие народы смогли создать великие цивили-

зации и стать «культурно-историческими типами». Н. Я. Данилевский насчитывает 10 таких цивилизаций: египетскую, ассирийско-вавилоно-финикийскую-халдейскую (или древнесемитскую) китайскую, индийскую, иранскую, еврейскую, греческую, римскую, новосемитсткую (или аравийскую) германо-ро- манскую (или европейскую). Две цивилизации – мексиканская и перуанская – погибли на ранней стадии развития. В то же время мыслитель подчеркивал, что формируется самый молодой и перспективный культурно-исторический тип – славянс-

кий, которому принадлежит будущее.

О. Шпенглер в книге «Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории» вслед за Н. Я. Данилевским отвергает разделение всемирной истории на древнюю, средневековую и новую. Совершенный им, по его собственному выражению, «ко-

перниковский переворот» в науке состоит в том, что история

предстает не как единый процесс, а как «множество мощных культур, с первобытной силой вырастающих из недр породившей их страны, к которой они строго привязаны на всем протяжении своего существования».

Культура проходит примерно тысячелетний цикл развития,

включающий три стадии: юность (мифо-символическая культура), расцвет (метафизико-религиозная культура), упадок (окостеневшая культура). Умирая, культура перерождается в

цивилизацию: это переход от творчества к бесплодию, от ста-

новления к механической работе. «Современная эпоха – эпоха цивилизации, а не культуры», – констатирует Шпенглер.

По Шпенглеру, закат Европы как процесс перерождения культуры в цивилизацию начался в XX в. Появился «массо-

вый» человек, лишенный внутренних импульсов развития.

Если культура творит «вглубь», то цивилизация – «вширь», на смену органическому ритму развития приходит голый па-

фос пространства. Завоевательная политика становится сим-

птомом вырождения культуры. Технический прогресс, спорт,

политика, потребление – вот основные сферы деятельности массового «человека цивилизации». В философии в этот период царят скептицизм, признание относительности всех истин, критика всех мировоззрений через выяснение их исторической

обусловленности. Индивидуальность человека целиком опре-

деляется индивидуальностью культурного целого. В эпоху «за-

224

ката» все попытки возрождения религиозных чувств, высокого

искусства бессмысенны, надо отказаться от попыток реанима-

ции души культуры и предаться чистому техницизму.

По мнению английского историка и социолога А. Тойнби, человечество – это совокупность отдельных цивилизаций. Определяющим для каждой цивилизации являются устойчивые типы мышления и чувствования, выраженные, прежде все-

го, в религии. Цивилизация возникает как реакция на некую

неповторимую историческую ситуацию, будь то «ответ» на «внешние» или «внутренние вызовы», угрозы со стороны соседей, исчерпание природных ресурсов. Своеобразие «ответов» выражается в способности творческого меньшинства (элиты)

дать адекватный ответ на вызовы своего времени.

А.Тойнби насчитывает в мировой истории 21 цивилизацию

идает им подробное описание. Механизмом возникновения цивилизации является взаимодействие вызова и ответа на вызов: окружающая среда непрерывно бросает вызовы обще-

ству, а общество через творческое меньшинство отвечает на эти

вызовы. Качество ответов на вызовы и определяет расцвет или упадок в развитии цивилизации.

В трактовке исторического процесса П. Сорокин исходит из понимания социальной действительности как сверхиндивиду-

альной социокультурной реальности, не сводимой к материаль-

ной реальности и наделенной системой значений, ценностей и

норм. В работе «Социальная и культурная динамика» он выби-

рает ценностный фактор как самый важный и определяющий

в развитии человечества.

Именно ценность служит основой всякой культуры. Доминирующие ценности охватывают всю духовную жизнь обще-

ства: науку, философию, религию, право, искусство, политику,

экономику. В зависимости от доминирующих ценностей П. Со-

рокин выделяет три типа культуры:

1) идеациональный (главными являются ценности религии);

2) чувственный (чувственность как ценность воплощена в

принципе: жить «здесь и сейчас», что означает ориентацию на

достижение чувственных наслаждений, жизненных удовольс-

твий, материального успеха); 3) идеалистический (ориентация на позитивные ценности,

премущественно нравственные, среди которых особо выделяется любовь как ценность. «Любовь порождает любовь, не-

нависть рождает ненависть», – отмечает Сорокин. Мирное и

225

гармоничное общество основывается на отношениях любви и

согласия).

Сорокиным было введено в оборот понятие «энергия люб-

ви», при помощи которого он исследовывал огромные духов-

ные ресурсы любви в сплочении людей и народов. Необходи-

мо излучать позитивную энергию любви и приостанавливать распространение негативного влияния ненависти. Именно такой подход в культуре будет способствовать индивидуальному творчеству и коллективной солидарности.

В наше время японский футуролог Ф. Фукуяма выдвинул

понятие «конца истории» как следствия ухода с исторической арены мощных идеологий и основанных на них государств. Другие исследователи (например, американский ученый С. Хантингтон) полагают, напротив, что мир сейчас стоит перед точкой

бифуркации, где соотношение порядка и хаоса резко меняется и

наступает ситуация непредсказуемости. В этой связи прогнозируется конфликт между существующими на планете цивилизациями за ресурсы, энергию, информацию и т.д.

Итак, отметим, что цивилизационный подход к истории

дает возможность выявить те или иные черты, особенности

жизни народов в разных сферах их жизнедеятельности. Например, для древнегреческой цивилизации была характерна полисная организация жизнедеятельности людей. В системе ценностей античной цивилизации полис выступал как высшее

благо, а благо индивидов увязывалось с благополучием цело-

го – полиса.

Свои отличительные черты присущи и современной за-

падной цивилизации: стремление к постоянному обновлению,

прагматизм, высокий уровень науки и технологии, развитие

коммуникаций, доминирование города в культурной жизни общества. Прослеживается тенденция к формированию еди-

ного экономического, военного, политического и культурного

пространства: образование надгосударственных организаций,

единой валюты и др.

Центральной проблемой цивилизационного подхода к истории является проблема соотношения цивилизации и культуры. Традиционно понятие «цивилизация» отождествлялось с понятием «культура». Однако, в отличие от термина «цивили-

зация», термин «культура» применим и к этапу дикости чело-

веческого общества, когда люди были практически полностью зависимы от естественной природы. О цивилизации же можно говорить только тогда, когда человек стал переходить от соби-

226

рательства к производящим формам труда, которые привели к

возникновению классов, государства, права, религии, первона-

чальных форм искусства.

Сформировавшись в ходе образования государств, циви-

лизованное общество продолжает прогрессировать. Совре-

менные социологи (в частности, американский историк и социолог О. Тоффлер) представляют исторический процесс как сменяющие одна другую волны (этапы): доиндустриальный, индустриальный, постиндустриальный. Для постиндустриаль-

ной цивилизации характерна широкая автоматизация челове-

ческой деятельности на основе информационных технологий. Сегодня, по убеждению ряда ученых, человечество движется к установлению на Земле единой формы существования общества – глобализирующегося общества.

В заключение отметим, что формационный и цивилизационный подходы к истории явились синтезом многих идей, концепций и теорий. Оба подхода убедительно продемонстрировали свою эффективность. Опираясь на них, историки получили значительные результаты в исследовании проблем историчес-

кого развития.

13.4. Развитие общества как цивилизационный процесс. Понятие цивилизации

Как было отмечено ранее, термин «цивилизация» появился в середине XVIII в. и использовался французскими просвети-

телями, которые при его помощи характеризовали общество,

основанное на началах разума и справедливости. В наши дни термин «цивилизация» имеет разные смысловые значения.

Ученые выделили комплекс черт, характеризующих цивилиза-

ционную стадию развития общества:

•наличие государства;

•развитие экономики на основе разделения труда и торгового обмена;

•наличие городов и городской инфракструктуры;

•социальная стратификация общества;

•наличие права как регулятора общественной жизни;

•наличие письменности, искусства и зачатков наук (арифметики, геометрии, астрономии, медицины).

Таким образом, цивилизация – это переход общества к

собственно социальной организации, когда жизнедеятель-

ность общества не сводится к одному какому-либо параметру, а

227

включает в себя природные, культурные, религиозные и другие

факторы, обуславливающие уникальность и неповторимость

общественных организмов.

Всовременной философии истории обычно выделяют три подхода к интерпретации понятия «цивилизация»: локально-

исторический, историко-стадиальный и всемирно-исто- рический.

1.Среди сторонников локально-исторического подхода

нет единства в вопросе о том, сколько было цивилизаций в

прошлом и сколько их существует в настоящее время. Н. Да-

нилевский, например, выделял (в хронологическом порядке) следующие цивилизации, или, по его терминологии, культур- но-исторические типы: египетскую, ассирийско-вавилоно-фини- кийскую, индийскую, иранскую, еврейскую, греческую, римскую, аравийскую, германо-романскую (европейскую) и славянскую.

О.Шпенглер рассматривал такие культурно-исторические миры, как: египетский, индийский, вавилонский, китайский, гре- ко-римский (аполлоновский), майя и западноевропейский (фаустовский).

У А. Тойнби в предварительной классификации насчитыва-

ется ряд обществ одного вида, которые, как он констатирует, «принято называть цивилизациями»: египетское, андское, китайское, минойское, шумерское, майянское, сирийское, индское, хеттское, эллинское, православное христианское (в России), дальневосточное (в Корее и Японии), православное христианское (основное), дальневосточное (основное), иранское, арабское, индуистское, мексиканское, юкатанское, вавилонское.

Вболее поздней и общей классификации сам Тойнби выде-

лил, кроме «западного мира», «православно-христианское, или

византийское общество», расположенное в Юго-Восточной Европе и России; «исламское общество», сосредоточенное в

аридной зоне (область сухих степей, пустынь и полупустынь),

проходящей по диагонали через Северную Африку и Средний

Восток от Атлантического океана до Великой Китайской сте-

ны; «индуистское общество» в тропической субконтинентальной Индии к юго-востоку от аридной зоны; «дальневосточное

общество» в субтропическом и умеренном районах между аридной зоной и Тихим океаном. Эта классификация цивили-

заций активно комментируется в отечественной литературе и

на ее основе иногда выделяют пять современных цивилизаций: «западноевропейскую», «российскую», «исламскую», «индобуддийскую» и «конфуцианскую» (Л. Васильев).

228

2.В рамках историко-стадиального подхода в зависимос-

ти от выбора тех или иных критериев оценки жизни общества

также выделяют различные типы цивилизаций. Однако, все

они характеризуют развитие общества как единый исторический процесс на всем его протяжении. В современной литерату-

ре, например, рассматриваются такие типы цивилизации, как:

«устная, письменная, книжная и экранная»; «космогенная, техногенная и антропогенная»; «традиционная и современная»; «эволюционная и инновационная» и др.

Чаще всего в историко-стадиальных исследованиях исполь-

зуется технико-технологический критерий, на основе которого выделяют: аграрную (доиндустриальную), промышленную (индустриальную) и информационную (постиндустриальную) цивилизации (У. Ростоу, Д. Белл, А. Тоффлер). Рассмотрим их

характеристики подробнее.

«Аграрная цивилизация» – это общество с примитивным сельскохозяйственным производством, иерархической социальной структурой и властью, принадлежащей земельным собственникам, церковью и армией как главными социальны-

ми институтами.

«Индустриальная цивилизация» – общество, которое характеризуется бурным развитием промышленности, широким внедрением достижений науки и техники, резким повышением уровня капиталовложений, увеличением доли квалифициро-

ванного труда, изменением структуры занятости, преоблада-

нием городского населения.

«Постиндустриальная цивилизация» – общество «высоко-

го массового потребления», в котором основными становятся

проблемы развития сферы услуг, производство товаров массо-

вого потребления и теоретического знания.

3.Представители всемирно-исторического подхода по-

лагают, что только на определенном этапе взаимодействия ло-

кальных цивилизаций возникает феномен всемирной истории

иначинается процесс становления экуменической цивилизации.

Основой периодизации исторического процесса в этом случае являются фундаментальные изменения в историческом взаи-

модействии цивилизаций. В качестве критериев цивилизационной типологизации выбираются как материальные, так и

духовные факторы.

Одной из таких концепций всемирной истории является философия истории К. Ясперса (1883–1969). Она основана на экзистенциалистских представлениях о становлении и развер-

229

тывании единой человеческой сущности. В полемике с марк-

сизмом, а также технократическими концепциями мировой

истории Ясперс делал акцент на «духовной составляющей» че-

ловеческого бытия. Признавая реальность всемирной истории как особой стадии развития человеческого духа и результата взаимодействия различных культур, он старался доказать, что подлинная связь между народами не родовая, не природная, а

духовная.

Поэтому реальность мировой истории, по его мнению, обусловлена, прежде всего, духовным единством человечества.

Вработе «Истоки истории и ее цель» (1949 г.) Ясперс выделил в общественном развитии четыре «среза»: «доистория»,

«великие исторические культуры древности» (локальные исто-

рии), «осевая эпоха» (начало всемирной истории), «эпоха техники» (переход к единой мировой истории).

В«доисторический период» происходило становление человека, что обнаруживается в использовании огня и орудий тру-

да, появлении речи, образовании групп и сообществ, формиро-

вании жизни посредством мифов.

«Великие культуры древности», появление которых знаменовало начало человеческой истории, возникают в трех областях земного шара. Это, во-первых, шумеро-вавилонская и

египетская культуры, а также эгейский мир (с IV тыс. до н. э.);

во-вторых, доарийская культура долины Инда (с III тыс. до

н.э.); в-третьих, архаический мир Китая (со II тыс. до н. э.).

С800 по 200 гг. до н. э., в «осевое время», в великих куль-

турах древности или в орбите их влияния начинает форми-

роваться универсальная духовная основа всего человечества. Независимо друг от друга в разных местах – в Индии, Китае,

Персии, Палестине и Древней Греции – возникают духовные

движения, сформировавшие тот тип человека, который сущес-

твует и поныне.

«Осевая эпоха» – это время рождения и мировых религий, пришедших на смену язычеству, и философии, заменившей

мифологическое сознание. Прорыв мифологического миро-

созерцания сопровождался появлением духовной рефлексии.

Пробуждение духа являлось, по Ясперсу, началом общей истории человечества, которая до того распадалось на локальные, не связанные между собой культуры.

Таким образом, «осевое время» у Ясперса служит фермен-

том, который стал связывать человечество во всемирно-исто-

рическом пространстве-времени. Вместе с тем «осевое время»

230