Метафора в аспектах языка, мышления и культуры. Монография

возникает связь по ассоциации, основанная на их «внутреннем семасеологическом сходстве» (Сеченов, 1947, 485; Крушевский, 1973, 420; Арутюнова, 1978, 253), выявляемая только в процессе мыслительного сравнения. Обнаружение такой ассоциативной связи между денотатами является тем общим семантическим признаком, который позволяет «применить название одного предмета или явления к названию другого предмета или явления» (Серебренников, 1970, 73). Из сказанного вытекает, что в теории языковой номинации изменение денотативной соотнесенности форматива метафоры соответствует изменению значения слова по ассоциативным связям, в результате чего возникает переносное значение слова — номинативного знака вторичной косвенной номинации.

Следовательно, переносное значение слова можно определить как связь имеющегося в языковой системе форматива с подмененным единичным денотатом, как связь, опосредованную сходством между двумя сравниваемыми денотатами.

Парадигма современного знания о метафоре предлагает видеть в метафоре не только единство структурного оформления и семантического содержания, но и единство семантического и прагматического содержаний (Поленц, 1985, 321). Прагматическое содержание номинативного знака вторичной косвенной номинации позволяет учитывать трудность или легкость понимания, удачность или неудачность образования метафоры, семантическое и эмоциональное напряжение.

Метафора-слово или лексическая метафора (традиционная метафора термин Хахаловой, 1986, 3) существует наряду со словосочетаниями метафорического характера (в дальнейшем — метафора-словосочетание — термин Хахаловой), по аналогии со словами и словосочетаниями первичной номинации.

71

Метафоры-словосочетания как единицы вторичной косвенной номинации рассматриваются представителями знаковой теории метафоры в качестве синтагматических образований, реализующихся в пределах более чем одной бинарной синтагмы вне предикативных отношений.

Существуетпротиворечивостьвмненияхотносительно статуса метафоры-словосочетания и таких разновидностей метафоры как «сложная», «расширенная», «развернутая». На наш взгляд, в трактовке сложных (Петрова, 1982, 5) и развернутых метафор (Арнольд, 1981, 83; Петрова, 1982, 9; Кожевникова, 1993) не наблюдается существенных противоречий. И те и другие определяются как соединения простых метафор. В сложных метафорах одна метафора включается в состав другого метафорического слова, а в развернутых создается единый образ. При интерпретации понятия «развернутая метафора» наблюдаются расхождения в мнениях исследователей.

Одни считают, что в ее состав входят несколько однородных метафор-слов (И.В.Арнольд, Е.Г.Петрова) как совокупность однородных сущностей в виде «синтаксического соединения слов без предикативного отношения» (Степанова, Фляйшер, 1984, 65).

Существует и другое мнение, что метафора может быть выражена не только непредикативным словосочетанием, но и предложением и даже текстом (Н.Бахтина, А. Бекбалаев, И.Ольшанский, В.Скиба, H. Weinrich). Такая противоречивость во мнениях объяснима отсутствием единых критериев при определении структурного статуса метафорических единиц.

Расширение метафоры (Riesel, Schendels, 1975, 217)

рассматривается как многократное употребление одного метафорического слова на отрезке текста с целью создания стилистического эффекта. Речь идет в этом случае о повторе как стилистическом явлении, функциональной единицей

72

которого выступает метафора. При расширении метафоры актуальна вертикальная метафорическая иррадиация в отличие от горизонтальной в сложных и развернутых.

Итак, понятийный объем метафоры, с позиции семантического подхода обусловлен ее знаковым дуализмом

ихарактеризуется следующими параметрами. Одним из условий метафоризации является абстрактный уровень мышления, позволяющий осуществлять процесс переосмысления имеющихся в языке средств. В механизме образования метафоры обнаруживаются сходства, аналогии

исмежности. В метафоре происходит подмена денотатов

иимеет место определенным образом организованная совокупность формы и содержания. Содержанием метафоры является переносное значение, в котором присутствуют указания на признаки предмета. При образовании переносного значения слова происходит сдвиг в потенциальном объеме лексического значения. Для метафоры характерны разные формы языковой реализации. Областью функционирования метафоры являются разные типы текстов, в том числе и в научные. Функциями метафоры являются номинативная, характеризующая, познавательная, моделирующая, экспрессивно-эмоциональная, мыслительная, развлекательная, поэтическая. Метафора находится в достаточно противоречивых отношениях с метонимией: отождествляется с ней, противопоставляется метонимии. Признается существование метафоры-символа наряду с символом.

Привсейкажущейсяполнотепонятийногообъемаметафоры существуют отдельные моменты, решение которых представляется недостаточно обоснованным или совсем мало освещенным. К таковым относятся проблемы, связанные: а) с выработкой единых критериев для структурного описания метафорических единиц, б) с определением особенностей отношений между разновидностями метафоры, в том числе и такими как «простые», «сложные», «расши-

73

ренные» и «развернутые», с) с системным представлением метафоры как категориального явления, проявляющего свою метафорическую иррадиацию на уровне горизонталь-

ного и вертикального развертывания в тексте.

Категория метафоричности. Подход к проблеме

Системное представление единиц разных уровней закономерно предполагает комплексный подход к изучению и описанию таких единиц в направлении «проблематика

— методология — аналитика — систематика»— и диктует необходимость оперирования ими на уровне категоризации, свойственном только человеку. На этом уровне происходит соединениезвучанияспредметомчерезсемантически«переработанные» единицы. В качестве содержательных образований они становятся основой как для факта наименования, так и для факта речевой коммуникации. Они обусловлены, в первую очередь, социальным характером языкового коллектива, который создает необходимые предпосылки для включения индивидов в единый процесс языкового постижения мира, а, следовательно, и в акт первичной категоризации.

Насколько нам известно, теоретической модели анализа метафорических единиц, совокупность которых составляет категорию метафоричности, до настоящего времени не предложено. Именно этот фактор диктует необходимость конструирования такой модели.

Анализ исторических предпосылок неопределенности статуса метафоры в теории языка позволяет очертить тот круг проблем, который освещен в недостаточной степени и требует своего разрешения.

Отсутствует модель категориального описания метафоричности, которая бы обусловила решение задач синхронического и диахронического описания разных метафорических единиц в плане системного структурносемантического описания метафор-слов, метафор-

74

словосочетаний, метафор-предложений и метафор-текстов, а также в плане выявления особенностей функционирования всех этих метафорических единиц в разных типах текстов и в разных культурных традициях.

Концептуальная идея данной работы основана на историческойрефлексииученийометафореипозволяетгипотетично утверждать следующее. Вероятнее всего, что метафору можно отнести к универсальной категории метафоричности. Метафоре как категориальному явлению должны быть присущи признаки одного из наиболее общих и фундаментальных понятий, которые отражают существенные всеобщие свойства и отношения явлений действительности

ипознания по признаку нахождения ассоциативных связей между явлениями действительности и их преломлением в познавательной абстрактной аналитико-синтетической деятельности человека.

Факт, что человек говорит образно, свидетельствует о существовании неких закономерностей окружающего мира. Не следует забывать о том, что человек не только общественное существо, но и биологическая особь, подчиняющаяся законам развития и организации живых существ. В языке, в свою очередь, много зависит от особенностей чисто биологической организации человека. Биологическими особенностями человеческого организма объясняются тенденция к экономии языковых средств и типизация. Типизация как биологический закон восприятия окружающего мира (Серебренников, 1982; 48) проявляется в ассоциациях по смежности и по сходству (Крушевский, 1973; 42), которые дают представление о парадигматических и синтагматических связях слов метафорического характера.

Парадигматические связи внутри категории метафоричности обнаруживаются в возможности классификации

итипологии метафорических единиц. Все виды метафорических единиц входят в систему соотносимых друг с дру-

75

гом величин с однородным переносным содержанием по структуре, значению и смыслу. Между ними сохраняется общность по критерию переноса, стилистической значимости, форме наименования и экспрессивной окрашенности.

Постулируя метафоричности ранг универсальной категории мы тем самым соотносим ее с объемом таких понятий как категориальное значение, категориальные признаки, категориальный принцип системно-языковой организации, категориальные функциональные характеристики.

Предположим, что её категориальным значением является значение сравнения. Оно подразумевает изменение денотативной соотнесенности форматива и соотносится со значениямикоординативной,коллокативной,субординативной и гиперонимической ассоциативности. Категориальное значение сравнения возникает в результате перегруппировки семантических признаков в объеме актуального значения слова таким образом, что доминирующими становятся некоторые второстепенные семантические признаки. Константа сравнения выражена имплицитно. Значение доминации одного из второстепенных семантических признаков входит в состав категориального значения, наряду со значением имплицитно выраженной константы сравнения.

Рассмотрим это положение на примере в предложе-

нии Stanislaus kletterte im Gezweig seiner Gedanken. Для глагола klettern характерно категориальное значение сравнения. Один денотат, обозначающий физическое действие, подменяется на другой денотат, обозначающий умственную деятельность. Константа сравнения - «преодоление препятствия», «преодоление сопротивления» - обусловлена коллокативной ассоциативной связью двух сравниваемых денотатов и выражена имплицитно. Второстепенный семантический признак «с усилием воли» становится доминирующим в результате того, что происходит перегруппировка всех семантических признаков объема значения

76

слова, он входит как основной в состав категориального лексического значения. Связь форматива, выраженного личной формой глагола третьего лица единственного числа опосредована.

Далее предположим, что категориальными признаками категории метафоричности выступают признак переноса форматива с фиктивного денотата на реальный, признак ассоциативного сходства (аналогии, противопоставления или отрицания) между реальным и фиктивным денотатами, признак косвенности и вторичности значения, признак параллельности двух денотатов.

Принцип системности в описании данной категории предполагает учет всех связей изучаемого явления с другими явлениями и феноменами окружающего человека мира. Принцип системно-структурной организации категории метафоричности находит свое выражение в метафорических единицах, существующих на лексическом, синтаксическом, текстовом уровнях бытия и функционирования языка. Исходя из этого принципа, нами предлагается провести типологию метафор-слов, метафор-словосочетаний, метафор-предложений и метафор-текстов. Категория метафоричности, по всей видимости, является такой величиной, которая реализуется в различных структурных и лексико-семантических классах и типах метафорических единиц. В качестве релевантных критериев для анализа структурно-семантической организации метафор нами избираются следующие пять: критерий полноты переноса, критерий экспрессивной и стилевой окрашенности, критерий функциональной транспозиции и критерий стилистической значимости.

Методологическая приемлемость и практическая правомерность такого подхода к исследованию метафоры основываются на том, что комплексное изучение любого

77

объекта предполагает изучение соотношения не только единичного и общего, но и особенного или специфического.

Преломление общего в категории метафоричности прослеживается в универсальности механизма переноса форматива, в подмене денотата, в конкретном структурном выражении метафорических единиц в зависимости от принадлежности к уровню языковой системы.

Специфичность функционирования метафорических единиц определяется общим социокультурным фоном и культурной традицией, образуя таким образом основу для сопоставительного описания и анализа этносоциопрагматических и этносоциолингвистических характеристик метафорических единиц.

Категория метафоричности является семантически многомерной. Это позволяет соотнести ее базовые единицы с понятием семантически диффузных (семантически объемных) величин.

Исходя из принятых в данной работе положений, дадим определение метафоры. Под метафорой мы предлагаем понимать разноуровневые единицы вторичной косвенной номинации — номинативные знаки (слова, словосочетания), предикативные знаки (предложения), сложные предикативные знаки (тексты), основанные на переносе форматива с фиктивного единичного (а может быть, и сложного денотата) на реальный единичный (сложный денотат), между которыми обнаруживается общая константа сравнения.

Метафорический процесс в предложенной нами концепциирассматриваетсякакдеятельностьнекоторойязыковой личности, соизмеряющей себя и мир в диапазоне личностного тезауруса. Поэтому в центре внимания находится человек с присущей ему способностью творить метафоры на основе «этно-социо-психо-лингвистической компетенции» (Метафора в языке и тексте, 1988, 37).

78

Аналогичная мысль, высказанная Д.П. Горским, прошла в предисловии к книге Р.И.Павилениса «Проблема смысла». В нем совершенно справедливо утверждается, что человек — носитель языка должен рассматриваться не как исполнитель некой абстрактно-абсолютной семантики языка, а как активный субъект познания, наделенный индивидуальным и социальным опытом, системой информации о мире, на основе которой он осуществляет коммуникацию с другими носителями языка (Павиленис, 1983, 7).

Антропометричность метафоры, то есть соизмеримость сопоставляемых в процессе метафоризации объектов в человеческом сознании, безотносительно к реальным сходствам и различиям этих сущностей, вписывается естественным образом в антропологическую парадигму сознания. Она постулирует познание мира человеком через осознание своей предметной и теоретической деятельности в нем. Важен учёт человеческого фактора в языке и языка в человеке. Никакая абстрактная теория не может без обращения к человеческому фактору ответить на вопрос, почему можно думать «о чувствах как огне и говорить о пламени любви, о жаре сердец, о тепле дружбы» (Метафора в языке и тексте, 1988, 41).

Аргументации некоторых изложенных выше положений будет посвящено все дальнейшее описание. Таким образом, категория метафоричности опирается не только на понятийный, но и на весь потенциал языковых средств на разных уровнях языковой системы и коммуникативной деятельности. Она объективно диктует необходимость структурно-семантического описания парадигмы метафорических единиц в их сложном, многомерном и комплексном переплетении.

79

МетАфОрА в языКе

Задача этой части исследования состоит в комплексном анализе содержательной и формальной сторон метафоры как знака языковой номинации.

Такая постановка задачи заставляет прибегнуть к выявлению формальной структуры метафоры и реконструкции константы сравнения. Целью этого этапа анализа является обнаружение закономерностей чередования семантических признаков метафоры.

Известно, что некоторые лингвисты считают такое рассмотрение константы сравнения совершенным недоразумением (Вежбицкая, 1990, 149). Но применение именно такого вида лингвистического анализа в рамках данной работы позволяет установить, что в объеме актуального лексического значения метафоры доминирующими становятся один или два признака, бывшие второстепенными у того же форматива слова в его первичном, прямом, непереносном значении.

Итак, помимо доминации второстепенных семантических признаков, одним из непременных условий возникновения метафоры является наличие обязательной ассоциативной связи. Поэтому при рассмотрении механизма образования метафоры следует, в первую очередь, остановиться, кроме характеристики константы сравнения, на характеристике типов ассоциаций, которыми объясняются онтологические разновидности метафор.

В рамках поставленных задач особую важность представляет признание в лингвистической литературе того, что все ассоциативные связи, возникающие по отношению к одному слову, можно условно разделить на пять типов: координативные, коллокативные, субординативные, синонимичные и антонимичные (Tütken, 1995, 557). По отношению к метафорическим единицам релевантны-

80