Метафора в аспектах языка, мышления и культуры. Монография
.pdfния,активизируяивторостепенныйсемантическийпризнак глагола tanken в словосочетании (Flüssigkeit tanken). След-
ствием этого становится синтаксическое и семантическое согласование в предложении как принцип, который наиболее ёмко сформулирован М.Д.Степановой и Г.Хельбигом при определении понятия семантической валентности: “
... слова требуют определенных контекстных партнеров с определенными семами и исключают других контекстных партнеров с другими семами. Отбор подходящих партнеров и исключение недопустимых партнеров осуществляется на основе совместимости или несовместимости сем обоих контекстных партнеров, которые в свою очередь мотивированы экстралингвистически” (Степанова, Хельбиг, 1978; 155-156). Отсюда следует, что метафорам-словам действительно присуща актуальная семантическая валентность, в основе которой лежит актуализация второстепенного признака с периферии объема прямого лексического значения форматива. Этот признак, становясь доминирующим, обу- славливаетсемантико-синтаксическуюорганизациюпреди- кативного знака метафорического характера, ограничивает избирательность слов, регулирует совместимость слов.
В одностороннем семасиологическом предикативном знаке метафорического характера cо стилистической маркированностью (salopp) Welchen Diesel habt ihr getankt?
обнаруживается ярко выраженная асимметрия плана выражения и плана содержания. Один и тот же форматив обо-
значает две ситуации: 1) Was für Alkohol habt ihr getrunken? 2) Welchen Diesel habt ihr ins Auto getankt?
Между сравниваемыми ситуациями существует ассоциативное сходство по семантическим признакам 1) etw. mit Flüssigkeit auffьllen, 2)Antriebskraft zu etwas. и различие по признаку результативности производимых действий: 1) sich ungewönlich benehmen, d.h. zu laut sprechen und zu laut singen. 2) das Fahrzeug in Bewegung setzen.
141
Hаблюдается перенос форматива с одного сложного денотата на другой по ассоциативному сходству при сравнении сложных денотатов, один из которых выражен имплицитно. Указанием на него является контекст, в данном анализируемом примере — слово Druschbawässerchen.
Итак, метод компонентного анализа или метод аналитической дефиниции основан на методике дистинктивных оппозиций по семантическим признакам, составляющим значение слова. Применение его позволяет отграничить значения разных слов и установить семантические взаимоотношения между ними.
Традиционно метод аналитической дефиниции применяется по отношению к анализу слова как лексической единицы (Wiegand, 1973; 37; Hundsnurscher, 1971; 108), но он может быть применен, как показал опыт, и для анализа метафоры-предложения с учетом определенной специфики.
Применение только одного метода аналитической дефиниции для описания метафоры-предложения недостаточно. Известно, что семантические признаки в своей совокупности составляют основной инвентарь лексического значения слова, проявляющийся как в коммуникативном, так и в когнитивном плане. Семантические признаки и их комбинаторика позволяют говорить о существовании семантического согласования нескольких синтагматически связанных номинативных знаков. Не секрет, что смысл предложения и смысл текста являются своеобразным соединением семантических компонентов. Логичным поэтому представляетсядополнитьметоданалитическойдефиниции методикой сравнительного анализа единиц одного синтаксического уровня. Это значит, что помимо определения потенциального объема значения слова на основе словарных дефиниций, происходит не только сопоставление объемов
142
актуальных лексических значений слов, обозначающих разнородные денотаты, но и анализ их сочетаемости.
Одним из характерных показателей сочетаемости слов на уровне семантико-синтаксических отношений в рамках метафоры-предложения является синтаксическое и семантическое согласование. Показателем синтаксического согласования метафоры-предложения, наряду с нормативной лексической связью является принадлежность всех компонентов, составляющих конкретное предложение, к одной тематической группе.
К показателям семантического согласования метафорического предложения относятся:
—общность семантического признака в объемах актуальных значений ;
—актуализация периферийных семантических признаков и их переход в разряд доминирующих;
—семантическая совместимость объемов потенциальных лексических значений слов, составляющих метафорупредложение;
—наличие координативного ассоциативного типа в психическом феномене человека.
На фоне изложенного выше приведем несколько ряд
примеров метафоры-предложения:
“Die Wildheit der Gegend war durch ihre Einheit und Einfachheit gleichsam gezämt”. (H.H.)
“Dann aber — als ob das Gas explodierte — schleuderte sich der Gedankenkern heraus, und Krabat konnte ihn, nicht Wort für Wort, so doch in Wortfetzen lesen: wenn alles unveränderbare Geheimnis ungeboren, jede Frage ausgefragt, das Unvorhergesehene vorausgesehen, Ausservernünftiges nicht denkbar”. (J.B.K.)
Компонентами метафор-предложений являются номинативные знаки вторичной косвенной номинации в разных синтаксических функциях с характерными для них
143
особенностямисочетаемостинасемантико-синтаксическом уровне. К ним относятся: а) наличие общего семантического признака; б) усиление периферийных семантических признаков в объемах прямых значений, их трансформация в доминирующие и сочетаемость по так называемым “бывшим” второстепенным семантическим признакам; в) соблюдение нормативной сочетаемости фиктивного денотата метафоры-слова с синтаксической нагрузкой подлежащего и соответствующего фиктивного денотата-сказуемого; г) развертывание этой сочетаемости на протяжении всего синтагматического ряда в рамках предложения; д) принадлежность всех компонентов предложения к одной тематической группе; е) линейная организация их в виде одного тематического ряда на основе существования имплицитных координативных ассоциативных типов.
Сделанный нами вывод подтверждается психологическими экспериментами Х.Бока, котрый сделал метафору объектом изучения с позиции теории семантической относительности и пришел к выводу, что слово и соответствующее ему значение не являются механически связанными и закрепленными единицами в одной и той же позиции. Каждая новая комбинация слов имеет специфический оттенок своего основного значения. Такая постановка вопроса поднимает проблему существования актуальной метафорической валентности. Она представляет собой некоторые условия взаимного сосуществования или софункционирования определенных семантических комбинаций и установление семантических согласований, вскрывая чрезвычайно сложную систему взаимоотношения языковых единиц.
Поскольку Х.Бок экспериментально доказывает существование явления семантической переносимости языковых единиц, то вполне правомерно говорить о метафорах, возникающих вследствие наличия или отсутствия семантической переносимости.
144
Все это дает основания предполагать, что между двумя членами предложения существует некий общий семантический признак на периферии потенциального объема лексического значения, который становится доминирующим в обоих компонентах предложения — подлежащее и сказуемое — и служит средством их объединения в единое метафорическое целое, рассматриваемое в качестве косвенной метафоры. Этот семантический признак становится признаком семантической переносимости, присущим глубинной семантике. По способу выражения он имплицитен и угадывается интуитивно носителем языка. В данном контексте рассмотрения проблемы интерес представляет термин “семантические модификации”, обозначающий нарушение условно закрепленных семантических валентностей.
Определив место метафоры-предложения в предлагаемой теоретической модели метафоры, считаем необходимым дать ее структурно-семантическую характеристику.
Характеристика метафорпредложений по типу переноса
Первый тип метафор-предложений составляет односторонняя семасиологическая метафора-предложение с полным метафорическим переносом. Рассмотрим несколько примеров:
1.“Bevor ich groß wurde, war ich ein Pummel, und die Leute nannten mich Maikäfer. Wenn die grossen in der Nachbarschaft an mir mit meinem Baskettball vorbeikamen, hörte ich sie sagen: “Da läuft der verrückte Maikäfer und keucht den ganzen Tag herum”. (Stern, N 44, 1992)
2.“Sieistrankundschlank,silbriggrauglänztihrLeib.Ihr ragender Wuchs und ihre glatte Haut fast gänzlich ohne Poren und Furchen... scheine die Buche seit Uhrzeit auszuweisen
145
als saftdurchströmtes Symbol für Kraft und Gesundheit”. (der Spiegel, N 43, 1992)
3.“Durch das leere Ghetto strichen Schakale”. (J.B.S.Z.)
Односторонние семасиологические метафорыпредложения с полным метафорическим переносом абсолютно синсемантичны. Форматив предложения переносится с одного сложного фиктивного денотата на другой
— реальный. Характерной особенностью этого типа метафор является имплицитное выражение реального сложного денотата, понимание которого возможно лишь при условии наличия контекстуального окружения.
Впервом предложении маркером метафоричности всего предложения явлеятся имя личное — Майкл Джонсон, герой баскетбольной площадки. Само имя личное стоит на достаточно большом расстоянии от относящегося к нему предикативного знака метафорического характера и берет на себя функцию анафорической связи в тексте.
Во втором примере маркером метафоричности предложения является слово die Buche, связанное с обоими метафорами-предложениями катафорической связью. (Sie ist rank und schlank, silbriggrau glänzt ihr Leib. Ihr ragender Wuchs und ihre glatte Haut fast gänzlich ohne Poren.)
Втретьем примере весь фон повествования является маркером метафоричности - злодеяния фашистов во время оккупации украинских деревень. Слово “фашист” становится лексическим маркером метафоричности на протяжении всего повествования.
Поскольку в односторонних семасиологических метафорах-предложениях с полным метафорическим переносом денотат выражен имплицитно, а маркеры метафоричности носят анафорический и катафорический характеры указания и выявляются лишь из контекста, то вне контекста подобные предикативные единицы воспринимаются как предикативные знаки первичной номинации.
146
Ко второму типу предикативных знаков метафорического характера по критерию типа переноса относятся односторонние ономасиологические метафоры-предложения с полным метафорическим переносом, например:
1.“... und dessen Vater hinwiederum steuert sein hartholzernes Lebensboot durch die Pestwogen”. (W.)
2.“Stanislaus kletterte im Gezweig seiner Gedanken umher”. (W.)
В таких метафорах-предложениях в синтаксической функции подлежащего употребляется слово в прямом непереносном значении, имеющее, как правило, обобщенное грамматическое значение объекта с семантическим признаком категориальной принадлежности “одушевленность” и семантическим признаком видовой биологической принадлежности “человек”. Оно обозначает лицо и не является исходным для метафоризации. Метафоричность смысла всего предложения создается с целью более точной и более подробной характеристики этого лица.
Метафоричностьтакойгруппыпредикативныхзнаков вторичной косвенной номинации определяется исходной номинативной односторонней семасиологической метафорой в синтаксической функции одного из второстепенных членов предложения.
Показателем синтаксического и семантического согласования метафоры-предложения является параллельное функционирование двух тематических рядов, один из которых определяется по фиктивному денотату исходной метафоры, а другой - по денотату слова в синтаксической функции подлежащего.
Все остальные маркеры - наличие общего семантического признака в значениях слов, непосредственно составляющих предложение, согласование по вторичным семантическим признакам - остаются релевантными для
147
конкретно рассматриваемого случая семантического согласования компонентов метафоры-предложения.
К третьему типу метафорических предикативных знаков относятся двусторонние метафоры-предложения с полным метафорическим переносом. Приведем несколько примеров:
1.“ÜberallemstrahlteausdemScharlottenburgerSchloss die Sonne der kaiserlichen Präsenz”. ( E.R.)
2.“... indess in der damaligen akademischen Strömung kam mein flämisches Schifflein, dass wohl auch schlecht gesteuert war, nicht recht zum Schwimmen”. (F.Kleemann)
Особенностью двусторонних метафор-предложений с полным метафорическим переносом является эксплицитное выражение фиктивного денотата непосредственно, а реального денотата - косвенно, через второстепенные члены предложения akademisch, flämisch, kaiserlich. В от-
личие от односторонних ономасиологических метафорпредложений и подлежащее, и сказуемое, и второстепенные члены предложения относятся к единицам вторичной косвенной номинации. Для них характерен двусторонний тип метафорического переноса (die Sonne der kaiserlichen Präsenz или die akademische Strömung).
В отличие от односторонних семасиологических метафор-предложений оба сложных денотата выражены эксплицитно, но разными способами. От адресата требуется большее напряжение мыслительной деятельности, чем при понимании односторонних семасиологических метафор-предложений. Третий тип предикативных знаков метафорического характера является наименее употребительным. Объяснение этому требует своего разъяснения в лингвистической теории метафоры.
Классификация метафор-предложений по типу переноса позволяет утверждать, что в немецком языке различаются три типа метафор-предложений — односторонние
148
ономасиологические с эксплицитным присутствием обоих денотатов, односторонние семасиологические с имплицитным выражением реального денотата и двусторонние с эксплицитным выражением обоих денотатов.
В существовании и функционировании метафорических единиц разноуровневой принадлежности проявляется изоморфизм номинативных и предикативных единиц неметафорического и метафорического характеров. В данной работе принимается утверждение о существовании иерархической цепочки понятий метафора-слово, метафорасловосочетание, метафора-предложение с открытым следующим членом в ней. Основанием для такого утверждения служит принцип структурной гомологии (Рикер, 1995; 75).
Анализ механизма создания метафоры-предложения позволяет обнуружить определенную тенденцию. Она заключается в том, что процесс развертывания метафорыслова на уровне предложения имеет свои специфические особенности: образуeтся единый сложный предикативный знак метафорического характера при соблюдении синтаксического и семантического согласования между его компонентами. Принцип образования метафоры-предложения универсален, независимо от типа исходной метафоры.
Различия при образовании метафоры-предложения в зависимости от исходной сводятся к следующим факторам:
—оба денотата выражены эксплицитно или эксплицирован лишь только один из них;
—семасиологическая односторонность метафорыпредложения определяет ее относительную независимость от контекста, а ономасиологическая односторонность — ее абсолютную контекстуальную зависимость.
Наличие общего семантического признака при частичном пересечении объемов актуальных лексических
149
значений слов, связанных координативным и коллоккутивным типами ассоциативных связей, позволяет соотносить однородные денотаты при образовании метафоры в парадигматике и неоднородные денотаты при образовании метафор-предложений в синтагматике.
Диалектика взаимодействия разнородных денотатов, которые составляют одну ситуацию, отображаемую в мышлении адресата, реализуется в предложении, что обуславливает избирательные возможности слов с переносными значениями на семантико-синтаксическом уровне. Оказывается, что избирательные возможности слов при метафоризации, а также сочетаемостные параметры определяются невсемобъемомсоответствующегоактуальногозначения,а лишь только одним или несколькими семантическими признаками. Они употребляются только в конкретной речевой реализации на фоне остальных семантических признаков, которые, в свою очередь, ослабляются. Актуализованная сема из разряда второстепенных признаков в объеме прямого лексического значения слова становится доминирующей в объеме переносного лексического значения слова. Она “тянет” за собой актуализованную сему из объема значения сочетающейся с ней исходной метафоры, определяя тем самым суть понятия метафорической валентности.
Анализ механизма создания метафоры-предложения вскрывает уровень семантико-синтаксических отношений, на котором существуют общеязыковые законы сочетаемости, определяющие возможности для сочетания слов, обозначающих разнородные денотаты по второстепенным семантическим признакам. Взаимодействие второстепенных семантических признаков слов первичной номинации в качестве доминирующих, создает метафору-предложение.
Конституирующими признаками метафорыпредложения являются: 1) синтаксическая предикативная связь нескольких метафорических единиц, отражающих
150