Метафора в аспектах языка, мышления и культуры. Монография
.pdfряда метафор fahren, die Schranken der Mundesschleuse, der Wind, die Reise, steuern, die Wellen, bekannte offene Stellen am Kopfe, in des Ohren Hafen, связанных общностью семан-
тического признака и единой тематической принадлежно-
стью (die Schiffahrt).
Совокупность значений всех метафорических единиц, входящих в состав метафоры-предложения, входит
внекоторое семантические целое - “путешествие”. Его можно охарактеризовать как конкретную реализацию смысловой потенциальности речи, принимающую форму метафорического образа. Оно еще не доведено до своего “субстанционального воплощения, а создано и создается в виде чисто феноменального изображения жизни и бытия” (Лосев, 1982; 434). По отношению к нему применимы существующие в современной лингвистической теории тер-
мины «фрейм» (Minsky, 1975, Ballstaedt, 1981, Mandl, 1981, Баранов, Добровольский, 1997), “ein festgefügtes Bildfeld “ (Weinrich, 1976; 285), “семантическое пространство” (Новиков, Ярославцева, 1990; Успенский, II, 1994; 247), «идеализированные когнитивные модели» (Lakoff/Johnson, 1980; Liebert, 1992).
Cогласно Минскому фрейм понимается как структура знания о типизированном объекте или стереотипной ситуации. Фрейм является декларативным способом представления знаний и формулируется в терминах описаний
ввиде «фрейма вербальной коммуникации, фрейма власти и фрейма пространства» (Баранов, Добровольский, 1997, 12).
Согласно теории Х.Вайнриха, каждая метафора на период своего зарождения и функционирования находится в одном из многих полей образности: “мировой театр”, “сок жизни”, “жажда любви”, “животный мир”, “источник понимания”, “воздушный океан”, “поэт-творец”, “грехи и покаяния”, “текстовая ткань”, “слова в качестве строитель-
161
ного материала”,”язык как растительный мир”, “любовный ландшафт”, “брак и его узы”, “путешествия по жизни”, “небесное царство”, “характеры и их основа”, “язык жестов”.
Понятие семантического пространства используется и Б.А.Успенским в следующей трактовке: “в обычной речи за каждым словом закреплено какое-то значение, или точнее круг значений, семантическое поле. В образной метафорической речи слова употребляются в переносном смысле, т.е. окказионально получают новое значение, входят в новое семантическое поле. Эти семантические поля - исходное (первичное) и окказиональное (вторичное) - могут вообще говоря, объединяться воедино , и тогда значение слова расширяется ( то, что Ф.Уилрайт называет “эпифорой”), включая в себя значение того слова, вместо которого оно выступает” (Успенский, II, 1994; 247). Так моделируется новый мир, отличающийся по своим семантическим характеристикам от обыденного, профанного мира и возникает новое семантическое пространство.
Идеализированные когнитивные модели процесса метафоризации отражают совокупность функционирования языкового, мыслительного уровней и уровня речевого действия. Специфика метафорической языковой деятельности обусловлена особенностями взаимодействия мыслительного процесса и речевого действия. В соответствии с этим каждой понятийной структуре соответствует определенная когнитивная модель. Язык же существует только на фоне одной из таких когнитивных моделей. Применение и оперирование языковыми знаками придает когнитивным моделям специфическую структуру. Признание идеализированных когнитивных моделей является отправным пунктом когнитивной лингвистики (Lakoff/Johnson, 1980; Liebert,1992, 53).
Из выше приведенных рассуждений следует вывод о том, что так называемое “семантическое пространство”
162
представляет собой непременный атрибут метафорической деятельности, главная роль в которой отводится метафореслову, которое, как любое отдельно взятое слово, представляет собой сплетение тончайшей сети, сотканной “нашей пямятью из невообразимого множества волокон; тысячи ассоциативных связей сходятся в каждом слове и расходятся от него по всем направлениям (Балли, 1961; 89).
Семантика метафоры-предложения теснейшим образом связана с понятием семантического пространства, а одной из фундаментальных особенностей психики следует признать оперирование образами (Выготский, 1956; Леонтьев, 1969б), поскольку мышление осуществляется не только в ходе познания абстрактно-логического, но и в сфере чувственного познания (Серебренников, 1970; 83). Образы трактуются как “само явление в его живости и непосредственности, запечатлевшееся в нашем сознании” (Мейлах, 1971; 132).
Образ, созданный одним индивидом, остается только его достоянием вне коммуникативного акта. Для его передачи в таком же виде, в каком он возник в сознании адресанта, на помощь приходят различные языковые средства, одним из которых становится метафора-предложение. Ее основное назначение — передача некоторого “кванта” содержательной информации в его живости и непосредственности с минимальными языковыми затратами и максимальным коммуникативным и прагматическим эффектом.
В этой связи уместно было бы сослаться на Плутарха, позднее на Х.Вайнриха, которые сравнивали речь человека с монетой: как ценность монеты определяется не по размеру, а по достоинству, так и ценность речи обусловлена тем, чтобы при помощи минимума языковых средств выразить максимально насыщенный объем информации.
Знание ситуации позволяет прибегать к более экономным способам обозначения её элементов. Экономия вы-
163
ражается в опущении некоторых компонентов формальной или семантической структуры наименования. В обоих случаях экономии происходит перенос наименования. “Слово употребляется не по своему собственному значению, но вместо иного, более полного обозначения, приобретая при этом контекстуальную многозначность” (Гак, 1977; 144). Языковая экономия при метафорическом употреблении заключается в переходе от развернутого неметафорического обозначения, состоящего из множества компонентов, к одному метафорическому знаку номинативного или предикативного характера. Фактор языковой экономии обуславливает и функцию языковой экономии метафорической единицы, характеризуя семантику метафоры-предложения.
Концентрация максимального семантически и экспрессивно насыщенного объема информации в одном так называемом “кванте” представляет собой одну из особенностей предикативных знаков вторичной косвенной номинации, посредством которой создаются предпосылки для “высвечивания” новой грани ситуативной действительности.
При восприятии метафорического образа, стоящего за метафорой-предложением фиксируются лишь те черты отображаемого фрагмента действительности, которые значимы “с точки зрения данной потребности” (Рубинштейн, 1982; Куликов, 1985;6):
—соотносятсядвасложныхденотатаa)trotzwichtiger, zielgerichteter und gut gemeinter Rede hören manchmal die Adressaten gar nicht richtig zu, b) die Segelflotte fährt durch die Schranken und steuert in einem Hafen.
—определяются ассоциативные коллокативные типы связей, такие как viele, frisch для die Segelflotte, nichts kann sie auffallen для fröhlich durch die Schrаnken, bringt sie in das richtige Fahrwasser для Mundesschleuse, die Umstände stimmen для ein guter Wind, zielgerichtet для bekannte offene
164
Stellen, da gehört sie hin; das Ziel для Ohren Hafen. Bis hier lief alles glatt. So viele Hürden sind genommen — Schranken, Schleuse, Wellen, Hafeneinfahrt und der Wind. Doch jetzt steuert die Aktion an Empfänger.
—выделяются общие семантические признаки — кажущаяся легкость, красота движения морской флотилии, с одной стороны и кажущаяся легкость выразительной мощи языковых средств, за которой стоит скрупулезный труд создателя, с другой стороны.
—избираются признаки, наиболее существенные в содержательном плане, а именно —” прохождение преград без достжения конечной цели”.
Происходит осмысление метафорического образа, возникшего в результате употребления метафорыпредложения. Выявляется “квант” содержательной информации, который может быть трансформирован и выражен посредством предикативного знака первичной номинации
Wenn man Gedanken aussert, muss man aufpassen, dass sie den Empfänger auch interessieren.
Истина и суть передаваемой информации находят свое отражение в такой языковой форме, но “живость”, экспрессивность, наглядность, имеющие место в метафоре-предложении, исчезают. Остается лишь только нейтральный сущностный объем информации, более всего присущий деловому или научному стилю изложения, в то время как метафорический смысл является неотъемлемой частью языка художественной литературы, языка публицистики и прессы, и разговорного жанра. Метафорический смысл как понятийный и лингвистической феномен играет существенную роль в формировании эстетической функции художественного и публицистического текста (Riesel, Schendels, 1975; 218), сигнализируя об определенном культурном уровне развития этноса.
165
Из всего изложенного выше напрашивается вывод о том, что метафорический смысл метафоры-предложения представляет собой тот информационный ряд, который выявляетсяизосмысленияметафорическогообраза,созданного в результате взаимодействия метафор-слов или метафорсловосочетаний на уровне семантико-синтаксических отношений. Позволим сформулировать термин метафорический образ следующим образом, он представляет собой некоторый “квант” содержательной информации в живости и непосредственности, схваченный мышлением и переданный при помощи средств вторичной косвенной номинации. Следствием проявления метафорического смысла является динамика мышления, большая сила выразительной мощности языка, принцип языковой экономии речевого действия. Именно эти следствия можно определить как специфику актуального метафорического смысла, как часть той художественно-эстетической информации, которая отличает метафорический смысл от актуального неметафорического смысла предикативных знаков первичной номинации.
Метафорический смысл присущ метафорепредложению как ее имманентная часть и определяется отношением форматива к сложному реальному денотату.
Для понимания метафорического смысла метафорыпредложения необходим учет коммуникативной ситуации, сопровождающей каждую денотативную ситуацию.
Характеристика метафор-предложений по критерию экспрессивной окрашенности
Обозначеннные ранее в данной работе факторы коммуникативной ситуации позволяют помнить о том, что любая метафорическая единица, в том числе и предложение, актуальны только при взаимодействии адресанта и адреса-
166
та информации, а, следовательно, они являются способом экспликации отношений между коммуникантами и способом экспрессивной окрашенности высказывания — положительной, отрицательной и нулевой оценочности.
К первому типу метафор-предложений, выражающих экспрессивную окрашенность, относятся метафорыпредложения с положительной оценочностью:
1.”Dorothea trat ein wenig zurück und schaute Ernst an. Er sah immer nach Meer und zuviel Wind aus, belebt und durchblutet, eine Spur zersaust, der heitere Mann am Ruder, der Lotze, der das Schiff in den Hafen sicher brachte”. (E.R.)
2.”Casey Jones grinste. “Ich wünsche, das können wir Dave. Aber der alte Gus steuert gern sein eigenes Schiff.” (T.All.)
Вторым типом предикативных знаков метафорического характера по критерию экспрессивной окрашенности являются метафоры-предложения с отрицательной оценкой:
1.”Noch etwas, Dave. Diese Leute, für die du in der Agentur arbeitest. Denk dran, dass es fremde Leute sind, auf ihren eigenen Vorteil bedacht. Sie beschäftigen dich, weil sie dein Talent brauchen. Aber wenn es ihnen in den Kram passt, schneiden sie dir den Hals ab”. (T.All.)
2.”Das Organisationsnetz der Liberalen hat im Osten, vor allem auf dem Lande, Löcher”. (Spiegel, 1994, N.17)
Метафоры-предложениясотрицательнойоценкойдо- статочно употребительны, они выражают широкий спектр негативных эмоций — от подозрения и недовольства до иронии и сарказма.
Третьим типом предикативных знаков метафорического характера по критерию оценочности являются метафоры-предложения с нулевой оценкой, например:
1.”Sie fuhren selbstverständlich mit der Kutsche vor.Wie eine Tochter mit ihren Eltern, dachte Dorothea und ermahnte
167
sich sogleich nur nicht zu gefühlvoll zu werden. Schön, sie hatte keinen Baum geschüttelt. Das war ohne Frage. Aschenputtels AuthrittaufdemBall:siewardasarmeMädchen,dasverzaubert worden war. Beim Gedanken, dass ihre Fee Frau Pankraz hieβ, musste sie allerdings trotz ihrer Nervosität lächeln”. (E.R.)
3.”Sie lächelte. Hier natürlich. Wo das Herz von Birmingham schlägt”. (T.All.)
В метафорах-предложениях с нулевой оценкой отсутствует субъективное отношение адресата к информации. Функциональная экспрессивность и некоторая степень семантического напряжения сохраняются.
Характеристика метафор-предложений по критерию стилистической значимости
Критерий стилистической значимости позволяет выделить три типа предикативных знаков метафорического характера — “стертые”, узуальные и окказиональные.
«Стертые» метафоры - предложения:
1.”Kaum hatte sie den Pavillon betreten, ging Ullrich zur Attacke über. Er umarmte Dorothea”. (E.R.)
2.”Fühle dich nicht schuldig, dass du mit mir schläfst und dass du es gern tust. Pflücke die Rose, eh, sie verblüht”. ( T.All.)
3.”Hochzuverehrenden Herren und Damen! merken sie denn nicht, wo der Hase im Pfeffer liegt?” (E.T.A.Hoffmann)
4.”Er heisst aber, alte Bäume solle man nicht pflanzen. Kinder darf man umtopfen, das tut ihnen sogar gut, wenn der Topf immer etwas grösser wird; und jetzt kommen wir in immer kleinere Töpfe, kleinere Lebensräume, zuletzt das Pflegheim”. (Ch.Brückner)
Узуальные метафоры-предложения:
1. “Beim Anstoβen blieb es allerdings nicht, und nach dem dritten Glas lieβ Inge die Katze aus dem Sack: Hätten
168
Sie nicht Lust, ganz hierher zu ziehen? Ich will im Frühjahr eine eigene Wohnung im Zentrum nehmen, dann habe ich es bequemer zum Amt”. (Bredow)
2. “Endlich lieβ ihre Freundin die Katze aus dem Sack: “Hättest du nicht Lust, mit Melle vierzehn Tage an die See zu Fahren?” (Bredow)
Окказиональные метафоры-предложения
1.”Er hatte sein früheres Leben, alles, was damit zusammenhing, bewusst aus seinen Gedanken verbannt, denn ihm war klar, dass dieses besondere Eis viel zu dünn war, um sein Gewicht zu tragen. Manchmal, nur sekundenlang, staute sich die Vergangenheit in seinem Kopf wie ein Wirbel aufgefüllten Flutwassers, und dann hielt er bewusst inne, als ob er die Schotten eines sinkenden Schiffs gegen die tobende See dichtmachte“. (T.All.)
2. “Ist Kiel der archimedische Punkt, von dem aus umnebelte Teenager die Republik aus den juristischen Angeln haben wollten?” (Spiegel, 1994, N 19)
Оказиональные метафоры-предложения являются, как правило, индивидуальным способом выражения каждого отдельно взятого автора. Они отражают в определенной степени индивидуальное восприятие мира тем или иным человеком в зависимости от степени образованности и от уровня интеллектуального развития. Каждая окказиональная метафора есть непременно языковой неологизм, подчиняющийся общим законам построения синтаксических единиц.
Проблема структурно-семантической характеристики метафор-предлжений по критерию стилистической значимости подводит нас к рассмотрению ее места среди прочих предикативных знаков вторичной номинации.
место метафоры-предложенИя средИ предИкатИвных знаков вторИчной номИнацИИ
169
Поскольку понятие вторичной номинации неоднородно, как это было установлено выше, неоднородны и единицы, составляющие ее. Ранее было показано, что существуют разновидности метафоры-слова в зависимости от разницы в критериях классификации. В рамках данной работы было установлено и то, что предикативные знаки метафорического характера не гомогенны в зависимости от семантико-синтаксической организации предложения, от степени метафорического переноса, от критерия стилистической значимости и критерия экспрессивной окрашенности.
В связи с тем, что к предикативным знакам вторичной номинации могут быть отнесены не только метафорыпредложения, возникла необходимость отграничить их от предикативныхзнаковфразеологическогохарактерасметафорическоймотивацией(И.Барц,В.Кунин,И.И.Чернышева), с одной стороны, и от предикативных знаков с повышенной степенью образности, с другой стороны. Такое разграничение необходимо для того, чтобы показать, что метафорапредложение не идентична с предложению— фразеологической единице и предложению, в котором функционирует одна номинативная или глагольная метафора.
К предикативным единицам фразеологического характера с метафорической мотивацией можно отнести предложения типа «Neue Besen kehren gut. Welches Haar haben Sie in der Suppe gefunden?» (Görlich)
Известно, что первоначально предикативные единицы подобного типа представляли собой семантические инновации метафорического характера, “построенные на скрытом для большинства людей сходстве явлений, признаков, отражая бросающееся в глаза сходство предметов, явлений, часто повторяющихся и повседневных” (Федоров, 1973; 40). С течением времени они стали выражать уже не
170