Психология вербального воображения функционально-системный подход

Глава 2. Психология воображения: методологические проблемы

ческим процессом, а в том способе, которым оно описывается и струк-

турируется, то есть в методологии психологического исследования (выделено мной — Л. Ш.).». По его мнению, тупик обусловлен двумя исходными глобальными установками, которых традиционно придерживается большинство исследователей воображения: во-первых, хотя воображение и создает нечто новое, но является отражением реальности; и, вовторых, воображение рассматривается как деятельностный процесс со всеми соответствующими структурно-функциональными компонентами (Швалб, 2003. С. 54).

Предлагая отказаться от взгляда на воображение как «отражение реальности» и обосновывая свою гипотезу, Швалб выдвигает следующие аргументы:

Во-первых, воображение не является отражением реальности. Это особая психическая функция, которая лишь пересекается с отражательными на некотором материале, хотя и имеет общее с ними свойство «картиночности».

Во-вторых, воображение опирается на отражение, используя его элементы только как материал для своего собственного функционирования. Более того, преобразования этого материала осуществляются не по логике действия (опирающейся на имманентные свойства материала), а по логике спонтанных трансформаций и метаморфоз. И в этой логике образы воображения бесконечны.

В-третьих, воображение «безразлично» к реальному «прошлому-на- стоящему-будущему», создавая по отношению к любому фрагменту множественность параллельных возможных, но не реализованных форм.

Образ воображения — это абсолютная возможность, не зависящая от степени реализуемости или реалистичности.

В-четвертых, отдельные элементы складываются в целостный образ («картинку») за счет двух взаимодополнительных механизмов, обеспечивающих возникновение смысловых центров («стяжек») в процессе метаморфоз и прегнантность самого образа.

В-пятых, в своей развитой форме сила воображения создает «картинку», которая, по существу, является произведением, которое может быть оформлено и в соответствующих средствах репрезентировано» (Швалб, 2003. С. 59-60).

Опираясь на эти аргументы, Швалб далее переходит к оценке воображения как деятельности. По его мнению, данный психический процесс, «в отличие от многих других психических процессов и функций, таких, например, как восприятие, память, мышление, контроль и др.», не

81

Раздел 1. Теория психологии воображения

может быть описан как деятельность и функционирует не-деятельностно, так как любой акт деятельности связан с наличием сознательной цели. Это «не означает, что воображение не занимает какого-либо места в самой деятельности или что оно не может быть включено в теорию деятельности». Допуская наличие «первотолчка», запускающего акт воображения как активный процесс, Швалб считает «нелепым сам вопрос о том, что же побуждает человека воображать что-либо», какими могут быть мотивы воображения. А поскольку «отсутствует какое-либо конкретное представление о том конечном результате, … который бы совпадал с целевым образом и в самом процессе воображения получен быть не может, то воображение есть процесс продуктивный, но не результативный». (Швалб, 2003. С. 60).

Однако ниже Швалб, в поисках нового пути «к решению одной из центральных философских проблем — проблемы целеполагания», несколько, на наш взгляд, противоречит сам себе, объясняя с помощью воображения появление — чего: «первотолчка»? мотива? — в виде «образажелания». Ход его мысли таков: поскольку в акте целеполагания исходно наличествует «образ желаемого будущего», то воображение «и есть та психологическая инстанция, которая создает исходно «склеенный» образ — образ-желание — до и независимо от целеполагания или любого акта конкретной деятельности. «Картинка», продyцируемая воображением, сама является первичным основанием целеполагания, его сердцевиной, при этом не совпадающей с целью как таковой. С этой точки зрения целеполагание выступает как процесс перевода образа из вторичной реальности воображения в первичную реальность деятельности. Метафорически выражаясь, воображение — это создание мифа, а целеполагание — это его «заземление» в деятельность. Образ воображения, возникая по поводу какой-то конкретной реальности, материализуется в создании новой реальности» (Швалб, 2003. С. 61).

Выдвигая, с точки зрения методологических подходов к проблемам отражения и деятельности, гипотезу, что воображение функционирует не-деятельностно, Швалб также не выделяет специфику воображения как психического процесса: «его функционирование должно описываться в каких-то других теоретико-методологических схемах. … Под такую же квалификацию подпадает, по крайней мере, еще один — рефлексия.8 Однако в современной методологии и психологии просто нет языка, на котором можно было бы продуктивно описывать недеятельностные про-

8  В подобном ключе было проведено очень интересное исследование рефлексии Ю. В. Громыко /23/

82

Глава 2. Психология воображения: методологические проблемы

цессы: возникает ощущение, что мы сейчас стоим на пороге создания новой парадигмы, по крайней мере, равноценной парадигме деятельности9» (Швалб, 2003. С. 63).

2.3.5. Генезис воображения в концепции В. А. Скоробогатова.

Концепцию развития воображения, которая представляет собой синтез теории филогенеза и онтогенеза, на основе эволюционной теории отражения разработал В. А. Скоробогатов: «Знание исторически исходных видов воображения не только задает нам ориентир и масштаб для их вычленения в структуре сложного воображения, но и раскрывает пути и способы их развития как компонентов сложного воображения» (Скоробогатов, 2002, с. 58).

Анализ, который провел В. А. Скоробогатов, показал, что возникновению воображения современного типа предшествует генезис воображения, который можно дифференцировать на качественно различные формы, соответствующие развитию воображения в филогенезе. Это:

—  предметно-чувственное; —  первично-социализированное;

—  социально-детерминированное; —  первичное художественное;

—  воображение современного типа (Скоробогатов, 1992; 2002). Предметно-чувственная форма воображения, исходная и самая про-

стая — это пространственно-временная структура сенсорных образов об объектах и событиях, которые связаны с прошлым и/или настоящим и возможны в будущем времени. Предметно-чувственное воображение использует прошлые ситуации, извлекая их из памяти и применяя их в сиюминутной деятельности в соответствии с программой этой деятельности для получения нужного результата («если я отколю от этого камня куски с

этой и той стороны, как в прошлый раз, то мой топор будет лучше рубить»).

Таким образом, даже простейшая форма планирования будущей деятельности в форме образов уже включает в себя элементы творчества.

Первично-социализированное воображение возникло в связи с коллективной трудовой деятельностью и разделением форм труда, что по-

9  По-видимому, наиболее значимыми и продвинутыми в этом направлении являются недавние разработки В. В. Налимова /78/, В. П. Зинченко /37/, Д. Б. Эльконина /147/.

83

Раздел 1. Теория психологии воображения

требовало создавать опережающие образы продуктов труда и процессов трудовой деятельности. Такая потребность предполагает возможность выбора наиболее качественного образа продукта и технологии и наличие у индивида соответствующей способности. Потребность в выборе означает, что содержание предыдущих образов продуктов и программ становится объектом рефлексии сознания, что вносит в психическую деятельность индивида очередной элемент творчества и повышает его потенциал для выживания.

Усложнение форм трудовой деятельности и социальных отношений привели к потребности создавать образы посредством слов, объединяя их в речь (высказывания), и в результате — к формированию социально-де-

терминированного воображения. «Если раньше творческий компонент был

представлен образом будущего результата деятельности и выбором схемы деятельности, то теперь человек не просто выбирает готовую из ранее нара-

ботанных схем, а каждый раз строит ее посредством речевой деятельности»

(Скоробогатов, 2002, с. 44). Тем самым в механизмы образования структуры воображения человека закладываются возможности не только опережающе отражать внешний мир, но и творить свой собственный, субъективный средствами вербального воображения.

Для формирования следующего уровня воображения — первично-ху- дожественного, индивиду необходимо было выйти за ограниченные возможности первичного языка и мышления и найти неязыковые формы материальной реализации образной мысли. Такими формами стали скульптура и живопись, а средствами (материалами) — дерево и глина (впоследствии — камень) и краски, которые стали своеобразным «вторым языком» для выражения предметных образных значений и создания познавательно-подобных образов, что, по сути, аналогично человеческому познанию.

Проведя, опираясь на теорию отражения, столь детальный и аргументированный анализ этапов развития сенсорных образов и определяя их как воображение на этапе присваивающего типа деятельности (охоты и собирательства) филогенеза, В. А. Скоробогатов осознает сложность и неопределенность проблемы при рассмотрении воображения современного типа: «Производящий тип деятельности является специфичной основой для человеческого познания, но нам до сих пор неясно, является ли эта деятельность собственной основой для современного воображения, или только сопутствует ему?» (Скоробогатов, 2002, С.50). И переходит от утверждений к предположениям: «Они же (познавательные образы), по-видимому, образуют основу и ядро живого

84

Глава 2. Психология воображения: методологические проблемы

непосредственного созерцания человека современного типа» (Скоробогатов, 2002, С.50).

Анализируя взгляды различных авторов, В. А. Скоробогатов весьма критически оценивает их попытки выявить природу творческого воображения его подразделением на репродуктивное и продуктивное, на включение памяти как обязательного компонента его функционирования, на связь с мышлением и т.д. Признавая, что все эти и другие характеристики, компоненты и психические процессы имеют место в данном психическом процессе, он считает, что «из этого вовсе не следует, что именно данный их набор выражает специфику, существо, природу и структуру творческого воображения» (С. 56).

«Как видим, у воображения современного человека немало темных пятен, не позволяющих категорично расценивать его как высшую форму. И если мы иногда употребляем это понятие, то не как термин, а как рабочее название. Специфика воображения современного типа до сих пор хранит свои тайны. Их выяснение требует углубленного исследования» (Скоробогатов, 2002, С.51).

Анализ концепции Скоробогатова позволяет нам сделать следующие выводы:

1.Проводя сравнительно-исторический анализ феномена воображения, В. А. Скоробогатов фактически провел функционально-системный анализ процесса развития психической деятельности, определяемой как воображение, взяв в качестве объекта исследования ведущую деятельность, присущую человечеству в тот или иной исторический период. Предметом исследования выступали образы создаваемых объектов (продуктов деятельности), обеспечивающие успешное выполнение этой деятельности.

Проведенный В. А. Скоробогатовым филогенетический анализ развития воображения на основе ведущей деятельности исторического периода позволил ему предложить на этой основе классификацию видов воображения.

2.Признавая наличие воображения как специфической психической функции и используя понятие «воображение» как процесса создания психических образов предстоящей деятельности различного уровня, автор при попытке описать воображение современного типа приходит к выводу: «Простое накопление все новых добавочных характеристик творческого воображения сопряжено с их разноплановостью, в силу чего они не могут быть синтезированы в целостную модель воображения. Они

ктому же по большей части не раскрывают механизмов развертывания и

85

Раздел 1. Теория психологии воображения

структуры воображения, не раскрывают его существа» (Скоробогатов, 2002, с. 56-57). Иными словами, автор признает, что не может выделить

специфические признаки воображения.

Проведенный В. А. Скоробогатовым филогенетический анализ развития воображения на основе ведущей деятельности и предложенная им на этой основе классификация видов воображения наиболее соответствует классификации видов воображения Л. М. Веккера, в основе которой лежат «особенности материала, предмета психической деятельности» (Веккер,1981, с. 263).

На наш взгляд, В. А. Скоробогатов не вышел на понимание психического феномена под названием «воображение», так как не применил соответствующий методологический аппарат (Шрагина, 2015в).

86

ГЛАВА 3.

СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД КАК МЕТОДОЛОГИЯ ПСИХОЛОГИИ

3.1. Понятие «методология» и ее функция в науке

Наука бывает знающей, а бывает и мудрой. Мудрость науки — в ее методологии. Информационный взрыв нынешней науки — это взрыв знания, а не расцвет мудрости, методологии. Между тем только методология способна обуздать информационный взрыв, давая ориентиры в океане знаний, кристаллизуя рыхлые массы частных наблюдений в стройные теории.

С. Мейен. Кто первым бросит камень?...

Развитие человека, по мнению Л. С. Выготского, связано с тем, что его «мозг содержит условия и возможности такого сочетания функций, такого нового синтеза, таких новых систем, которые вовсе не должны быть заранее запечатлены структурно» (Выготский, 1983, т. 1, с. 128). Эти возможности в процессе биологической эволюции привели к возникновению психики как к специфической форме взаимодействия с окружающей действительностью, в ходе которой происходит селекция информации, ее преобразование, дифференциация и интеграция. Тем самым пси-

хика приобретает регуляторную функцию поведения — функцию управления, и становится фактором развития человека (Выготский, 1983, т. 1).

Эволюция всякого живого существа, и прежде всего — человека, направлена к достижению все большей свободы по отношению к окружающей среде. Тенденция эта проявляется в стремлении человека усилить эф-

88

Глава 3. Системный подход как методология психологии

фективность своих естественных органов за счет создания орудий труда, машин, знаковых систем, моделей, систем сбора хранения и передачи ин-

формации. Орудие, знак и модель становятся посредником между человеком и окружающей средой. Этот опосредованный характер взаимодействия со средой становится уникальной отличительной особенностью человека, резко выделяющей его из окружающего мира (Выготский, 2005).

Появление таких «посредников» привело к появлению науки как совокупности системно организованных знаний о какой-либо области реальности, изложенных на языке теоретических терминов (Ивашкин, Онуфриева, 2009). При этом создание и развитие науки невозможно без способов получения новых знаний об изучаемом процессе и/или явлении, способов систематизации получаемой информации, и, на этой основе, уточнения формулировок терминов и понятий, используемых конкретной наукой.

Эту функцию выполняет методология (от греч. methodos — путь исследования или познания, logos — понятие, учение) — система принципов и способов организации и построения теоретической и практической деятельности, а также учение об этой системе.

Методология носит всеобщий характер, ее основная функция — это организация и регуляция всех видов практической и теоретической деятельности человечества, в том числе социальной и духовной, и конкретизируется применительно к различным сферам деятельности. Методология проявляется в стиле мышления, выражаясь образно, как компас, который ориентирует направление исследования, нежесткий алгоритм, направляющий познавательные действия (Асмолов, 2015).

В современных условиях прогрессирующей специализации научных дисциплин, обусловленных успехами материального и духовного производства, характерна взаимосвязь множества научных направлений и специальностей. Многообразие методов неизбежно порождает проблему выбора наиболее адекватных и перспективных из них для решения специальных исследовательских задач, что побуждает рассматривать инструменты методологии с точки зрения их эвристичности, то есть способности обеспечить появление новых идей в конкретных проблемных ситуациях. В связи с этим все острее встает вопрос о создании универсальных, общенаучных методов, обеспечивающих приращение знаний во многих дисциплинах. Такая ситуация в настоящее время усилила внимание к методу, который рассматривается не только как средство получения научных данных, адекватных поставленной проблеме и предмету изучения. Как считает С. Д. Максименко, существенным яв-

89

Раздел 2. Методологические основы исследования воображения личности

ляется то, что метод представляет собой средство воплощения отрефлексированного и обобщенного научного знания, средство его существования и сохранения, а, следовательно, есть результат специфического опредмечивания идей и научных представлений исследователя относительно предмета изучения. Именно так понятый метод только и позволяет адекватно исследовать сложнейшие процессы динамики личности (Максименко, 2013).

Л. С. Выготский утверждал, что возможно создать научную методологию на исторической основе. Закономерность в смене и развитии идей, возникновение и гибель понятий, даже смена классификаций и т. п. — все это может быть научно объяснено на почве связи данной науки 1) с общей социально-культурной подпочвой эпохи, 2) с общими условиями и законами научного познания, 3) с теми объективными требованиями, которые предъявляет к научному познанию природа изучаемых явлений на данной стадии их исследования (Выготский, 2005).

Этой же точки зрения придерживается Б. Ф. Ломов, считая, что ни целостность, ни дифференцированность системы не могут быть поняты вне анализа ее развития (Ломов, 1984).

Для получения научных данных методология использует разнообразный комплекс конкретных процедур — приемов исследования: наблюдение, эксперимент, создание теоретических и практических моделей и др. (Карандашев, 2004, Корнилова, 2006; Лубовский, 2007). В современной науке достаточно успешно «работает» многоуровневая концепция методологического знания, в соответствии с которой методы научного познания по степени общности и сфере действия могут быть разделены на следующие основные группы:

1.Философские (диалектика, метафизика, феноменология, герменевтика и др.).

Философия дает науке высшие, наиболее общие методологические принципы познания, формулируемые на основе определенного категориального аппарата науки в целом. Принципы философии реально функционируют в науке в виде всеобщих регулятивов, универсальных норм, образующих в своей совокупности методологическую программу самого верхнего уровня. Методологические функции на этом уровне выполняет вся система философского знания: философские категории, законы, закономерности, подходы.

2.Общенаучные. Второй уровень — общенаучная методология — представляет собой теоретические положения, которые можно применить ко всем или к большинству научных дисциплин.

90