Психология вербального воображения функционально-системный подход

Глава 4. Функционально-системный подход как междисциплинарная ...

ляется и ее собственным уровнем, и уровнем, выходящим за ее пределы (метауровнем)» (Карпов, 2007, с. 317), и предлагает рассматривать процессы и механизмы, которые заложены в психике, не только как внутренние, но и как «объекты активных воздействий со стороны их же самих» (Карпов, 2007, с. 325). В качестве «фундаментального и уникального психического феномена в целом», обеспечивающего такое метапознание, Карпов рассматривает рефлексию: «На наш взгляд, рефлексия — это и есть процесс, обеспечивающий связь общесистемного уровня организации психических процессов (т.е. максимально обобщенного уровня, на котором представлена вся их совокупность) и метасистемного уровня организации психики. По своим механизмам и процессуальным средствам рефлексия как бы «повторяет» всю систему психических процессов (особенно когнитивных) и воплощает ее в себе. Эта система является «реализатором» рефлексивных явлений и процессов. В то же время уже тот факт, что совокупность психических процессов транспонируется на метасистемный уровень, означает, что их объектом, предметом (т.е. тем, на что именно они направлены) становится собственное содержание самой системы психического» (Карпов, 2007, с. 325-326). И делает вывод: «Следовательно, именно метасистемный уровень, его наличие в структуре психики делают возможными рефлексивные явления, рефлексивность как способность, уникально присущую человеку. Рефлексия — и в этом состоит ее атрибутивная, важнейшая особенность — приводит к своеобразному «выходу за пределы» системы психических процессов, к тому, что сама эта система становится доступной для субъективной репрезентации и частичного произвольного управления. … Иначе говоря, в самой организации психики, в самом ее содержании предусмотрен и реализован высший из известных уровней — метасистемный. Рефлексия же представляет собой процессуальное средство реализации данного уровня. Результативным проявлением данного средства выступает вся феноменология сознания, сознание как таковое. И именно поэтому сознание в его собственно процессуальном аспекте соотносится с высшим, метасистемным уровнем организации психических процессов» (Карпов, 2007, с. 326).

Метасистемный подход по отношению к системному выступает как его новый этап: на уровне психического понятия системы и метасистемы не абсолютны, а относительны; психическое может выступать и в том и в другом статусе и, более того, соединять в себе оба этих статуса (Карпов, 2004).

На основе метасистемного подхода А. В. Карпов разработал концепцию метасистемной организации психики, в которой механизмы ее

141

Раздел 2. Методологические основы исследования воображения личности

функционирования позволяют внешнюю — объективную реальность — проектировать как субъективную реальность: «внешняя — объективная реальность (как метасистема, с которой исходно взаимодействует психика), получает в ней своего рода «удвоенное» существование в виде субъективной реальности». Уровень взаимодействия психики с ее «окружением» (внешней средой), Карпов определяет как метасистемный уровень, который имеет не только экстрасистемную, но и интрасистемную представленность. И делает вывод, «что структурно-функциональная организация психики предполагает включенность метасистемного уровня в само ее содержание, в ее собственную структуру» (Карпов, 2007, с. 320), подчеркивая, что эта включенность не морфологическая, а именно

функциональная.

По мнению А. В. Карпова, ни психика как система, ни ее основные составляющие не могут быть объяснены с точки зрения представления о классических системах. Особенностью психических систем, считает он, является способность к порождению нового — метасистемного — уровня, на котором они становятся объектом управления и организации самих же себя. На этом метасистемном уровне функционируют метакогнитивные процессы и феномен сознания в целом. По сути метакогнитивные процессы, это, как было рассмотрено выше, «процессы по организации процессов», направленные на регуляцию психических процессов — их содержание и динамику, что проявляется в способности психики к самопрезентации себя в целом, и таких феноменов, как осознаваемость и сознание.

Характеризуя метасистемный уровень организации психических процессов, Карпов определяет его сущность в том, что «именно на нем предметом процессуальной регуляции становится не какая-либо часть, аспект психики как системы (и уже тем более внешней среды), а сама она в целом — как своего рода объективированный психикой «материал» для своего же собственного функционирования» (Карпов, 2007, с. 56). Однако, рассматривая психику как «материал» для собственного функционирования на метасистемном уровне, он до конца по содержанию не разделяет понятия «уровень» и «функция».

Отмечая, что сам факт порождения и существования субъективной реальности как «удвоенной» объективной реальности имеет место и не вызывает сомнений, Карпов показывает, что этот факт не учитывается вообще в содержании самого системного подхода и очень слабо — в исследованиях, базирующихся на принципе системного подхода. И делает обобщающий вывод, «что и общая теория систем, и системный подход —

142

Глава 4. Функционально-системный подход как междисциплинарная ...

в их современном виде, то есть в виде, сформировавшемся на основе представлений об универсальном и абсолютном характере систем только с «внешним» метасистемном уровне, также не являются общими. Они — частный, хотя и важнейший случай более общих представлений, учитывающих существование всех классов систем — в том числе и систем со «встроенным» метасистемным уровнем» (Карпов, 2007).

Отсюда Карпов делает вывод, что старая теория (классический системный подход) отнюдь не отменяется новой (метасистемным подходом), а входит в последнюю как ее частная, хотя, разумеется, и очень важная составляющая. Вместе с тем «новая теория», будучи непосредственным результатом и органическим продуктом развития «старой» теории, показывает, как конкретно могут быть преодолены присущие последней ограничения, и создает необходимые перспективы для этого.

4.3.3. Метакогнитивные процессы как «идеальные» системы по управлению познавательными процессами

Анализ рассмотренных нами литературных источников показывает, что на всех этапах исследования психологии когнитивных процессов ученые приходили к выводу о необходимости наличия некоего звена, которое производит контроль и регуляцию когнитивных функций, но выделить его не могли. На наш взгляд, исследуя механизмы формирования обратимости мыслительных операций и усвоения новых знаний, вплотную к решению этой проблемы подошел Ж. Пиаже, выявив механизмы развития произвольной регуляции мыслительных процессов, но остановился на значении «внешнего фактора» как первоисточника толчка к развитию. Позднее эти процессы были определены Флэйвеллом как «метакогнитивные», на основе которых А. В. Карпов предложил концепцию метасистемной организации психики.

Однако, на наш взгляд, в подходе А. В. Карпова к рассмотрению психики как самоуправляемой системы, функционирующей при этом на разных уровнях, присутствует некоторая логическая некорректность с определением понятий, что повлекло за собой соответствующее искажение смысла описываемого процесса. Прежде всего «уровень — это горизонтальная плоскость, поверхность как граница, от которой измеряется высота» (Ожегов, 1991, с. 835), поэтому находиться одновременно на двух уровнях плоскость не может. Между тем Карпов подчеркивает, что мета-

системный уровень является именно уровнем, имеет статус уровня и включен в общую иерархическую структуру уровневой организации системы —

143

Раздел 2. Методологические основы исследования воображения личности

психики. Важно и то, что метасистемный уровень (по определению) является не «рядовым» уровнем, а уровнем иерархически высшим (Карпов, 2004).

Отсутствие морфологической включенности, которую также отмечает Карпов, означает, что нет конкретного элемента, ответственного за выполнение этого «содержания». Это позволяет нам рассматривать «метасистемный уровень» только как «функциональный», на чем акцентирует внимание и сам Карпов, предполагая именно функциональную «включенность метасистемного уровня в структурно-функцио- нальную организацию психики, в ее содержание, в ее собственную структуру» (Карпов, 2007, с. 320). При этом «функциональность» метасистемного уровня заключается в его способности управлять психическими процессами, происходящими на разных уровнях психики, что, в свою очередь, позволяет нам рассматривать предлагаемый Карповым

метасистемный уровень как функцию, выполняющую комплекс управляю-

щих действий.

Такой подход соответствует концептуальному принципу построения систем управления, основная функция которых — выполнять комплекс действий по поддержанию заданных параметров технологического процесса. При этом на вход исполнительного механизма подается «заготовка», которая в нем преобразуется и оценивается на выходе контрольным устройством. При наличии рассогласования параметров полученного изделия с заложенным в контрольное устройство эталонным сигналом эта разница по цепи обратной связи подается на вход исполнительного механизма для корректировки его дальнейшей работы.

Поясним это на простом примере принципа автоматического регулирования. Необходимо, например, поддерживать в помещении температуру воздуха 20°±1°С. Для этого в качестве контрольного устройства — датчика температуры — используется двухпозиционный термометр, который замеряет фактическую температуру воздуха в помещении. Если его температура ниже 19°С, термометр дает сигнал на реле, которое включает нагреватель (исполнительное устройство). Когда же температура поднимается до 21°С, термометр дает сигнал на второе реле, которое выключает нагреватель. В данном примере система состоит из специально подобранных материальных элементов, каждый из которых предназначен для выполнения определенной функции, но только их совместное взаимодействие создает системное свойство, которое обеспечивает функцию автоматического управления.

Принципиальным отличием психических систем управления от искусственных систем, созданных для управления материальными объек-

144

Глава 4. Функционально-системный подход как междисциплинарная ...

тами, является то, что человек при необходимости контролировать и управлять своей как внешней, так и «внутренней» психической деятельностью выступает одновременно и субъектом, и объектом управления. В качестве примера такого вида деятельности рассмотрим, как в действиях субъекта проявляется управление процессом изготовления нового изделия — материального или «идеального» (н-р, поэтического образа (Шрагина, 2014д)). На первом этапе, этапе анализа, идет оценка — сравнение исходного, «чернового» варианта заготовки или образа с необходимым субъекту видом этого изделия, и выявляются различия между ними. На основании этих различий по цепи обратной связи вносится корректировка в обрабатываемый продукт, затем дальнейшая обработка и новое сравнение — до тех пор, пока параметры корректируемого изделия не совпадут с такими, которые необходимы субъекту.

Приведенные примеры, как и множество аналогичных, позволяют нам говорить о структуре и специфике различных систем управления: так, если элементами материальных и «идеальных» систем выступают различные устройства, детали, материалы, слова, краски, звуки и т.д., то есть элементы вещественные, то в системе управления психическими процессами в качестве элементов выступают непосредственно сами психиче-

ские процессы.

Специфика метакогнитивных процессов как процессов по управлению процессами позволяет нам определить их как особый, «идеальный» класс систем, представленных только своей функцией. Такие системы существуют только «в движении» как процесс и только при потребности субъекта контролировать и управлять своими когнитивными процессами, что, на наш взгляд, и является существенным отличительным признаком данного класса систем.

С целью уточнения функционирования метакогнитивных процессов как систем управления рассмотрим их с позиции авторского функцио- нально-системного подхода. В соответствии с этим подходом, под системой понимается комплекс взаимосвязанных элементов, предназначенный для выполнения определенной (основной) функции и создающий своим объединением новое — системное — качество, которого нет у составляющих элементов (Меерович, 2004; Меерович, Шрагина, 2016; Шрагина, 2015и, 2015а, 2015б, 2016а, 2016б).

Введем ряд определений.

Метасистема — это система психических действий субъекта, возникающая и функционирующая только при потребности субъекта контролировать и управлять своими когнитивными процессами.

145

Раздел 2. Методологические основы исследования воображения личности

Структурно метасистема представляет собой комплекс определенных психических операций (действий), взаимодействие которых создает системное свойство, обеспечивающее субъекту способность контролировать и управлять процессом.

Метасистема существует только в процессе, во время выполнения своей функции, поэтому форму ее существования можно рассматривать как метасистемную функцию — психическую функцию, выполняющую управленческо-контролирующие действия в процессах метапознания (метакогнитивные знания, метакогнитивный опыт, задачи или цели и стратегии или действия, необходимые при создании искусственной системы как во внешней среде, так и во внутреннем мире субъекта).

Элементы метасистемы — психические операции (действия) разных уровней, «участвующие» в метасистеме при ее функционировании.

Свойство элементов метасистемы — способность выполнять определенные психические операции (действия).

Системообразующий фактор метасистемы — потребность субъекта в управлении когнитивными процессами.

Системообразующая функция метасистемы — комплекс действий, которые создают из психических процессов разных уровней метасистему, обладающую необходимым метасистемным свойством и обеспечивающую достижение метасистемного эффекта (результата).

Метасистемное свойство — способность комплекса определенных психических операций (действий) совершать управленческо-контроли- рующую функцию над процессами, возникающая при взаимодействии выбранных операций.

Метасистемный эффект — результат действия метасистемного свойства функционирующей метасистемы, обеспечивающий функцию управления и контроля над процессами для получения нужного субъекту результата.

146

ГЛАВА 5.

ВЕРБАЛЬНОЕ ВООБРАЖЕНИЕ КАК ПРЕДМЕТ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

5.1. Образ как универсальная междисциплинарная категория

Во всех сферах человеческой деятельности образ является универсальным орудием мышления и познания мира, использующим уже добытые знания.

Наиболее первичными значениями понятия «ОБРАЗ» являются: sumbolon — символ;

tropoz — способ, содержание;

tupoz — существенное подобие (Полный церковно-славянский словарь. 1993, С.366.)

Слово «образ» как термин широко используется в различных науках. Образ как философская категория рассматривается как результат познавательной деятельности субъекта — отражение в сознании предметов, явлений действительности (Словарь русского языка. Т. 2. 1982. С. 559).

«Образ — форма отражения объекта, явления в сознании, субъективная картина мира или его фрагментов, включающая самого субъекта, строящаяся в соответствии с пространственно-временными и причинно следственными закономерностями и зависящая от системы значений, которыми оперирует субъект» (Конюхов, 1996, с. 88).

В литературоведении «образ» — это художественное отражение действительности, облеченное в форму конкретное индивидуальное явление (Словарь русского языка. Т. 2. 1982, с. 559).

«Художественный образ — форма отражения действительности искусством, конкретная и вместе с тем обобщенная картина человеческой жиз-

148

Глава 5. Вербальное воображение как предмет психологического исследования

ни, преображаемой в свете эстетического идеала художника, созданная при помощи творческой фантазии. Художественный образ одно из средств познания и изменения мира, синтетическая форма отражения и выражения чувств, мыслей, стремлений, эстетических эмоций художника.

Художественный образ — это способ исследования жизни. Художественный образ и система художественных образов — это особый мир услов-

ностей искусства, который должен быть обращен к объединению чувств, мыслей, воли людей (здесь и далее выделено мной — Л. Ш.). Одна из важнейших особенностей художественного образа — сопоставление того, что ты есть, с тем, что должно быть, то есть измерять все сущее требованиями идеала.

Один из сложных вопросов теории образа — это соотношение общего

ииндивидуального в нем: в науке общее вбирает в себя индивидуальное, в искусстве — обратный процесс: в художественном образе общее выступает в индивидуальном своеобразии и неповторимости» (Словарь литературоведческих терминов, 1974, с. 241).

Впсихологии категория образа является одной из основных категорий. Еще в начале ХХ века И. М. Сеченов отмечал, что образ представляет собой отражение какого-либо объекта, предмета или события, но образ вместе с тем субъективен, так как он принадлежит определенному субъекту (Сеченов, 1952).

Как отмечал Б. Ф. Ломов, «К числу важнейших проблем психологической науки принадлежит проблема образа. Ее разработка имеет исключительное значение для развития как общей теории психологии, так и теоретической базы специальных психологических дисциплин. Не менее актуальна она и для решения многочисленных практических задач, которые ставятся перед психологией» (Ломов, 1985, с. 85).

Втеоретической психологии образ является родовой категорией и может быть конкретизирован в таких понятиях, как «восприятие», «сновидение», «представление», «воображение», «память», «представление об окружающем мире и самом себе, включая системы социальных представлений»

ит.д. (Гостев, 2001; Петровский А. В., Петровский В. А. 2000; Хольт, 1972). Т. Н. Березина определяет психические образы как отражения пред-

метов и явлений, осуществляющиеся преимущественно через органы чувств, а также результаты воспроизведения таких отражений, комбинирования их элементов и создания из них совершенно новых форм (Березина, 2012а, 2012б), при этом образы воображения как самостоятельный вид не отмечаются.

Термин «вторичный образ» (Ананьев, 1971, 2001; Веккер, 1970; Ломов 1980) может выступать как обобщающий для всех образных феноменов,

149

Раздел 3. Вербальное воображение в контексте функционально-системного ...

которые репрезентируют в сознании человека объекты, отсутствующие в ситуации его непосредственного взаимодействия с миром, актуализируют содержание индивидуального опыта для преднастройки к будущему, помогают моделировать чужой опыт (в том числе коллективный — разного уровня) для оптимизации общения и др. (Гостев, 2001).

«На чувственной ступени познания основой возникновения образов являются ощущения, восприятие, представление; на уровне логического мышления — понятие, суждение, умозаключение. Возникновение в сознании образа зависит от всех психических явлений — воли, эмоций, установок, мотивов и т. д.» (Конюхов, 1996. с. 88).

Как отмечают многие исследователи, образ — это глубоко личностное образование. В образе фиксируется субъективно преобразованный опыт каждого человека в его реальных неповторимых связях и отношениях с действительностью. В образе сконцентрировано и выражено основное содержание внутреннего мира человека, поэтому в нем представлены не только перцептивные свойства и признаки объекта, но и эмоциональноличностное отношение к ним.

«Субъективность» образа особенно проявляется в процессах творчества (Якиманская, 1989). «Образы создаются творческой способностью, фантазией» (Потебня, 1976, с. 308.). Образ возникает как результат взаимодействия материального, объективного мира с субъективным миром, который мы не можем изучать «в чистом» виде, так как он формируется в результате их взаимодействия.

Образ, по определению Б. Ф. Ломова — это субъективное отражение предметов и явлений объективной действительности. Субъективность образа включает в себя момент пристрастности субъекта — зависимость образа от ситуации, потребностей, целей и задач деятельности на данный момент времени, мотивов, установок, эмоций — и связана с условиями, их порождающими. В свою очередь любой образ формируется на базе того опыта, который человек накопил в процессе жизнедеятельности (Ломов, 1985, 1986).

Так как в образе отражается прежде всего единичное, конкретное явление, при этом окрашенное субъективно, то тот или иной вид образных явлений может быть рассмотрен как элемент, имеющий отношение к деятельности человека. Речь, следовательно, может идти о функциях образа

вразличных его проявлениях и разновидностях.

А.Д. Ботвинников и Б. Ф. Ломов разделяют представления на образы, уже существующие у субъекта — образы памяти, и образы воображения — новые образы, формируемые в результате трансформации тех, ко-

150