Психология вербального воображения функционально-системный подход

Л. И. Шрагина

ПСИХОЛОГИЯ

ВЕРБАЛЬНОГО

ВООБРАЖЕНИЯ:

функционально-системный подход

СОЛОН-Пресс Москва

2022

СОДЕРЖАНИЕ

От автора . . . . . . . . . . . . . . . . .                 7

Введение . . . . . . . . . . . . . . . . .                 10

Раздел 1.

Теория психологии воображения

1.2.Классификации видов воображения . . . . . . . . . . . . . 28

1.3.Воображение в структуре психических процессов . . . . . . . 31

1.3.1.Воображение и чувственное познание . . . . . . . . . . . 31

1.3.2.Воображение и эмоции . . . . . . . . . . . . . . . . . 34

Глава 2. Психология воображения: методологические проблемы . 62

2.3.Проблема природы психологии воображения в работах психологов ХХ—ХХІ веков . . . . . . . . . . . . . . . . . 77

2.3.1.Трансформация взглядов С. Л. Рубинштейна на воображение . . 77

2.3.2.Проблема воображения в работе А. В. Брушлинского

«Воображение и познание» . . . . . . . . . . . . . . . 77

2.3.3.Л. М. Веккер: воображение как интегративная функция. . . . . 79

2.3.4.Анализ проблемы воображения в работе Ю. М. Швалба «Целеполагающее сознание. Психологические модели

иисследование» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80

2.3.5.Генезис воображения в концепции В. А. Скоробогатова. . . . . 83

3

Содержание

Раздел 2. Методологические основы исследования

воображения личности

Глава 3. Системный подход как методология психологии . . . . 88

3.1.Понятие «методология» и ее функция в науке . . . . . . . . 88

3.2.Системный подход как методологический принцип . . . . . . 91

3.3.Проблема применения системного подхода в психологии . . . . 94

3.3.1.Концепция Б. Ф. Ломова. . . . . . . . . . . . . . . . . 99

3.3.2.Концепция В. С. Мерлина . . . . . . . . . . . . . . . 100

3.3.3. Концепция В. А. Ганзена . . . . . . . . . . . . . . . . 101

3.3.4.Концепция В. Д. Шадрикова . . . . . . . . . . . . . . 102

3.3.5.Системный подход в экспериментально-генетическом методе

С.Д. Максименко . . . . . . . . . . . . . . . . . 104

Глава 4. Функционально-системный подход как междисциплинарная методология в психологии . . . . . . . . 108

4.1.Функционально-системный подход как система.

Классификация системных понятий . . . . . . . . . . . . 108

4.1.1.Определение понятия «система» как проблема . . . . . . . 108

4.1.2.Классификация систем на основе признака «происхождение» . . 112

4.1.3.Функциональность как основная характеристика системы . . 115

4.1.4.Основная функция искусственной системы . . . . . . . . . 116

4.1.5.Анализ понятия «системообразующий фактор» . . . . . . . 117

4.1.6.Структура авторского функционально-системного подхода как

методологии . . . . . . . . . . . . . . . . .     119

4.2.Возможности применения функционально-системного подхода как междисциплинарной методологии в психологии . . . . . 123

4.2.1.Развитие системного подхода как актуальная методологическая проблема психологии . . . . . . . . . . . . . . . . . 123

4.2.2.Междисциплинарный подход к применению системной

методологии в психологии . . . . . . . . . . . . . . . 126

4.2.3. Авторский функционально-системный подход: основные понятия и структура. . . . . . . . . . . . . . . . . 130

4.3.Метакогнитивные процессы в контексте функциональносистемного подхода . . . . . . . . . . . . . . . . . 134

4

Содержание

4.3.1. Метакогнитивные процессы в структуре управления познанием 134

4.3.2.Метасистемный подход и метакогнитивные процессы . . . . 140

4.3.3.Метакогнитивные процессы как «идеальные» системы

по управлению познавательными процессами . . . . . . . . 143

Раздел 3.

Вербальное воображение в контексте функционально-системного и метакогнитивного подходов

Глава 5. Вербальное воображение как предмет психологического исследования . . . . . . . . . . . . . . . . .             148

5.2.1.Характеристика и классификация психических образов . . . . 151

5.2.2.Соотношение концептов «образ» и «понятие» . . . . . . . . 154

5.2.3.Феномен вербального образа . . . . . . . . . . . . . . 155

5.3.Мыслительные приемы и способы, применяемые при конструировании вербального образа . . . . . . . . . . . . 157

5.4.Система «текст» как форма существования вербального

образа . . . . . . . . . . . . . . . . .             165

5.5.Критерии оценки уровня развития вербального воображения при решении имажинативных задач . . . . . . . . . . . . 167

5.6.Вербальное воображение как метакогнитивный процесс

в контексте функционально-системного подхода . . . . . . 173

6.1.Метафора как языковая конструкция . . . . . . . . . . . 181

6.1.1Определение метафоры . . . . . . . . . . . . . . . . 182

6.1.2.Структура метафоры в теориях лингвистики . . . . . . . 184

6.2.Метафора как объект исследования психологии . . . . . . . 189

6.2.1.Функции метафоры и их психологическое содержание . . . . . 190

6.2.2.Метафора как вербализованный образ . . . . . . . . . . 200

5

Содержание

6.2.3. Механизмы конструирования метафоры . . . . . . . . . . 216 6.2.3.3. Алгоритм конструирования метафоры . . . . . . . . . . 225

Глава 7. Поэтическое воображение . . . . . . . . . . . . . . 227

7.1. От поэтического текста — к поэтическому воображению . . 227

7.2.Функция вербального воображения при конструировании поэтического образа . . . . . . . . . . . . . . . . . 240

7.3.Генезис поэтического воображения на основе анализа

материалов исторической поэтики (в контексте законов развития искусственных систем) . . . . . . . . . . . . . 246

Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . .             264

Приложение. Тематический словарь основных понятий . . . . . . . . . 267

6

ОТ АВТОРА

Научный интерес к воображению как к психологической основе творческой деятельности возник у меня после встречи летом 1985 г. с Генрихом Сауловичем Альтшуллером, автором ТРИЗ — теории решения изобретательских задач. Впечатлили не только сама идея — возможность научить каждого инженера решать технические проблемы на уровне гениальных изобретателей, но и разработанная методология ее реализации: формализовать (алгоритмизировать!) возможные этапы процесса поиска наиболее эффективного — «идеального»! — решения и тем самым резко повысить производительность творческой деятельности. Но, как выяснилось позднее, уже тогда Г. С. Альтшуллер видел возможности ТРИЗ куда шире: «Возможность организации творчества (технического — прим. Л. Ш.) дает надежду на то, что так же можно организовать творчество в других видах человеческой деятельности, что неизмеримо более заманчиво, чем просто возможность решать технические задачи».

В состав курса обучения ТРИЗ обязательной частью входит курс РТВ — развития творческого воображения. Для проведения авторских семинаров по ТРИЗ была разработана программа «Методы развития творческого воображения». Но при изложении этого курса, когда я начинала анализировать процесс создания сказок, рассказов, фантастических ситуаций и образов, все чаще стало появляться чувство удивления: «Какова же роль воображения в этом процессе, куда оно «исчезает»?»

Изучение литературы показало, что проблема природы воображения активно обсуждается уже с конца ХІХ — начала ХХ столетия в связи с ростом количества творческих профессий. Но при попытке выделить специфику воображения как психической функции, отмечали исследователи, и отличить его от других функций — воображение исчезало… Стало исчезать понятие «воображение» и из научной литературы, заменяясь креативностью…

Итут возникли первые проблемы: методологическая сила ТРИЗ —

вдетально разработанных алгоритмах, показывающих по шагам, «куда думать». А в курсе РТВ таких инструментов немного… Эти «инструменты» в форме нежестких алгоритмов были разработаны и отработаны

впроцессе курса «Методы развития творческого воображения».

Так появился первый алгоритм — «Методика конструирования символической аналогии и оксюморона и их использование для развития мышления учащихся. Журнал ТРИЗ. № 2.2. 1991. С.64-65». А за ним дру-

7

От автора

гие, которые к 1995 г. собрались в книгу «Логика воображения» Благодаря этим разработкам автор получила почетное звание «Мастер ТРИЗ» (список Г. С. Альтшуллера, 1998 г., Диплом № 65).

В 1993 г. на одной из психологических конференций автора заинтересовало мнение Марины Александровны Холодной о роли метафоричности в структуре творческих способностей личности. Итогом этого интереса стали работы, представленные в данной книге в главе 6, посвященной метафоре как феномену вербального воображения.

Идеи о роли воображения в творческом процессе в контексте системного подхода были разработаны в кандидатской диссертации «Конструирование вербального образа как творческий процесс» (Киев. 1999 г.).

К тому времени первые исследования нетехнических систем показали, что их развитие соответствует основным законам ТРИЗ, а основные законы ТРИЗ, в свою очерель, соответствуют законам диалектики Г. Гегеля. Так начали складываться основы ТРИС — теории развития искусственных систем.

Применение функционально-системного подхода (методологическая база ТРИС) к анализу проблемы воображения показало, что оно при создании образов выполняет управляюще-интегрирующие функции.

Представление о функционировании воображения в метакогнитивном подходе позволило сформулировать гипотезу: то, что в психологии традиционно считалось воображением, есть системное свойство, возникающее только при объединении определенных психических функций, необходимых для решения конкретной проблемы. С позиций метакогнитивной психологии — это «процесс по управлению процессами», выполняющий метакогнитивную функцию — управление субъектом своими когнитивными действиями при поиске решения проблемы.

Обоснованию этой гипотезы и посвящена данная работа. Соответственно сложилась и ее структура: первый раздел — анализ объекта исследования — психологии воображения; второй раздел — выбор инструментов исследования (функционально-системный, метасистемный и метакогнитивный подходы). В третьем разделе в качестве примера применения авторской методологии показаны анализы процесса конструирования вербального образа как продукта вербального воображения, в частности, таких его видов, как метафорическое и поэтическое воображение, и генезиса поэтического воображения на основе анализа материала исторической поэтики.

По мнению автора, данный подход разрешает существующие в психологии воображения противоречия: воображение «не исчезает» при ана-

8

От автора

лизе его функционирования, а выполняет при потребности субъекта создавать различные виды образов управленческо — интегрирующую метасистемную функцию.

Автор отдает себе отчет, что предлагаемый подход к поиску решения проблемы воображения — не бесспорный и тем более не окончательный, и будет благодарна за содержательную оценку и критику выдвинутых ей положений.

Автор также не может не назвать тех Людей, без которых эта работа не появилась бы, и без которых автор не состоялся бы как ученый, и выразить им свою искреннюю благодарность.

Это, прежде всего, наш учитель Генрих Саулович Альтшуллер (19261998), доказавший своими работами, что развитие технических систем — процесс объективный и закономерный, а творчество — процесс управляемый, и этому можно научить.

Эта книга не смогла бы появиться без поддержки «сохранить» воображение как психологический феномен профессора М. А. Холодной, профессора С. Д. Максименко, профессора Г. А. Балла и моего коллеги и мужа, тоже «Мастера ТРИЗ» М. И. Мееровича (список Г. С. Альтшуллера, 1998 г., Диплом № 33).

9

ВВЕДЕНИЕ

Одним из вопросов, которые обсуждались на 46-м Всемирном экономическом форуме в Давосе (20-23 января 2016 г.), был вопрос о подготовке специалистов, определяющих прогресс в экономическом развитии страны. В ходе дискуссии были выделены 10 профессиональных навыков, которыми должны обладать будущие специалисты уже через 5 лет. Четыре из этих навыков связаны с когнитивными способностями: комплексное решение проблем, креативность, когнитивная гибкость, критическое мышление.

Роль воображения, как ведущей психической функции в создании новых материальных и духовных ценностей, была поднята в европейской культуре еще философами Древней Греции и до настоящего времени анализируется с историко-философской, философско-методологиче- ской и мировоззренческой точек зрения.

В «Большом психологическом словаре» воображение (фантазия) (англ. imagination) определяется как «универсальная человеческая способность к построению новых целостных образов действительности путем переработки содержания сложившегося практического, чувственного, интеллектуального и эмоционально-смыслового опыта» (Кудрявцев, 2003).

Анализ определений понятия «воображение», приведенных в фило- софско-психологической литературе, начиная от Аристотеля, И. Канта, Г. Гегеля, В. Вундта и Т. Рибо и заканчивая работами авторов ХХ и ХХІ столетия, показал, что во всех определениях основной функцией воображения признается процесс, который приводит к созданию образов различных видов. А существенных признаков функционирования воображения, как психологического феномена, два: появление «новизны» в этих образах и взаимосвязь воображения с когнитивными и эмоциональными процессами.

Однако, изучение воображения, как и ряда других психических процессов (явлений), столкнулось с методологическим противоречием, которое отметил еще Т. Рибо: «Воображение есть — но при научном изучении оно исчезает» (Рибо, 1901). Очень точно описала эту ситуацию М. Г. Пирожкова: «Но тут исследователь психического останавливается перед эффектом, отмеченным многими, который можно назвать «исчезанием изучаемого явления» (здесь и далее выд. мною — Л. Ш.) — накопление фактов, знаний об объекте приводит к изменению его феноменологии — он скачкообразно превращается в другой объект: так, например, изучая

10