Проверка сообщений о преступлениях. Процессуальные и криминалистические аспекты. Учебно-методическое пособие для студентов вузов, обучающихся по специ

представившиеся сотрудниками полиции, действительно полицейскими, а если да, то установить их место службы. Например, в г. Москве органы полиции имеют четырехступенчатую структуру: районный уровень, сотрудники управлений внутренних дел по административным округам г. Москвы, сотрудники Главного управления внутренних дел по г. Москве и сотрудники Центрального аппарата МВД России. В случае если совершение противоправного деяния сотрудниками полиции не установлено либо не установлено их место службы, необходимо к производству проведения проверки привлечь сотрудников службы собственной безопасности.

В тех случаях, когда принадлежность фигурантов к полиции вызывает сомнение, например «полицейские» отобрали деньги, ценности, а из сообщения о преступлении следует, что совершено преступление против собственности (кража, грабеж, мошенничество), то целесообразно направить сообщение о преступлении по подследственности в орган внутренних дел. В описанном случае следователю СК России следует приступать к рассмотрению сообщения о преступлении только при фактическом установлении, что деяние совершено спецсубъектами (сотрудниками полиции).

При этом к данной рекомендации необходимо относиться взвешенно. Ее применение допустимо только при надлежаще организованном взаимодействии как с органами внутренних дел, так и с прокурорами.

После того как будут выдвинуты общие и частные версии, на их основе необходимо составить план проведения проверки.

Неформальный подход к составлению плана проведения проверки, обсуждение плана с руководителем следственного органа позволят обеспечить ее полноту и обоснованность решения, принятого по ее результатам.

Наиболее распространенной ошибкой следователя является формальное указание на неблагоприятные последствия злоупотребления. В последующем данные упущения могут привести к переквалификации и вынесению судом оправдательного приговора.

Одним из наиболее важных вопросов, который почти всегда приходится разрешать на стадии доследственной проверки, — это вопрос о существенности вреда, причиненного действием или бездействием должностного лица государственным или общественным интересам либо охраняемым законам правам и интересам граждан. Качественное разрешение данного вопроса возможно осуществить посредством проведения различного вида провероч- ных мероприятий.

Виды проверочных мероприятий, проводимых следователем

1. Сбор данных о личности должностного лица. Собирая данные, характеризующие должностное лицо, следует выяснить харак-

231

тер его служебной деятельности, деловые качества, допущенные нарушения, полученные взыскания и поощрения. Эти сведения можно почерпнуть из материалов личного дела, служебных документов,

àтакже получением объяснений сослуживцев, его начальников.

2.Изучение документов. В связи с тем что предмет исследования по рассматриваемому виду преступлений составляет должностная деятельность того или иного должностного лица, определенные сведения о ней, такие как его компетенция и служебные полномо- чия, конкретные финансово-хозяйственные операции, участником которых он являлся и некоторые другие, возможно получить путем изучения конкретных документов.

Особое внимание следует уделить документам, содержащим резолюции, пометки, подписи подозреваемых, поскольку они демонстрируют их непосредственное отношение к действиям, отраженным в этих документах.

Так, нередко факты преступлений по рассматриваемым составам носят системный характер. При обнаружении в каком-либо документе данных, свидетельствующих о преступной деятельности должностного лица, не следует ограничиваться только этим документом, а следует проверять и другие аналогичные документы.

3.Привлечение специалиста-ревизора. Изучение документов нередко требует специальных знаний, поэтому следователю необходимо пользоваться помощью специалиста-ревизора.

4.Проведение исследований. При проведении проверки сообщений необходимо проведение судебно-бухгалтерской, судебноэкономической, товароведческой, технической, криминалистиче- ской, почерковедческой экспертиз, а также техническое исследование документов.

В ходе проведения доследственной проверки по указанной категории уголовных дел следователю необходимо руководствоваться принципом неотложности проверочных мероприятий. По делам данной категории лица, в отношении которых проводится проверка, находясь на свободе, нередко стараются скрыть или уничтожить уличающие их документы. Поэтому изучение документов должно проводиться незамедлительно.

Особое внимание следует уделить опросу свидетелей. По указанной категории преступлений существует несколько видов опроса:

опрос сослуживцев лица, в отношении которого, проводится проверка сообщения о преступлении. Устанавливаются круг его действительных обязанностей и конкретные действия, повлекшие причинение существенного ущерба, его деловые ка- чества, характер взаимоотношений с руководством и сослуживцами, обстоятельства, благоприятствующие наступлению вредных последствий;

232

опрос лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении. Нередко при изучении материалов очевидно, что существенный вред был причинен вследствие тех или иных незаконных действий или бездействия должностного лица. В ходе опроса выясняются все конкретные обстоятельства совершения определенных действий или бездействия, приведших к причинению существенного ущерба, определяются круг его служебных обязанностей, условия работы и другие обстоятельства, сопутствующие совершению преступления. Объяснения об условиях его работы, наступления обстоятельств, вызвавших наступление вредных последствий, лицах, которые, по его мнению, должны нести ответственность за эти последствия, мотивах его деятельности.

6.2.Проверка сообщений о взяточничестве

(ст. 290, 291 УК РФ)

Алгоритм работы следователя после получения сообщения о преступлениях, предусмотренных ст. 290, 291 УК РФ, должен состоять в том, что, прежде чем приступить к проведению провероч- ных действий, необходимо решить следующие вопросы:

планирования проведения проверочных действий;

привлечение необходимых специалистов;

определения круга обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе доследственной проверки;

осуществление подготовки к производству конкретных проверочных действий.

При планировании производства доследственной проверки следует исходить из общих криминалистических рекомендаций производства планирования, сформулировав общие и частные версии.

Общие версии:

деяние, являющиеся предметом проверки, является преступлением;

имело место противоправное, но уголовно не наказуемое деяние;

деяние в действительности не совершалось.

На основе общих версий, исходя из сведений, непосредственно содержащихся в материалах проверки, выдвигаются частные версии. Сформулировать частные версии при проведении проверок коррупционной направленности в их обобщенном виде невозможно, но для наглядности это следует проиллюстрировать примером.

Учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО) участ-

233

вовавшего в коррупционных сделках является гражданин С. В данном случае можно вдвинуть следующие частные версии:

1)С. действительно руководил Обществом, но не осознавал противоправный характер своих действий;

2)ООО зарегистрировано по утерянному паспорту С. и деятельность Общества осуществлялась другими лицами;

3)С., осознавая противоправность действий, имитировал утерю паспорта, но реально осуществлял предпринимательскую деятельность, считая, что его алиби обеспечено.

При составлении плана проведения проверочных действий в первую очередь необходимо уделить внимание фиксации информации, которая с течением времени может быть утрачена: от воздействий внешней среды, умышленных действий лиц, не заинтересованных в выявлении преступления, истечения сроков хранения информации, например на электронных видеоносителях.

Необходимо своевременно изъять документы, содержащие информацию о предполагаемой преступной деятельности. Сложности

ñизъятием документов при рассмотрении сообщения о преступлении заключаются в том, что на стадии возбуждения уголовного дела недопустимо применение мер процессуального принуждения, вмешательства в конституционные права граждан, в том числе получе- ние сведений, составляющих охраняемую законом тайну.

Документы и предметы могут изыматься сотрудниками органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона об ОРД, при проведении оперативнорозыскных мероприятий.

В соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»1 к банковской тайне (ч. 1 ст. 26) относится информация об операциях, о счетах и вкладах юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и физических лиц.

Информация, составляющая банковскую тайну, предоставляется кредитными организациями:

самим вкладчикам;судам и арбитражным судам (судьям);

Счетной палате Российской Федерации;налоговым органам;

таможенным органам Российской Федерации;федеральным органам исполнительной власти в области фи-

нансовых рынков;

1 В данном виде документ опубликован не был. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях: ÑÇ ÐÔ. 1996. ¹ 6. Ñò. 492; Российская газета. ¹ 27. 1996. 10 февраля.

234

Пенсионному фонду Российской Федерации;

Фонду социального страхования Российской Федерации;

органам принудительного исполнения судебных актов;

органам предварительного следствия по делам, находящимся

âих производстве, при наличии согласия руководителя следственного органа;

органу, осуществляющему меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,

âслучаях, порядке и объеме, которые предусмотрены Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем»1.

Получив документально удостоверенную информацию о деянии, имеющем признаки преступления, следует приступить к полу- чению объяснений.

Порядок получения объяснений и тактику производства данного проверочного действия следует определить исходя из классификации лиц, произведенной на основе их личного отношения к исследуемому событию:

лица, участвовавшие в совершении деяния, — потенциальные подозреваемые, обвиняемые;

лица, связанные с деятельностью лиц из первой группы. Их роль заключается в уголовно наказуемом пособничестве, пользовании преступными доходами, использовании доходов, полученных от совершения преступлений в легальном бизнесе, участии в досуге преступников;

лица, потенциально обладающие значимой информацией. Лица, исполнявшие в коррупционном преступлении второстепенные роли, совершавшие деяния под принуждением в силу служебной зависимости;

очевидцы; лица, пострадавшие от криминальной деятельности;

специалисты контролирующих государственных органов, в

том числе выявившие деяние, имеющее признаки коррупционного преступления;

Правильный выбор тактических приемов при проведении опроса позволит получить первичную информацию правдивой и полной.

Изначально следует получить объяснения от лиц, не заинтересованных в утаивании информации; причастных к преступной деятельности, но желающих реабилитироваться; лиц, чьим показаниям, исходя их следственной ситуации, следует доверять.

1 В данном виде документ опубликован не был. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях: Российская газета. 2001. ¹ 151—152, 9 августа; ÑÇ ÐÔ. 2001. ¹ 33 (÷. I). Ñò. 3418.

235

После чего, используя документальные данные и сведения, полученные при опросах лиц, чьим показаниям следует доверять, можно получить объяснения у лиц, не склонных к сотрудничеству, но нейтрально относящихся к предмету проводимой доследственной проверки. В ходе получения объяснения у лиц этой группы с помощью уже имеющихся данных следует склонить их к даче правдивых и полных объяснений.

В последнюю очередь объяснения следует получать у потенциальных подозреваемых, обвиняемых.

Вместе с тем при получении сообщения о подготавливаемом преступлении коррупционной направленности, исходя из принципа процессуальной целесообразности, производство доследственной проверки следует основать на результатах оперативно-розыскной деятельности.

Так, 12 марта 2008 г. в следственный отдел по г. Новороссийску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Краснодарскому краю обратился директор ООО «Черноморгазстройком» Б., заявив о вымогательстве у него взятки руководителем муниципального учреждения (МУ) «Управление здравоохранения» администрации муниципального образования (МО) «город Новороссийск» К., который обещал оказать содействие Б. в погашении задолженности, имеющийся у (МУ) «Управление здравоохранения» перед ООО «Черноморгазстройком», но при условии, что Б. передаст ему лично 15% перечисленной суммы. Для проверки фактов, изложенных в заявлении Б., проведен оперативный эксперимент, в результате которого зафиксирован факт передачи взятки К1.

В аналогичных случаях при проведении доследственных проверок по материалам оперативно-розыскной деятельности следует установить:

заключена ли сделка законно;

какую выгоду преследовали стороны при заключении сделки;

выполнены ли должностным лицом его права и обязанности в соответствии с требованиями действующего законодательства и предписаниями ведомственных нормативных правовых актов;

управленческое решение принято законно (незаконно);

исполнение обязательств, предусмотренных договорами или

прямыми обязанностями лица, выполняющего управленче-

1 Ñì.: Мокров С.Л. Как чиновники долги отдавали // Предварительное следствие. Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации. Вып. 1 (3). 2009. С. 123—125.

236

ские функции, осуществлялось в соответствии с договорными обязательствами или в нарушение их, в том числе и по срокам исполнения.

При проведении проверочных действий следует помнить, что по своей сути следователь получает сведения, подлежащие доказыванию по уголовному делу. В связи с чем в ходе проверки подлежит установлению:

место, время, способ совершения преступления, его мотивы и цели, наличие и формы вины лица, возможно совершившего преступление;

обстоятельства, указывающие на выполнение объективной стороны преступления;

объект преступного посягательства;

нарушение прав и законных интересов лиц (граждан и организаций);

причинно-следственные связи между действиями предполагаемого виновного лица и наступившими последствиями;

являются ли наступившие последствия общественно опасными;

субъект преступления. Особенностью должностных преступ-

лений коррупционной направленности является то, что их совершение становится возможным лишь благодаря занимаемой должности.

Также следует отметить, что версии могут выдвигаться и по другим подлежащим доказыванию обстоятельствам, например о при- чинах, вызвавших вредные последствия, условиях, способствовавших совершению преступления1.

Быстрота, качество проведенной доследственной проверки, своевременность возбуждения уголовного дела по делам о коррупционных преступлениях являются основой успеха расследования уголовного дела, в том числе в ходе проверки следует выявлять сведения об имуществе и доходах, полученных преступным путем, в целях своевременного наложения судом ареста на имущество для обеспечения его конфискации, предусмотренной ст. 104.1 УК РФ.

6.3.Деятельность оперативно-розыскных органов

входедоследственнойпроверкипопреступлениям коррупционной направленности

Проведение оперативно-розыскных мероприятий возможно как до проведения доследственной проверки, так и в ходе ее проведения, а ее результаты, согласно ст. 7 и 11 Закона об ОРД, могут яв-

1 Ñì.: Крюков В.В. Исходные следственные ситуации при расследовании должностных преступлений коррупционной направленности // Российский следователь. 2010. ¹ 23. С. 5—7.

237

ляться основаниями и поводами к возбуждению уголовных дел коррупционной направленности.

Несмотря на то что в направляемых следователю материалах должны содержаться сведения, достаточные для возбуждения уголовного дела, деятельность следователя по проверке и оценке полу- ченных в ходе ОРД данных должна быть системна и конструктивна. В случае если нарушения требований Закона об ОРД будут выявлены на последующих стадиях уголовного судопроизводства, то законность возбуждения уголовного дела и проведенного предварительного расследования, построенных на основе результатов ОРД может быть признана незаконной. Поэтому материалы ОРД на стадии возбуждения уголовного дела подлежат тщательному изучению, не только с точки зрения достаточности для возбуждения уголовного дела, но и законности проведения ОРМ, отсутствия противоре- чий в представленных документах о проведенных ОРМ.

Деятельность и результаты ОРД можно классифицировать на три группы.

Âпервую группу включены данные об обстоятельствах совершения коррупционного преступления, о лице, его совершившем. Эти сведения могут послужить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Вторая группа объединяет сведения о лицах, которым известны обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела о коррупционном преступлении, о местонахождении предметов и документов, имеющих значение в качестве вещественных доказательств, об иных возможных источниках доказательств. Практика показывает, что эти сведения, как правило, используются для подготовки и осуществления следственных и судебных действий.

Âтретью группу включены данные, непосредственно характеризующие личность подозреваемого (обвиняемого), его связи с представителями органов власти и управления, организованной преступностью, материальную обеспеченность (престижные автомобили, дорогостоящая загородная недвижимость и т.п.). Указанные сведения, как правило, имеют ориентирующий характер.

Относительно коррупционных преступлений следует отметить, что посредством использования в процессе доказывания результатов ОРД успешно могут быть решены (помимо связанных непосредственно с предметом доказывания) и многие возникающие тактические задачи в рамках расследуемого дела. Результаты ОРД целесообразно выравнивать по своей юридической силе с другими источниками доказательств, предусмотренными в ст. 74 УПК РФ.

Изучение и анализ практики показывают, что основанием для возбуждения уголовного дела по факту получения взятки, как правило, служат результаты проведения такого оперативно-розыскного

238

мероприятия, как оперативный эксперимент (п. 14 ч. 1 ст. 6 Закона об ОРД). Оперативный эксперимент является одним из наиболее результативных способов выявления и закрепления сведений о даче (получении) взятки, могущих стать в последующем доказательствами по делу. Оперативный эксперимент, сопровождаемый проведением технических мероприятий, является эффективным средством в рамках ОРМ.

Таким образом, оперативный эксперимент — это оперативнорозыскное мероприятие по получению информации о противоправной деятельности путем создания условий для выявления преступных намерений субъектов.

В то же время представляется, что немаловажной проблемой выступает отсутствие четкого разграничения понятий «оперативный эксперимент» и «провокация». Касаясь оперативного эксперимента, следует указать, что он при изобличении должностных лиц, полу- чающих взятки, является одним из самых распространенных среди других видов оперативных мероприятий и применяется до 95% слу- чаев, из которых все 100% используются в качестве доказательств по уголовным делам1.

Основной признак, отграничивающий оперативный эксперимент от провокации, — это чтобы намерение и желание совершить преступление полностью исходили от субъекта противоправной деятельности. В случае провокации взятки происходит попытка передачи должностному лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа.

Говоря о проблеме соотношения оперативного эксперимента и провокации взятки, следует подчеркнуть, что документирование действий взяткополучателя посредством проведения оперативного эксперимента считается допустимым, когда должностное лицо по своей личной инициативе (волеизъявлению) приступает к приготовлению либо к совершению анализируемого преступления. Иначе говоря, оперативный эксперимент как бы инициирован самим проверяемым лицом, в отношении которого он проводится2.

Отсутствие согласия означает, что должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции, ни открыто, ни завуалированно не требовало передать взятку или осуществить коммерческий

1Ñì.: Халиков А.Н. Оперативно-розыскная деятельность по борьбе с коррупционными преступлениями, совершаемых должностными лицами органов власти. М., 2013. С. 214.

2Ñì.: Гаврилов Б.Я. О разграничении оперативно-розыскных мероприятий и провокации преступления (с учетом решений Европейского суда по правам че- ловека) // Современная уголовная политика: цифры и факты. М., 2008. С. 57.

239

подкуп и не выражало готовности принять незаконное вознаграждение1. При имитации «взяткополучатель» заранее заявляет в правоохранительные органы о поступившем к нему предложении о да- че ему взятки в ближайшее время.

По мнению некоторых ученых, действия сотрудников правоохранительных органов, выявляющих факты коррупции, посредством создания условий для получения взятки закону не противоречат. Однако имеющаяся в Нижегородской области практика свидетельствует об обратном.

Так, приговором Нижегородского областного суда оправдан глава местного самоуправления одного из районов области, обвинявшийся в покушении на получение взятки в крупном размере, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Б. на момент обращения к М. с просьбой выделить земельный участок под строительство магазина в интересах ООО «С» не являлся руководителем либо работником этой фирмы, а выступал в качестве участника оперативного эксперимента, проводимого сотрудниками правоохранительных органов. При этом наименование фирмы использовалось оперативными сотрудниками без ведома и согласия этого юридического лица только лишь для проведения оперативного эксперимента. При такой ситуации суд пришел к выводу об искусственном создании признаков преступления — получения взятки.

По этому делу доказательства, полученные посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий, судом признаны недопустимыми в силу нарушения ст. 5 Закона об ОРД (органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий). Кроме того, органы следствия не представили данных, подтверждающих, что при инициировании оперативно-розыскных мероприятий с участием Б. были основания подозревать М. в получении взяток. Ничем не подтвержденное заявление оперативного сотрудника в суде о том, что орган дознания располагал секретной информацией о неправомерной деятельности подсудимого, судом признано явно недостаточным для организации оперативно-розыскных мероприятий. При этом достоверных доказательств, опровергающих версию М. о том, что его долго уговаривали и в конечном итоге вынудили принять деньги, которые он намеревался потратить на общественные нужды, не были представлены. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ выводы суда первой инстанции были признаны обоснованными.

1 Ñì.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. М., 2009. С. 881.

240