Преступления против жизни и здоровья. Закон и правоприменительная практика. Учебно-практическое пособие
.pdf
4. Квалифицированные виды убийства |
71 |
|
|
для него находящейся в состоянии беременности, и умышленное причинение ей смерти.
Суд кассационной инстанции оставил приговор без измене*
ния.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном пред* ставлении просил изменить судебные решения, исключить из осуж* дения Кайсина ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное пред* ставление прокурора по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений мо* жет быть признано одно действие (бездействие), содержащее при* знаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса.
Из приговора видно, что одни и те же действия К. суд квали* фицировал и как убийство, и как покушение на убийство, то есть по различным частям одной статьи УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ исключил из судебных реше* ний осуждение К. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку умысел К. на лишение жизни потерпевшей был полностью реали* зован и в результате его действий наступила смерть потерпевшей.
Таким образом, квалификация действий К. как покушения на убийство признана излишней1.
Как видим, Президиум Верховного Суда РФ предложил соб* ственное решение этой сложной проблемы, опираясь на два осно* вания. Первое из них состоит в том, что нельзя признавать сово* купностью ситуацию, когда одно действие содержит признаки не двух (или более) статей Уголовного кодекса Российской Федера* ции (как о том говорится в законе), а двух частей одной и той же статьи. Правильно отмечается, что это не соответствует тексту ч. 2 ст. 17 УК. Второе основание касается выбора из двух частей, какую исключить, а какую оставить. Президиум признал излишней ква* лификацию действий Кайсина как покушения на убийство, по п. «г» ч. 2 ст. 105, оставив ч. 1 этой же статьи.
Поскольку речь шла о пересмотре дела в порядке надзора, иной выбор противоречил бы запрету «поворота к худшему». Однако был бы скоропалительным вывод, что во всех подобных случаях пред*
1 Постановление Президиума Верховного Суда РФ №361п04пр по делу Кай* сина // БВС РФ. 2005. № 1. С. 21.
72 |
Преступления против жизни и здоровья |
|
|
почтение должно отдаваться квалификации по ч. 1 ст. 105, исходя из того, что умысел виновного на лишение жизни потерпевшей был полностью реализован и в результате его действий наступила смерть потерпевшей. При таком подходе игнорируется субъективный кри* терий повышенной степени общественной опасности данного вида убийства. Интеллектуальный элемент умысла виновного включает не просто осознание общественной опасности убийства вообще, но и осознание повышенной степени общественной опасности лише* ния жизни именно беременной женщины. «Если виновный убеж* ден, что убивает беременную женщину и желает этого (то есть осоз* нает данное квалифицирующее обстоятельство), то это значитель* но повышает степень общественной опасности содеянного и должно быть отражено в квалификации»1. Отразить это в квалификации с учетом оснований, приведенных в постановлении по делу Кайси* на, можно лишь путем применения п. «г» ч. 2 ст. 105 УК.
Рассматриваемая здесь ситуация в принципе должна решаться по правилам о фактической ошибке (ошибке в свойствах личности потерпевшего), которая не влияет на квалификацию. В таких слу* чаях содеянное квалифицируется по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК как окон* ченное преступление. Однако при назначении наказания нельзя не учитывать и отсутствие упомянутого выше объективного критерия тяжести содеянного: фактического лишения жизни именно бере* менной. Тем более, что нельзя однозначно определить, который из двух названных критериев (объективный или субъективный) в дан* ном случае важнее.
4.3.Квалифицирующие признаки, относящиеся
кобъективной стороне убийства
Кобъективной стороне квалифицированного убийства относят* ся следующие обстоятельства, характеризующие в первую очередь способ действия: убийство, совершенное с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105); совершенное общеопасным способом (п. «е»
1 Нуркаева Т.Н. Некоторые проблемы квалификации убийства, совершенно* го с отягчающими обстоятельствами // Российский судья. 2004. № 7; см. также: Бавсун М., Вишнякова Н. Влияние направленности умысла на квалификацию убийств, совершаемых при отягчающих обстоятельствах // Уголовное право. 2006. № 1. С. 9–10.
4. Квалифицированные виды убийства |
73 |
|
|
ч. 2 ст. 105); совершенное группой лиц, группой лиц по предвари* тельному сговору или организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105).
4.3.1.Убийство с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК) —
один из наиболее распространенных видов квалифицированного убийства. Трудности в применении на практике п. «д» ч. 2 ст. 105 УК связаны с тем, что данный квалифицирующий признак являет* ся вдвойне оценочным. Оценочным является, во*первых, само по* нятие жестокости. Толковые словари определяют это понятие че* рез цепочку синонимов: жестокий — безжалостный, бездушный, бессердечный, немилосердный и т.д. Во*вторых, в законе говорит* ся не просто о жестокости, а об особой жестокости. Жестоким яв* ляется в принципе каждое убийство. Особая жестокость — это край* нее, высшее проявление этого качества.
Существующее в обществе представление о том, какое убий* ство следует считать особо жестоким, не является стабильным. Еще
в70*е годы прошлого века следственные органы и суды признава* ли особо жестоким убийство путем нанесения нескольких ранений. Например, когда в пылу ссоры брат застрелил брата, произведя под* ряд несколько выстрелов из пистолета («разрядил обойму»). За убий* ство с особой жестокостью был осужден Л. Как установлено, он находился в ресторане с девушкой В. При выходе из ресторана им встретился Ш., который прежде был знаком с В. Между Л. и Ш. возникла ссора из*за девушки. В ходе ссоры Ш. ударил Л. по лицу. Драка была предотвращена. Однако Л. решил подкараулить и убить Ш. Когда Ш. вышел из ресторана, Л. предложил ему отойти для разговора в глубь аллеи, где убил его, нанеся 12 ударов скальпелем
вшею. Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР не усмотрела здесь особой жестокости. Из всех ранений только одно было смер* тельным, а остальные были поверхностными. Сам процесс нанесе* ния указанных ранений был стремительным и способ убийства не свидетельствовал о совершении его с особой жестокостью1.
Надо признать, что и в тот период судебные инстанции вели борьбу с расширительным толкованием признака особой жестоко* сти. По выборочным данным, примерно в одной трети дел об убий* стве данный признак (п. «г» ст. 102 УК РСФСР) исключался при рассмотрении дела судом первой инстанции. И еще в одной тре* ти – в кассационном и надзорном порядке.
1 Верховный Суд РСФСР. Обзор текущего законодательства и судебной прак* тики за I квартал 1976 г.
74 |
Преступления против жизни и здоровья |
|
|
Внастоящее время широкая доступность информации о тяж* ких преступлениях и постоянная демонстрация сцен насилия в ки* нофильмах и телевизионных передачах несколько изменили пред* ставление о границах особой жестокости. Однако тенденция к рас* ширительному толкованию данного признака в следственной и судебной практике сохраняется. Как на это реагирует Верховный Суд РФ, видно из его постановления по делу Ершова.
Согласно приговору суда Ершов признан виновным в убий* стве, совершенном с особой жестокостью, группой лиц, а также тай* ном хищении чужого имущества.
Преступления, как указано в приговоре, совершены при сле* дующих обстоятельствах. В процессе совместного распития спирт* ных напитков Ершов развязал драку с Бахрушиным и избил его ру* ками и сковородой по голове и лицу. Прибежавший на шум Мулык присоединился к Ершову и нанес Бахрушину не менее семи ударов ножом в область груди и бедер. Когда Бахрушин попытался встать, Ершов вновь нанес ему не менее двух ударов сковородой по голо* ве, в то время как Мулык нанес потерпевшему три удара ножом в область спины. В результате массивной кровопотери, развившейся вследствие проникающих колото*резаных ран груди с повреждени* ем обоих легких и аорты, Бахрушин скончался.
Убедившись в наступлении смерти Бахрушина, Ершов похи* тил его имущество: магнитолу, часы наручные и другие вещи, ко* торые на следующий день продал, а деньги истратил на выпивку.
Внадзорной жалобе Ершов, не оспаривая своей причастности
кубийству Бахрушина, просил судебные решения по делу изменить, исключить квалифицирующий признак убийства — «совершенное с особой жестокостью» и снизить назначенное ему наказание. По его мнению, он особых страданий и мучений потерпевшему не при* чинял, действовал в состоянии алкогольного опьянения, а также утверждает, что Бахрушин был физически значительно сильнее его.
Рассмотрев надзорную жалобу Ершова и проверив материалы уголовного дела в полном объеме, Президиум пришел к выводу, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
Вина Ершова в убийстве Бахрушина подтверждается совокуп* ностью исследованных в судебном заседании и изложенных в при* говоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, а также не оспаривается и самим осужденным. Вместе с тем вывод суда о совершении Ершовым убийства Бахрушина с особой жесто* костью не соответствует материалам уголовного дела.
4. Квалифицированные виды убийства |
75 |
|
|
В материалах уголовного дела не содержится доказательств того, что Ершов при совершении убийства Бахрушина имел умы* сел на причинение потерпевшему особых страданий и мучений.
Согласно актам судебно*медицинской и медико*криминалис* тической экспертиз, потерпевшему были причинены три ушиблен* ные раны головы, ссадины и кровоподтеки лица, колото*резаные раны груди и левого бедра. Установлено, что сковородой Ершов на* нес Бахрушину не менее двух ударов. Телесные повреждения в виде колото*резаных ран, явившихся причиной смерти потерпевшего, были нанесены Бахрушину Мулыком.
Суд признал, что руками Ершов нанес потерпевшему множе* ственные удары, однако само по себе причинение множества теле* сных повреждений при отсутствии других доказательств не может служить основанием для признания убийства совершенным с осо* бой жестокостью. Кроме того, суд не указал в приговоре, сколько конкретно ударов руками Ершов нанес Бахрушину.
Каких*либо других доказательств проявления осужденным осо* бой жестокости при убийстве потерпевшего в приговоре и матери* алах дела также не имеется. При таких обстоятельствах квалифи* цирующий признак убийства — «совершенное с особой жестокос* тью» исключен из обвинения Ершова1.
Анализируя оценочное понятие, человек обычно руководству* ется не только собственными представлениями, но и опирается на некоторый эталон, стандарт. В правоприменительной деятельности роль такого эталона играет сама судебная практика, квинтэссенцией которой являются руководящие разъяснения Верховного Суда РФ.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно давал характеристику признаку особой жестокости, в том числе и в пос* леднем постановлении Пленума «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 г. В п. 8 сказано: «При квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убий* ства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о про* явлении виновным особой жестокости»2.
Примером подробного анализа всех обстоятельств убийства в их совокупности может служить определение Веховного Суда РФ
1 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 января 2004 г. № 908п*2003 // БВС РФ. 2004. № 7. С. 19.
2 БВС РФ. 1999. № 3. С. 3.
76 |
Преступления против жизни и здоровья |
|
|
по делу Мишина, признанного виновным в убийстве, совершен* ном с особой жестокостью. Мишин вместе с Кругловым и Семика* леновым проживал в квартире их общего знакомого. Около трех часов ночи между пьяными Мишиным, Семикаленовым с одной стороны и Кругловым с другой возникла ссора по поводу громкого включения последним магнитофона.
Входе ссоры Мишин нанес Круглову два удара кулаком в лицо,
азатем, в ответ на такой же удар со стороны Круглова, Мишин на* нес тому множество ударов кулаками в лицо и по голове. В резуль* тате этих действий Круглову были причинены ссадины и крово* подтеки на лице, не причинившие вреда здоровью.
После того как Мишин прекратил избивать Круглова и пред* ложил ему умыться, тот прошел на кухню, взял кухонный нож и, угрожая убийством, напал на Мишина, пытаясь ударить его ножом. Обороняясь, Мишин выбежал в прихожую, взял на шкафу метал* лический гвоздодер и сначала в прихожей, а затем в зале нанес этим гвоздодером несколько ударов по рукам Круглова. Так как Круглов своих действий не прекратил и снова попытался ударить Мишина ножом, Мишин нанес Круглову три удара гвоздодером по голове, в результате чего Круглов упал на пол и перестал двигаться.
Несмотря на то что Круглов прекратил нападение, лежал на полу без движения, и угроза жизни и здоровью отсутствовала, Ми* шин, опасаясь в будущем мести Круглова, решил убить его. При этом Мишин нанес потерпевшему множество ударов гвоздодером по голове, затем взял из руки Круглова нож и нанес им потерпев* шему 16 ударов в шею, 5 — в грудь и 2 удара в живот, а также при* чинил этим ножом несколько резаных ран на лице и различных ча* стях тела Круглова.
Врезультате действий Мишина Круглов получил тяжелую от* крытую черепно*мозговую травму с переломом костей черепа и кро* воизлиянием в мозг, колото*резаные раны и ранения шеи, грудной клетки и живота, что в совокупности повлекло смерть потерпевшего.
По мнению Военной коллегии Верховного Суда, «Вывод суда о виновности Мишина в умышленном убийстве, совершенном с особой жестокостью, основан на неправильной оценке фактичес* ких обстоятельств, установленных по делу, и сделан без учета мо* тивов действий осужденного.
Квалифицируя действия Мишина как умышленное убийство, суд обоснованно учел то, что Мишин, нанося потерпевшему мно*
4. Квалифицированные виды убийства |
77 |
|
|
гочисленные удары металлическим гвоздодером по голове и удары ножом в область расположения жизненно важных органов челове* ка, сознавал, что это причинит потерпевшему тяжкие телесные по* вреждения, опасные для его жизни, и приведет к смерти. Несмотря на то что после первых полученных ударов по голове Круглов упал на пол и прекратил всякое движение, Мишин не перестал нано* сить потерпевшему удары и совершал эти действия до наступления смерти Круглова. Целенаправленность и количество нанесенных Мишиным ударов гвоздодером и ножом, значительная их сила, сви* детельствуют о том, что он не только сознавал общественно опас* ный характер своих действий, но и желал наступления смерти по* терпевшего.
Вместе с тем суд ошибочно расценил эти действия Мишина как совершенные с особой жестокостью. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании не доказано, что Мишин желал и принимал меры к убийству потерпевшего с особой жестокостью, то есть предвидел и допускал причинение потерпевшему особых страданий. Наоборот, исследованными доказательствами установ* лено, что обнаруженные у Круглова телесные повреждения были причинены ему в короткий промежуток времени и его действия по лишению жизни не свидетельствовали о проявлении к нему осо* бой жестокости».
С учетом изложенного, коллегия пришла к выводу, что квали* фицирующий признак убийства «особая жестокость» — из объема обвинения Мишина подлежит исключению, а его преступные дей* ствия в этой части — переквалификации с п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ1.
Особая жестокость как квалифицирующий признак не тожде* ственна имевшемуся в прежнем законодательстве признаку убий* ства «способом особо мучительным для убитого» (п. «в» ч. 1 ст. 136 УК РСФСР 1926 г.). Однако особая жестокость, как более широкое понятие, включает в себя этот признак. Евсеев из неприязни к Ста* родубцевой облил ее легко воспламеняющейся жидкостью (нитро* лаком) и поджег спичкой. От полученных ожогов 60 процентов тела Стародубцева в мучениях и страданиях скончалась. Верховный Суд признал Евсеева виновным в убийстве с особой жестокостью2.
1 Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2002 г. по делу № 2н* 0352\2002.
2 БВС РФ. 1998. № 5. С. 5–6.
78 |
Преступления против жизни и здоровья |
|
|
С учетом сложившейся судебной практики убийство может быть признано особо жестоким:
—когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязания или со* вершалось глумление над жертвой;
—когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий: нанесение большого количества ранений, использование мучитель* но действующего яда, кислоты или других агрессивных веществ; причинение смерти путем применения огня, электротока бытового напряжения; закапывание заживо; замедленное утопление или уду* шение; причинение смерти путем лишения пищи или воды и т.п.;
—когда убийство совершено в присутствии близких потерпев* шему лиц, если виновный сознавал, что своими действиями при* чиняет присутствующим особые душевные страдания;
—когда в целях продления мучений жертвы виновный пре* пятствует оказанию помощи умирающему.
Ранее признаком особой жестокости признавалось глумление над трупом, но судебная практика в последние годы от этого отка* залась, поскольку данные действия совершаются после совершен* ного убийства. Однако в тех случаях, когда виновный в силу своего возбужденного состояния или других обстоятельств не осознал мо* мент наступления смерти, глумление над трупом выступает как глумление над жертвой и может быть квалифицировано по п. «д»
ч.2 ст. 105 УК. Кроме того, глумление над трупом в присутствии близких потерпевшему лиц, которые были очевидцами убийства, также может быть проявлением особой жестокости. Пленум Вер* ховного Суда указал, что глумление над трупом после совершения убийства, если нет других данных о проявлении убийцей особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, надлежит квалифицировать по совокупнос* ти по ст. 244 УК РФ, предусматривающей ответственность за над* ругательство над телами умерших1. Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может рассматриваться как проявление особой жестокости. Судебная коллегия Верховно*
1 Уголовный закон Латвийской Республики 1998 г. предусматривает убий* ство, «сопряженное с надругательством над трупом» как самостоятельный квали* фицированный вид, наряду с убийством, совершенным с особой жестокостью.
4. Квалифицированные виды убийства |
79 |
|
|
го Суда РФ в определении по делу Крупина указала: «Уничтожение трупа путем сожжения с целью сокрытия преступления не является основным для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью»1.
Многие ошибки в квалификации связаны с тем, что некото* рым обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об особой жестокости, придается самодовлеющее значение. Это выражается,
вчастности, в отождествлении с особой жестокостью причинения
впроцессе убийства большого числа телесных повреждений.
Верховный Суд Российской Федерации (как и Верховный Суд
СССР в прошлом) неоднократно отмечал, что множественность ра* нений сама по себе не тождественна особой жестокости2. Большое количество ранений может быть обусловлено не только особой же* стокостью виновного, но и его возбужденным состоянием, неспо* собностью оценить ситуацию, стремлением быстрее довести до кон* ца начатое преступление при недостаточной эффективности вы* бранного орудия или способа действия, в случае активного сопро* тивления жертвы, ее физического превосходства и т.д. Необходимо оценивать количество ранений в сопоставлении со временем, в те* чение которого они наносились, моментом сформирования умыс* ла, мотивом убийства, обстоятельствами дела.
Примером правильной оценки множества ранений может слу* жить приведенное выше определение судебной коллегии по уголов* ным делам Верховного Суда РСФСР по делу Л., убившего Ш. пу* тем нанесения двенадцати ранений в шею. В другом случае, остав* ляя без изменения приговор по делу С., Верховный Суд РФ в кассационном определении от 27 марта 2006 г., в частности, ука* зал: «Суд обоснованно признал в приговоре, что сам факт нанесе* ния потерпевшему 18 ножевых ранений не может служить доста* точным основанием для признания того обстоятельства, что в про* цессе лишения жизни потерпевшего С. проявил особую жестокость. Более того, из показаний осужденного С. на следствии и в суде ус* матривается, что, нанося удары ножом с определенным перерывом, он, С., желал скорейшего наступления смерти К. Никаких иных данных, которые свидетельствовали бы об особой жестокости убий* ства, по делу не установлено.
1 БВС РФ. 1999. № 7. С. 12.
2 См.: БВС РСФСР. 1990. № 4. С. 3; БВС РФ. 1994. № 6. С. 4–5 и др.
80 |
Преступления против жизни и здоровья |
|
|
Квалификация действий С. по ст. 105 ч. 1 УК РФ является пра* вильной, и оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, Судебная коллегия не на* ходит»1.
Упомянутая тенденция к формализации и абсолютизации от* дельных критериев особой жестокости наблюдается также и в оцен* ке убийства в присутствии детей потерпевшего или других близких людей. Иногда в основу вывода об особой жестокости берется сам факт совершения убийства в присутствии малолетнего ребенка без исследования его душевного состояния и даже когда ребенок не со* знавал, что было совершено убийство и был сразу же удален с мес* та преступления.
Положительным примером глубокого анализа ситуации с убий* ством женщины в присутствии малолетней дочери может служить определение Верховного Суда РФ по делу М. Окружным военным судом М. признан виновным в убийстве с особой жестокостью, со* вершенном при следующих установленных судом обстоятельствах.
В8*м часу 6 декабря 2004 г. М., желая выяснить отношения с бывшей супругой, встретил ее с дочерью и попытался заговорить. Будучи недовольным отказом говорить с ним на тему их взаимоот* ношений, он достал из сумки топор и ударил бывшую супругу по голове. Несмотря на крик дочери, М. нанес бывшей супруге еще четыре удара топором в голову. От полученных ранений женщина скончалась на месте происшествия.
Вкассационной жалобе М., не оспаривая факт убийства быв* шей супруги, утверждал, что в судебном заседании не нашла под* тверждения проявленная с его стороны особая жестокость, а по* этому содеянное надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Унего отсутствовал умысел на причинение дочери каких*либо стра* даний. По причине стрессового состояния и острой депрессии он не мог осознавать возможность причинения дочери какого*либо страдания, поскольку для него ее как бы не было, все его внимание было приковано к бывшей супруге.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации нашла, что в результате всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств суд дал правильную оценку со* бранным доказательствам и обоснованно признал М. виновным в
1 Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2006 г. по делу № 82*о06*7сп.