Преступления против жизни и здоровья. Закон и правоприменительная практика. Учебно-практическое пособие
.pdf
7. Преступления против здоровья |
201 |
|
|
вая череп потерпевшему, Д. действовал неосторожно. Но, по%ви% димому, они просто не ставили перед собой такого вопроса.
Аналогичная ошибка была допущена и в деле Сысакова, осуж% денного по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР. Он был признан виновным в умышленном причинении тяжких телесных повреждений своей жене, повлекших ее смерть, при следующих обстоятельствах. Суп% руги Сысаковы находились на сеноуборке, а затем на озере, где рас% пивали спиртные напитки. Поскольку жена сильно опьянела и не могла встать с земли, чтобы ехать домой, Сысаков стал избивать ее руками и ногами, а затем резиновым сапогом по различным частям тела, а также по голове. Проходивший мимо С. потребовал прекра% тить избиение, но Сысаков со словами «все равно убью» неоднок% ратно приподнимал голову жены за волосы и ударял о землю. В бес% сознательном состоянии Сысакова была доставлена в больницу, где, не приходя в сознание, скончалась.
Отменяя приговор и направляя дело на новое расследование, Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР указала: «Квалифи% цируя действия Сысакова по ч. 2 ст. 108 УК, органы следствия и суд не мотивировали, почему Сысаков, совершая указанные выше действия и высказывая намерение убить свою жену, по их мнению, к последствиям своих действий относился неосторожно. Ни в по% становлении о предъявлении обвинения, ни в обвинительном зак% лючении, ни в приговоре ответа на это не содержится»1.
Чтобы не допускать подобных ошибок, связанных с установ% лением (вернее, с неустановлением) формы вины по отношению к смерти потерпевшего, анализ субъективной стороны преступления предпочтительно начинать именно с этого вопроса. После установ% ления неосторожного причинения смерти необходимо исследовать форму вины по отношению к тяжкому вреду здоровью, причинно связанному со смертью потерпевшего. Здесь возможен только умы% сел (прямой или косвенный). Что касается тяжести вреда здоро% вью, то по отношению к размеру этого вреда умысел может быть и неконкретизированным. Важно, чтобы сознанием виновного охва% тывалось, что этот вред может оказаться тяжким.
Отсутствие указания в ч. 2 ст. 108 УК 1960 г. на форму вины по отношению к последствию приводило к смешению неосторожнос% ти и косвенного умысла. Это хорошо видно на примере дела Давы% дова, осужденного по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР.
1 БВС РФ. 1979. № 12. С. 11.
202 |
Преступления против жизни и здоровья |
|
|
Давыдов после освобождения из мест лишения свободы зани% мался мелкими кражами из садовых домиков. Однажды он зашел на садовый участок соседа Ш. и пытался собрать клубнику, но хо% зяин его увидел и, нанеся побои, прогнал. Уходя, Давыдов угрожал Ш. убийством. Ночью, будучи пьяным, Давыдов вернулся на садо% вый участок. Убедившись, что Ш. спит в доме, он облил дверь до% мика бензином и совершил поджог. Пожаром был уничтожен са% довый домик со всем имуществом, находившимся в нем. Ш., полу% чивший сильные ожоги, скончался через три дня в больнице.
Областным судом Давыдов был признан виновным и осужден за убийство и поджог. Адвокат Давыдова в жалобе просил переква% лифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, утверждая, что в действиях виновного усматривается косвенный умысел.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, оставляя приговор без изменения, указала, что вина Да% выдова в совершении убийства доказана материалами дела. Давы% дов при неоднократных допросах в стадии расследования дела и в судебном заседании признал, что хотел сжечь не только дом, но и самого Ш.; что, поджигая дом, он дважды обливал дверь бензином и слышал доносившийся из дома храп спящего человека. «Я решил, что сосед спит, и решил его поджарить», — показал он в суде.
Судебная коллегия пришла к выводу, что нет оснований для переквалификации действий Давыдова по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, о чем ставился вопрос в жалобе адвоката. «Умышленное убийство возможно не только с прямым, но и с косвенным умыслом, в свя% зи с чем ссылка адвоката на то, что осужденный действовал с кос% венным умыслом, не является основанием для переквалификации преступления. По делу же установлено, что Давыдов действовал с прямым умыслом, поскольку, поджигая дом, знал, что в нем нахо% дится Ш., следовательно, он не только предвидел, но и желал на% ступления смерти потерпевшего»1.
В этом деле обращает на себя внимание непоследовательность позиции адвоката. Признавая наличие косвенного умысла на при% чинение смерти, он просит об изменении квалификации на ч. 2 ст. 108 УК РСФСР.
Ошибочный вывод о квалификации содеянного делается на основании того, что виновный не желал смерти жертвы. Отрицая
1 БВС РСФСР. 1983. № 7. С. 8.
7. Преступления против здоровья |
203 |
|
|
вину в убийстве, преступник нередко утверждает, что он «не хотел убивать». Прежде всего, надо исследовать, насколько такое заявле% ние соответствует обстоятельствам дела. Но даже если заявление виновного подтверждается материалами дела или, во всяком слу% чае, не может быть опровергнуто установленными доказательства% ми, отсутствие желания причинить смерть не тождественно отсут% ствию умысла. К сожалению, судьи иногда забывают о том, что убийство предполагает не только прямой, но и косвенный умысел на причинение смерти, и ограничиваются констатацией отсутствия желания причинить смерть.
Б.осужден по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР. Он признан виновным в умышленном причинении М. тяжких телесных повреждений, по% влекших ее смерть. После совместного распития спиртного и оче% редной ссоры Б. нанес М. два удара по голове ломиком, а когда она упала на пол, облил нитроэмалью и бросил на нижнюю часть тела горящую спичку. В результате ей причинены тяжкие, опасные для жизни телесные повреждения в виде ожогов лица, груди, живота, обеих рук и ног, покрывшие до 70% поверхности тела. Ожоги по% влекли за собой воспаление легких, печени, мягкой мозговой обо% лочки, необходимость ампутации ног. На десятый день после слу% чившегося потерпевшая скончалась.
Рассмотрев дело в порядке надзора, Президиум Верховного Суда РСФСР признал неубедительным вывод суда первой инстан% ции о том, что Б. желал причинить М. лишь тяжкие телесные по% вреждения, поскольку добытые по делу доказательства исследова% ны неполно. По данным судебно%криминалистической эксперти% зы, нитроэмаль, которую Б. вылил на потерпевшую, относится к легковоспламеняющимся жидкостям, обладает способностью к ин% тенсивному горению. Нанесение ударов ломиком по голове и под% жог свидетельствуют о том, что Б. желал смерти потерпевшей, т.е. действовал с умыслом на лишение ее жизни. Решая вопрос о ква% лификации преступления, суд не принял во внимание и результата преступных действий Б.: термические ожоги повредили 70% поверх% ности тела потерпевшей, что повлекло несовместимое с жизнью со% стояние.
Б.отрицал умысел на лишение жизни М. Он показал при рас% следовании дела и в суде, что убивать ее не хотел. Согласно его объяснениям, потерпевшая ему изменяла, поэтому он ударил ее ло% миком (длиной 50 см) по голове, но не сильно, без намерения убить,
204 |
Преступления против жизни и здоровья |
|
|
а затем облил краской ниже пояса и поджег, «чтобы она не могла встречаться с мужчинами».
По словам свидетелей, они услышали крик Б.: «Горим!», уви% дели его на улице; брюки на нем тлели. Он влез через окно в ком% нату, где находилась потерпевшая, открыл дверь изнутри. Пожар потушили, потерпевшую отправили в больницу.
Судебно%медицинский эксперт обнаружил на голове потерпев% шей наличие двух небольших ран в теменной области без призна% ков повреждения свода черепа. Обе кожные раны на голове причи% нены тупым твердым предметом и относятся к повреждениям, не опасным для жизни.
На основании этих доказательств суд пришел к выводу о не% обоснованности обвинения Б. в нанесении ударов М. ломиком с целью убийства. По мнению областного суда, ломик достаточно тя% желый и при желании Б. мог бы нанести М. смертельную травму, однако повредил лишь кожу.
Неубедительным признал областной суд и обвинение в том, что Б. имел умысел на убийство путем поджога. Однако данный вывод областного суда, содержащийся в приговоре, не соответствует материалам дела. В приговоре недостаточно полно проанализиро% ван и оценен факт поджога заведомо живой М.. Суд не выяснил у Б., как мог он, умышленно поджигая потерпевшую, избежать ее смерти, если действительно не имел умысла на убийство. Таким об% разом, суд поверхностно исследовал факты, характеризующие на% правленность умысла осужденного1.
В период действия УК РСФСР 1960 г. многие ошибки в отгра% ничении рассматриваемого состава от убийства были связаны не только с тем, что в ч. 2 ст. 108 УК РСФСР не было прямого указа% ния на форму вины по отношению к смерти. Санкция этой нормы предусматривала наказание в виде лишения свободы сроком до две% надцати лет. В то же время за простое убийство максимум нака% зания составлял десять лет лишения свободы (ст. 103 УК 1960 г.). Такой парадокс затушевывал оценку убийства как самого тяжкого преступления против личности, что порой провоцировало необос% нованное применение ч. 2 ст. 108 там, где фактически имело место убийство. В действующем УК 1996 г. отмеченный парадокс санк% ций преодолен. Однако ошибки в квалификации встречаются и те%
1 БВС РСФСР. 1991. № 10. С. 3–4.
7. Преступления против здоровья |
205 |
|
|
перь. По приговору суда Сухарев признан виновным в умышлен% ном причинении С. и Б. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности их смерть.
Обосновывая квалификацию содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд указал в приговоре, что действия осужденного были направле% ны на причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью, смерть же последних наступила в больнице спустя несколько дней после получения телесных повреждений.
Суд также сослался на то, что об отсутствии умысла на убий% ство свидетельствуют и действия Сухарева после причинения по% терпевшим телесных повреждений. Будучи убежденным, что потер% певшие живы, и при наличии умысла на умышленное лишение жиз% ни, имея реальную возможность довести его до конца, он этого не сделал. Напротив, обратился к М. с просьбой вызвать медицинскую «скорую помощь».
Между тем, делая такой вывод, суд не дал оценки способу и орудию преступления (удары нанесены металлической гантелью по головам потерпевших), а также характеру полученных поврежде% ний в виде переломов костей свода и основания черепа.
Не оценены и показания свидетеля В., согласно которым Су% харев угрожал С. и Б. убийством, а после нанесения ударов заявил, что убил их.
Подводя итог анализу судебной практики по разграничению убийства и преступления, предусмотренного частью 4 ст. 111 УК, можно выделить наиболее типичные ошибки в квалификации.
1.Неправильная оценка промежутка времени между нанесе% нием ранения и моментом наступления смерти. Наличие значитель% ного разрыва во времени ошибочно расценивается как обстоятель% ство, исключающее квалификацию содеянного по статьям об убий% стве.
2.Ошибочное представление о том, что отсутствие желания причинить смерть потерпевшему требует квалификации по ч. 4 ст. 111 УК. Происходит смешение косвенного умысла и неосторож% ности. Забывается, что и при сознательном допущении смертель% ного результата, безразличном отношении к нему, содеянное явля% ется убийством с косвенным умыслом.
3.Недостаточное внимание к указанию Пленума об учете при определении направленности умысла всех обстоятельств в совокуп% ности (п. 3 постановления от 27 января 1999 г.).
206 |
Преступления против жизни и здоровья |
|
|
4.Ошибочное мнение, что неприменение каких%либо предме% тов в качестве оружия само по себе свидетельствует об отсутствии умысла на убийство.
5.Незнание виновным в деталях механизма причинения смерти отождествляется с отсутствием предвидения возможной смерти.
6.Нечеткость мотивации действий или неустановление моти% ва расценивается как основание для применения ч. 4 ст. 111 УК.
7.Не учитывается возможность неконкретизированного умыс% ла на причинение вреда здоровью.
7.4. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112) и легкого вреда здоровью (ст. 115).
Побои (ст. 116) и истязание (ст. 117)
Причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК РФ)
характеризуется в тексте ст. 112 двумя негативными и двумя пози% тивными признаками. Негативные признаки служат для отграни% чения средней тяжести вреда здоровью от тяжкого. Причинение средней тяжести вреда здоровью а) не опасно для жизни и б) не причиняет тех конкретных последствий, которые перечислены в ст. 111 УК. Специфические признаки средней тяжести вреда здо% ровью указаны в позитивной форме: а) длительное расстройство здо% ровья или б) значительная стойкая утрата трудоспособности менее чем на одну треть.
С точки зрения общей теории квалификации негативные при% знаки состава преступления являются логически и юридически из% лишними. Они «представляют собой избыточную информацию, которая имеет для юриста нейтральный характер (если не считать, что полезно всякое лишнее напоминание о том, что существуют смежные составы)»1. В самом деле, первые два признака средней тяжести вреда здоровью в ст. 112 говорят только о том, что это не тяжкий вред. О том, что для определения средней тяжести вреда здоровью эти признаки не являются необходимыми, свидетельствует примечание 2 к ст. 12.24 КоАП РФ (в новой редакции Федерально% го закона от 22 апреля 2005 г. № 38 ФЗ)2.
1 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристъ,
1999. С. 105.
2 «Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать не% опасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть».
7. Преступления против здоровья |
207 |
|
|
Что касается признаков, изложенных в позитивной форме, то они, во%первых, лишь косвенно указывают на характер вреда здо% ровью (исходя из продолжительности временного расстройства здо% ровью и размера стойкой утраты трудоспособности), во%вторых, яв% ляются оценочными. Суд дает оценку, опираясь на заключение эк% спертизы. Эксперты же руководствуются своими специальными знаниями и методическими материалами, которые не всегда имеют нормативный характер.
Нельзя рассматривать ст. 112 УК РФ как норму с бланкетной диспозицией. Тем более, что в правилах определения степени тя% жести вреда здоровью (официально не утвержденных) есть рас% хождения с текстом УК. Так, критерий в 30%, принятый в Прави% лах, не совпадает с понятием «одна треть». Сам по себе процент утраты трудоспособности (способности трудиться) часто не отра% жает реальной тяжести вреда здоровью, объема физических и ду% шевных страданий потерпевшего, оценки увечья окружающими (за исключением неизгладимого обезображения лица). Процент утра% ты трудоспособности — косвенный критерий определения вреда здоровью. Но здоровье, как и жизнь, имеет абсолютную ценность, не сводимую только к возможности трудиться.
К сожалению, в ст. 112, в отличие от ст. 111, нет даже пример% ного перечня телесных повреждений и заболеваний, которые под% падают под понятие «средней тяжести вред здоровью». Это создает иногда ошибочное представление, что данное последствие являет% ся несущественным, что и подтолкнуло, по%видимому, законодате% ля к декриминализации таких последствий, причиненных по нео% сторожности.
Между тем, по сложившейся практике и в соответствии с упо% мянутыми правилами, к ним могут быть отнесены, в частности, по% вреждение конечностей, которое потребовало ампутации ноги ниже колена или руки выше локтя; или ушиб головного мозга средней тяжести с кровоизлиянием под мозговые оболочки; или полная глу% хота на одно ухо; или деформация грудной клетки, явившаяся ре% зультатом травмы и приведшая к значительному ограничению под% вижности при акте дыхания.
Было бы желательным, чтобы Пленум Верховного Суда, обоб% щив судебную практику, дал рекомендации по определению сред% ней тяжести вреда здоровью.
Под длительным расстройством здоровья имеется в виду забо% левание или нарушение функций какого%либо органа продолжи%
208 |
Преступления против жизни и здоровья |
|
|
тельностью свыше трех недель (более 21 дня). Продолжительность заболевания на практике обычно определяется сроком временной нетрудоспособности, зафиксированным в больничном листке, ис% тории болезни или другом медицинском документе. Однако эти медицинские документы не могут быть автоматически положены в основу квалификации содеянного. Длительность лечения не всегда строго определяется характером травмы. Возможна ситуация, ког% да листок нетрудоспособности не выдается либо больной отказы% вается от его получения (например, неработающий либо пенсио% нер). А от продолжительности расстройства здоровья зависит не только разграничение ст. 115 и 116 УК РФ, но и признание наси% лия опасным или не опасным для жизни или здоровья. К сожале% нию, в заключении эксперта не всегда достаточно обосновывается вывод о фактической продолжительности временного расстройства здоровья.
Около 18 часов Т. и Г. по предварительному сговору между со% бой на остановке общественного транспорта подошли к ранее не% знакомому Х., применив насилие, вытолкали его с остановки, сби% ли с ног, повалили на землю и стали удерживать, обыскивая при этом карманы. С целью подавления сопротивления один из напа% давших ударил потерпевшего в лицо кулаком. Найдя в карманах потерпевшего пятисотрублевую купюру, Т. и Г. похитили ее и с ме% ста преступления пытались скрыться, но были задержаны работни% ками милиции.
Врезультате нападения Х. получил телесные повреждения в виде ушибленной раны верхнего века правого глаза, кровоподтека правой орбитальной области и кровоизлияния в склеру правого гла% за, причинившие, по мнению суда, легкий вред здоровью по при% знаку кратковременного расстройства здоровья. Надзорная инстан% ция установила следующее. Обоснованность осуждения Т. и Г. за хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с применением насилия к потерпевшему сомнения не вызыва% ет и подтверждается материалами дела.
Вто же время в надзорной жалобе обоснованно указано, что заключение судебно%медицинской экспертизы не соответствует тре% бованиям, установленным Правилами производства судебно%меди% цинских экспертиз тяжести вреда здоровью и в нем не содержится ответа на вопрос, по каким признакам (признаку) телесные повреж% дения, имеющиеся у Х., отнесены к категории легкого вреда здоро%
7. Преступления против здоровья |
209 |
|
|
вью, поскольку не раскрыт признак кратковременности расстрой% ства здоровья.
Согласно Правилам кратковременным считается расстройство здоровья продолжительностью более 6 дней, но не свыше трех не% дель.
Продолжительность расстройства здоровья у потерпевшего Х. не указана в заключении; на больничном листке (листке нетрудо% способности) он не находился, о чем Х. пояснил в судебном засе% дании.
При таком положении, когда продолжительность расстройства здоровья у потерпевшего не определена, с выводом о примененном в отношении него насилии как опасном для жизни, а следователь% но, и с квалификацией действий осужденных как разбоя, согласить% ся нельзя и их действия подлежат переквалификации на ст. 161 ч. 2 п. «а», «г» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 г. № 162% ФЗ) со снижением наказания.
Под значительной стойкой утратой трудоспособности менее чем на одну треть в судебно%медицинской практике принято понимать стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30% включитель% но. Процент утраты трудоспособности устанавливается судебно% медицинской экспертизой, когда уже определился исход заболева% ния, вызванного травмой или иным причинением вреда здоровью. Средней тяжести вред здоровью выражается, например, в мелких закрытых переломах костей, потере пальца на руке или ноге, поте% ре слуха на одно ухо, ранениях мягких тканей и других поврежде% ниях, нe опасных для жизни и не вызвавших последствий, прямо указанных в ст. 111 УК.
Статья 112 УК РФ не должна применяться, если средней тя% жести вред здоровью причинен в процессе совершения убийства.
По приговору областного суда С. признан виновным в умыш% ленном причинении потерпевшему Ц. средней тяжести вреда здо% ровью, а также в его убийстве при следующих обстоятельствах. В ходе обоюдной ссоры С. нанес Ц. несколько ударов кулаком в об% ласть головы и тела, набросил на ноги веревочную петлю и прота% щил около 50 метров, причинив ему вред здоровью средней тяжес% ти в виде закрытой черепно%мозговой травмы легкой степени, а так% же ссадин на лице. В продолжение ссоры С. и Ц. отошли с дороги в лес, где С. ударом кулака сбил Ц. с ног, а затем на почве ссоры с
целью убийства сдавил руками шею потерпевшего, задушив его.
210 |
Преступления против жизни и здоровья |
|
|
Президиум Верховного Суда, рассмотрев дело в порядке над% зора, указал в постановлении: «Как установлено судом и изложено в приговоре, все действия С. в отношении Ц. были совершены в ходе обоюдной ссоры, в процессе избиения одного и того же по% терпевшего в течение короткого промежутка времени. При этом в приговоре не приведено данных, позволяющих разграничить дей% ствия осужденного по умыслу на два самостоятельных преступле% ния. С учетом указанных обстоятельств содеянное С. должно быть квалифицировано как одно преступление, совершенное с единым умыслом и по фактически наступившим более тяжким последстви% ям, то есть убийство.
Дополнительная квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения С. средней тяжести вреда здо% ровью не требуется».
Президиум постановил: приговор в отношении С. и все после% дующие судебные решения изменить. Исключить осуждение С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ и указание о назначении ему наказания по пра% вилам ч. 3 ст. 69 УК РФ1.
Умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст.115 УК РФ).
Ответственность по этой статье наступает при наличии одного из двух признаков: а) если действия виновного вызвали кратковре% менное расстройство здоровья; б) если в результате наступила не% значительная стойкая утрата трудоспособности.
Кратковременным может быть признано расстройство здоро% вья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).
В случае временной нетрудоспособности менее шести дней либо если время нетрудоспособности не было зафиксировано, при% чинение легкого вреда здоровью может быть квалифицировано по ст. 116 УК как побои или совершение иных действий, причинив% ших физическую боль. Под незначительной стойкой утратой трудо% способности понимается утрата общей трудоспособности в разме% ре 5%.
Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г. ст. 115 УК до% полнена частью второй, где устанавливается повышенная ответ% ственность при наличии квалифицирующего признака: совершение деяния из хулиганских побуждений. Понятие хулиганских побуж%
1 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 г. № 251%
П07.