Преступления против жизни и здоровья. Закон и правоприменительная практика. Учебно-практическое пособие
.pdf
4. Квалифицированные виды убийства |
91 |
|
|
второй статьи 33 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исполнителем признается лицо, совершив* шее преступление посредством использования других лиц, не под* лежащих уголовной ответственности в силу возраста или невменя* емости. Таким образом, лица, не достигшие возраста уголовной ответственности или невменяемые, не являются субъектами пре* ступления. Следовательно, они не могут быть и соучастниками преступления».
В судебной практике по*прежнему встречаются различные под* ходы к оценке убийств, когда к уголовной ответственности при* влекается только один участник, а другие не привлечены к уголов* ной ответственности ввиду их невменяемости.
По приговору Московского городского суда Назаров признан виновным в разбойном нападении на Чуракова группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используе* мых в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жиз* ни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью и в убий* стве потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, со* пряженном с разбоем.
Из определения этого же суда о применении к Никитенко при* нудительного лечения за совершенные общественно опасные дея* ния усматривалось, что разбойное нападение было совершено по его инициативе и совместно с ним, от его действий и наступила смерть Чуракова.
Материалами дела установлено и судом признано в пригово* ре, что Назаров, сидевший на заднем сиденье салона автомашины за Чураковым, накинул на его шею шнур и стал душить, но не до* вел свой умысел до конца в связи с тем, что шнур порвался; потер* певшего убил ножом Никитенко. Как отмечено в определении Вер* ховного Суда РФ, согласно ст. 19 УК РФ Назаров должен нести уголовную ответственность только за свои действия, а не за дей* ствия Никитенко, признанного в установленном законом порядке невменяемым.
При таких обстоятельствах Судебной коллегией Верховного Суда РФ из приговора исключено осуждение Назарова за соверше* ние преступлений группой лиц по предварительному сговору с Ни* китенко, не подлежавшим уголовной ответственности в силу ст. 21 УК РФ1.
1 БВС РФ. 2004. № 9. С. 28.
92 |
Преступления против жизни и здоровья |
|
|
Иную позицию заняли судебные органы по делу Прокопьева. Установлено, что убийство Прокопьевым потерпевшего совер* шено совместно с Богомоловым. При этом Прокопьев удерживал потерпевшего за руки, а Богомолов по предложению Прокопьева
наносил потерпевшему удары ножом.
Действия Прокопьева квалифицированы судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц.
В надзорном представлении заместитель Генерального проку* рора РФ поставил вопрос о переквалификации действий Прокопь* ева с п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, считая, что органы следствия и суд при квалификации действий осужденного как совершение убийства группой лиц не учли, что преступление Прокопьев совершил совместно с лицом, которое признано невме* няемым в отношении инкриминированного ему деяния.
Президиум Верховного Суда РФ оставил надзорное представ* ление без удовлетворения по следующим основаниям: «По смыслу Закона (ст. 35 УК РФ) убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно, с умыслом, на* правленным на совершение убийства, непосредственно участвова* ли в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему на* силие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.
Доводы же, изложенные в надзорном представлении, о том, что согласно акту судебной психолого*психиатрической эксперти* зы Богомолов признан в отношении инкриминированного ему де* яния невменяемым и освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественно опасное деяние и к нему применены принудительные меры медицинского характера, в связи с чем действия Прокопьева не могут быть квали* фицированы как совершенные группой лиц и подлежат переквали* фикации на ч. 1 ст. 105 УК РФ, не основаны на законе.
При изложенных обстоятельствах действия Прокопьева ква* лифицированы правильно»1.
Ситуация в деле Прокопьева свидетельствует о том, что иног* да преступник не только использует другое лицо, не подлежащее уголовной ответственности в силу невменяемости (осуществляет
1 Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 604П04пр по делу Про* копьева // БВС РФ. 2005. № 4. С. 18.
4. Квалифицированные виды убийства |
93 |
|
|
опосредованное исполнение). Одновременно он и сам действует в рамках объективной стороны убийства, удерживая потерпевше* го, не давая ему сопротивляться, что также является исполнением преступления (п. 10 постановления Пленума от 27 января 1999 г.). Безусловно, такое «удвоение исполнения» облегчает достижение преступного результата, повышает опасность содеянного. Однако называть это соучастием некорректно: с кем «соучаствует» преступ* ник? С самим собой?
Невозможность применения в таком случае пункта «ж» ч. 2 ст. 105 нельзя рассматривать как слабость закона, его несовершен* ство. Перечень квалифицирующих обстоятельств в ст. 105 охваты* вает отнюдь не все случаи повышенной опасности убийства, а наи* более характерные и типичные, к которым использование невме* няемых не может быть отнесено.
4.4.Квалифицирующие признаки, относящиеся
ксубъективной стороне убийства
Ксубъективной стороне преступления относятся следующие отягчающие обстоятельства, характеризующие мотивы и цели убий* ства: убийство, совершенное из корыстных побуждений или по най* му, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или банди* тизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК); из хулиганских побуждений (п. «и»
ч.2 ст. 105 УК); с целью сокрыть другое преступление или облег* чить его свершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК); по мотиву национальной, расовой и религиозной не* нависти и вражды либо кровной мести (п. «л» ч. 2 ст. 105 УК); в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. «м» ч. 2 ст. 105 УК).
4.4.1. Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з»
ч.2 ст. 105 УК). Имевшийся ранее квалифицирующий признак убийства «из корыстных побуждений» конкретизирован путем ука* зания на убийство «по найму» и добавления слов «а равно сопря* женное с разбоем, вымогательством и бандитизмом». Вначале ка* залось, что внесенные изменения не должны существенно повли* ять на судебную практику, поскольку и ранее данные виды убийства
94 |
Преступления против жизни и здоровья |
|
|
рассматривались как разновидности корыстного убийства. Это от* носится, прежде всего, к убийству в разбойном нападении. Дей* ствительно, применяя в качестве способа завладения чужим иму* ществом самое тяжкое насилие, умышленное лишение жизни по* терпевшего, преступник тем самым реализует свои корыстные побуждения. Поэтому встречавшаяся в литературе постановка воп* роса об отграничении корыстного убийства от убийства при разбое была не совсем удачной. Более корректно выглядит другая форму* лировка проблемы: совершено ли убийство в разбойном нападении или иное убийство из корыстных побуждений. Центр тяжести при этом переносился на установление признаков разбоя в действиях виновного. Убийство же оставалось корыстным и в том, и в другом варианте.
Новая редакция в УК РФ данного квалифицирующего призна* ка не меняет самого существа корыстных побуждений. Их наличие определяется тем, что убийца преследовал цель либо извлечения положительной материальной выгоды (денег, иного имущества или права на его получение, права пользования жилой площадью и т.п.), либо избавления от материальных затрат (возвращения долга, уп* латы алиментов, выполнения иных имущественных обязательств и т.д.) Так, убийство пассажиром водителя машины с целью избежать платы за проезд признано совершенным из корыстных побужде* ний1.
Корыстный мотив учитывается, если он возник до убийства, а не после него. Поскольку квалифицирующим является именно ко* рыстный мотив, фактического извлечения материальной выгоды не требуется. Если виновный преследовал иные личные выгоды не* имущественного характера, данный квалифицирующий признак не может быть вменен. Нельзя согласиться с квалификацией по п. «з» убийства, совершенного бескорыстно, по просьбе, из дружеских чувств или в благодарность за что*либо. Едва ли такое убийство можно считать совершенным по найму, как полагают некоторые юристы2. Убийство по найму всегда совершается за вознагражде* ние, хотя и не обязательно в денежной форме. Вознаграждение мо* жет носить и иной характер. Мотивом такого убийства может слу* жить, в частности, обещание «заказчика» устроить исполнителя
1 См.: БВС РФ. 1997. № 6. С. 11.
2См.: Уголовное право. Особенная часть: Учебник. М.: Новый Юрист, 1998.
С.60–61.
4. Квалифицированные виды убийства |
95 |
|
|
убийства на высокооплачиваемую работу, обеспечить принятие в учебное заведение, продвинуть по службе1.
Не следует отождествлять корыстные побуждения как мотив убийства с корыстолюбием, жадностью как свойством личности. Поэтому убийство кредитором неисправного должника не может квалифицироваться по п. «з», поскольку этим виновный не приоб* ретает имущество и не избавляется от материальных затрат. Точно так же не всякое убийство на почве бытовой ссоры из*за денег или другого имущества является убийством из корыстных побуждений (например, убийство жены за отказ дать денег на выпивку или убий* ство знакомого в ссоре, возникшей из*за отказа поделиться спирт* ным или угостить сигаретой). Верховный Суд РФ переквалифициро* вал с п. «з» ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 105 УК РФ действия Б., который застрелил супругу во время спора с ней о выборе варианта вложения денежных средств, накопленных за период их совместной жизни2.
От убийства из корыстных побуждений следует отличать убий* ство из мести за посягательство на имущество виновного или за иное причинение ему какого*либо реального или мнимого имуществен* ного ущерба (например, убийство соседа за то, что он самовольно воспользовался мотоциклом виновного). Нужно помнить, что по* нятие корыстных побуждений как мотива убийства более узкое и конкретное, нежели жадность и корыстолюбие как свойства лич* ности.
Изменение редакции данного квалифицирующего признака создало представление о его дроблении на несколько самостоятель* ных признаков.
В последнее время Верховный Суд Российской Федерации ори* ентирует суды на то, чтобы при квалификации убийства по найму или убийства, сопряженного с разбойным нападением, не приво* дить квалифицирующий признак «из корыстных побуждений» как излишний.
«При квалификации действий осужденного Козлова по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Шадрина по ст. 33 ч. 5, п. «з» ч. 2 ст. 105 излишне вменен квалифицирующий признак «из корыстных побуж* дений». Совершение убийства, сопряженного с разбоем, само по себе предусматривает корыстный мотив, поэтому дополнительной
1 См.: Меркушов А.Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ // БВС РФ. 1999. № 6. С. 23.
2 См.: БВС РФ. 2006. № 5. С. 7.
96 |
Преступления против жизни и здоровья |
|
|
квалификации по признаку «из корыстных побуждений» не требу* ется. Поэтому квалифицирующий признак пункта «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ « из корыстных побуждений» подлежит исключению из су* дебных решений»1.
Аналогичную мотивировку использовал Президиум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28 апреля 2004 г. по делу Горбу* нова: «Суд первой инстанции правильно установил, что Горбуно* вым совершено убийство в процессе разбойного нападения, одна* ко излишне вменил квалифицирующий признак преступления – убийство «из корыстных побуждений». Совершение убийства, со* пряженного с разбоем, само по себе предполагает корыстный мо* тив преступления и потому дополнительной квалификации по ука* занному признаку не требуется»2.
Эта рекомендация несколько противоречит требованию обя* зательно указывать в приговоре на мотивы совершенного убийства. По*видимому, в основе такой позиции лежит представление о том, что в п. «з» ч. 2 ст. 105 назван не один, а несколько самостоятель* ных квалифицирующих признаков. Сам по себе вопрос о числе ква* лифицирующих признаков убийства в том или ином пункте, с уче* том возможности их дробления и конкретизации, относится к чис* лу дискуссионных. Но при толковании пункта «з» не лишен смысла исторический подход. Как упомянуто выше, в предшествующем за* конодательстве имелся лишь признак убийства из корыстных по* буждений, а убийство в разбое рассматривалось как разновидность такого убийства. Едва ли появились основания для их противопос* тавления.
«Вычленение» из корыстного убийства его разновидности – «убийства, сопряженного с разбоем» привело некоторых юристов к ошибочному представлению о том, что этот вид убийства включает в себя разбой, который теперь не требует самостоятельной квали* фикации. Сторонники этого взгляда видят подтверждение своей позиции в новой редакции ст. 17 УК РФ, дающей определение со* вокупности преступления. Федеральным законом от 21 июня 2004 г. № 73*ФЗ первая часть данной статьи была дополнена словами: «за исключением случаев, когда совершение двух или более преступ* лений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Ко*
1 Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 10п01пр от 7 февраля 2001 г. // СПС «Консультант Плюс».
2 БВС РФ. 2004. № 11. С. 11–12.
4. Квалифицированные виды убийства |
97 |
|
|
декса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказа* ние». Такое дополнение помогает на практике решить некоторые коллизионные вопросы, связанные с квалификацией двух или бо* лее убийств, совершенных одновременно (см. выше). Однако дан* ная формулировка не может служить основанием для вывода о том, что ст. 105 УК охватывает все сопряженные с убийством преступ* ления, не только те, о которых говорится в п. «з» ч. 2 ст. 105 (раз* бой, бандитизм, вымогательство), но и захват заложников, похи* щение человека (п. «в» ч. 2), а также изнасилование и другие пре* ступления, в целях облегчения совершения или сокрытия которых умышленно причиняется смерть (п. «к» ч. 2).
О необходимости применения совокупности в этих случаях го* ворилось во многих постановлениях пленумов Верховного Суда РФ, а ранее Верховных судов РСФСР и СССР. Из текста измененной ст. 17 УК РФ не вытекает отрицание совокупности во всех этих слу* чаях. Нельзя рассматривать «убийство, сопряженное с разбоем» как единое преступление. Разбой – самостоятельное преступление, от* носящееся к категории особо тяжких, со своим объектом и пред* метом, своими квалифицирующими признаками и своими послед* ствиями. Убийство не может поглотить разбой, так же как разбой не может поглотить убийство. Квалифицирующие признаки разбоя нельзя игнорировать. По этому поводу имеется прямое указание в п. 22 постановления № 29 Пленума Верховного Суда РФ от 27 де* кабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»: «Если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по пункту «з» части второй статьи 105 УК РФ, а также по пункту «в» части третьей статьи 162 УК РФ. При наличии в действиях винов* ного в разбойном нападении других отягчающих обстоятельств (на* пример, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т. п.) эти признаки объективной стороны разбоя должны быть указаны в описательной части приговора»1.
Грамматическое толкование новеллы в ст. 17 также показыва* ет, что она неприменима к данной ситуации. Квалифицирующие признаки убийства характеризуют тот или иной элемент состава именно убийства. Совершение какого*либо преступления не мо*
1 БВС РФ. 2003. № 2. С. 5.
98 |
Преступления против жизни и здоровья |
|
|
жет быть квалифицирующим признаком другого преступления. Преступление может играть роль «обстоятельства, влекущего более строгое наказание» только путем применения нормы о совокупно* сти. Убийство же при разбое всегда рассматривалось как разновид* ность убийства из корыстных побуждений, в чем и состоит его по* вышенная опасность.
Сказанное можно отнести и к случаям сопряженности убий* ства с иными преступлениями. Строго говоря, точнее было бы в этих случаях говорить не об убийстве, сопряженном с разбоем, а о разбое (и другом преступлении), сопряженном с убийством.
Следует согласиться с мнением Б.В. Волженкина, что «более правильным был бы вообще полный отказ от такого рода конст* рукций (преступление, сопряженное с совершением другого пре* ступления)»1. Нет оснований для ревизии постановления Пленума от 27 января 1999 г. о применении совокупности. Уже после вступ* ления в силу Закона от 21 июня 2004 г. № 73*ФЗ Президиум Вер* ховного Суда РФ рассматривал дела, по которым виновные были осуждены за убийство и разбой, не подвергая сомнению квалифи* кацию по совокупности п. «з» ч. 2 ст. 105 и ст. 162 УК. Бюллетень Верховного Суда РФ продолжает публиковать материалы судебной практики, где идет речь о совокупности убийства с разбоем2.
Так, при рассмотрении в порядке надзора Президиумом Вер* ховного Суда РФ дела Щукина было установлено следующее. Щу* кин в целях хищения чужого имущества зашел в квартиру потер* певшей и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ей по голове два удара твердым тупым предметом. После этого Щу* кин с целью убийства потерпевшей сдавил ей шею петлей, что по* влекло механическую асфиксию, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и явившуюся причиной смер* ти потерпевшей. Затем Щукин нанес потерпевшей четыре удара то* пором, которые являлись посмертными. Завладев деньгами, он скрылся с места преступления.
1 Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности пре* ступлений по УК РФ // Законность. 1998. № 12.
2 См.: БВС РФ. 2004. № 10. С. 19–20 дело Поносова и Жаркова; № 11. С. 11– 12 дело Горбунова; 2005. № 2. С. 11–12 дело Степанова и Горяинова; 2005. № 2. С. 12–13 дело Зуева и Сагъдиева; 2005. № 4. С. 20–21 дело Ильюты; Обзор законо* дательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2005 г. М., 2005. С. 20–21 (дело Щукина).
4. Квалифицированные виды убийства |
99 |
|
|
Действия Щукина были квалифицированы судом по совокуп* ности как разбой (п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ) и убийство (п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев жалобу осужден* ного Щукина, признал несостоятельными его доводы о том, что п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ охватывается составом разбоя и поэтому его действия излишне квалифицированы по двум статьям уголов* ного закона. Президиум мотивировал свое решение следующим об* разом: «Если убийство совершено при разбойном нападении, соде* янное подлежит квалифицировать по совокупности указанных пре* ступлений, поскольку разбой не охватывается диспозицией пункта «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ»1.
В начальный период действия Уголовного кодекса РСФСР 1926 г. разбой, «повлекший за собою смерть или тяжкое увечье по* терпевшего» (ч. 3 ст. 167 УК), рассматривался как более тяжкое пре* ступление, чем убийство. Санкция этой нормы была выше, вклю* чая возможность применения расстрела, в то время как санкция ст. 136 предусматривала только лишение свободы на срок до деся* ти лет. Считалось, что при квалификации деяния по ч. 3 ст. 167 УК 1926 г. суду незачем применять п. «а» ст. 136, так как первая погло* щает вторую2.
Широкое применение принципа поглощения при назначении наказания по совокупности вообще часто приводило на практике к поглощению составов менее опасных преступлений. Такой подход подвергался обоснованной критике, поскольку «при квалификации нельзя отправляться от санкции, установленной за данное преступ* ление»3.
Что касается разбоя, сопряженного с убийством потерпевше* го, то начиная с указов от 4 июля 1947 г. высшие судебные инстан* ции твердо стояли на позиции, что здесь имеет место совокупность двух преступлений4.
1 Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 425*ПО5 по делу Щу*
кина.
2 Мокринский С., Натансон В. Преступления против личности. Харьков, 1928.
С. 11.
3 Михайлов М.П. Уголовная ответственность за кражу личного имущества и разбой. М., 1957. С. 145.
4См. п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 1954 г.
№5 «О судебной практике по применению указа ПВС СССР от 4 июля 1947 г.»; п. 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. № 9 «О неко*
100 |
Преступления против жизни и здоровья |
|
|
Определенные трудности возникают при толковании понятия «убийство, сопряженное с разбоем». В чем заключается «сопряжен* ность»? Можно ли считать убийство сопряженным с разбоем, если смерть причиняется не собственнику имущества и не охраннику, а постороннему лицу? Очевидно, ответ должен быть положительным, поскольку убийство постороннего совершается в целях облегчения или сокрытия завладения имуществом и может рассматриваться как способ хищения.
Не менее сложной является проблема квалификации убийства с целью последующего завладения чужим имуществом при нали* чии разрыва между этими действиями во времени и пространстве. Например, А. и братья Б. договорились похитить имущество из квар* тиры семьи Р. Осуществляя задуманное, обманным путем вызвали из квартиры несовершеннолетнюю Р., отвезли в пустынное место, где А. убил ее. После содеянного похитили золотую цепочку и ключи от квартиры, закопали труп. На следующее утро, согласно догово* ренности, проникли в квартиру Р. и похитили оттуда деньги, вещи и другие ценности. Действия виновных были квалифицированы как групповое убийство (по п. «ж», «з» и «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ) по совокупности с кражей. В постановлении Президиума Верховного Суда РФ по этому делу сказано: «По смыслу закона квалификация убийства по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, когда цель облегчить совер* шение другого преступления является основным мотивом лишения жизни потерпевшего, исключает возможность квалификации это* го же убийства по какому*либо другому пункту ст. 105 УК РФ, пре* дусматривающему иную цель и мотив убийства. Судом установле* но, что убийство Р. совершено с целью облегчить кражу денег и ценностей из квартиры, где потерпевшая проживала с родителями». На основании изложенного Президиум исключил из приговора осуждение Арчакова по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Одновременно исключен был и п. «ж», поскольку исполнителем убийства был один Арчаков1.
торых вопросах, возникших в судебной практике по делам об умышленном убий* стве»; п. 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г. № 4 «О судебной практике по делам об умышленном убийстве»; п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 «О судебной практике по делам об умышлен* ных убийствах» от 22 декабря 1992 г.; п. 22 постановления № 29 Пленума Верхов* ного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабе* же и разбое».
1 БВС РФ. 2004. № 4. С. 17.