Преступления против жизни и здоровья. Закон и правоприменительная практика. Учебно-практическое пособие

Большинство из квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 117 УК совпадают с аналогичными признаками тяжкого или средней тя% жести вреда здоровью. Специфический для данного состава пре% ступления квалифицирующий признак истязания — «с примене% нием пытки» (п. «д» ч. 2). Согласно примечанию к ст. 117 УК, «под пыткой в настоящей статье и в других статьях настоящего кодекса понимается причинение физических или нравственных страданий в целях понуждения к даче показаний или иным действиям, проти% воречащим воле человека, а также в целях наказания либо в иных целях».

Как показывает практика, пытка может применяться с целью получения какой%либо информации (например, сведений, состав% ляющих коммерческую тайну), признания в чем%либо (например, в нарушении супружеской верности), принуждения к выполнению каких%либо действий (например, передачи квартиры). При пытке могут использоваться разнообразные орудия. Применение пытки в качестве средства принуждения к даче показаний квалифицирует% ся как преступление против правосудия по ч. 2 ст. 302 УК.

7.5. Проблемы квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений

Пленум Верховного Суда РФ своим постановлением от 15 но% ября 2008 г. № 45 ввел в официальный юридический оборот обо% значение группы преступлений как «преступления, совершенные из хулиганских побуждений»1. Выделение данной категории объек% тивно необходимо. В ходе развития уголовного законодательства к настоящему времени сложилась определенная категория преступ% лений против жизни и здоровья, совершение которых из хулиганс% ких побуждений требует самостоятельной квалификации:

—убийство из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК). Данный вид убийства впервые был закреплен в п. «б» ст. 102 УК РФ;

—умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хули% ганских побуждений (п. «д» ч. 2 ст. 111 УК);

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

—умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений (п. «д» ч. 2 ст. 112 УК);

—умышленное причинение легкого вреда здоровью из хули% ганских побуждений (п. «а» ч. 2 ст. 115 УК). Признак введен Феде% ральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162%Ф3;

—нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, из хулиганских побуж% дений (п. «а» ч. 2 ст. 116). Признак введен Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162%ФЗ1.

Практика применения данных норм показала, что толкование признака хулиганских побуждений вызывает определенные труд% ности и нередко приводит к ошибкам в квалификации. Преодоле% ние этих ошибок и трудностей требует прежде всего уяснения по% нятия хулиганских побуждений, в их связи с преступлениями про% тив жизни и здоровья. Чтобы избежать ненужного дублирования, мы рассматриваем эту проблему применительно ко всем преступ% лениям против жизни и здоровья, для которых законом установлен данный квалифицирующий признак.

Понятие «хулиганских побуждений» появилось в судебной практике вслед за УК РСФСР 1922 г., который впервые установил уголовную ответственность за хулиганство. До этого хулиганство (или, по В. Далю, «хулиганизм») было давно известно в России как негативное социальное явление, но такого состава преступления не было в уголовном законодательстве. Тому были свои причины. Рос% сийские юристы отмечали трудность четкого определения объек% тивных признаков этого преступления, возможность его соверше% ния такими действиями, которые уже предусмотрены в законе. Речь шла главным образом о различном проявлении насилия над лич% ностью.

Опасениям относительно отмеченных трудностей, к сожале% нию, суждено было оправдаться. Статья 176 УК РСФСР 1922 г. ха% рактеризовала хулиганство как «озорные, бесцельные, сопряжен% ные с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действия». Статья была помещена под рубрикой «иные посягательства на личность и ее достоинство» между оскор% блением, клеветой и ложным доносом. В дальнейшем изменялись

1 Помимо преступлений против жизни и здоровья хулиганские побуждения предусмотрены и в качестве признака состава в некоторых других статьях Уголов% ного кодекса РФ (ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 215%2, ч. 1 ст. 215%3, ч. 1 ст. 245).

иформулировки статьи, и ее расположение в УК (в соответствии с изменением представления о родовом объекте хулиганства: снача% ла личность, далее порядок управления, затем общественный по% рядок и общественная безопасность). Но при всех изменениях в ос% новном составе хулиганства не появилось указаний на то, какие кон% кретно действия образуют это деяние. Изначально было признано в теории и практике, что специфика хулиганства состоит не во внешних действиях, а в его особом внутреннем качестве, в его «ху% лиганственности» или хулиганских побуждениях.

Сам термин «хулиганские побуждения» появился в судебной практике раньше, чем в законе. Согласно п. «а» ст. 142 УК РСФСР 1922 г. убийство считалось квалифицированным по мотиву при ус% ловии его совершения из корысти, ревности и «других низменных побуждений». Эта формулировка дословно сохранялась в п. «а» ч. 1 ст. 136 УК РСФСР 1926 г. вплоть до окончания его действия в 1961 г. Закон не давал исчерпывающего перечня низменных побуж% дений, но еще 16 марта 1925 г. Пленум Верховного Суда РСФСР разъяснил, что видом убийства из низменных побуждений должно считаться убийство из хулиганских побуждений. «Хулиганство само собою признается общественно опасным явлением, вследствие чего убийство из хулиганских побуждений, если таковой мотив убий% ства установлен судом, должно быть квалифицировано как убий% ство при отягчающих обстоятельствах»1.

Лишь в Уголовном кодексе 1960 г. признак убийства из хули% ганских побуждений был закреплен законодательно (п. «б» ст. 102 УК РСФСР). Однако и до этого неоднократно подчеркивалось ква% лифицирующее значение этого обстоятельства. Убийство из хули% ганских побуждений выделялось как один из наиболее опасных ви% дов убийства в юридической литературе, в опубликованных проек% тах Уголовного кодекса СССР 1939 и 1947 гг. Укоренился этот взгляд

ив судебной практике. Когда указ Президиума Верховного Совета

СССР от 30 апреля 1954 г. распространил применение смертной казни «на лиц, совершивших умышленное убийство при отягчаю% щих обстоятельствах», Пленум Верховного Суда СССР при толко% вании этой нормы дал указание считать таковым и убийство из хулиганских побуждений2. Определение Судебной коллегии Вер%

1 Еженедельник советской юстиции. 1925. № 13.

2 См.: Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 1. С. 551.

ховного Суда РСФСР от 16 августа 1958 г. по конкретному делу опубликовано под заголовком: «Убийство из хулиганских побужде% ний правильно расценено судом как убийство при отягчающих об% стоятельствах»1.

К моменту принятия УК 1960 г. уже не было никаких сомне% ний, что хулиганские побуждения значительно повышают опасность преступлений против жизни и здоровья. Но содержание данного понятия не раскрывалось конкретно ни в законе, ни в постанов% лениях Пленумов Верховных Судов. Более того, после изменения 10 августа 1940 г. текста ст. 74 УК РСФСР исчезло из закона и об% щее определение хулиганства. Оно было восстановлено в рефор% мированном виде только в ст. 206 УК РСФСР 1960 г.: «Хулиган% ство, то есть умышленные действия, грубо нарушающие обществен% ный порядок и выражающие неуважение к обществу».

Установить объективную сторону хулиганства, исходя из тек% ста ст. 206 УК, было трудно. При господствовавшем широком по% нимании общественного порядка как установленной в обществе системы отношений, обеспечивающих общественное спокойствие и возможность нормального осуществления гражданами и органи% зациями своих прав и обязанностей, — невозможно представить преступление, которое не нарушало бы этого порядка. Тем более что публичность не рассматривалась как обязательное проявление хулиганства, в связи с чем оно считалось возможным не только в общественных местах ( «квартирное» хулиганство). По ст. 206 УК РСФСР могли квалифицироваться любые действия, в которых, по мнению правоприменителей, выражалось явное неуважение к об% ществу. Иными словами, акцент делался на субъективной стороне преступления, его мотивах и целях, которые и стали основой поня% тия «хулиганские побуждения».

После того, как была 19 декабря 1956 г. введена, а впослед% ствии и усилена административная ответственность за мелкое ху% лиганство, к уголовной ответственности за хулиганство стали при% влекать преимущественно в тех случаях, когда нарушение обще% ственного порядка было соединено с насилием над личностью. Более того, применение насилия, повлекшего телесные поврежде%

1 Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1957–1959 гг. М., 1960. С. 143; Совет% ская юстиция. 1958. № 12. С. 82.

побуждений в случае совершения виновным насильственных дей% ствий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправ% ных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потер% певший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений».

Еще до принятия УК 1996 г. сложилась такая практика, что статья о хулиганстве (ст. 206 УК 1960 г.) стала применяться как нор% ма, направленная на защиту не только общественного порядка, ущерб которому трудно ощутим, но и на защиту личности, ущерб которой всегда можно установить и измерить. Отграничение хули% ганства от смежных преступлений против личности проводилось только по наличию (или отсутствию) хулиганских побуждений. Об этом свидетельствуют многочисленные материалы судебной прак% тики, в том числе опубликованные. В то же время все реже прихо% дилось сталкиваться с хулиганством, как уголовным преступлени% ем, если оно не было связано с насилием над личностью. Проект УК 1996 г. исходил, по утверждению его разработчиков, «из при% оритета прав человека перед иными правоохраняемыми интересами, в связи с чем во главу угла поставлена уголовно%правовая охрана личности»1. В соответствии с данным концептуальным положени% ем, учитывая наметившуюся тенденцию к либерализации ответ% ственности за нетяжкие преступления, была реформирована и норма о хулиганстве.

Часть 1 ст. 213 УК РФ в первоначальной редакции гласила: «Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, его сопровождающее% ся применением насилия к гражданам либо угрозой применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества». О ка% ком насилии шла речь в этом тексте? Поскольку убийство и причи% нение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений уже были предусмотрены в самостоятельных нормах, то на долю ст. 213 оставлены были только легкий вред здоровью и побои, если эти действия совершались из хулиганских побуждений.

1 Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного кодекса России / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и А.В. Наумова. М., 1993. С. 20.

ся лишь на тех трудностях, которые встречаются на этом пути, и рассмотреть наиболее типичные ошибки правоприменительной практики.

Нередко в приговорах и других судебных актах говорится о со% вершении деяния из хулиганских побуждений («хулиганских дей% ствиях») без указания на то, в чем они заключались. В. был осуж% ден по п. «д» ч. 2 ст. 112 за то, что он примерно в 22 часа в состоя% нии алкогольного опьянения в своей квартире из хулиганских побуждений ударил доской для разделки овощей по руке свою мать, причинив ей вред здоровью средней тяжести (перелом фаланги пальца). Президиум Московского городского суда в порядке над% зора удовлетворил протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос о переквалификации действий В. с п. «д» ч. 2 ст. 112 на ч. 1 ст. 112 УК РФ, указав в постановле% нии: «Вывод о совершении В. преступления из хулиганских побуж% дений суд в приговоре мотивировал лишь тем, что никаких при% чин, кроме алкогольного опьянения, для избиения осужденным потерпевшей не было». Однако по материалам дела видно, что В. и пострадавшая постоянно ссорились на бытовой почве, что свиде% тельствует о наличии между ними неприязненных отношений. При таких обстоятельствах вывод суда о совершении преступления из хулиганских побуждений нельзя считать обоснованным1.

Примером ошибочного вменения хулиганских побуждений может служить также дело Н., осужденного за убийство по п. «в» и «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Установлено, что Н. пришел в дом преста% релой потерпевшей, инвалида I группы, и попросил в долг деньги. Получив отказ, осужденный нанес потерпевшей удар молотком по голове. После чего облил ее бензином и поджег. Смерть женщины наступила от отравления окисью углерода. В надзорной жалобе осужденный указывал, что хулиганских побуждений в его действи% ях не было, а конфликт с потерпевшей произошел на бытовой по% чве. Президиум Верховного Суда РФ в этой части удовлетворил жа% лобу осужденного. Н. в ходе следствия и суда утверждал, что «по% просил у потерпевшей в долг деньги, но она отказала и стала упрекать его в попрошайничестве и злоупотреблении спиртными напитками. Он обиделся, взял молоток и убил потерпевшую». Эти доводы не опровергнуты судом. Президиум пришел к выводу, что при таких обстоятельствах действия виновного были вызваны лич%

1 БВС РФ. 2002. № 10. С. 12.