Преступления против жизни и здоровья. Закон и правоприменительная практика. Учебно-практическое пособие
.pdf
7. Преступления против здоровья |
171 |
|
|
многие годы строилась судебная практика1. И хотя эти правила были адресованы в первую очередь судебно%медицинским экспертам, они использовались и правоприменителями при квалификации конк% ретных преступлений против здоровья. Создавалось мнение, что без этих правил, как бы восполняющих бланкетные нормы УК, вооб% ще невозможно квалифицировать преступления против здоровья.
Когда с принятием Уголовного кодекса РФ 1996 г. стало не% возможным применять правила, опиравшиеся на старое законода% тельство, взоры и надежды правоприменителей обратились к оче% редным Правилам, первоначально утвержденным приказом МЗ Рос% сийской Федерации от 10 декабря 1996 г. № 407. Но после того как Минюст отказал в регистрации этих правил, они были признаны утратившими силу новым приказом Минздрава от 14 сентября 2001 г. № 3612. Это породило тревогу и растерянность как в умах теоретиков уголовного права, так и у правоприменителей. От су% дей, проходивших обучение на факультете повышения квалифика% ции в Российской академии правосудия, постоянно приходилось слышать недоуменные вопросы: а как же нам быть? Предложения были разные. Некоторые предлагали вернуться к Правилам 1978 г., прекратившим действие согласно приказу МЗ от 10 декабря 1996 г., который сам утратил силу. Другие полагали, что, несмотря на от% сутствие их формального утверждения, Правила 1996 г. представ% ляют ценность как научно%методический материал и в этом каче% стве их можно использовать.
Фактически этими правилами пользовались не один год, хотя их легитимность не могла не вызвать сомнений. Ведь в соответствии с п. 10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. правовые акты феде% ральных органов исполнительной власти, не прошедшие государ% ственную регистрацию, не могут считаться вступившими в силу и не влекут никаких правовых последствий3 . Верховный Суд РФ от% казал гражданину Г. в принятии заявления о признании незакон%
1 Правила судебно%медицинского определения степени тяжести телесных по% вреждений (утверждены приказом МЗ СССР № 1208 от 11 декабря 1978 г.) // Бюл% летень МЮ РСФСР. 1979. № 1–2.
2 Приказ МЗ Российской Федерации от 14 сентября 2001 г. № 361 «Об отмене приказа Минздрава России от 10.12.96 № 407» // СПС «КонсультантПлюс».
3 Указ Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 (ред. от 28 июня 2005 г.) «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Фе% дерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных законов органов исполнительной власти».
172 |
Преступления против жизни и здоровья |
|
|
ным с момента принятия приказа Минздрава России от 10 декабря 1996 г. № 407, поскольку действие оспариваемого правового акта прекращено, следовательно, основанием для возникновения граж% данских прав и обязанностей он уже не является и каких%либо на% рушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не может1.
Нельзя сказать, что если десять лет правоохранительные орга% ны расследовали, а суды рассматривали дела о преступлениях про% тив здоровья в отсутствие Правил, то они и не так уж нужны. Пра% вила, основанные на данных медицинской науки и на обобщении судебной и экспертной практики, конечно, необходимы. Но не сто% ит уповать на то, что эти правила должны рассматриваться как не% кий подзаконный акт, наполняющий конкретным содержанием бланкетные диспозиции статей УК РФ о преступлениях против здо% ровья.
Можно ли считать бланкетными диспозиции статей Уголов% ного кодекса, в которых определяются виды вреда здоровью по сте% пени тяжести (ст. 111–116 УК)? Изначально понятие бланкетной диспозиции (соответственно говорят о бланкетной норме, бланкет% ной статье, бланкетном составе) связывалось лишь с ее конструк% цией, то есть формой выражения уголовно%правового запрета. Блан% кетной принято называть диспозицию, в которой закон не опреде% ляет непосредственно существо преступного деяния, а отсылает к другим законам или подзаконным актам (постановлениям, положе% ниям, инструкциям и т.д.). В качестве примера норм с бланкетны% ми диспозициями обычно приводились статьи уголовных кодексов о преступных нарушениях правил безопасности на производстве, правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. Смысл существования бланкетных диспозиций состоит в экономии объе% ма статей Особенной части. Процесс применения соответствующей статьи УК представляется в упрощенном виде как восполнение про% бела (бланка) путем соединения его с конкретным положением того нормативного акта, на который содержится указание в данной ста% тье. Значение бланкетных диспозиций еще подчеркивалось тем, что благодаря им уголовный закон становится более подвижным. Текст бланкетной статьи УК может оставаться стабильным, а содержание меняться с изменением норм%адресатов. Отмеченные положитель% ные особенности бланкетных диспозиций делают их полезными и
1 Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2002 г. № КАС%02%306.
7. Преступления против здоровья |
173 |
|
|
удобными и для законодателя, и для правоприменителя. Поэтому они и сохранены в действующем Уголовном кодексе РФ, несмотря на критику.
Тревожит лишь то, что понятие бланкетности стало применять% ся в науке уголовного права очень широко. Появилась возможность говорить о разном «уровне бланкетности», об отдельных «бланкет% ных признаках», «бланкетных терминах» в статьях Особенной час% ти («банк», «оружие», «охота», «новорожденный» и др.). На этом фоне неудивительно появление взгляда на ст. 111–116 как на блан% кетные нормы, поскольку детализация указанных там критериев тяжести вреда здоровью давалась в упомянутых Правилах. Этот взгляд получил отражение в учебниках и комментариях, поэтому вопрос о бланкетности норм и приобрел актуальность.
Широкое понимание бланкетности открывает путь к тому, что% бы считать диспозицию бланкетной при наличии в статье УК хотя бы одного понятия или термина, для уяснения которого приходит% ся обращаться к нормам других отраслей законодательства. По мне% нию некоторых исследователей, в Особенной части УК РФ поло% вина и даже 65% диспозиций являются бланкетными. Однако с этим трудно согласиться.
Процесс квалификации преступления неизбежно связан с уяс% нением содержания уголовно%правового запрета, установленного диспозицией соответствующей статьи (части статьи). Поэтому тол% кованию подлежит любая норма Особенной части УК, а не только та, смысл которой неясен или содержащая оценочные признаки. Толкование — необходимый этап применения уголовного закона. На этой позиции стояли все ученые, специально исследовавшие данную проблему (Н.Д. Дурманов, А.А. Пионтковский, М.И. Ко% валев, А.С. Шляпочников и др.). Анализируя текст закона, право% применитель использует различные источники, включая толковые словари (лингвистическое толкование), мнения ученых (доктораль% ное толкование), сопоставление с другими положениями закона (си% стематическое толкование). Не исключается и использование нор% мативных актов другой отраслевой принадлежности для толкова% ния отдельных признаков и терминов уголовного закона. Более того, Н.Д. Дурманов писал, что систематическое толкование уголовно% правовой нормы «предполагает привлечение ряда нормативных источников, нередко из других отраслей права»1. Такая логическая
1 Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967. С. 298.
174 |
Преступления против жизни и здоровья |
|
|
операция не выходит за рамки толкования закона и не дает доста% точных оснований считать диспозицию бланкетной.
Бланкетная диспозиция предполагает не просто использова% ние терминологии, но применение положений нормативных актов других отраслей права. Без этого невозможно установить в полном объеме признаки объективной стороны данного состава преступ% ления1. Типичной бланкетной нормой является ст. 264 УК, уста% навливающая уголовную ответственность за нарушение лицом, уп% равляющим механическим транспортным средством, правил дорож% ного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности указанные в статье последствия. Немыслимой представляется ситуация, при которой все правила безопасности движения и эксплуатации транспорта были бы отменены, а ст. 264 УК РФ продолжала бы действовать. Именно потому, что диспози% ция этой статьи является бланкетной, этот бланк всегда должен быть заполнен.
Иное дело нормы типа ст. 111–116 УК. Они применялись, не% смотря на то, что приказ Минздрава, вводивший в действие Пра% вила 1996 г. так и не вступил в законную силу. О чем свидетель% ствует этот факт? Прежде всего, о том, что данные нормы нельзя считать бланкетными. Во%первых, признаком бланкетной диспози% ции является то, что она может быть легко превращена в простую, если подставить в нее соответствующие положения из норматив% ных актов, к которым она адресует. Подобная процедура неприме% нима к данному случаю. Во%вторых, в ст. 111–116 (в отличие от ст. 264 и подобных ей) уже закреплены в общей форме основные объективные признаки деяния. Поэтому и оказалось возможным квалифицировать преступления по этим статьям в отсутствие дан% ных Правил.
Тесная связь уголовного права с нормами иных отраслей пра% ва не является свидетельством бланкетности большинства его норм. Иначе мы вынуждены будем признать, что уголовно%правовое ре% гулирование осуществляется в своей массе именно этими норма% ми, которые обеспечивают его развитие. Уголовный кодекс тем са% мым низводится до положения пешехода, голосующего на обочине дороги.
1 См.: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Ф.Р. Сундурова. Казань, 2003. С. 87.
7. Преступления против здоровья |
175 |
|
|
Важнейшую роль в определении степени тяжести вреда здоро% вью, причиненного потерпевшему, играла и играет судебно%меди% цинская экспертиза. Уяснение закрепленных в уголовном законе признаков вреда здоровью само по себе затруднительно для лица, не имеющего медицинской подготовки. Что же касается установ% ления их наличия в конкретном случае, то это вообще невозможно без специальных знаний. Эксперт в своем исследовании может ру% ководствоваться положениями своей науки, использовать опыт про% ведения аналогичных экспертиз, опираться на определенные мето% дики, которые не всегда нормативно закреплены. Правопримени% тель же, именно в силу отсутствия у него специальных познаний, не может самостоятельно, к примеру, установить психиатрический диагноз, определить идентичность почерка, принадлежность отпе% чатка пальцев конкретному лицу и т.д. В этом смысл и значение любой судебной экспертизы. Не является исключением и судебно% медицинская экспертиза тяжести вреда, причиненного здоровью.
В литературе высказываются предложения как по совершен% ствованию формулировок закона, так и по созданию доктриналь% ной классификации различных видов вреда здоровью, в частности, опасных для жизни повреждений и состояний. Считается целесо% образным разработать в прикладном аспекте перечни повреждений, доступные для восприятия лицами, не имеющими специального медицинского образования1. Такие рекомендательные перечни были бы полезны сотрудникам правоохранительных органов для предва% рительной квалификации содеянного при возбуждении уголовного дела, до назначения и проведения судебно%медицинской эксперти% зы. Но даже осведомленность правоприменителя в медицинских вопросах не заменяет экспертизы. Согласно ст. 196 УПК РФ, су% дебно%медицинская экспертиза обязательна во всех случаях, когда необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.
Гарантией достоверности выводов эксперта служит его ком% петентность в соответствующей области научного знания, наличие практического опыта. «Эксперт не может принимать участия в про% изводстве по уголовному делу, если обнаружится его некомпетент% ность» (п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ). В свою очередь, гарантией компе%
1 См.: Расторопов С.В. Уголовно%правовая охрана здоровья человека от пре% ступных посягательств. СПб., 2006. С. 303–305.
176 |
Преступления против жизни и здоровья |
|
|
тентности служит тщательный выбор эксперта, строгое соблюдение порядка назначения и проведения экспертиз. Статья 52 Основ зако% нодательства РФ об охране здоровья граждан (в редакции федераль% ных законов от 22 августа 2004 г. № 122%ФЗ и от 24 июля 2007 г. № 214%ФЗ) устанавливает: «Судебно%медицинская экспертиза про% изводится в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения экспертом бюро судебно%медицинской эксперти% зы, а при его отсутствии — врачом, привлеченным для производ% ства экспертизы, на основании постановления лица, производяще% го дознание, следователя или определения суда». Государственный контроль за осуществлением судебно%медицинских экспертиз воз% ложен на Федеральную службу по надзору в сфере здравоохране% ния и социального развития, положение о которой утверждено по% становлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 323 (в ре% дакции от 18 августа 2007 г.).
В настоящее время происходит совершенствование правово% го регулирования данного вида экспертизы. Федеральным законом от 2 февраля 2006 г. № 23%ФЗ установлена новая редакция части четвертой ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан: «Порядок организации и производства су% дебно%медицинской и судебно%психиатрической экспертиз устанав% ливается в соответствии с законодательством Российской Федера% ции. Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливается Правительством Российской Федерации». Постановлением Правительства Российской Федера% ции от 17 августа 2007 г. № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее: Правила 2007 г.). Этим же постановлением предписано Минздрав% соцразвития РФ: утвердить медицинские критерии определения сте% пени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; давать не% обходимые разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим постановлением.
Сами по себе Правила 2007 г., как видно из текста п. 1, не имеют целью разъяснение признаков составов преступления против здоровья, а устанавливают порядок определения при проведении СМЭ степени тяжести вреда, причиненного здоровью. В п. 3 разъясняет% ся, что степень тяжести вреда определяется на основе признаков (они названы в Правилах «квалифицирующими признаками»), ко% торые перечислены в п. 4 почти в полном соответствии с формули% ровками УК. Кроме того, экспертам надлежит руководствоваться
7. Преступления против здоровья |
177 |
|
|
медицинскими критериями определения тяжести вреда, причинен% ному здоровью человека, которые предстоит разработать и утвер% дить Минздравсоцразвития РФ.
В Правилах 2007 г. содержатся отдельные положения, которые могут быть непосредственно использованы при квалификации дан% ной группы преступлений (п. 2, 5, 10, 13). Однако Правила 2007 г. не претендуют на то, чтобы восполнить мнимую бланкетность норм УК о степени тяжести вреда здоровью. Разрабатываемые Минздра% вом медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, совершенно очевидно адресуются судебно%медицинским экспертам. Задача суда состоит в том, чтобы обеспечить качественное проведение судебно%медицинской экспер% тизы по каждому делу, где требуется определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью, исходя из признаков, закреплен% ных в соответствующих статьях УК РФ. Суд сопоставляет выводы эксперта с критериями тяжести вреда здоровью по статьям УК. В случае расхождения с текстом закона суд может не согласиться с экспертизой.
Установление степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, представляет наибольшую трудность для практики. Но прежде чем перейти к рассмотрению отдельных видов посяга% тельств на здоровье, предусмотренных в ст. 111–118 УК РФ, необ% ходимо кратко охарактеризовать общие признаки составов данных преступлений.
Объектом их является, как сказано выше, здоровье человека. Объективную сторону преступления, относящегося к общим
видам причинения вреда здоровью, составляет любое действие или бездействие, отвечающее признакам, установленным в ст. 111—118 УК, и повлекшее указанные там последствия. Способ действия воз% можен любой, за исключением тех случаев, когда он имеет квали% фицирующее значение (ч. 2 и 3 ст. 111, ч. 2 ст. 112 УК) или являет% ся конституирующим признаком преступления (ст. 117 УК).
Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 111– 117 УК, характеризуется прямым или косвенным умыслом. За не% осторожное причинение тяжкого вреда здоровью ответственность наступает по ст. 118 УК. В Уголовном кодексе РФ нет общих норм, устанавливающих ответственность за неосторожное причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью. Однако это не ис% ключает возможности включения такого вреда в число признаков
178 |
Преступления против жизни и здоровья |
|
|
состава преступления, посягающего на другой объект, например, общественную безопасность. В настоящее время дискутируется воп% рос о том, насколько обоснованным было исключение вреда здо% ровью средней тяжести из признаков состава ч. 1 ст. 264 УК РФ. Неосторожное причинение вреда средней тяжести здоровью пре% дусмотрено в числе последствий неоказания помощи больному (ч. 1 ст. 124).
Для умышленного причинения вреда здоровью наиболее ти% пичен неконкретизированный умысел, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью дру% гого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и не% редко лишен возможности регулировать степень тяжести причиня% емого вреда здоровью. Квалификация содеянного при неконкрети% зированном умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охваты% валось причинение любого вреда здоровью. При прямом конкре% тизированном умысле ответственность должна наступать за тот вред здоровью, который охватывался умыслом виновного. Если при этом реально был причинен менее тяжкий вред или вообще вред здоро% вью не был причинен, то виновный отвечает за покушение на при% чинение того вреда здоровью, который он желал причинить. Цели и мотивы умышленного причинения вреда здоровью имеют значе% ние для квалификации содеянного, когда закон связывает с ними повышение ответственности (ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 112 УК).
Субъект причинения вреда здоровью — физическое вменяемое лицо, достигшее в одних случаях 14 лет (ст. 111, 112 УК), в дру% гих — 16 лет (ст. 113—118 УК).
7. 3. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК)
Перечень альтернативных признаков тяжкого вреда здоровью установлен ст. 111 УК. Важнейший из них — создание опасности для жизни. При наличии данного признака причинение вреда здо% ровью признается тяжким независимо от того, повлекло ли это ка% кие%нибудь последствия. Наличие и тяжесть наступивших послед% ствий учитывается при назначении наказания.
Опасным для жизни вредом здоровью считается состояние, угрожающее жизни потерпевшего, иначе говоря, которое может за%
7. Преступления против здоровья |
179 |
|
|
кончиться смертью. Предотвращение смертельного исхода в резуль% тате оказания медицинской помощи не изменяет оценку вреда здо% ровью как опасного для жизни.
Опасным для жизни вредом здоровью могут быть как телесные повреждения, так и заболевания и патологические состояния. К опас% ным для жизни повреждениям относятся, в частности, проникаю% щие ранения черепа, в том числе и без повреждения головного моз% га; открытые и закрытые переломы костей свода и основания чере% па, ушиб головного мозга тяжелой степени; проникающие ранения позвоночника; некоторые другие повреждения позвоночника; ра% нения, проникающие в грудную и брюшную полости; открытые пе% реломы длинных трубчатых костей; повреждение крупных крове% носных сосудов: некоторые термические ожоги, в зависимости от их степени и площади поражения.
Опасными для жизни принято считать также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия раз% личных внешних факторов (механических, физических, химичес% ких, биологических, психических) и представляющие угрозу для жизни человека: шок тяжелой степени; кома различной этиологии; массивная кровопотеря: острая сердечная или сосудистая недоста% точность и другие виды тяжелых состояний.
Не все из опасных для жизни повреждений одинаково распро% странены в судебной практике. Для умышленного причинения тяж% кого вреда здоровью наиболее характерны проникающие раны че% репа, грудной клетки, брюшной полости, повреждения крупных кровеносных сосудов, тяжелые ожоги и некоторые другие.
Благоприятный исход таких повреждений, обусловленный ока% занием медицинской помощи, не влияет на оценку их как опасных для жизни. Аналогично решается вопрос, когда опасные для жизни повреждения повлекли лишь временное расстройство здоровья (кратковременное или длительное) либо стойкую утрату трудоспо% собности менее чем на одну треть.
Независимо от опасности для жизни признаком тяжкого вре% да здоровью является наступление хотя бы одного из перечислен% ных в ст. 111 УК конкретных последствий.
Потерей зрения считается полная стойкая слепота на оба глаза или такое состояние, когда имеется понижение зрения до 0,04 и ниже. Полная потеря зрения на один глаз также относится к при% чинению тяжкого вреда здоровью.
180 |
Преступления против жизни и здоровья |
|
|
Потеря речи как признак причинения тяжкого вреда здоровью впервые специально выделена в законе. Под потерей речи следует понимать потерю способности выражать свои мысли членораздель% ными звуками, понятными для окружающих.
Потеря слуха выражается в полной глухоте или таким необра% тимым состоянием, когда человек не слышит разговорной речи на расстоянии 3—5 см от ушной раковины.
Потеря какого либо органа либо утрата его функций (помимо упомянутых потери слуха, зрения или речи) может представлять со% бой анатомическую потерю руки или ноги как полностью, так и в виде ампутации не ниже локтевого или коленного сустава. Утратой функций руки или ноги может явиться паралич или иное состоя% ние, исключающее их деятельность.
Тяжким вредом здоровью признается также потеря производи тельной способности, которая заключается в потере способности к совокуплению либо в потере способности к оплодотворению, зача% тию, вынашиванию и деторождению.
Неизгладимое обезображение1 лица может быть результатом раз% личных действий виновного: причинения ранения колющими или режущими орудиями, воздействия открытого огня, раскаленных предметов, кипятка, кислоты и других агрессивных жидкостей. Оно может выражаться в удалении или искажении формы носа, губ, в образовании глубоких шрамов и рубцов и т.п. Обезображением является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внеш% ности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или уст% рашающий вид. Само повреждение не обязательно должно нахо% диться на лице (лицевой поверхности головы). Важно, что оно ис% кажает внешний облик человека («образ» — корень слова «обезоб% ражение»). В практике признавалось обезображением отсечение ушей, наличие грубых рубцов на переднебоковой поверхности шеи, необратимое уничтожение волосяного покрова на голове у женщи% ны и т.п.
1 В юридическом обиходе термины «обезображение» и «обезображивание» употребляются как равнозначные. Их можно считать синонимами. Однако в сло% восочетании «действия, повлекшие» правильнее употреблять первый термин, по% скольку второй происходит от глагола несовершенного вида «обезображивать» и характеризует само действие, а не его последствие. В уголовных кодексах РСФСР с 1922 по 1960 г. и в УК РФ 1996 г. начальной редакции (до 25 июня 1998 г.) говори% лось об «обезображении».