Преступления против жизни и здоровья. Закон и правоприменительная практика. Учебно-практическое пособие

и отбывшим назначенную судом меру социальной защиты, в) спо* собом, опасным для жизни многих людей или особо мучительным для убитого, г) с целью облегчить или скрыть другое тяжкое пре* ступление, д) лицом, на обязанности которого лежала особая забо* та об убитом, или е) с использованием беспомощного положения убитого. Особняком стояло в ч. 2 ст. 136 «убийство, совершенное военнослужащим при особо отягчающих обстоятельствах».

В ст. 102 Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. имелось один* надцать (а с 1993 г. – тринадцать) видов квалифицированного убий* ства. Увеличение их числа по сравнению с УК 1926 г. было связано с необходимостью более четкого определения границ квалифици* рованного убийства, тем более с учетом произошедшего одновре* менно отказа от аналогии в уголовном праве.

Уголовный кодекс РФ в ч. 2 ст. 105 также имел вначале три* надцать пунктов (до отмены 8 декабря 2003 г. п. «н» – убийство, совершенное неоднократно)1. Однако фактически число обстоя* тельств, которые позволяют квалифицировать убийство по ч. 2 ст. 105, превышает эту цифру, на что обращал внимание С.В. Боро* дин. Он насчитывал 22 обстоятельства2. Е.Б. Доронина полагает, что ч. 2 ст. 105 УК РФ включает 29 видов квалифицированного убий* ства3. В литературе приводились и другие цифры. Субъективизм в этом вопросе нежелателен, поскольку таит в себе опасность оши* бок в квалификации и в оценке степени общественной опасности преступления. Однако достигнуть единства взглядов здесь пока не удается, учитывая особенность конструкции самой нормы. В неко* торых пунктах части второй ст. 105 УК имеются два и более отягча* ющих обстоятельства, иногда частично совпадающих, иногда обра* зующих разновидность основного признака, а иногда выступающих как альтернативные. Точный подсчет их затруднен ввиду отсутствия четких критериев, которые пока только вырабатываются. В зависи* мости от того, как оценивать наличие нескольких признаков в од* ном пункте, можно по*разному говорить о числе квалифицирован* ных видов убийства в ч. 2 ст. 105. Иногда это приводит к разнобою

1 Дополнение перечня в ч. 2 ст. 105 УК РФ пунктом «е*1» снова вернуло его к «роковой» цифре 13.

2 Бородин С.В. Преступления против жизни. М.: Юрист, 2000. С. 89.

3 Доронина Е.Б. Беспомощное состояние потерпевшего в структуре состава убийства: теория, закон, практика. Автореферат канд. диссертации. Екатеринбург, 2004. С. 3.

в квалификации. Соотношение между собой отдельных квалифи* цирующих обстоятельств, возможность сочетания или конкуренции некоторых из них рассматриваются в дальнейшем1.

В прежних уголовных кодексах расположение квалифициру* ющих признаков убийства не отвечало какой*либо системе. Но в теории уголовного права отмечалась необходимость их системати* зации. Предлагались различные варианты. Большинство авторов классифицировали отягчающие обстоятельства применительно к элементам состава преступления. Эта классификация и была вос* принята Уголовным кодексом РФ 1996 г.

Впервые в ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующие признаки убийства располагаются в строгом порядке в зависимости от их свя* зи с определенными элементами состава преступления: признаки, относящиеся к объекту (п. «а», «б», «в», «г»); к объективной сторо* не (п. «д», «е», «ж»); к субъективной стороне (п. «е*1»,«з», «и», «к», «л», «м»)2. Такое расположение отвечает требованию системности уголовного законодательства. Разумеется, и эта классификация яв* ляется в определенной мере условной. Во*первых, любой объек* тивный признак (особая жестокость, опасность для жизни и др.) находит отражение и в субъективной стороне преступления. Во*вто* рых, в некоторых пунктах части второй ст. 105 указаны признаки, относящиеся к разным элементам состава убийства. Так, в п. «в» объединены признаки, характеризующие объект посягательства (лицо в беспомощном состоянии) и объективную сторону (сопря* женность с захватом заложника или похищением человека). Повы* шенная опасность убийства, совершенного по найму, а равно со* пряженного с разбоем, бандитизмом или вымогательством (п. «з»), определяется не только субъективной стороной деяния (корыстные побуждения), но и способом действия, обстановкой совершения преступления.

1 См. параграф 4.5.

2 Имевшийся в изначальной редакции ст. 105 УК квалифицирующий при* знак неоднократности (п. «н» ч. 2) принято было считать относящимся к субъекту, равно как и совершение убийства особо опасным рецидивистом (п. «л» ст. 102 УК РСФСР 1960 г.). Это приводило к различной квалификации одинаковых действий соисполнителей одного и того же убийства. В настоящее время в ст. 105 нет квали* фицирующих признаков, относящихся к субъекту. Некоторые авторы ошибочно считают, что к субъекту относится совершение преступления группой лиц (пункт «ж»). Однако этот признак характеризует способ совершения преступления. Группа не может рассматриваться в качестве субъекта преступления в силу ст. 19 УК РФ.

ство двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105); убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной дея* тельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2); убий* ство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо зах* ватом заложника (п. «в» ч. 2); убийство женщины, заведомо для ви* новного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2).

4.2.1. Убийство двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст.105) характе* ризуется повышенной тяжестью последствий (увеличением числа жертв). Исходя из того, что объектом убийства является жизнь че* ловека, вполне логично считать преступление тем опаснее, чем больше жизней оно унесло.

Несовершеннолетний К. осужден по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ на девять лет лишения свободы в воспитательной колонии. По при* говору суда К. признан виновным в убийстве двух лиц, то есть в умышленном причинении смерти своим дедушке и бабушке.

Из показаний подсудимого в процессе предварительного рас* следования и показаний свидетелей видно, что конфликт между ним и потерпевшими возник из*за того, что он в ночное время на пол* ную мощь включал звук музыкального центра и телевизора. Бабуш* ка его ругала за это, а он стал ее избивать. Дедушка ударил его пал* кой, и он стал избивать его. Бил руками и ногами, бабушку бил палкой, дедушку ударил по голове горшком с землей. Избивал их до тех пор, пока они перестали подавать признаки жизни.

Из заключений судебно*медицинских экспертиз видно, что потерпевшим было нанесено множество ударов по различным час* тям тела, в том числе в жизненно важные органы. У них были пе* реломаны ребра. Дедушке была причинена тупая травма шеи, отче* го он задохнулся. Бабушке была причинена тупая травма головы, повлекшая ее смерть. Часть ударов была нанесена потерпевшим предметом с ограниченной поверхностью. На месте преступления был обнаружен деревянный брусок со следами ладони осужден* ного.

Суд обоснованно указал в приговоре, что приведенные дан* ные опровергают неосторожное причинение смерти потерпевшим. Количество нанесенных ударов, их сила и локализация, орудие, ко* торым они наносились, характер и степень опасности причинен* ных потерпевшим телесных повреждений свидетельствуют об умыс* ле осужденного на убийство.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обо* снованно квалифицировал действия осужденного по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ приговор оставила без изменений1.

Однако в российском уголовном законодательстве соответству* ющий квалифицирующий признак до 1960 г. отсутствовал. Убий* ство двух или более лиц не считалось квалифицированным. Не было

итакого квалифицирующего обстоятельства, как повторность (не* однократность) убийства. Отягчающее значение придавалось толь* ко рецидиву, причем пенитенциарному. По формулировке п. «б» ст. 136 УК РСФСР 1926 г.: « лицом, привлекавшимся ранее за умыш* ленное убийство или телесное повреждение и отбывшим назначен ную судом меру социальной защиты».

ВУголовном кодексе РСФСР 1960 г. появились два квалифи* цирующих признака убийства: «двух или более лиц» (п. «з» ст. 102)

и«совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство, за исключением убийства, предусмотренного статьями 104 и 105 настоящего Кодекса2» (п. «и» ст. 102). В последнем случае, как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР, п. «и» подлежал при* менению «независимо от того, был ли виновный осужден за ранее совершенное преступление»3. Придание квалифицирующего значе* ния простой повторности убийства сблизило по степени обществен* ной опасности оба названных вида убийства, которые почти без из* менения вошли в Уголовный кодекс РФ 1996 г. (п. «а» и «и» перво* начальной редакции).

За сорок с лишним лет судебная практика выработала опреде* ленные критерии квалификации убийства по п. «а».

Вотличие от неоднократного (повторного) убийства, означав* шего множественность преступлений, убийство двух или более лиц рассматривалось как единое преступление. При этом смерть всем потерпевшим причиняется либо одновременно, либо с некоторым

1 Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2006 г. № 47*о06*84.

2 Убийство в состоянии сильного душевного волнения и при превышении пределов необходимой обороны.

3 Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по делам об умышленном убийстве» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924–1970. М., 1970. С. 451.

разрывом во времени, если действия виновного охватывались един* ством умысла.

При большом разрыве во времени и наличии других обстоя* тельств, свидетельствующих об отсутствии единого намерения, убийство не могло квалифицироваться по п. «а» ст. 105. Было при* знано, что в этих случаях преступник совершает не одно, а два или несколько убийств. Каждое из них требует самостоятельной квали* фикации, а вместе они рассматривались как совокупность преступ* лений.

До внесения Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162* ФЗ изменений в УК совокупностью признавалось только совер* шение разнородных преступлений, предусмотренных различными статьями УК либо разными частями одной статьи, ни за одно из которых лицо не было осуждено (ст. 17 УК прежней редакции). Со* вершение двух или более однородных преступлений, предусмотрен* ных одной статьей или частью статьи настоящего Кодекса, не счита* лось совокупностью и признавалось неоднократностью преступле* ний (ст. 16 УК). Признание ст. 16 УК утратившей силу и изменение редакции ст. 17 УК привело к отказу от понятия неоднократности и распространению понятия совокупности на совершение двух или более преступлений, независимо от того, предусмотрены ли они одной или различными статьями УК. Применение этого положе* ния на практике вызвало определенные трудности. В частности, появилась тенденция рассматривать убийство двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК) как совокупность двух убийств, за каждое из которых должно определяться наказание. Потребовалось внести новое уточнение в законодательное определение совокупности. Федеральным законом от 21 июля 2004 г. № 73*ФЗ первое предло* жение ч. 1 ст. 17 было дополнено словами «за исключением случа* ев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоя* тельства, влекущего более строгое наказание». Тем самым получи* ла законодательную поддержку позиция Верховного суда РФ, при* знающего одновременное убийство двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105) единым преступлением, а не совокупностью преступлений.

Ранее в судебной практике встречались трудности при приме* нении данного квалифицирующего признака. Т. в ходе ссоры с З. и его сожительницей ножом убил З. и покушался на убийство сожи* тельницы, после чего с места преступления ушел. Однако через не* которое время Т. вернулся и, убедившись, что потерпевшая жива,

добил ее топором. Областной суд квалифицировал действия Т. как неоднократное убийство по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ прежней ре* дакции. Президиум Верховного Суда РФ своим постановлением от 28 октября 1999 г. признал такую квалификацию ошибочной и при* менил п. «а» той же статьи, исходя из того, что в данном случае умыслом Т. охватывалось убийство двух лиц.

Таким образом, проблема разграничения двойного (п. «а») и неоднократного убийства (п. «н») решалась в зависимости от того, был ли у виновного, совершившего убийство двух или более лиц, единый умысел на их совершение.

Исключение из текста закона п. «н» ( ФЗ от 8 декабря 2003 г.) не устранило эту проблему, но перевело ее в другую плоскость. Убийство двух или более лиц, как единое преступление, требова* лось отграничивать от двух или нескольких отдельных убийств, каж* дое из которых образует самостоятельное преступление.

Р. признан виновным по приговору в краже чужого имуще* ства – сотового телефона стоимостью 1 тыс. руб., в убийстве мало* летней Кристины З. и убийстве с целью сокрытия этого убийства Юлии З.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит вину Р. установленной исследованными в судебном заседании и приведен* ными в приговоре доказательствами, на основании которых суд пра* вильно установил фактические обстоятельства, признав, что между Р. и семьей З*вых, которую он прописал на своей жилой площади, сложились неприязненные взаимоотношения, и Р. на этой почве совершил убийство Кристины, а затем с целью его сокрытия – убий* ство пришедшей в квартиру Юлии, а также совершил кражу теле* фона «Nokia».

Суд действия Р. квалифицировал по каждому эпизоду убий* ства, как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ и ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ, между тем в соответствии со ст. 17 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 74*ФЗ) совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступ* лений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодек* са в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Ответственность за убийство двух или более лиц предусмотре* на ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ и действия Р. по убийству сестер З.К. и

Поскольку убийство двух или более лиц является единым пре* ступлением, его нельзя расчленять на «эпизоды» с самостоятель* ной квалификацией каждого.

Возможны ситуации, когда при одновременном совершении убийства двух или более лиц имеются отягчающие обстоятельства, относящиеся не ко всем жертвам (беспомощное состояние, особая жестокость). Иногда суды в таких случаях квалифицируют содеян* ное дополнительно по ч. 1 ст. 105 УК.

Астраханским областным судом 13 июня 2000 г. Якунин осуж* ден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «а», «в», «к», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он признан виновным в убийстве семьи: сначала Синицы* на А.В., а затем с целью скрыть это преступление — его родителей Синицыных В.А. и И.А., находившихся в беспомощном состоянии; кроме того, в краже имущества Синицыных с причинением значи* тельного ущерба.

27 сентября 1999 г. ночью Якунин распивал спиртные напит* ки с Синицыным А.В. в квартире, в которой находились и родите* ли последнего. Между Якуниным и Синицыным А.В. возникла ссо* ра. Когда Синицын А.В. ушел в ванную комнату, Якунин, зайдя туда, стал наносить ему удары по телу и лицу, а затем повалил его в ванну, заполненную водой, и удерживал в воде до наступления смер* ти. Опасаясь, что родители Синицына сообщат о случившемся в правоохранительные органы, Якунин решил убить их.

Зная, что мать и отец потерпевшего — инвалиды I группы и не могут оказать сопротивление, Якунин после нанесения не установ* ленным следствием предметом удара по голове Синицыной И.А. удушил подушкой сначала ее, а затем и Синицына В.А. Совершив убийство, Якунин похитил имущество потерпевших на общую сум* му 2200 руб., причинив значительный ущерб.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Вер* ховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об исключении из при* говора осуждение Якунина по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Президиум Вер* ховного Суда РФ 3 июля 2002 г. протест удовлетворил, указав сле* дующее: «Как видно из материалов дела, осужденный совершил умышленное убийство трех человек в одном месте и почти в одно время. При таких обстоятельствах суд без достаточных оснований убийство Синицына А.В. выделил в отдельный эпизод, который ква* лифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ».