Преступления против жизни и здоровья. Закон и правоприменительная практика. Учебно-практическое пособие

му уже в УК РСФСР 1960 г. указание на тяжесть преступления было исключено. Одновременно признак был несколько расширен пу* тем указания на убийство, сопряженное с изнасилованием. В дей* ствующем УК РФ добавлены слова «или насильственными действи* ями сексуального характера» (в связи с криминализацией этого де* яния).

Под убийством, сопряженным с изнасилованием или насиль* ственными действиями сексуального характера, следует понимать:

—убийство в процессе изнасилования (либо третьего лица с целью облегчить совершение изнасилования, либо с косвенным умыслом самой потерпевшей в процессе преодоления ее сопротив* ления);

—убийство с целью скрыть совершенное изнасилование;

—убийство из мести за оказанное при изнасиловании сопро* тивление (как в случае оконченного изнасилования, так и в случае, когда изнасилование не удалось довести до конца);

—убийство, совершенное при таких же обстоятельствах, но сопряженное с мужеложством, лесбиянством или иными действи* ями сексуального характера с применением насилия или с угрозой его применения (ст. 132 УК). Так же должны оцениваться убий* ства, сопряженные с последующим удовлетворением сексуальных потребностей в отношении трупа (некрофилия).

Поскольку ст. 131, 132 УК не предусмотрено умышленное при* чинение смерти, то они применяются по совокупности с п. «к» ч. 2 ст. 105 УК.

Возникает вопрос: сколько квалифицирующих признаков пре* дусмотрено в п. «к» ч. 2 ст. 105 (один, два или три)? Если убийство совершено с целью скрыть изнасилование, достаточно ли квали* фицировать его как «сопряженное с изнасилованием»? По этому вопросу нет единого мнения в судебной практике. Думается, что квалифицирующий признак здесь один. Формулировка его зависит от конкретных обстоятельств дела. В случае совершения убийства для облегчения или сокрытия изнасилования или насильственных действий сексуального характера следует говорить об убийстве, «со* пряженном с изнасилованием и т.д.» Первая же часть формулиров* ки п. «к» должна использоваться, когда речь идет об облегчении или сокрытии любого другого преступления. И, напротив, убий* ство может быть квалифицировано как сопряженное с изнасилова* нием и в тех случаях, когда оно не связано с облегчением или со*

крытием этого преступления (например, из мести за оказанное при изнасиловании сопротивление).

Всудебной практике нередко возникает вопрос о квалифика* ции убийства в процессе изнасилования с целью скрыть факт его совершения. При этом суды вменяют виновному либо два квали* фицирующих обстоятельства п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ — «с целью скрыть другое преступление» и «сопряженное с изнасилованием», либо одно — «сопряженное с изнасилованием».

При решении этого вопроса судам следует иметь в виду, что убийство, сопряженное с изнасилованием, специально выделено из числа убийств с целью скрыть другое преступление, является их ча* стным случаем, своеобразной специальной нормой, и в связи с этим подлежит применению в указанном случае. Такое решение вопро* са содержится и в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»: «Под убийством, сопряженным с изна* силованием или насильственными действиями сексуального харак* тера, следует понимать убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, а также совершенное, на* пример, по мотивам мести за оказанное сопротивление при совер* шении этих преступлений».

Исходя из изложенного совершение убийства в процессе из* насилования с целью скрыть данное преступление необходимо ква* лифицировать по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, сопря* женное с изнасилованием (из Обзора Военной коллегии).

Как видим на примере изнасилования, понятие «сопряженно* сти» убийства с другими преступлениями отчасти характеризуется целью сокрытия или облегчения совершения этого преступления. Очевидно, это следует учитывать при отграничении данного вида убийства от убийства, сопряженного с похищением человека, зах* ватом заложника, разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

4.4.4. Убийство по мотивам политической, идеологической, ра& совой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой&либо социальной группы (п. «л» ч. 2 ст. 105) (в ред. Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 211*ФЗ).

Впункте «л» первоначальной редакции были объединены два отягчающих обстоятельства, ранее предусмотренные в пунктах «к»,

«м» ст. 102 УК РСФСР. Такое объединение не было удачным. По* этому убийство по мотиву кровной мести теперь снова выделено в особый пункт (п. «е*1» ч. 2 ст. 105).

Вотличие от п. «м» ст. 102 УК 1960 г. новая редакция данного квалифицирующего признака в п. «л» говорит об убийстве не «на почве», а именно по мотивам национальной, расовой, религиозной

идругой ненависти или вражды. Поэтому для применения п. «л» ч. 2 ст. 105 УК необходимо установить соответствующий мотив. Мо* тив может быть обусловлен ненавистью к потерпевшему как к пред* ставителю определенной национальности, расы или религии либо может служить проявлением шовинистического мировоззрения, ксенофобии или религиозной нетерпимости, когда ненависть или вражда распространяется на лиц всех иных национальностей или всех иноверцев. Повышенная опасность этого вида убийства обус* ловлена тем, что оно посягает не только на жизнь человека, но и гарантированное ст. 19 Конституции равенство прав и свобод че* ловека и гражданина независимо от его национальной, расовой или религиозной принадлежности.

Названный мотив может быть единственным, но может соче* таться с другими мотивами, например местью за какие*либо дей* ствия потерпевшего или хулиганскими побуждениями. В последнем случае квалификация убийства по п. «л» или «и» зависит от того, какой мотив явился преобладающим, судя по обстоятельствам дела: повод к преступлению, способ, обстановка совершения преступле* ния и т.д. (см. параграф 4.5).

4.4.5. Убийство по мотиву кровной мести (п. «е&1» ч. 2 ст. 105).

Обычай кровной мести, сохранившийся в отдельных местностях Рос* сийской Федерации (например, в Дагестане, Чечне, Ингушетии), состоит в том, что в случае убийства, или причинения вреда здоро* вью, или оскорбления какого*либо лица потерпевший либо его род* ственники обязаны отомстить обидчику, лишив его жизни. Со сво* ей стороны, родственники новой жертвы тоже считают себя обя* занными выполнить обычай кровной мести («кровь за кровь»). Этот процесс может длиться долго, приводя к гибели многих людей.

Вотличие от простого убийства из мести при убийстве по мо* тиву кровной мести виновный руководствуется не столько чувством личной неприязни к потерпевшему, сколько стремлением соблюс* ти обычай, дабы не подвергнуть позору себя и свой род.

Кровная месть прежде рассматривалась как один из наиболее опасных пережитков местных обычаев (а еще ранее «пережитков

родового быта»). В силу этого делался вывод, что действие нормы о кровной мести, как и других преступлениях, составляющих пере* житки местных обычаев, должно ограничиваться местностями, где соответствующие деяния являются пережитками местных обычаев (ст. 236 УК 1960 г.). В действующем УК РФ подобных ограничений нет.

«Местом совершения преступления может быть любая терри* тория Российской Федерации, а не только те местности, где ком* пактно проживают представители народов, имеющих упомянутые традиции (обычаи)»1. Ни место совершения преступления, ни при* надлежность субъекта преступления к коренной или иной нацио* нальности не играют решающей роли. Главное – признает ли ви* новный обычай кровной мести и действует ли, подчиняясь этому обычаю: «По смыслу закона убийство по мотиву кровной мести име* ет место в том случае, когда виновное лицо, разделяющее и при* знающее этот обычай, лишает жизни потерпевшего, стремясь со* блюсти его»2.

4.4.6. Убийство с целью использования органов или тканей по& терпевшего (п. «м» ч. 2 ст. 105) — новый квалифицирующий при* знак, не известный ранее действовавшему законодательству. Вве* дение этого признака обосновывается тем, что благодаря успехам медицины в области трансплантации органов и тканей человека по* явился соблазн к изъятию их ценой жизни потерпевшего.

Законодательство допускает изъятие органов и тканей челове* ка для трансплантации при соблюдении условий, предусмотренных Законом РФ от 22 декабря 1992 г. «О трансплантации органов и (или) тканей человека». К таким условиям, в частности, относится наличие согласия как донора, так и реципиента, и если здоровью донора по заключению консилиума врачей*специалистов не будет причинен значительный вред.

Изъятие органов или тканей у живого человека происходит в условиях, близких к больничным, так как только в этом случае изъя* тые органы пригодны для дальнейшего функционирования и транс* плантации, поэтому данное преступление осуществляется, как пра* вило, с участием медицинского работника и возможно как путем

1 Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел / Под ред. А.В. Галаховой. М.: Норма, 2006. С. 31.

2 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2007 г. № 299*П07 // СПС «КонсультантПлюс».

116 Преступления против жизни и здоровья

сийском уголовном праве потребовало от законодателя более чет* кого разграничения простого и квалифицированного убийства. Это в свою очередь явилось причиной увеличения числа квалифициру* ющих обстоятельств и их детализации, что усложнило процесс ква* лификации убийств.

Убийство, совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных двумя и более пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, долж* но квалифицироваться по всем этим пунктам (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ). В такой категоричной формулиров* ке данное правило выглядит непреложным. Однако увеличение чис* ла квалифицирующих убийство обстоятельств, их дробление, отне* сение к разным сторонам состава преступления требуют выясне* ния соотношения их между собой.

Впериодической литературе и правоприменительной деятель* ности этот вопрос по*разному решается применительно к конкрет* ному случаю (ad hoc). Наиболее устойчивым является мнение о не* возможности сочетания различных квалифицирующих признаков, характеризующих мотив или цель убийства. В таком случае прак* тике приходится решать вопрос о конкуренции мотивов: корысть или стремление облегчить совершение другого преступления? Ху* лиганские побуждения или месть за выполнение общественного долга? В таких случаях требуется выделить доминирующий мотив, который определяет квалификацию. Это задача не из простых.

Впериод действия УК РСФСР 1960 г. нередко убийство в раз* бойном нападении квалифицировалось одновременно по пунктам «а» и «е» ст. 102, то есть как убийство, совершенное из корыстных побуждений и с целью скрыть другое преступление1. В практике Верховного Суда РФ установилось негативное отношение к объе* динению этих пунктов, причем предпочтение отдавалось пункту «а» ст. 102 УК РСФСР 1960 г. (убийство из корыстных побуждений). Позиция Верховного Суда не изменилась и с принятием УК РФ 1996 г.

По ряду дел Президиум Верховного Суда РФ исключил из при* говоров п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, «поскольку по рассмотренным делам преступления совершены только из корыстных побуждений,

ане с целью сокрытия разбойного нападения либо облегчения его

1 См.: Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М.: Вердикт, 1994. С. 197.

совершения»1. Такую же позицию занял Президиум в постановле* нии по делу Кузнецова. При рассмотрении в порядке надзора дела Кузнецова, осужденного за разбой, убийство и покушение на убий* ство, Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2004 г. признал осуждение обоснованным. «Вместе с тем его дей* ствиям дана ошибочная правовая оценка по п. «е» ст. 102 УК РСФСР и по ст. 15, п. «е» ст. 102 УК РСФСР. По смыслу закона умышленное причинение смерти другому человеку надлежит ква* лифицировать по п. «е» ст. 102 УК РСФСР (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ) в случаях, когда квалифицирующий признак убийства – с це* лью скрыть другое преступление или облегчить его свершение – является основным мотивом убийства. Кузнецов же совершил убий* ство Б. и покушение на убийство И. с целью завладения их имуще* ством, т.е. из корыстных побуждений.

Поэтому его осуждение по п. «е» ст. 102 УК РСФСР и по ст. 15 и п. «е» ст. 102 УК РСФСР подлежит исключению из судебных ре* шений».

Данное постановление опубликовано под заголовком «Убий* ство, совершенное из корыстных побуждений, не может быть ква* лифицировано как убийство с целью скрыть другое преступление»2.

Этот тезис взят на вооружение судебной практикой.

Сафонов был осужден за убийство по пунктам «а», «в», «з» и «к» ч. 2 ст. 105 УК. В кассационном определении Судебной колле* гии Верховного Суда РФ по делу Сафонова сказано: «Действия Са* фонова по п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы пра* вильно. Вместе с тем по смыслу закона квалификация по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает воз* можность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому*либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предус* матривающему иную цель или мотив убийства. Поскольку судом установлено, что убийство Мишиных и Неспанова совершено Са* фоновым в процессе разбойного нападения с целью хищения при* надлежащего потерпевшим имущества, оно не может одновремен* но квалифицироваться по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК»3.

1 БВС РФ. 2000. № 5. С. 12.

2 БВС РФ. 2005. № 3. С. 21.

3 Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Вер* ховного Суда РФ за 2006 г. // СПС «КонсультантПлюс».

Иногда в совершенном преступлении имеются разнородные квалифицирующие обстоятельства, из которых одно, допустим, от* носится к мотиву или цели убийства, а другое к способу соверше* ния преступления. Они могут сочетаться. Например, убийство из корыстных побуждений общеопасным способом; убийство, совер* шенное с особой жестокостью из хулиганских побуждений. В та* ких случаях при квалификации убийства учитываются все квали* фицирующие признаки, поскольку они не конкурируют.

Наряду с этим возможна ситуация, когда одно квалифицирую* щее обстоятельство является разновидностью другого или его сос* тавным элементом. К примеру, при убийстве двух или более близких лиц, совершенном последовательно, убийство каждого происходит на глазах у других. Естественно, что присутствующие при убийстве близкие лица часто испытывают сильные душевные страдания. Со* знательное причинение им подобных страданий обычно рассматри* вается как проявление особой жестокости. В практике нередко такие действия квалифицируются по пунктам «а» и «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. С применением п. «д» ч. 2 ст. 105 УК в подобных случаях трудно согласиться. Устанавливая повышенную ответственность за убий* ство двух или более лиц, законодатель, очевидно, исходил из все* го комплекса обстоятельств, повышающих опасность такого рода убийства, не исключая и упомянутых страданий. Тем более, что они перекрываются последующим убийством самого страдающего лица.

Заслуживает внимания проблема соотношения квалифициру* ющих признаков, предусмотренных пунктами «б» и «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Здесь нередко решающее значение имеет правильная оценка мотива преступления.

Особенно внимательно следует оценивать мотивы убийств, со* вершенных в драке. Если преобладающим мотивом были хулиган* ские побуждения, пункт «б» ч. 2 ст. 105 не может быть применен.

Аспидов, Анисимов и Ильин признаны судом виновными в убийстве группой лиц Белышева в связи с выполнением потерпев* шим общественного долга, из хулиганских побуждений (п. «б» и «и» ч. 2 ст. 105). Преступление ими совершено при следующих об* стоятельствах. Аспидов, Анисимов, Ильин, Кропис, Игнатьев, Ха* бин и другие на квартире распивали спиртные напитки в связи с проводами Аспидова в армию. Когда спиртное закончилось, Аспи* дов, Кропис и Хабин пошли за ним в магазин. В пути следования в ходе возникшего конфликта Аспидов и Кропис стали бить Хабина. Находившиеся неподалеку граждане, увидев происходящее, сдела*

ли молодым людям замечание, потребовали прекратить избиение. В ответ Кропис стал вызывать на драку мужчин, сделавших замеча* ние. Аспидов вернулся в помещение, где распивали спиртные на* питки, позвал находившихся там ребят на помощь, сказав, что их избивают. В ходе возникшей групповой драки догнали Белышева, сбили его с ног, с целью убийства все стали наносить Белышеву удары руками и ногами по голове, туловищу и другим частям тела. Аспидов взял палку и ею наносил удары потерпевшему по голове и телу. После того как Белышев перестал подавать признаки жизни, соучастники перенесли его во двор частного дома, где еще нанесли удары по телу потерпевшего. От полученных множественных по* вреждений Белышев скончался на месте.

Рассмотрев дело в порядке надзора, Президиум Верховного Суда РФ признал, что юридическая оценка действиям осужденных дана неправильная, вопреки требованиям уголовного закона. Ква* лифицируя действия осужденных Аспидова, Анисимова, Ильина по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное в связи с вы* полнением потерпевшим общественного долга, суд не установил и не отразил в приговоре, с целью воспрепятствования осуществле* нию каких специально возложенных обязанностей и других обще* ственно полезных действий он был убит. Кроме того, вывод суда об убийстве потерпевшего Белышева в связи с выполнением им сво* его общественного долга не подтверждается материалами уголов* ного дела. Из материалов дела следует, что мотив убийства потер* певшего Белышева был хулиганский. Обосновывая квалификацию действий осужденных по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд в приговоре указал на то, что действиями Аспидова, Анисимова и Ильина был грубо нарушен общественный порядок с явным неуважением к об* ществу. Таким образом, суд правильно установил, что осужденные совершили убийство на почве явного неуважения к обществу и об* щепринятым нормам морали.

При таких обстоятельствах следует признать, что убийство осужденными потерпевшего из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ) излишне квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство в связи с выполнением потерпевшим своего об* щественного долга. Следовательно, осуждение Аспидова, Анисимо* ва и Ильина по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению1.

1Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 июня 2001 г., дело

№288п2001.

Надо иметь в виду, что квалифицирующий признак, назван* ный в пункте «б», характеризуется не только мотивом, но и объек* тивной обстановкой (ситуацией) преступления. Если убийство со* вершается в процессе осуществления потерпевшим своей деятель* ности (следовательно, в связи с ней), мотивом его может быть не только месть или стремление воспрепятствовать. Возможно совер* шение такого убийства и из хулиганских побуждений. В таком слу* чае имеется не конкуренция однородных, а сочетание неоднород* ных квалифицирующих признаков, то есть относящихся к разным сторонам состава преступления.

В последнее время при квалификации убийств практика стол* кнулась с конкуренцией мотивов, предусмотренных п. «л» (мотив национальной, религиозной ненависти или вражды)и других моти* вов. В отличие от п. «м» ст. 102 УК 1960 г. новая редакция данного квалифицирующего признака в п. «л» говорит об убийстве не «на почве», а именно по мотивам политической, идеологической, расо* вой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой*либо соци* альной группы. Поэтому для применения п. «л» ч. 2 ст. 105 УК не* обходимо установить соответствующий мотив. Мотив может быть обусловлен ненавистью к потерпевшему как к представителю оп* ределенной национальности, расы, религии, социальной группы, либо может служить проявлением шовинистического мировоззре* ния, ксенофобии или религиозной нетерпимости, когда ненависть или вражда распространяется на лиц всех иных национальностей или всех иноверцев. Повышенная опасность этого вида убийства обусловлена тем, что оно посягает не только на жизнь человека, но и гарантированное ст. 19 Конституции равенство прав и свобод че* ловека и гражданина независимо от его национальной, расовой или религиозной принадлежности.

Названный мотив может быть не единственным, но домини* рующим.

По приговору Ставропольского краевого суда Б. осужден по

п.«а», «е», «ж», «з», «л» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 205 УК РФ. Судебная коллегия, исключив из приговора осуждение Б. по

п.«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, обратила внимание на следующее.

Как установлено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, на территории Карачаево*Черкесской Рес* публики было создано и существовало преступное сообщество, со* стоящее из религиозно*военизированных объединений — ваххабит*