Правовая политика и ценности права. История и современность. Монография

праве Дигест76. Случайная же гибель корабельной сна- сти, не сопряженная со спасением от опасности пасса- жиров и груза, возмещению не подлежит77.

Наличие этого же принципа очевидным обра- зом обнаруживается и в 41-й главе ΝΟΜΟΣ ΡΟΔΙΩΝ ΝΑΥΤΙΚΟΣ, устанавливающей норму о том, что в слу- чае полной гибели корабля в результате бури, но при спасении вещей и денег пассажиров, последние должны быть привлечены к раскладке ущерба за ги- бель корабля78. При этом пассажиры привлекаются кучастиювраспределенииубытковнезависимоотцен- ности спасенного груза. Так, пассажиры, сохранившие после аварии более легко сохраняемые и ценные день- ги, привлекаются к раскладке на тех же условиях, что и спасшие часть трудносохраняемого и с большей ве- роятностью поврежденного вещевого груза. Наоборот, лица, потерявшиеденьги, получаютвозмещениеоттех, кто спас свои товары.

76Папиниан в 19-й книге «Ответов»: «Если мачта или иной предмет сна- ряжения корабля выброшен для устранения общей опасности, то должно быть произведено распределение (убытков). D 14.2.3; «Если товары сохранены, но корабль потерпел повреждение или утратил что-либо из своего снаряжения, то не следует делать какой-либо складчины, ибо положение вещей, которы- ми снабжен корабль, иное, чем (вещей), за которые кто-либо получил плату.

Ведь и если кузнец сломает наковальню или молоток, то это не ста- вится в счет тому, кто заказал результат труда. Но если этот ущерб нанесен по воле пассажиров или вследствие какого-либо страха, то это самое должно быть возмещено. D.14.2.2.1.

77Юлиан в 86-й книге «Дигест». Корабль, застигнутый штормом, после того как ударом молнии были сожжены снасти, и мачта, и рея, был отнесен ве- тром к Гиппону, и, после того, как там снасти были наскоро приведены в состоя- ние, годное к употреблению, приплыл в Остию, и груз в целости доставил. Был задан вопрос: должны ли те, кому принадлежит груз, возместить ущерб судов- ладельцу? Ответ был, что не должны: ведь эти издержки были скорее произве-

дены ради обустройства корабля, чем ради сохранения груза. D 14.2.6.

78 III.41. «Если пассажиры плывут на корабле, а корабль потерпит ущерб или погибнет, вещи же пассажиров будут спасены, то пассажиры будут привле- чены к участию в расходах за гибель корабля; если же некоторые пассажиры — два или три — потеряют свое золото или вещи, они должны получить за гибель от всех соответственно стоимости спасенных товаров каждого вместе с распреде- лением ущерба от гибели корабля по раскладке».

71

Указанные обстоятельства достоверным образом устанавливают не только логическую, но и формально- юридическую общность между развивавшимися рим- скими юристами I в. до н. э. — III в. н. э. идеями ius naturale, ius gentium и нормами ΝΟΜΟΣ ΡΟΔΙΩΝ ΝΑΥΤΙΚΟΣ. Однако свидетельствующих о такой общ- ности фактов намного больше.

Так, в речи в защиту Луция Лициния Мурены, произнесенной в 63 г. до н. э., Цицерон упоминает нор- му обычного морского торгового права о том, что в силу ius naturale любое участвующее в морском плаванье лицо, столкнувшись в процессе него с какими-либо препятствиями либо опасностями, обязано сообщить о них тем лицам, которые еще только готовятся к тако- му плаванию, и, вероятно, могут подвергнуться тем же опасностям79. Аналогичную по смыслу и формально- юридическому содержанию норму мы обнаружива- ем во второй части 11-й главы сохранившегося тек-

ста ΝΟΜΟΣ ΡΟΔΙΩΝ ΝΑΥΤΙΚΟΣ80. Происхождение двух норм от одной, общей нормы обычного права

79Цицерон. Речь в защиту Луция Лициния Мурены II.4: «И если те, кто возвращается из открытого моря, сообщают выходящим из гавани все подробно- сти и о бурях, и о морских разбойниках, и об опасных местах (ведь сама природа велит нам принимать участие в людях, вступающих на путь таких же опасно- стей, какие мы сами уже испытали), то как, скажите, должен я, после продол- жительных скитаний по морям видя сушу, отнестись к человеку, которому, как

япредвижу, предстоит выдержать величайшие бури в государстве?»

803.11. «Очень тяжеловесные товары и драгоценности купцы и пассажи- ры не должны погружать на ветхий корабль; если же кто тем не менее погрузит на ветхий корабль, и корабль в пути потерпит ущерб или погибнет, то тот, кто нагрузил на ветхий корабль, сам себя погубил, отплывши от земли.

И когда купцы отправляются в плавание, пусть они тщательно допра- шивают других купцов, кто прежде плыл на судне, и применительно к этому пусть производят вклад в предприятие; и пусть разузнают, имеются ли на ко- рабле полностью оснащенные и крепкие паруса, реи и кожаные покрытия, яко- ря и различные конопляные канаты, оснащенные лодки, и пригодные рули, и в достаточном количестве матросы, опытны ли они и постоянно бодрствую- щие, прочно ли сложены бока корабля. Ибо обо всем этом купцы должны тща- тельно разузнать и только тогда пусть нагружают корабли.»

72

сомнение не вызывает, равно как и их связь через идею ius naturale.

Выше было показано, что в силу идей ius naturale и ius gentium в момент своего нахождения в море ко- рабль по специфике своего положения является как бы принадлежащим одновременно всем находящимся нанемлюдяминерассматриваетсякакобъектius civile. В Дигестах мы находим фрагменты, свидетельствую- щие о том, что римские юристы распространяли этот же подход и на находящийся в момент мореплавания

вчрезвычайных обстоятельствах корабельный груз, ко- торый, в силу тех же идей, в этот момент не рассмат- ривался как ординарный объект ius civile81. Похожую норму, запрещающую навклирам (т. е. капитанам ко- раблей. — М. Г.) и купцам брать деньги под залог на- ходящегося в море груза, а также денег, причитающих- ся к получению за фрахт корабля, мы обнаруживаем

в16-й главе ΝΟΜΟΣ ΡΟΔΙΩΝ ΝΑΥΤΙΚΟΣ82. Очевидно,

что подобный запрет на обычные для цивильного пра- ва сделки был изначально вызван указанными идея- ми ius naturale и ius gentium, в силу которых находя- щиеся в море груз и корабль на время считались ис-

ключенными из обычного оборота83, и подобный запрет

81Ульпиан в 41-й книге «Комментариев к Сабину»: «Если кто-либо для спасения своих товаров выбросил в море чужие товары, то он не отвечает ни по какому иску; но если он сделал это без причины, то он отвечает по иску из факта содеянного, если он сделал это с умыслом, то несет ответственность по иску об умысле». D 19.5.14.

82Дословно: «Навклиры и купцы, все те, кто получают ссуду на плава- ние, не должны брать ссуду под залог фрахта и груза в надежде, что корабль

игрузы будут спасены и что имуществу (хранящемуся на корабле) не будет угрожать никакая опасность от морских бурь или пиратов. Ведь ссуду с морски- ми процентами нужно покрывать из заложенного имущества». III.16.

83«Продажа всех вещей, которые кто-либо может иметь, или владеть (ими), или добиваться (их) через суд, будет действительна; однако ничтожна продажа тех вещей, которые или природой, или правом народов, или обычаями государства исключены из оборота». D.18.1.34.1.

73

трудно объяснить каким-то иным образом84. Ведь рас- поряжающееся такими объектами лицо распоряжается тем, что не находится целиком в его власти, а подчи- нено власти природы. Более того, такой же подход за-

креплен и в 18-й главе ΝΟΜΟΣ ΡΟΔΙΩΝ ΝΑΥΤΙΚΟΣ,

которая запрещает кредиторам находящегося за гра- ницей должника, взявшего и пока не вернувшего займ на цели морской торговли, обращать взыскание и по- лучать обеспечение только на то его имущество, како- вое находится на земле, но не в море85. Это же правило

84Так, М. Я. Сюзюмов отмечает, что перевод данной статьи затрудните- лен. В этой связи он указывает, что «слово ἔγγυα залог, но в рукописях стоит так- же ἔγγεα — то, что находится на земле. Геймбах принял транскрипцию ἔγγυα — залог. По Эшбернеру перевод иной: навклиры и купцы, все, которые получают ссуду на корабле, не должны принуждаться закладывать фрахт и погружен- ные товары, пока не исчезнет опасность кораблекрушения и не будут в безопас- ности корабль и груз. Из заложенного таким образом имущества нужно рас- плачиваться с морскими процентами. Текст этой статьи не ясен. Нельзя быть уверенным в приложенном переводе. Эшбернер сознается, что он не в состоя- нии разрешить трудности в переводе (стр. 96). Я не согласен с переводом статьи

уГеймбаха и Эшбернера. По-моему, речь идет о первых попытках создать нечто в виде страхования имущества... Мой перевод имеет в виду то обстоятельство, что если заем дается под залог корабля и груза под высокие проценты, то раз- ве это не особого рода страхование имущества? Данная статья запрещала такие попытки страхования, которые вошли впоследствии в практику морской торгов- ли на Западе, в Италии, а именно, cambium nauticum, купец, отправляя груз, получал заем примерно в стоимость груза. Если груз спасен — то навклир, ис- пользуя заем, дает кредитору высокие проценты. Если он не может уплатить, токорабльигрузбудутврученыкакзалог. Ноесликорабльпотерпелкрушение? То навклир не в убытке — он получил заем, а выданная в ссуду сумма фактиче- ски превращается в страховую премию. Это самый примитивный вид коммер- ческого страхования, в котором законодательство видело какое-то не осознан- ное жульничество». См.: Сюзюмов М. Я. Морской закон родосцев // Античная древность и средние века : сб. ст. Вып. 6. УрГУ. Свердловск, 1969. Отметим, что на наш взгляд такое объяснение оторвано от указанных нами выше первоисточ- ников, которые точно фиксируют философские основания данной нормы обыч- ного права, возникшей много ранее, чем предполагал М. Я. Сюзюмов.

85III.18. «Если кто, получив ссуду, уедет из страны, и если истечет срок,

обусловленный соглашением, ссуда должна быть покрыта, согласно за- кону, из имущества, находящегося на земле. Если жe из этого имущества нельзя покрыть ссуду, то их имущество должно быть заложено, и из полученной суммы нужно выплачивать морские проценты в течение всего времени пребы- вания (должника) в чужих странах.»

74

распространяется и на поручителей отсутствующего, т. е. можно получать обеспечение только из того их иму- щества, которое находится на земле, вне воздействия сил природы.

Очень важным в плане установления связей между разработанными республиканскими и клас- сическими римскими юристами идеями ius naturale и ius gentium и содержащимися в LIII книге Василик нормами ΝΟΜΟΣ ΡΟΔΙΩΝ ΝΑΥΤΙΚΟΣ является ана-

лиз тех из них, которые посвящены регулированию от- ветственности в обязательственных и деликатных отно- шениях вообще и нормах о кражах в частности. Анализ показывает, что общей объединяющей идеей в отноше- нии всех данных норм является тот факт, что во всех регулируемых ими отношениях корабль, как основной объект и предмет отношений морской торговли, не под- вержен непосредственному и неконтролируемому воз- действию природных сил, и на него не распространя- ется указанный выше режим, когда корабль принад- лежит как бы всем лицам, которые на нем находятся. Права лиц в таком случае, по выражению Ульпиана, «происходят не от природы, но вводятся правом»86. Причиняемый в этом случае вред целиком обусловлен действиями людей, которые тем не менее также посту-

пают вопреки ius naturale и ius gentium.

86 Папиниан в 6-й книге «Вопросов». Если у недобросовестного вла-

дельца истребуется по суду корабль, то должна быть произведена де- нежная оценка и доходов (от него), как это обычно делается в отно- шении трактира или сдаваемого внаем места. Не противоречит этому

(правилу) и то, что в тяжбе о сданных на хранение деньгах, которые не при- нимает наследник, (ответчика) не вынуждают предоставлять проценты; ведь

даже если плата за проезд (по морю), как и денежные проценты, происходит не от природы, но вводится правом, тем не менее владелец корабля не должен отвечать перед истцом за риск, тогда как деньги дающего с риском (кредитора) обеспечиваются процентами. D 6.1.62.

75

Вышеизложенные основания дают право сде-

лать вывод о том, что ius gentium и ius naturalis как основные ценности римской правовой традиции не яв- ляются результатом саморазвития римского правопо- рядка, а представляют собой развитие философско- нравственных идей древнего Эллинистического обще- ства, перенесенных в римское общество.

76

Нагих С. И.,

кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры теории, истории

государства и права и философии Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)

О РАЗЛИЧНЫХ ВАРИАНТАХ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

В МАРКСИСТСКОЙ (КЛАССОВОЙ) ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА

В своих последних работах87 один из ведущих специалистов отечественной юриспруденции в во- просе изучения политогенеза и правогенеза профес- сор А. Н. Тимонин сделал ряд обобщений относитель- но эволюции марксистского учения о происхождении государства. В частности, он отмечает сложносостав- ной характер марксистской теории, который в отече- ственной науке, по его мнению, нельзя свести толь- ко лишь к узкоклассовому подходу с использованием в юридической литературе термина «классовой тео- рии происхождения государства»88. Такой сложный со- став и неизбежная вариативность точек зрения авторов

87См.: Тимонин А. Н. Марксизм и происхождение государства: совре- менная трактовка // Вестник ВЭГУ, 2012. № 4 (60). С. 75–80; Его же. Об основ- ных направлениях историко-материалистической теории происхождения госу- дарства // Евразийский юридический журнал. 2013. № 1 (56). С. 73–77; Его же.

О«новой» классовой теории происхождения государства // Евразийский юриди-

ческий журнал. 2014. № 1 (68). C. 88–93.

88См.: Тимонин А. Н. Об основных направлениях историко-материали- стической теории происхождения государства. С. 73.

77

марксистского направления в интерпретации различ- ных аспектов марксистско-ленинского учения о про- исхождении государства (и права) безусловно свя- зан с противоречивостью суждений и неопределенно- стью базисных положений марксистской доктрины. Вместе с этим разноречивость точек зрения на этот во- прос связана с накоплением новых исторических, эт- нографических, археологических фактов, которые не были еще известны во времена основоположников учения К. Маркса, возникшего более полутора сот- ни лет тому назад. Все это стимулировало как отече- ственных, так и зарубежных исследователей, придер- живающихся этого направления, к развитию полити- ческой и правовой мысли марксизма. Соответственно, не только сам марксизм имеет «три источника и три составных части», но и, собственно, марксистская тео- рия происхождения государства (и права), основанная на историческом материализме, имеет сложный состав. Впрочем, явление сложносоставности присуще как лю- бому политико-правовому учению, так и той или иной теории происхождения государства. Например, посту- латы договорной теории происхождения государства, основанной на естественно-правовой доктрине дого- сударственного «естественного состояния», смыкают- ся с доктриной божественного происхождения государ- ственности, а классовый подход не чужд и так называ- емой теории насилия89. Прочие теории происхождения государства также носят подобный характер90.

89См.: Мальцев Г. В. Понимание права. Подходы и проблемы. М. : «Прометей», 1999. С. 35, 38–39; Нагих С. И. Франц Оппенгеймер о происхожде- нии государства и его критика договорной теории происхождения государства

иестественного права // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2013. № 6. С. 58.

90См.: Нагих С. И. Патриархальная теория происхождения государства Р. Филмера // Эволюция научной мысли : сб. ст. Междунар. науч.-практ. конф. Уфа : Научный центр «АЭТЕРНА», 2014. С. 37–41.

78

Следует обратить внимание на то обстоятель- ство, что если свойство «сложносоставности» связано с комплексом элементов основных идей того или ино- го политико-правового учения, то вариативность, в том числе и вариативность марксистской теории происхо- ждения государства, основывается на разных трактов- ках того или иного элемента этой концепции у различ- ных авторов, взявших на вооружение эту методологию научногопознания. Вформатеодногоидейногонаправ- ления это явление также не является редкостью.

Вместе с тем по сравнению с другими теория- ми происхождения государства марксистская клас- совая теория достаточно структурирована и логична в русле идейных принципов марксизма, о которых го- ворит и сам А. Н. Тимонин, поскольку она опирает- ся на ядро единых принципов марксистского учения. Среди марксистских принципов можно отметить, пре- жде всего, базисно-надстроечный детерминизм и идею классовой борьбы, где под (антагонистическими) иму- щественными классами подразумеваются социально- экономические группы людей, занимающие разное по- ложение по отношению к средствам производства.

Исходя из рассуждений А. Н. Тимонина, с уче- том идеи классовой борьбы, можно выделить три раз- личных варианта марксистской теории происхождения государства:

1.Узкоклассовая теория, объясняющая государ- ство как производное от борьбы между собой социаль- ных групп общества, разделенных противоположными экономическими интересами, впрочем, на базе расши- ренного понимания имущественного класса (так назы- ваемые «общественные классы»).

2.Доклассовая теория происхождения государ- ства. Эта группа вариантов марксистско-ленинской

79

интерпретации политогенеза утверждает бесклассовое появление государства, а классы, по мнению сторонни- ков этой теории, образуются в государственном обще- стве. Эта версия представлена, в первую очередь, в ра- ботах отечественных синологов, в частности, наиболее разработанной считается теория власти-собственности Л. С. Васильева.

3.Раннеклассовая теория происхождения госу- дарства, разработке которой посвятили свои работы А. И. Першиц — с идеей синхронного появления и раз- вития классов и государства («параллельная» теория)91

иА. Б. Венгеров — с идеей независимости процессов по- литогенеза и классогенеза. Теорию А. Б. Венгерова ино- гда называют «кризисной»92 теорией происхождения го- сударства. Сюда же можно отнести и различные концеп- ции отечественных медиевистов с такими понятиями, как «дофеодальный период», «варварское государство», «раннеклассовое общество» и пр. Кстати, в своей по- следней работе А. Н. Тимонин вообще отказывает тео- рии А. Б. Венгерова в марксистской принадлежности, называя эту концепцию техно-экологической теорией93.

Основанием многообразия вариантов, объясняю- щих происхождения государства у ученых-марксистов, изначально служило переосмысление работ Ф. Энгель- са. Как ранее уже отмечалось, у самого Ф. Энгельса в разных его работах содержатся и различные трактов- ки причин политогенеза94. Считается, что доклассовый

91См.: Тимонин А. Н. О «новой» классовой теории происхождения госу-

дарства. С. 75.

92См.: Самигуллин В. К. Государство (общетеоретические очерки). Уфа :

Диалог, 2012. С. 26.

93См.: Тимонин А. Н. Дуалистическая теория происхождения государ- ства: от детерминизма экономического к технологическому и экологическому? // Евразийский юридический журнал. 2015. № 3 (82). С. 93–96.

94См.: Нагих С .И. О методологической ограниченности классических теорий происхождения государства и права // Юрист вуза. 2014. № 2. С. 48.

80