Правовая политика и ценности права. История и современность. Монография

При установлении данного факта обратное пред- положение, т. е. предположение о том, что зафиксиро- ванные в LIII книге Василик нормы морского закона родоссцев сами сформировались под влиянием систе- мы римского частного права периода I–III вв. н. э., про- тиворечило бы здравому смыслу, поскольку экономиче- ское и политическое могущество Родоса достигает пика на рубеже III–II вв. до н. э. Институты римского ius gentium в этот период еще только начинают формиро- ваться, римская торговля только начинает принимать международный характер. В этой связи абсурдным было бы утверждать, что формирующиеся институты римского ius gentium оказывают влияние на сущес- твующее уже несколько веков морское торговое пра- во Родоса. Такой вывод явным образом противоречит источникам, определенно указывающим, что римские императоры считали в вопросах морской торговли ин- ституты родосского права более совершенными, чем римские, одновременно придавая им силу своими рес- криптами56. Именно поэтому важно установить связь между разработанными республиканскими и класси- ческими римскими юристами идеями ius naturale и ius gentium и содержащимися в LIII книге Василик норма-

ми ΝΟΜΟΣ ΡΟΔΙΩΝ ΝΑΥΤΙΚΟΣ.

Для установления факта такой связи важным, прежде всего, представляется обратить внимание на то обстоятельство, что в творчестве римских юристов явле- ние моря всегда рассматривалось как основное, фунда- ментальное связующее звено между концепциями pax

56 «Волузий Мециан в “(Комментарии) к Родосскому закону”. Прошение Эвдемона Никомеда императору Антонину: “О владыка, император Антонин, совершив плавание в Италию, мы были ограблены государственными слу- жащими — жителями Кикладских островов”. (Император) Антонин сказал Эвдемону: “Я владыка мира, а это закон моря. По Родосскому закону рассма- триваются морские дела, поскольку какой-либо наш закон ему не противоре- чит”. То же самое рассудил и божественный Август». D 14.2.9.

61

deorum, ius naturale и ius gentium. Наиболее полные сведения об этом мы находим в творчестве Цицерона. Так, море в его единстве с противостоящей ему сушей рассматривается им как проявление единого и нераз- рывного божественного духа (spiritus)57, как первопри- чины всех происходящих в мире событий58, и в силу

57Цицерон «О природе богов» II.VII (18–19): «Но где мы нашли, откуда вынесли то, что выше всего этого, я имею в виду разум (ratio), или, если угод- но во многих словах, ум (mens), благоразумие (consilium), мышление (cogitatio), рассудительность (prudentia)? Или все прочее мир будет иметь, а этого одного, самого главного не будет?

Но ведь определенно нет ничего лучше мира, ничего превосходнее, ниче- го прекраснее, не только нет, но и представить себе что-либо лучшее никто не мо- жет. Аеслинетничеголучшеразумаимудрости(ratio et sapientia), тонеобходимо ведь, чтобыиэтикачествабылиприсущитому, чтомыпризналинаилучшим. (19)

Аэта всеобщая согласованность, неразрывная связь и гармония, царящие среди вещей, разве не вынудят любого признать правоту моих слов? Земля раз за ра- зом может то покрываться цветами, то снова замерзать. По стольким изменени- ям, которые происходят в природе, мы знаем, что Солнце то приближается к нам, то удаляется в дни зимнего и летнего солнцестояния; морские приливы и отливы связаны с восходом и заходом Луны; при одном обращении всего неба сохраня- ются неравные передвижения звезд. Конечно, такая согласованность между раз- личными частями вселенной не могла бы иметь места, если бы она не удержива- лась бы единым божественным и неразрывным духом (spiritus).»

58Цицерон «О природе богов» II.XIX.(49): «Ведь есть два вида звезд; из них одни, совершая свои движения по неизменным путям с востока на за- пад, никогда ни на шаг не отклоняются от своего направления, другие же со- вершают непрерывные обращения по двум, всегда одним и тем же путям и нап- равлениям. …скажем о Солнце, которое занимает главенствующее положение среди звезд. Оно движется таким образом, что когда щедрым светом заливает земли, то эти земли то в одних, то в других частях оставляет в тени. Ибо сама тень земли, застилая солнце, производит ночь… А отклоняя свой путь то к севе- ру, то к югу, Солнце производит лето и зиму и те два времени года, из которых одно примыкает к состарившейся зиме, другое — к лету. Вот эти-то четы-

ре сменяющиеся времени года являются причиной и началом всего, что производит земля и море».

Плиний.Естественнаяистория.II.LXVI.166.Земляиводаустойчивыблаго- дарявзаимопереплетению, посколькутакужустроила, надополагать, художница- природа, чтопустыннаяисухаяземлянеможетсуществоватьсамапосебе, безвла- ги, а вода не может обойтись без поддержки со стороны земли. Земля распахивает свое лоно перед водой, вода же в виде жил, разбегающихся в разные стороны и как бы сковывающих [землю воедино], пронизывает ее всю изнутри, снаружи и сверху. Водапрорываетсядаженавершинахгорныххребтов. Тамводабрызжет, какизна- соса, потому что на нее давит воздух, и вес земли ее выжимает; и отнюдь не надо опасаться, что она иссякнет, наоборот, ее силы хватает, чтобы достать до высочай- ших вершин. И отсюда же понятно, [куда девается вода] стольких рек, ежедневно несущихеевморя, уровенькоторыхтемнеменеенеповышается. Весьземнойшар окружен морями, а по своей середине еще и препоясан ими. Это известно из непо- средственного опыта и не нуждается в доказательствах.»

62

этого как общее достояние всех существующих на зем- ле людей59, из которого каждый народ и человек сво- им трудом, выполняя волю богов, извлекают неисчис- лимую для себя пользу, сохраняя мир в божественном равновесии60. Однако извлечь пользу из природы вооб- ще и из моря в частности люди могут, лишь оказывая другие услуги в рамках тех или иных отношений61, по- этому важно, чтобы такая взаимная деятельность лю- дей, в том числе и на море, полностью соответствовала

59Цицерон «Оратор» 107: «Под какие рукоплескания говорили мы в юно- сти о каре отцеубийцам, пока, спустя немного, не почувствовали в этой пылко- сти излишества: “Какое достояние может быть более общим, чем воздух для жи- вых, земля для мертвых, море для пловца, берег для выброшенного морем?”»

60Цицерон «О природе богов» II.LIII: «Но сколь же велика щедрость природы, которая производит так много для пропитания, такого разнообраз- ного и приятного, и притом не в одно только время года, так что мы всегда мо- жем наслаждаться и новизной и изобилием! А как своевременны, как полез- ны для здоровья не только людей, но даже для животных, наконец, для всех растений Этесийские ветры, своим дуновением умеряющие чрезмерную жару!

Иэти же ветры ускоряют движение [кораблей] по морю и дают им верное на- правление. О многом придется умолчать, хотя многое уже сказано. Ведь не-

возможно перечислить все: пользу, которую мы получаем от рек, морские приливы и отливы, горы, покрытые травой и лесом, место- рождения соли, весьма отдаленные от морских берегов, земли, изо- билующие спасительными лечебными средствами, наконец, бесчислен-

ные [другие] блага, необходимые для пропитания и для жизни. Ведь и чере- дование дня и ночи также сохраняет [здоровье] живых существ, так как этим уделяется время и для деятельности, и для отдыха. Так, в результате всесторон- него обсуждения мы приходим к заключению, что всем в этом мире превос-

ходно управляет ум и божественное разумение для всеобщего благопо- лучия и сохранения».

61Цицерон «Об обязанностях» II.III.(12–13): «Что касается всего того, что способно вредить людям и наносить им ущерб, то деление такое же. Но так как люди не думают, чтобы боги могли причинять вред, то они, исключив богов, по- лагают, что людям причиняют величайший вред люди. Ведь именно те предме- ты, которые мы назвали неодушевленными, большей частью и созданы трудом людей; их у нас не было бы, если бы к этому не было приложено умелых рук,

имы не пользовались бы ими без деятельности людей. Ведь ни забота о здо-

ровье человека, ни мореплавание, ни земледелие, ни сбор и сохранение урожая хлебов и других земных плодов не были бы возможны без чело-

веческого труда. Далее, ни вывоза того, в чем у нас изобилие, ни ввоза того, в чем мы нуждаемся, конечно, не было бы, если бы люди не оказывали друг дру- гу этих услуг. По этой же причине люди без труда своих рук не выламывали бы из земли камней, необходимых для наших нужд, и не выкапывали бы… желе- за, меди, злата, серебра, глубоко скрытых».

63

созданной богами природе вещей, чтобы люди своими руками «создавали в природе вторую природу»62.

Именно в рамках данной сформулированной Цицероном фундаментальной философской идеи (ius naturale) осуществлялось в течение классического периодаразвитиенормius gentium вчастиначинающей развиваться в то время ускоренными темпами морской торговли. Так, в Дигестах мы находим большое количе- ство норм, устанавливающих право каждого человека свободно пользоваться морем и всеми теми предмета- ми, которые природа создала на его берегах63, устанав-

ливающих право любого человека свободно пользовать- ся берегами моря таким образом, чтобы не нарушались

62Цицерон «О природе богов» II.LX. 150–152: «Отсюда понятно, что то, что ум придумал, чувства восприняли, руки мастеров изготовили, для того что- бы мы имели возможность укрыться в жилище, одеться, сохранить свое здоро- вье, иметь города, стены, храмы. Затем трудами людей, т. е. руками, изобретено также изобилие разной пищи. Ибо и поля приносят многое, что добывается ру- кой и либо сразу употребляется в пищу, либо заготавливается впрок. Кроме того, мы питаемся [мясом] животных, и таких, которые водятся на суше и которые —

вводе, и летающих. Частью мы их ловим, частью выкармливаем. Для наших пе- ревозок мы также приручаем четвероногих, которых быстрота и сила нам самим придает больше силы и скорости. Некоторых животных мы нагружаем всякими грузами, надругихналагаемярмо. Мыиспользуемдлянашихнуждобостренней- шие чувства слонов, чутье собак. Из земных недр добываем железо, вещь, необ- ходимую для обработки полей. Мы открываем скрытые в глубине жилы меди, се- ребра, золота — металлов, которые и пользу приносят, и для украшения служат. Срубая деревья, как взращенные нами, так и дикорастущие, мы используем их древесину, частью применяя огонь для согревания тела и для смягчения пищи, частью — для строительства, чтобы, укрывшись в жилищах, спастись и от холо-

да, и от жары. Большую пользу приносит [древесина] также для строи-

тельства кораблей, которые, плавая, доставляют нам отовсюду все нужное для жизни. Одни только мы способны обуздывать самые неистовые порождения природы — моря и ветры, благодаря науке мореплавания. И вслед- ствие этого мы употребляем для себя великое множество продуктов моря и на- слаждаемся ими. Полностью властвует человек и над тем, что дает хороше- го суша. Мы используем равнины и горы. В нашем распоряжении реки и озе- ра. Мы засеваем поля, сажаем деревья. Подводя воду, мы сообщаем плодородие почве. Мы сдерживаем течение рек, направляем их, поворачиваем их. Короче,

наши руки как бы создают в природе вторую природу.»

63Марциан в 3-й книге «Институций». § 1. В силу естественного пра- ва, конечно, является общим для всех следующее: воздух, текучая вода и море, а следовательно, и берега моря. D 1.8.2.1.

Флорентин в 6-й книге «Институций». Также камушки, жемчуг и про- чее, что мы находим на берегу, немедленно становятся нашими в силу есте- ственного права. D 1.8.3.

64

интересы собственников, владельцев и пользовате- лей прилегающих к берегу участков64, закрепляющих право лиц, пользующихся морем, возводить постройки на берегу65, а также, что особенно важно для морской торговли, право каждого строить на берегу пристани

64Марциан в 3-й книге «Институций»: «Никому не запрещается доступ на берег моря с целью рыбной ловли, лишь бы данное лицо воздерживалось от входа в виллы, сооружения и памятники, так как эти (предметы) не относятся

кправу народов, как море, ведь так написал божественный Пий рыбакам (горо- дов) Формии и Капена». D 1.8.4; и Ульпиан в 57-й книге «Комментариев к эдик- ту»: «Могу ли я подать иск об оскорблении, если кто-либо запретит мне ловить рыбу в море или закидывать невод, который по-гречески называется “саге-не”? Есть те, кто полагают, что я могу подать иск об оскорблении. И так (считает) Помпоний и многие другие, (а именно), что ему подобен тот, кто не разрешает (кому-либо) мыться в общественной (бане) или сидеть в амфитеатре, пребывать, сидеть или находиться в каком-либо другом месте, или если кто-либо запрещает мне пользоваться моей вещью: ведь и в этом случае можно подать иск об оскор- блении. Арендатору же древние дали интердикт, если он, например, взял что- либо в публичную аренду, поскольку следует запретить (применять) к нему на- силие с тем, чтобы помешать ему получать доходы от своей аренды. И что же следует сказать, если я запрещу кому-нибудь ловить рыбу перед моим жилищем или моим загородным домом: должен я отвечать по иску об оскорблении или нет?

Ипри этом море и его берега, так же, как и воздух, являются общими для всех, и весьма часто предписывалось, что никому нельзя запрещать рыбачить и ловить птиц, разве что кому-либо могут запретить войти в чу-

жое владение. Применялось все же и такое, хотя и без всякого правового осно- вания, что можно было запретить кому-либо рыбачить перед моим жилищем или загородным домом. По этой причине, если кому-либо запрещается (это), так- жеможноподатьискобоскорблении. Новозере, котороенаходитсявмоемвладе- нии, я вполне могу запретить кому-либо ловить рыбу». D 47.10.13.7.

65Гай во 2-й книге «Повседневных или Золотых дел»: «Ловящим рыбу в море предоставляется устраивать для своего пребывания хижину на берегу». D 1.8.5.1; Марциан в 4-й книге «Институций»: «Так что они становятся хозяева- ми земли, на которой они строят, но лишь до тех пор, пока сохраняется строе- ние; после же разрушения строения земля как бы в силу права, вытекающего из возвращения, приходит в прежнее положение, и если другой возводит строе- ние на том же месте, то это место становится его местом», D 1.8.6; «Если же кто построит в море или на побережье, то хотя он построит и не на своем, однако по праву народов он делает это своим. Следовательно, если кто-то захо-

чет строящему там (это) запретить, то ни по какому праву он не может это сде- лать и не может запретить новые работы, разве только он может (сделать это) на одном-единственном основании: если он хочет уберечься от вероятной угро- зы ущерба». D 39.1.1.18; Нераций в 5-й книге «Пергаментов»: «Если некто возве- дет постройку на (морском) берегу, она будет принадлежать ему, ведь публич- ные берега находятся не на том правовом положении, как имущество (римского) народа, но на том, на каком находятся те (вещи), которые впервые были созда- ны природой и до этого не переходили еще в чью-либо собственность. Их (бере-

гов) положение не отличается от положения рыб и диких зверей, ко- торые, будучи пойманы, сразу же, несомненно, становятся (собствен- ностью) того, под чью власть попали». D 41.1.14.

65

и молы66. Значительное внимание юристы классичес- кого периода уделяли проблеме определения преде- лов осуществления данных, относящихся к ius gentium прав, их соотнесения с вещными правами, вытекающи-

ми из ius civile67.

В развитие данных идей находящийся в море ко- рабль, как основной предмет возникающих в сфере морской торговли отношений, закономерно рассмат- ривался римской философской и правовой мыслью не так, как обычный объект права собственности и вла-

дения в ius civile. В силу идей ius naturale и ius gentium

в момент своего нахождения в море он рассматривал- ся как такой предмет, который в силу специфики свое- го нахождения является как бы принадлежащим одно- временно всем находящимся на нем людям. Когда же он причалит к берегу, тем самым выйдя из сферы не- предсказуемого воздействия на него моря, его право- вое положение, если он принадлежит римскому граж- данину, подчиняется ius civile. Однако и в этом случае, при возникновении спорных ситуаций с ним, споры

66Ульпиан в 68-й книге «Комментариев к эдикту»: «Против того, кто выдвинул в море мол, по аналогии принадлежит интердикт тому, кому, быть может, это дело должно навредить. Но если никто не испытывает ущерба, дол- жен быть защищен тот, кто осуществляет строительство на берегу или выдви- гает мол в море. Если кому-то запрещается рыбачить или заниматься судоход- ством на море, он не будет иметь (права на) интердикт, как и тот, кто не до- пускается к (спортивным) играм на публичном поле, или мыться в публичной бане, или быть зрителем в театре. Но во всех этих случаях следует воспользо- ваться иском о личных обидах». D 43.8.2. 8-9; и Цельс в 39-й книге «Дигест»: «Море, как и воздух, находятся в общем пользовании всех людей, так что по- строенные в нем молы принадлежат тому, кто (их) построил. Но этого не следу- ет допускать, если таким образом ухудшится использование берега или моря». D 43.8.3.1.

67Цельс в 25-й книге «Дигест»: «Морским берегом является то простран- ство, до которого доходит из моря самая большая волна; говорят, что впервые это установил Марк Туллий (Цицерон), когда был посредническим судьей». D 50.16.96; Яволен в 11-й книге «Из Кассия»: «Берег является публичным до того предела, до которого максимально поднимается течение воды. То же са- мое право применяется и в отношении озера, если только оно целиком не явля-

ется частным». D 50.16.112.

66

разрешались римскими юристами исходя из понима- ния корабля как объекта, положение которого остается подчиненным ius naturalis68. При этом, как уже говори- лось выше, по достоверному свидетельству Цицерона, данное положение появилось в Родосском обычном морском праве еще во II–I вв. до н. э.69 Нет сомне- ния, что цитируемый Цицероном Гекатон Родосский

68Алфен в 6-й книге «Дигест». Произошел такой случай: из тех судей, которые были назначены для рассмотрения одного дела, некоторые по выслу- шании дела отказались, на их место были взяты другие — и был предложен вопрос: замена отдельных судей сохраняет ли дело тем же или создает другое судебное разбирательство? Я ответил: не только, если один или другой, но если

ивсе судьи были заменены, то и дело, и судебное разбирательство остаются теми же, какими были раньше. Не только в этом случае имеется такое положе- ние, что по изменении частей вещь осталась той же, но так же бывает и во мно- гих других делах: ибо и легион считается тем же, хотя бы многие из его состава умерли и на их место вступили другие, и народ считается в настоящее время тем же, каким он был сто лет назад, хотя никого из них сейчас уже нет в живых;

так же и корабль, который до того часто ремонтировался, так что в нем нет ни одной доски, которая не была бы новой, и тем не менее считается, что это тот же корабль. Поэтому если бы кто-либо ду- мал, что после замены частей будет другая вещь, то вышло бы, что в силу такого основания мы сами не те, кем были за год до настояще- го времени, ибо, как сказали бы философы, мы состоим из мельчай- ших частиц, которые ежедневно отделяются от нашего тела, а дру- гие извне вступают на их место. Поэтому если вид вещи остается таким же, то считается, что и вещь та же. D 5.1.76.

69Цицерон «Об обязанностях» III.XXIII.89: «Шестая книга труда “Об обя- занностях” Гекатона содержит много таких вопросов: достойно ли честного че- ловека не кормить своих рабов во времена величайшей дороговизны съестных припасов? Он рассматривает этот вопрос и в положительном, и в отрицатель- ном смысле, но все-таки под конец определяет обязанность больше с точки зре- ния пользы, как он понимает ее, чем с точки зрения человечности. Он спраши- вает: “Если в открытом море приходится выбросить какой-либо груз, то что луч- ше: выбросить дорогого коня или жалкого раба, не представляющего ценности?” В первом случае мы руководствуемся заботой о своем имуществе, во втором — человечностью. “Если при кораблекрушении глупый человек ухватится за до- ску, то станет ли ее у него отнимать мудрый, если сможет?” Гекатон дает отри- цательный ответ, так как это было бы несправедливо.

— “А судовладелец? Отнимет ли он принадлежащую ему вещь?”

— “Никоим образом; не более, чем если бы он захотел в открытом море выбросить за борт плывущего на корабле человека на том-де основании, что корабль принадлежит ему. Ведь корабль, пока не придет в место назначения, принадлежит не судовладельцу, а находящимся на нем людям”». В данном фрагменте Цицерон имеет ввиду Гекатона Родосского, философа IV в. до н. э., ученика Панэтия, автора трактата «О долге», который до нас не дошел.

67

формулирует важнейший, фундаментальный принцип обычного морского родосского права, справедливость

ицелесообразность которого положительно оценивает- ся и самим Цицероном.

Анализ в этой связи сохранившихся в LIII книге Василик норм ΝΟΜΟΣ ΡΟΔΙΩΝ ΝΑΥΤΙΚΟΣ показы-

вает, что данный принцип является для них стержне- вым, как бы «пронизывает» собой весь текст, придает осмысленность и структуру данному памятнику пра- ва. Так, прежде всего, он легко обнаруживается в 4-й

и9-й главах третьей части морского закона родосс- цев70. Две указанные главы объединяет общий прин- цип: находящийся в море в чрезвычайной ситуации корабль не находится лишь на иждивении одного ка- питана, который вправе распоряжаться им своей во- лей, хотя бы корабль и был его собственностью. В опре- делении маршрута плаванья и судьбы груза имеет значение воля и желание всех находящихся на кора- бле людей. Именно они все вместе, а не капитан, ре- шают указанные вопросы. Тот же общий принцип обычного права обнаруживается в 10-й главе морско- го закона родоссцев, устанавливающей, что в случае

70 Дословно эти главы звучат так:

III.4. «Если корабль будет направлен в место безопасное от грабежа или нападения разбойников несмотря на то, что пассажиры (заблаговремен- но) предупреждали навклира об опасности этого места, и если корабль будет действительно ограблен, то навклир должен возместить убыток потерпевшим. Если же капитан предупредит, (что место небезопасное), а пассажиры будут на- стаивать на направлении корабля, в это место и если что-нибудь случится, то пассажиры несут ответственность за ущерб».

III.9. «Если навклир пожелает договориться на случай сбрасывания гру- за в море, то он должен спросить пассажиров, имущество которых находится на корабле, и пусть они решат голосованием, как поступать и пусть будет про- изведен общий расчет стоимости имущества. И пусть войдет в общий счет все принадлежности, ковры (постели), платья, утварь, если будет произведено сбра- сывание грузов, то имущество навклира и пассажира не следует расценивать более одной литры, кормчего и вахтенного не более половины литры, а матро- са — три грамма. Что же касается слуг или кого другого, не предназначенного к продаже, то такое лицо расценивается в три мины».

68

кораблекрушения, которое произошло исключительно в силу воздействия не контролируемых волей человека природных сил, без какой-либо вины капитана, моряков

инаходящихся на корабле пассажиров, сохранившаяся часть корабля и груза должны быть распределены рав- ным образом для всех71. Последовательное закрепление этого же общего принципа мы видим также в 29-й главе, устанавливающей, что если корабль погиб от огня, моря либо пиратов при отсутствии чьей-либо вины, распреде- ление убытков также происходит по общим правилам72.

Этот же принцип естественного права явным об- разом проявляется и в 39-й главе ΝΟΜΟΣ ΡΟΔΙΩΝ ΝΑΥΤΙΚΟΣ, регулирующей процедуру распределения убытков в тех случаях, когда происходит гибель ко- рабля при воздействии природных сил, но при отсут- ствии полного согласия между капитаном (навклиром)

икупцами в отношении маршрута движения судна73.

71III.10. «Если навклир вместе с моряками будет недобросовестно отно- ситься к делу, и случится из-за этого потеря имущества или кораблекрушение, то навклир и моряки пусть возместят купцу убыток; если по вине купца про- изойдет гибель корабля или груза, то пусть отвечает купец за кораблекруше-

ние в гибель корабля; если же кораблекрушение или какой-либо ущерб

произойдет не по вине ни навклира, ни моряков, ни купца, то сохра- нившаяся часть корабля и груза должны быть расценены и распреде- лены согласно раскладке по долям.»

72III.29. Если купец в том месте, относительно которого было обуслов- лено договором, не представит для погрузки товар, причем условленный срок будет просрочен и случится, что в это время корабль будет схвачен пиратами или погибнет от огня или кораблекрушения, весь убыток должен быть отне-

сен за счет купца. Если же срок поставки товара не будет просрочен

ислучится что-либо из перечисленного, то убыток будет распреде- лен по общей раскладке.

73III.39. «Если корабль нагружен пшеницей, или вином, или оливковым маслом, по воле навклиров и моряков, спустивших паруса, причалит к мест- ности или к берегу против желания купца, и если произойдет гибель корабля, груз же и товар будут спасены, купец не должен участвовать в покрытии ущер- ба вследствие гибели корабля, потому что он не желал причалить к тому месту; если же на корабле, который совершает путь, купец скажет навклиру: «Здесь мне следует остановиться», хотя остановка в том место в договоре не указана,

иесли здесь произойдет гибель корабля, а товар будет спасен, навклир должен

получить корабль от купца в сохранном состоянии; если же погибнет корабль, причалив к опасному месту, по воле обеих сторон, весь ущерб должен быть рас- пределен согласно раскладке».

69

Очевидно, что капитан, направивший судно к останов- ке в какой-либо точке маршрута без получения согла- сия купцов, либо купцы, приказавшие своей волей при- чалить капитану куда-либо в нарушение условий ра- нее состоявшегося соглашения и маршрута движения, рассматриваются как лица, не полностью выполнив- шие, а возможно, даже и нарушившие фундаменталь- ное условие ius gentium, вытекающее из ius naturalis, — в момент, когда корабль подвластен силам природы, должно быть полное согласие о маршруте движения всех находящихся на нем. Поэтому последствия тако- го действия лежат на их риске, общей раскладки здесь не происходит, ведь она возможна лишь при полном со- блюдении «права природы».

Несомненно, что реализацию этого принципа мы видим также и в 35-й, и 43-й главах, регулирующих процедуру возмещения вреда, вызванного поврежде- нием снастей корабля от воздействия сил природы74. Такой вред идет в общую раскладку купцов и пассажи- ров только в том случае, если снасти были повреждены самим капитаном в интересах всех, либо их поврежде- ние явилось следствием выбрасывания груза, сделан- ным опять же в интересах всех75. Закономерно, что дан- ную идею мы находим в неизменном виде и в морском

74 III.35. «Если произойдет сбрасывание вещей с корабля в море в ре- зультате того, что мачта или случайно падет, или же что ее пришлось подру- бить, в таком случае товар и все, что удалось спасти (из имущества) моряков и купцов, груз и корабль пусть идет в общую раскладку убытков».

III.43. «Если корабль застигнут бурей и придется прибегнуть к выбрасы- ванию груза в море, и если разорваны будут реи и падут мачты, и руль, и якоря, и челноки должны войти в общий подсчет при раскладке убытков, вместе о тем учесть надлежит и стоимость корабля и спасенных вещей».

75 Отметим, что когда корабль находится в порту, и, к примеру, рассма- тривается как объект купли-продажи, то ситуация совсем иная. Яволен во 2-й книге «Из посмертно изданных книг Лабеона»: Лабеон говорит, что мачта яв- ляется частью корабля, а парус не является, потому что большинство кораблей без мачты бесполезны, и поэтому (мачты) считаются частью корабля, парус же является скорее дополнением, чем частью корабля. D 50.16.242.

70