Правовая политика и ценности права. История и современность. Монография

между Российской Советской Федеративной Социалис- тической Республикой и Украинской Советской Со- циалистической Республикой» от 19 ноября 1990 г., бо- лее чем 35 соглашениями, заключенными между пра- вительствами двух стран, отдельными министерства- ми и ведомствами, а также другими нормативными актами.

ТемнеменееприпрезидентеЛ. КравчукеУкраине

иРоссии не удалось решить следующие проблемы: за- ключить двусторонний договор о взаимовыгодном со- трудничестве; завершить раздел Черноморского фло- та и определить места его базирования; осуществить вывод и утилизацию ядерного оружия и боеприпасов, находившихся на территории Украины; провести де- маркацию сухопутных и морских границ между двумя странами; согласовать взаимоприемлемую модель фор- мирования цен на газ и другие энергоресурсы.

Определяющую роль в решении этих проблем должны были сыграть глава государства и Верховная Рада Украины, которые представляли интересы соот- ветствующих политических элит. Однако они полно- стью игнорировали общие историко-культурные кор- ни двух братских народов в угоду псевдолиберальным

инационалистическим устремлениям. Кроме того, эксперты и политологи не без оснований обвиняют Л. Кравчука в том, что в годы его правления достаточ- но сильно распространилась в органах государственной власти коррупция, а также резко снизился уровень эко- номического развития страны. Его критикуют также за отказ от ядерного оружия. Хотя окончательное ре- шение по данному вопросу принимал уже следующий президент — Л. Кучма.

Итогам деятельности Л. Кравчука на посту прези- дента Украины дал лаконичную, но предельно точную

21

оценку французский политолог К. Моро, подчеркнув, что они так же «плачевны, как и результаты президен- та Ельцина»21. Хотя сам Л. Кравчук 23 августа 2016 г. назвал важнейшим своим достижением то, что воз- главляемая им Украина внесла самый большой вклад в развал СССР. Он, в частности, заявил: «Украина мо- жет гордиться тем, что она является государством, ко- торое развалило Советский Союз»22.

В период президентства Л. Кучмы существенно расширяется нормативно-правовая база украинско- российских отношений. Так, 28 мая 1997 г. были под- писаны три соглашения, определявшие параметры раздела Черноморского флота, статус и условия пре- бывания Черноморского флота РФ на территории Украины, порядок взаиморасчетов, связанных с раз- делом Черноморского флота. 31 мая 1997 г. был за- ключен «Договор о дружбе, сотрудничестве и партнер- стве между Российской Федерацией и Украиной»23, который определил основные принципы взаимоотно- шений двух стран. Были также подготовлены и введе- ны в действие многие важные двусторонние соглаше- ния, которые не удалось подписать в период пребыва- ния у власти Л. Кравчука. К ним необходимо отнести следующие документы: «Основные направления долго- срочногоэкономическогоинаучно-техническогосотруд- ничества Российской Федерации и Украины на 1997– 2000 годы и на период до 2005 года»24 от 28 мая 1997 г.; «Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о проведении согласованной структурной политики в экономике»25

21Моро К. Украина: в чем ошиблась Франция? М., 2016. С. 49.

22См.: РГ. 2016. 24 авг.

23См.: Там же. 1997. 5 июн.

24См.: Там же. 1997. 7 июн.

25См.: Там же. 1997. 7 июн.

22

от 28 мая 1997 г.; «Заявление о договорно-правовом оформлении российско-украинской государственной границы»26 от 27 августа 1997 г.; «Договор между Рос- сийской Федерацией и Украиной об экономическом сотрудничестве на 1998–2007 годы»27 от 27 февраля 1998 г.; «Программа экономического сотрудничества между Российской Федерацией и Украиной на 1998– 2007 годы»28 от 27 февраля 1998 г.; «Соглашение о стра- тегическом сотрудничестве в газовой сфере» от 7 октя- бря 2002 г.; «Договор об украинско-российской государ- ственной границе»29 от 28 января 2003 г. и др.

Как видим, в 1994–2004 гг. удалось значитель- но расширить нормативно-правовую базу взаимовы- годного сотрудничества между Украиной и Российской Федерацией. Тем не менее в полной мере реализовать провозглашавшиеся в названных документах цели, к сожалению, не удалось. В то же время Украина разви- вала отношения и с Евросоюзом, которые базировались наУказепрезидентаЛ. Кучмыот11 июня1998 г. Затем на его основе была утверждена «Стратегия интегра- ции Украины в Европейский Союз». Кроме того, 10 де- кабря 1999 г. на Хельсинкском саммите Европейского Совета была принята «Общая стратегия ЕС в отноше- нии Украины». Естественно, украинская политика ба- лансирования между Россией и Евросоюзом не могла устроить ни одну из сторон.

Внешнеполитический курс Украины в данный пе- риод политологи определили как «прыжки в сторону», «шаг в сторону России, два в сторону Запада», «еврои- золяцию» Украины, политику балансирования между Россией и Западом и т. п. Недальновидная и двуликая

26См.: Международные отношения. 2001. С. 170–171.

27См.: РГ. 1998. 27 фев.

28См.: Там же. 1998. 27 фев.

29См.: Там же. 2004. 4 апр.

23

политика президента Л. Кучмы, а также отсутствие уроссийскогоруководстваконцептуальнообоснованной внешнеполитической стратегии в отношении Украины не позволили использовать уникальный исторический шанс, чтобы установить между двумя странами взаи- мовыгодные отношения на долгосрочную перспекти- ву. Как отмечает К. Моро, Л. Кучма не стал сторонни- ком сближения с Россией, а его правление «имело та- кие же плачевные результаты, как и президентство его предшественника»30.

Следующий президент В. Ющенко и его админи- страция под влиянием ведущих западных государств, и в первую очередь США, проводили широкомасштаб- ную пропагандистскую кампанию по разъяснению сре- динаселенияпреимуществвступлениястранывНАТО, применяя при этом всевозможные методы и средства для формирования негативного образа России. Против России фактически была развернута хорошо организо- ванная информационная война.

В целом к концу 2009 г. «оранжевая» власть во главе с В. Ющенко завела украинско-российские от- ношения в тупик. Попытка сменить принцип «много- векторности», широко применявшийся в украинской внешней политике при президенте Л. Кучме, на един- ственный «западный вектор», предполагавший вступ- ление Украины в ЕС и НАТО, потерпела крах. А уси- лия президента В. Ющенко добиться включения своей страны в общеевропейскую систему безопасности без России остались бесперспективными. Украина в ре- зультате некомпетентной политики «оранжевого» руко- водства оказалась в тяжелом политическом, социально- экономическом и правовом кризисе. «События “оран- жевой революции” заставляют видеть, — отмечает

30 Моро К. Указ. соч. С. 49.

24

С. Мирзоев, — новые аспекты взаимодействия власти и права, соотношения легального и легитимного, место права и закона в борьбе за политическую власть в исто- рические моменты перехода или захвата и удержания публичной власти»31.

Характеризуя правовую политику Украины в 1989–2009 гг., украинский исследователь А. В. Минь- кович-Слободяник отмечает, что она была в большей части «непродуманной, создаваемой в угоду “спонсо- рам” кандидатов на ключевые должности в государ- стве». Она применялась, по его мнению, «как средство для достижения неправовых целей», что является недо- пустимым и «аморальным по отношению к собственно- му народу»32.

В январе 2010 г. президентом Украины был из- бран В. Янукович, который как представитель русскоя- зычного Юго-Востока Украины должен был бы извлечь уроки из ошибок, допущенных его предшественника- ми. Так, в принятом Верховной Радой 1 июля и утверж- денном президентом Украины В. Януковичем 15 июля 2010 г. законе «Об основах внутренней и внешней политики»33 провозглашалась внеблоковость Украины, что фактически означало ее отказ от вступления в НАТО. В то же время в законе подчеркивалось, что, поддерживая политику внеблоковости, Украина бу- дет продолжать конструктивное партнерство с НАТО и другими военно-политическими блоками в вопросах, представляющих взаимный интерес. Важной целью ее внешней политики является также вступление в ЕС.

31Мирзоев С. Гибель права: легитимность в «оранжевых революциях».

М., 2006. С. 11.

32Минькович-Слободяник А. В. Основные этапы становления правовой политикивУкраине: сайт. URL: http://www.info-library.com.ua/libs/stattya/5288- osnovni-etapi-stanovlennya-pravovoyi-politiki-v-ukrayini.html (дата обращения: 02.08.2016).

33См.: Голос Украины. 2010. № 132.

25

Несмотря на существенный прогресс по сравне- нию с внешнеполитической стратегией его предшес- твенника В. Ющенко, стали настораживать высказы- вания В. Януковича по поводу европейской интегра- ции, сделанные в ходе его первого зарубежного визита в Брюссель в качестве президента Украины. Он под- черкивал, что необходимо решить три основных вопро- са: заключить соглашение о безвизовом режиме, соз- дать зону свободной торговли и предоставить Украине статус ассоциированного члена ЕС. И здесь возника- ет вопрос: насколько можно сочетать такую политику

сэкономическойиполитическойинтеграциейУкраины

сРоссией и другими странами СНГ? Продолжать так- тику Л. Кучмы «шаг в сторону России, два в сторону Запада» бесперспективно. Ведь опыт такого балансиро- вания между Западом и Россией в начале XXI в. при- вел, как известно, к серьезному внутриполитическому кризису в стране и «оранжевой» революции.

Очевидно, правК. Моро, указывая, чтоВ. Янукович попытался использовать слабость украинской оппози- ции, дискредитировавшей себя союзом с неонацист- ской «Свободой», решил отказаться «от своей предвы- борной программы по сближению с Россией и прида- нию русскому языку официального статуса и начал подготовку соглашения об ассоциации с Евросоюзом». По его мнению, В. Янукович считал, что на президент- ских выборах 2015 г. «юго-восток все равно проголосует за него, даже если будет чувствовать себя обманутым»34. Тем не менее, осознав свои просчеты, он отказался под- писать Соглашение об ассоциации с Евросоюзом. В де- кабре 2013 г. «буквально загнанный в угол Евросоюзом он обращается к России, — пишет К. Моро, — так и не

34 Моро К. Указ. соч. С. 63.

26

вступив в Таможенный союз»35. Однако было уже позд- но. В. Янукович к тому времени полностью потерял поддержку политических элит Украины, на которых оказывали большое влияние их западные покровители во главе с США. Надвигавшийся новый майдан он уже не смог остановить. «Государственный переворот, ко- торый 21 февраля 2014 года осуществили самые ради- кальные участники Майдана, — указывает К. Моро, — положил конец преемственности украинской консти- туции, худо-бедно пережившей оранжевую революцию и 23 года общей неразберихи»36.

Председатель Конституционного суда РФ В. Зорькин полагает, что кризис на Украине «прямо

инепосредственно затрагивает и сферу внутригосу- дарственного права, и сферу международного права»37. По его мнению, после государственного переворота на Украине были нарушены внутригосударственные

имеждународные правовые нормы, когда Верховная Рада назначила исполняющим обязанности президен- та А. Турчинова, а министрами наиболее активных радикалов Майдана и «уволила из Конституционного суда с формулировкой “за нарушение присяги” шесте- рых судей». В то же время «почти все лидеры западных стран, включая США, заявили о бесспорной легитим- ности новой украинской власти». Кроме того, киевская власть «незаконным образом, с открытым применени-

ем насилия и запугивания депутатов Верховной рады, а также прямых фальсификаций голосований, приня- ла множество законов и постановлений»38.

35Моро К. Указ. соч. С. 67–68.

36Там же. С. 91.

37См.: Зорькин В. Кризис международного права: современный кон-

текст // РГ : сайт. URL: http://rg.ru/2014/06/19/zorkin-poln.html (дата обращения: 02.08.2016).

38См.: Зорькин В. Указ. соч.

27

Касаясь проблемы внешнего вмешательства во внутренние дела Украины, В. Зорькин отмечает, что оно сопровождалось «беспрецедентной кампанией информационно-пропагандистскойфальсификациире- альных событий и произвольными заинтересованными интерпретациями международного и национального права». Он не без оснований считает, что «на Украине произошла катастрофа права, чреватая гибелью всей цивилизации права, которую человечество выстрадало в кровавых войнах и революциях XX века»39.

Бывший премьер-министр Украины Н. Азаров подчеркивает, что «Майдан был прямой диверсией про- тивнародаУкраиныорганизаторовпереворота, олигар- хов и их зарубежных покровителей»40. Он резко обвиня- ет нынешнюю киевскую власть: «Мало того, что почти полгода на Украине действовал не предусмотренный никаким законодательством исполняющий обязанно- сти Президента, но этот деятель взял еще на себя от- ветственность подписать Указ о проведении антитер- рористической операции (АТО), в результате которой погибли десятки тысяч граждан Украины, причинен колоссальный ущерб народному хозяйству, разруше- ны города и села, заводы и фабрики, угольные шахты и теплоэлектростанции»41.

Бывший министр внутренних дел Украины В. Захарченко подчеркивает, что «после вооруженного государственного переворота ни о каком правовом госу- дарстве на Украине не может быть и речи», так как всю страну захлестнула «волна преступности, а создателя- ми, вдохновителями и проводниками этого правового

39См.: Зорькин В. Указ. соч.

40Азаров Н. Украина на перепутье. Записки премьер-министра. М., 2015. С. 478.

41См.: Там же. С. 486.

28

беспредела являются нынешние правители»42. Он спра- ведливо считает, что нельзя «закрывать глаза на убий- ства журналистов и политиков, на исчезновение людей, на преследование любого инакомыслия, на вооружен- ные разбойные нападения, ставшие обычным делом, ипрочиепреступления, совершенныепод“патриотичес- кими” лозунгами»43.

Нынешнее руководство Украины (президент, пра- вительство и Верховная Рада), легитимность которого многиеэкспертыоспаривают, неявляетсясамостоятель- ным и находится под внешним управлением. Поэтому решить острые внутриполитические и социально- экономические вопросы даже в условиях массирован- ного распространения русофобии в стране и добиться обещанной США и Евросоюзом помощи оно не в состо- янии. Говорить в такой ситуации о продуманной пра- вовой политике Украинского государства нет смысла. Академик РАН С. Глазьев считает, что с правовой точ- ки зрения «управляющий нынешней Украиной режим является нелегитимным, хуже того — преступным»44.

42Захарченко В. Беспредел на страже власти // Известия. М., 2016.

№153. С. 6.

43См.: Там же. С. 6.

44Глазьев С. Последняя мировая война. США начинают и проигрывают.

М., 2016. С. 475.

29

Протасов В. Н.,

доктор юридических наук, профессор кафедры теории, истории

государства и права и философии Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)

«ПРАВОВАЯ ПОЛИТИКА» И «ПОЛИТИКА В ПРАВЕ»:

СМЫСЛОВОЕ НАПОЛНЕНИЕ ТЕРМИНОВ

«Классическое» понимание политики. В тра-

диционном понимании политика — это социальная сфера, в которой сталкиваются, борются, реализуются интересы, прежде всего экономические, материальные, больших социальных групп: классов; народов; нацио- нальных, религиозных, профессиональных сообществ и других социальных общностей. Политика и возника- ет как явление вместе с социальной дифференциаци- ей общества, расслоением его на большие социальные группы, обладающие своими особыми (а порой и анта- гонистическими. — В. П.) интересами. Поэтому полити- ки не существовало в первобытном обществе, где даже индивид не отделял свои интересы от интересов родо- вой общины.

Нерегулируемая политическая борьба могла бы взорвать общество, уничтожить его как форму социаль- ного бытия человека, и именно поэтому возникает по- требность в особой форме организации общественной власти (государство) и в особой нормативной системе социальной регуляции (право), которые призваны со- хранить целостность общества в его новом (политиче- ском) состоянии.

30