Правовая политика и ценности права. История и современность. Монография

Историческое знание в теоретическом исследова- нии присутствовать может, но лишь в качестве мето- да (наряду с другими методами создания теории. — В. П.). Но одно дело — использование исторического метода в теоретической работе, а другое — одновремен-

ная работа над предметами двух наук (теории права и истории права) в одной и той же диссертации и, как следствие, — смешение теоретической и исторической проблематик. Различие этих вариантов в том, что ис- пользование исторического метода в теории не приво-

дит к возникновению нового исторического знания:

формируется знание только теоретическое. Смешение предметов теории и истории как раз и привело к появ- лению в современной российской юридической науке такого странного образования, как «теория российской государственности».

Теории российского государства (или теории рос- сийского права, или теории российской правовой систе- мы. — В. П.) не может быть в принципе, изначально, как таковой. Дело в том, что «российское государство», «российское право», «российская правовая система» (так же, как «французское государство» или «испанская пра- вовая система». — В. П.) являются реальными единич- ными объектами, которые могут иметь только описа- ние, но никак не теорию. Когда же речь идет об исто- рии, то речь, наоборот, может идти только о конкретном объекте: российском государстве, российском праве, французском государстве, испанском праве, российской правовой системе и т. п. Поэтому одновременно ве-

сти речь и о теории, и об истории конкретного го- сударства или права (государственно-правового явления) абсурдно. А именно к этому в диссертаци- ях подталкивает, практически обязывает, российский «Паспорт специальности научных работников».

41

В теоретическом исследовании изучается не- сколько объектов и разрабатывается предмет теории (общетеоретические закономерности). В самостоятель- ном историческом исследовании изучается конкретный объект и разрабатывается предмет истории (историче- скиезакономерности). Историческиезакономерности— это закономерности в становлении (генезисе) и разви- тии конкретного объекта. Существование таких законо- мерностей даже позволило профессору А. Б. Венгерову выдвинуть идею так называемой «теории российской государственности» (представляется, что ошибочную идею. — В. П.), в которой закономерности в развитии такого конкретного объекта, как Российское государ- ство, были приняты за теоретические закономерности.

Примечательно, что многое из вышесказанного о «специальности научных работников», «паспорте на- учной специальности», «предмете научной специаль- ности» в сфере юриспруденции, имеет прямое отноше- ние к другим наукам, включенным в «номенклатуру научных специальностей»: естественным наукам, тех- ническим, медицинской науке и т. д. Так что колле- ги могут воспользоваться нашим опытом анализа этих явлений.

42

Аверин М. Б.,

кандидат юридических наук, доцент кафедры теории, истории

государства и права и философии Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПОВ И ЦЕННОСТЕЙ ПРАВА В ХОДЕ ЭВОЛЮЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УСТРОЙСТВА РОССИИ

Современные принципы и ценности права пред- ставляются результатом длительного развития обще- ства. Они возникают, изменяются в результате воз- действия внутренних и внешних причин, идеологии, наполняются со временем новым содержанием, но од- новременно служат важным фактором, воздействую- щим на формирование правовых норм, а в конечном итоге и на весь государственный механизм и систему общественных отношений.

Говоря о принципах права в рамках историко- правового исследования, важно понимать, что речь здесь может идти скорее об общих ценностях, нача- лах, идеях и идеалах, которые существовали в опреде- ленный момент истории, впоследствии они могли по- лучить развитие или прекратить свое существование. Возможен и другой подход, когда рассматривается процесс формирования современных принципов пра- ва и их влияние на государственно-правовую действи- тельность соответствующего периода. Однако на прак-

43

тике вполне целесообразным представляется сочета- ние вышеназванных подходов.

Правовые принципы, основополагающие идеи со- временности не только берут свое начало в прошлом, но

иприходят на смену старым представлениям о праве, ведут с ними борьбу, а изучение последних позволяет получить полноценное представление о современных принципах права, ответить на вопрос, насколько они универсальны.

Различные принципы права (исходные, отрасле- вые, международного права и отражающие особенности той или иной правовой семьи) имеют свои отличия реа- лизации в области правового регулирования политико- территориального устройства государства. Реализация основныхначалпредполагаетодновременноихзакреп- ление в нормах права, соответствие отдельных право- вых предписаний таким принципам, а также исполне- ние закрепленных правовых норм.

Право, законодательство всегда выступали для го- сударства, политических верхов важной составляющей

впроцессе идеологического воздействия на население. Поэтому принципы права, его основные начала, нераз- рывно связанные с морально-этическими ценностями, являлись своеобразной программной декларацией го- сударственной власти, показателем ее политической

иидеологической ориентации. Реальное воплощение таких основных начал на практике всегда встречало серьезные затруднения, а иногда и вовсе не являлось приоритетной задачей власти.

Принципы права выступали и продолжают вы- ступать мерилом политической зрелости государства

иобщества, критериями, на основе которых их относят кцивилизованнымилинет. Меняютсяисточникитаких основных правовых начал — божественные заповеди

44

или естественные, природные причины, а также дости- жения науки, но право благодаря наличию подобных принципов всегда несет идеологическую нагрузку.

Реализация принципов права, соответствующих правовых норм, таким образом, зачастую представляет- ся трудновыполнимой задачей, к которой следует стре- миться, но очень сложно достигнуть. И это тоже нужно учитывать при анализе воплощения в жизнь указан- ных принципов.

Можно выделить следующие основные прин- ципы права, применимые к области государственно- территориального устройства: законности, юридическо- го равенства, демократизма, гуманизма, справедливо- сти, разделения властей, национального суверенитета.

Начало современного Российского государства, его территориального устройства следует искать еще

вэпоху Московского государства, ставшего подлинным преемником и наследником Древнерусского государ- ства в ходе борьбы с другими политическими центра- ми, которые также пытались объединить вокруг себя русские земли. Однако именно Москва оказалась наи- более успешной, может быть, удачливой в этом вопросе, как иногда считают.

Начальный период собирания русских земель, пе- риод сословно-представительной монархии, когда на- чался резкий рост территории государства, и абсолют- ной монархии вплоть до начала XIX в. (в связи с гос- подствующими в этот период, как принято считать

внауке, феодальными отношениями, с их специфичес- кой политико-территориальной организацией) требуют отдельного подробного исследования.

Однако следует отметить, что основные нача- ла в области регулирования отношений центра и от- дельных территорий, этнических групп, сложившиеся

45

тогда, в значительной мере получили развитие в после- дующую эпоху. Присоединяемые к Московскому госу- дарству территории с иноязычным населением могли сохранять значительные внутренние правовые, рели- гиозные и иные особенности. Лояльные местные верхи включались верховной властью в российское служилое сословие, для поддержания единства государства про- водилась политика колонизации (зачастую она носила стихийный характер и даже предшествовала присоеди- нению территории. — М. А.) и вводились различного рода нормы, защищающие интересы всего государства, в том числе и в виде ограничений.

Присоединяемые национальные территории геог- рафически примыкали к коренной России, их народы, как правило, находились на относительно низкой ста- дии социально-экономического развития, иногда там еще господствовал первобытный строй, плотность на- селения была невелика, развитое национальное само- сознание, характерное для буржуазного общества, там практически отсутствовало.

Все это позволяло относительно безболезненно интегрировать со временем эти территории в состав Российского государства, относительная социально- экономическая отсталость которого от Западной Евро- пы гарантировала новым территориям отсутствие тя- желого, характерного для последней, колониального режима, а также веротерпимость и относительную лег- кость взаимной интеграции.

Вновь присоединенные территории Украины во- все получили широкую государственно-правовую ав- тономию, а сам процесс присоединения был оформ- лен в ходе сложной юридической процедуры при уча- стии органов народного представительства. Тем самым российские власти заручались поддержкой населения

46

встоль важном политическом вопросе, и создавались законные основания для владения новой территорией.

Московские власти всегда внимательно относи- лись к юридической составляющей покорения новых земель, стараясь придать им законный вид. Так, после взятия Ермаком городка Сибира и его последующих не- удач правительство, как отмечает Б. Э. Нольде, данное событиепревратилов«завоеваниецарстваСибирского», указав одному из послов отвечать о Сибири следующим образом: «А если что спросят про Сибир, — и им гово- рить: Сибирское царство искони вечная вотчина госуда- рей наших, а взял Сибир великий государь царь и ве- ликий князь Иван Васильевич всея Русии, нынешнего государя нашего прадед…»47. Таким образом, несмо- тря на пока еще незаконченное завоевание, московские власти пытаются обосновать титул владения на сибир- ские земли в соответствии с обычаями своего времени.

Сначала XIX в., с широким проникновением

вроссийскую государственно-правовую действитель- ность западных идей в области права, политики, начи- нается по-настоящему глубокий процесс четкой регла- ментации институтов государства, всех сфер его жизни правовыми нормами. Данный процесс не мог не кос- нуться и государственно-территориального устройства Российской империи.

Обычно Российскую империю на протяжении все- го своего периода называют унитарным государством. Именно в этот период состоялся переход отечественно- го феодального общества и государства к буржуазно- му. Полному окончанию процесса помешали события октября 1917 г. Рост буржуазных отношений в России и на ее наиболее развитых окраинах не мог не привести

47 См: Нольде Б. Э. История формирования Российской империи. СПб., 2013. С. 281.

47

к необходимости модернизации государственного меха- низмаимперии, втомчислеивобластигосударственно- территориального устройства.

Однакоданныйпроцесспроисходилмедленно, ста- рые принципы управления очень медленно уступали новым. Зачастую старые формы отношений и закреп- ляющие их нормы наполнялись новым содержанием. Так, после присоединения к России Великого княже- ства Финляндского император Александр I удостове- рил, как это часто бывало в эпоху феодализма, права

исвободы местных подданных, которыми они пользо- вались, находясь в составе Швеции.

Впоследствии в Финляндии это удостоверение превратилось в теорию дарования княжеству особого конституционного строя, а сама теория была призва- на защищать укрепляющуюся местную широкую госу- дарственную автономию в составе империи, более того, существовании особого Финляндского государства, на- ходящегося в реальной унии с Россией. Реальным под- креплениемданнойтеориисталутвержденныйимпера- тором в 1869 г. новый Сеймовый устав. Соответственно, возникают представления о местном закономерном порядке (т. е. законности. — М. А.), на основе которо- го в княжестве должна действовать российская власть. Нарушение такого порядка объявлялось нарушением местной конституции.

Надо сказать, что меры, предпринятые финлянд- скимивластямидляукрепленияавтономиикняжества, явно нарушали прерогативы российского монарха, од- нако и последний нарушал отдельные местные поста- новления. Все это позволило русским и финляндским юристам в начале XX в. вступить в обширную полеми- ку на страницах газет и научной литературы, взаимно,

ипорой справедливо, обвиняя друг друга в нарушении

48

принципа законности. В данном случае вызывает осо- бое внимание факт того, как скрупулезно подходили к вопросу обоснования своих юридических претензий обе стороны, в особенности российское правительство, стремившееся показать законность своих притязаний.

Увеличение территории Российской империи, по- явление в ее составе исконно польских земель, присо- единение Закавказья и Средней Азии вызвали необхо- димость приспособить административные и правовые институты для осуществления управления частями им- перии, обладающими более чем серьезными местными особенностями.

Прежние приемы администрирования в услови- ях социально-экономического прогресса, особенно в за- падных национальных окраинах, не могли обеспечить поддержания там порядка и стабильности. Перед пра- вительством, таким образом, стояли здесь две основ- ные задачи — поддержать единство государства в на- стоящем и обеспечить его в будущем путем постепенной унификации управления и права. Последнее было воз- можно при условии распространения на эти окраины единых культуры, языка и идеологии, в том числе и пу- тем постепенной ассимиляции. Но такое распростране- ние не могло быть быстрым процессом, встречало отпор местного населения, а на Западе империи имело весь- ма незавидные перспективы вследствие более высокого уровня социально-экономического развития.

Имперское правительство, пожалуй, так и не на- шло приемлемую модель управления, отвечающую всем потребностям в столь непростом деле, но пробова- ло самые различные методы, приемы и формы.

В 1815 г. Царство Польское получило конституци- онный акт, став государством, находящимся в реальной унии с Российской империей. В Царстве закреплялись

49

основные права и свободы, частично претворялся в жизнь принцип разделения властей (судебная власть отделялась от административной. — М. А.), и монарх был ограничен в своих правах, действовал орган народ- ного представительства.

После первого польского восстания конституцион- ные положения перестали действовать, началась посте- пенная унификация местного управления с общегосу- дарственным. Но только после второго восстания нача- лосьдействительнополномасштабноераспространения на Царство Польское общеимперских государственно- правовых институтов.

Надо сказать, что Польша получила и российские Судебные уставы с их передовыми принципами «бур- жуазного», как ранее писали, правосудия. Однако от- дельные институты и принципы судебной реформы не применялись в варшавском генерал-губернаторстве, с ограничениями они действовали и на других окраи- нах империи.

В Финляндии местные власти, стремившиеся к сохранению и укреплению автономии края, вовсе вы- ступали против каких-либо заимствований из админи- стративной или правовой практики империи в неза- висимости от их качеств. Поэтому передовые принци- пы и институты, например, судебной реформы, здесь не были приняты.

Была и другая проблема, плохо решаемая в боль- ших государствах, с какими-либо автономными вклю- чениями. Для того чтобы привлечь местное население, иногдадобитьсяподъемаегосоциально-экономического и культурного уровня, необходимо было наделить эти территории, их население определенными льготами, т. е. создать временное неравенство для достижения бу- дущегоравенства. Ноэтомоглопорождатьнедовольство.

50