Политология. Часть II. Хрестоматия

А. Лейпхарт. Электоральные системы

Мажоритарный и плюральный методы в сравнении с системой пропорционального представительства

Типичная электоральная система мажоритарной демократии представляет собой одномандатный округ с плюральной или мажоритарной системами; консенсусная демократия обычно использует систему пропорционального представительства (ПП). Методы с использованием одномандатных округов основываются на принципе «победитель получает все» — кандидат, поддержанный большинством избирателей,выигрывает,тогдакаквсеостальныеизбиратели оказываются непредставленными — что и является точным отражениеммажоритарнойфилософии.Болеетого,партия,получившаяабсолютное и относительное большинство голосов на национальном уровне, будет «сверхпредставленной» относительно мест в парламенте. В противоположность этому, основная цель пропорциональной системы — представлять как большинство, так и меньшинство, и вместо того, чтобы в результате какая-либо партия была «сверхпредставлена», или, напротив, «недопредставлена», распределять места пропорционально голосам.

Электоральные формулы

ХотяпротивопоставлениеПП-системы,соднойстороны,иодно- мандатной мажоритарной или плюральной, с другой, является­ главным отличительным признаком в классификации избирательных систем, необходимо указать на некоторые дополнительные отличия и создать более усовершенствованную типологию. Избирательные системы могут быть описаны по семи признакам: электоральная формула, величина округа, электоральный порог, количество мандатов, влияние президентских выборов на выборы в законодательные органы, степень диспропорциональности при распределении мест, внутрипартийные электоральные связи.

Мажоритарные формулы предполагают абсолютное большинство, необходимое для избрания. Один из способов добить-

61

ся этого — провести решающее вторичное голосование по двум главным кандидатам в случае, если никто из них не получил большинства голосов в первом туре. Этот метод часто используется при президентских выборах во Франции, Австрии, Португалии.

Альтернативное голосование, используемое в Австралии, представляет собой истинно мажоритарную формулу. Среди кандидатов избирателям предлагают указать на того, кого они предпочитают всем остальным («первое предпочтение»), затем указать свое «второе предпочтение» и т.д. Альтернативное голосование также используется при выборах президента в Ирландии.

Величина округа

Величина избирательного округа указывает на количество кандидатов, избираемых в этом округе. Это обстоятельство не следует путать с географической величиной округа или количеством в нем избирателей.

Электоральный порог

Чтобы не слишком упростить возможность выиграть выборы для малых партий, все страны, которые используют большие общенациональныеокруга,установилиминимальныйпорогдляпредставительства, определяемый минимальным числом мест, завоеванных

вокругах каждого уровня и/или минимальным процентом голосов, полученных на общенациональном уровне. Этот процент может быть относительно низким и, следовательно, несущественным, как, например, 0,67 % порог в Нидерландах с 1956 г. и 1 % порог в Израиле (он вырос до 1,5 % в 1992 г.). Но когда порог достигает 4 %, как

вШвеции и Норвегии, или 5 %, как в смешанных системах в Германии,и,после1996г.,вНовойЗеландии,тоонстановитсясерьезным барьером для малых партий.

Признаки других электоральных систем

Другой фактор, который может оказать влияние на пропорциональность в результате выборов и количество действующих

62

партий, — величина избираемого органа. На первый взгляд может показаться, что это не имеет отношения к избирательным системам, однако поскольку избирательные системы являются методом перевода голосов в места, количество доступных мест является неотъемлемой частью таких систем.

Уровни диспропорциональности

Какмыужевидели,многиечертыэлекторальныхсистемвлияют на степень диспропорциональности и косвенно — на число партий в партийной системе. Как можно измерить общий уровень диспропорциональности выборов? Легко определить диспропорциональность каждой партии в случае конкретных выборов. Это лишь разница между долей тех, кто проголосовал за нее, и долей полученных мест.

Электоральная диспропорциональность в президентских демократиях

...Президентским выборам всегда соответствовала диспропорциональность как результат тех двух качеств электоральных систем, которые обсуждались выше: электоральной формулы, которая при выборах одного лица по необходимости является либо плюральной, либо мажоритарной, и «величины избираемого органа», который в данном случае всегда состоит из одного лица. Партия, которая побеждает на президентских выборах, завоевывает «все места» — т.е. одно доступное место — а проигравшие партии — ни одного. Это еще одно обстоятельство, почему президентские системы — обычно мажоритарные, в дополнение к их свойству иметь мажоритарные кабинеты, a также их влиянию на уменьшение количества действующих партий.

Электоральные системы и партийные системы

Хорошо известно положение сравнительной политологи о том, что плюральная система благоприятствует становлению двухпартийной системы. Напротив, ПП и система двух туров (как

63

французский плюрально-мажоритарный метод) способствуют появлению многопартийности.

Систематическое преимущество, которое избирательные системы дают большим партиям, становится особенно важным, когда партии, которые не могут получить большинства голосов, вознаграждаются большинством мест. Это дает возможность сформировать правительства однопартийного большинства — один из отличительных признаков мажоритарной демократии. Наиболее яркие примеры сфабрикованного большинства можно обнаружить в Великобритании и Новой Зеландии, но неоднократно такое большинство возникало также в Австралии и Канаде.

Мы также можем наблюдать ярко выраженное обратное соот­ ношение между диспропорциональностью избирательной системы и числом парламентских партий. По мере возрастания диспропорциональности число партий уменьшается. Возрастание диспропорциональности на 5 % соответствует уменьшению числа партий почти вдвое (0,52, если быть точнее).

Печатается по: Политология: хрестоматия / Сост.: Б.А. Исаев, А.С. Тургаев, А.Е. Хренов. – СПб.: Питер. 2006. – С. 167–184.

Вопрос к тексту:

Сделайте анализ признаков избирательных систем, выделенных А. Лейпхартом.

М. Уоллерстайн. Избирательные системы, партии и политическая стабильность

Однако механизмы избрания парламента и формирования правительства отличаются друг от друга в зависимости от национальной формы правления. В процессе построения новой демократии возникает настоятельная необходимость выбора — среди множества вариантов — конкретного содержания правил, устанавливающих взаимоотношения между правительством, парла-

64

ментом и электоратом. Будет ли в России президентская или парламентская форма правления? Один или несколько представителей от избирательного округа? Будет ли она федерацией или унитарным государством? Выбор в пользу одного из этих принципов влечет за собой важные последствия, в том числе такие, которые обеспечивает долговечность демократических институтов.

Применительно к экономическому развитию принято говорить о«выгодахотсталости».Болееотсталыестраныимеютвозможность развиватьсябыстрее,еслиперенимаюттехническиедостиженияболее сильных в экономическом отношении государств. В сходном смысле можно отметить и некоторые преимущества запоздалого политического развития. Страны, занятые сейчас строительством институтов политической демократии, способны воспользоваться опытом других государств. Конечно же, нелегко изменить единождывведеннуюизбирательнуюсистему.Избирательныезаконыиграют на руку одним политикам в ущерб другим независимо от того, движимы ли все они корыстными мотивами или приверженностью закону;партии,извлекающиевыгодуизсуществующегоспособаголосования, всегда будут блокировать предложения о его изменении. Вполне естественно, что победители на выборах неохотно идут на преобразование системы, обеспечившей им успех.

(В американской политологической традиции все типы мажоритарных избирательных систем объединяются термином — «плюральные системы» — Ред.)

Смысл избирательной системы

Исход выборов определяется, с одной стороны, предпочтениями избирателей, с другой — правилами подсчета их голосов. Нейтральной избирательной системы не существует.

В массовом электорате у отдельного избирателя нет резонов долго размышлять, кому отдать свой голос: он знает, что его бюллетень не окажет практически никакого влияния на исход выборов. Отсюда следуют два соображения. Первое: граждане голосуют, руководствуясь­ зачастую общепринятыми мнениями и идеологиями, а не тщательным сопоставлением разных вариантов политиче-

65

ского решения проблем, стоящих перед страной. Само по себе это не страшно. Их голос мало что значит, и граждане скорее предпочитаютголосоватьвсоответствииссобственнымипредставлениями о всеобщем благе, чем идти на какие-то жертвы в реальной жизни. Впрочем, не следует­ и недооценивать значение личных интересов. Второе соображение: избиратели охотно прислушиваются к мнениям окружающих, в том числе к призывам самих кандидатов. Они делают политический выбор в зависимости от своего рода деятельности, уровня дохода, религиозных убеждений или этнической принадлежности; к ним и обращаются как к рабочим или представителямсреднегокласса,каккчленамопределеннойрелигиознойобщины либо конкретной этнической группы.

Избирательные системы отличаются друг от друга во многих отношениях. Существует столько их модификаций, сколько и демократий.

Пропорциональное представительство и мажоритарная система

Второе основное различие электоральных систем состоит в способе голосования для избрания кандидатов в высшие органы власти: пропорциональном или мажоритарном (принцип большинства). При мажоритарной системе от каждого избирательного округа избирается один депутат. Победителем на выборах считается­ кандидат, набравший наибольшее количество голосов. Но, как известно, относительное большинство голосов — это отнюдь не то, что абсолютное большинство. Когда имеется более двух кандидатов, один изнихможетнабратьменее50%голосовивсежедобитьсябольшей поддержки, чем другие кандидаты. Системы пропорционального представительства предполагают распределение мест в парламенте в соответствии­ с количеством полученных на выборах (по партийным спискам) голосов. Имеются­ два основных механизма, гарантирующих партиям число мест в парламенте, строго соответствующее­ количествуподанныхзанихголосовнаобщенациональныхвыборах. Во-первых,существуетнесколькокандидатовотразныхпартийвод- ном избирательном округе, и места после баллотировки распреде-

66

ляются в соответствии с волеизъявлением избирателей. Во-вторых, непропорциональность представительства, возникающая на уровне округа, смягчается наличием парламентариев, не представляющих какой-либо округ, но избранных по партийным спискам. Многие страны Западной Европы сочетают эти два подхода. Системы пропорционального представительства отличаются друг от друга еще и тем,что прираспределениидепутатскихместиспользуется принцип округления числа голосов, а также устанавливается минимальный процентголосов,необходимыйдляполучениямандата.

Наиболее яркое сопоставление двух систем содержится в так называемых социологических законах Мориса Дюверже, согласно которым мажоритарная система в один тур (или система относительногобольшинства)способствуетустановлениювстранедвухпартийности (бипартизма). Пропорциональное представительство, наоборот, благоприятствует процветанию многопартийности (множества небольших партий). Дюверже утверждал также, что мажоритарные выборы в два тура (например, во Франции) приводят к объединению нескольких партий в две коалиции. Он привел две причины, определяющиевзаимосвязьмеждузакономоботносительномбольшинстве и тактикой предвыборной борьбы двух крупных партий. Во-первых, откаждогоизбирательногоокругаместовпарламентеполучаетлишь наиболее крупная партия. Малые партии, лишенные поддержки большинства избирателей округа, не имеют никаких шансов на место в парламенте. Мажоритарная система в один тур обеспечивает, такимобразом,крупнымпартиямбольшемествпарламенте,чемэто соответствуетдолеполученныхимиголосов.Втораяпричинавытеснения небольших партий из электоральной борьбы вытекает из первой. Избиратели, стремящиеся реально повлиять на исход выборов, анепростовыразитьсимпатии какой-либопрограмме,будутголосо- вать за партию, способную одержать победу в их округе («полезное голосование»)Онинеохотнорастрачиваютсвоиголосанамалыепартии, даже если и симпатизируют им в большей степени, нежели однойизкрупных.Такимобразом,количествомест,полученныхмалыми партиями, не соответствует поданным за них бюллетеням на выборах,ачислоэтихголосовнеотражаетпредпочтенийэлектората.

67

Количество партий при системах пропорционального представительства в среднем выше, чем при системах относительного большинства (или мажоритарных). Принцип пропорционального представительства никак не влияет на количество партий; принцип относительного большинства, наоборот, губит малые партии.

Споры между сторонниками той или иной системы сводятся к вопросу, что предпочтительнее: сильное правительство или более представительное правительство? Сторонники мажоритарного способа голосования опасаются раздробления политических партий, что может повлечь за собой нестабильность, присущую коалиционным правительствам. Системы пропорционального представительства,посуществу,ставятмалыепартиивособоеположение:обычно устанавливается определенный порог или минимальное количество голосов, необходимых для получения депутатских мандатов. В западноевропейских странах этот порог составляет обычно 4–5 %, что отсекает от парламента малые партии. Системы относительного большинства лишают представительства на общенациональном уровне меньшинства (в том числе этнические), если те не составляют большинства населения в данном округе. Наоборот, при пропорциональном представительстве малые партии могут оказывать заметное политическое влияние, если их участие окажется необходимым(дажепрагматически)дляобразованияпарламентскогобольшинства.Ониимеютреальнуювозможностьвойтивправительство, что особенно важно для многонациональных стран, где существуют сепаратистскиетенденции;такимобразом,партииэтническихменьшинств приобретают общенациональное значение.

Второе различие между двумя упомянутыми системами заключается в способе формирования парламентского большинства. Редко когда одна из партий при любой электоральной системе может получить абсолютное большинство голосов. Есть два выхода из подобного тупика: либо в соответствии с избирательной системой парламентское большинство создается с помощью так называемой «премии» большинству (т.е. часть голосов меньшинства передается партии, добившейся относительно лучших результатов); либо различные партии сотрудничают на основе коалиции, оформляя это

68

соглашением. Однопартийное правительство характерно для мажоритарных систем, так как именно при таких системах чаще всего используется преимущественное право на создание парламентского большинства. При пропорциональном же представительстве правительство почти всегда формируется на основе — формальной или неформальной — коалиции партий, «совместно представляющих основную массу электората.

Итак, суть системы пропорционального представительства состоит в том, что партиям необходимо создавать коалиции, способные управлять, а для этого требуется умение договариваться друг с другом, находить компромиссы, идет ли речь о составе кабинета министров или о политической программе. В представительных демократиях политические решения принимаются в процессе переговоров лидеров различных партий.

При сопоставлении двух избирательных систем наиболее значимыми представляются два фактора: количество партий и способ формирования парламентского большинства. В системах относительногобольшинства(мажоритарных)чащевсеголишьдвепартии имеют шансы на победу: бесспорное преобладание одной партии в парламенте является обычным, даже когда ни одна из партий не получает на выборах большинства голосов. При президентской системе парламентское большинство может придерживаться иных взглядов, чем партия президента. Поэтому преобладание одной партии наиболее вероятно в странах, где система относительного большинства сочетается с парламентской формой правления. При пропорциональном представительстве попасть в состав правительства имеют шанс кандидаты более чем двух партии, и тогда для образования парламентского большинства нужны партийные коалиции.

Заключение

Упрощая проблему, можно сказать, что при строительстве демократических институтов прежде всего приходится выбирать между системой относительного большинства и системой пропорционального представительства. При взаимоналожении этих двух дихотомных моделей получается четыре комбинации.

69

Они, разумеется, наблюдаются в современной политической практике.

Вариант,обеспечивающийсильноеправительство,—этопар- ламентская форма правления с мажоритарной системой. Послед­ няя обычно ограничивает количество состязающихся партий двумя и дает более сильной из них непропорционально (по сравнению с числом поданных за нее голосов) большое число мест в законодательном органе. В парламентских демократиях партия большинства контролирует и исполнительную власть, и парламент. Наиболее яркий пример здесь — Великобритания.

Второй вариант — это президентская форма правления в сочетании с системой относительного большинства. Примером могут служить Соединенные Штаты. При бипартизме партии президента не обязательно быть одновременно партией большинства в конгрессе.ВСШАвпоследниедесятилетиядемократыконтролировалиобе палаты конгресса, а республиканцы — президентский пост

Четвертая комбинация — президентская система с избирательным законом, предусматривающим пропорциональное представительство в парламенте, — может, пожалуй, оказаться наименее устойчивой. К сожалению, именно данный тип правления был введен в новых демократиях Восточной Европы и Латинской Америки. Уже указывалось, что при пропорциональной избирательной системе многие партии получают места в парламенте. Однако, поскольку не парламент избирает правительство, то партиям нет необходимости вести переговорный процесс с целью формирования правящей коалиции. Правительство назначается президентом. При многопартийностипартияпрезидентавероятнеевсегополучаетсравнительно небольшоечислодепутатскихмандатов.Президентнеможетуправлять, не имея поддержки парламента, но последний не несет ответственности за деятельность правительства и потому не обязан его поддерживать.Вэтомизаключаетсяпричинапостоянногоконфликта между президентом и парламентом, что может завести управление страной в тупик. Президенты, неспособные договариваться с парламентом, вынуждены прибегать к иным политическим силам

70