История политических и правовых учений. Курс интенсивной подготовки

ной. Всемирная история рассматривается Гегелем как трибунал Абсолюта, эволюция духа к свободе. Гегель выделяет следующие исторические периоды: восточный мир, греческий мир, римский мир, германский мир. Для каждого периода характерны типичные формы государственного правления: восточная теократия (свобода одного), демократия или аристократия (свобода некоторых), конституционная монархия (свобода всех). Немецкий философ пишет: «Восток знал и знает только, что один свободен; греческий и римский мир знает, что некоторые свободны; германский мир знает, что все свободны». Гегель утверждал, что вечный мир невозможен. В межгосударственных связях отстаивал милитаризм, т.к. войны «охраняют нравственное здоровье народа», не дают вспыхнуть внутренним смутам, «укрепляют государство». Германия – страна, которой Абсолют доверил завершить реализацию подлинной свободы на Земле.

Гегель – основоположник диалектики, создатель философской системы, основанной на объективном идеализме. Его политико-правовая доктрина отличалась охранительным характером, умеренностью. Несомненной заслугой Гегеля является разграничение понятий гражданского общества и государства.

5. Традиционализм Э. Берка

Эдмунд Берк (1729–1797) – один из родоначальников консервативной юриспруденции (термин «консерватизм» впервые употребил французский писатель нача- ла XIX века Ф. Шатобриан). Берк – ирландец, сын адвоката, работал секретарем парламентария Гамильтона, а затем секретарем главы правительства Рокингема. В своих памфлетах и «Размышлениях о революции во Франции» (1790) Берк выступает как приверженец теократической методологии.

Государство, по его мнению, развивается согласно воле свыше, но одновременно является и результатом деятельности людей. Идею общественного договора он отвергает, отмечая, что происхождение государства «скрыто во тьме времен». Если договор и лежал в основе возникновения государства, то это был договор между Богом и человечеством в целом.

181

Лучшее не может являться продуктом «ограниченного человеческого разума». Берк отрицательно оценивал попытки мыслителей разработать проекты разумного государства, потому что не может быть строя одинаково пригодного для любого народа. Опыт поколений воплотился в нравах, обычаях и традициях народов, поэтому важно бережно к ним относиться. Любые преобразования должны носить чисто прагматический характер, не затрагивая сущность самого предмета. Государство – результат созидательных усилий и наследственное достояние всех поколений его граждан, чем древнее институт, тем большего уважения он заслуживает, т.к. выдержал испытание временем.

Общество – органичная и целостная система, в основе которой лежит идея некоего высшего жизненного начала (исторического опыта). Идеальное общественное устройство строго иерархично. Берк развивал идею «нравственного порядка», согласно которой сословное неравенство соответствует закону природы и Бога. «Мы вправе говорить лишь о равенстве всех перед Богом; что же касается равенства в государстве, то такое положение противоре- чит природе человека и закону Бога. Неравенство естественно, и тот, кто пытается всех уравнять, никогда не осуществит этого». Выделяет в иерархии общества три сословия: духовенство, дворянство и трудящиеся, причем чем выше тип, тем большими способностями обладают его представители и тем больше требований к ним должно предъявляться. Распределение благ должно происходить в зависимости от вклада человека в общее дело.

Берк резко критически отнесся к Французской революции, называя ее «чудовищем», «отвратительным и неестественным событием», поскольку она нарушила установившийся социальный порядок и уравняла сословия. Считает теорию естественного права несостоятельной и даже опасной. Народ – толпа случайно сошедшихся лич- ностей, которая «не сделается умнее от того, что ее пере- считают», поэтому воля большинства, лежащая в основе народного суверенитета, не более чем «искусственная фикция». Государство и права человека – понятия взаимоисключающие. Естественные права могли существовать только в первобытном обществе, государство же возникает для удовлетворения нужд и исправления недостатков че- ловека. Взамен естественных прав люди получили выгоды

182

и привилегии гражданского общества, к числу которых относятся право на жизнь, судебные права, права на средства и плоды своего труда, на наследование, образование и воспитание, отдых в старости и др. В каждой стране объем прав определяется законами.

Сохранение в целостности государства, созданного предками, – необходимое условие для существования «вечного нравственного порядка». Государство должно представлять собой компромисс между землевладельче- ской аристократией и буржуазией. Б¸рк сформулировал главный постулат консерваторов: «Все люди имеют равные права, но не на одни и те же блага».

183

Òåìà 15

ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ИДЕИ

В РОССИИ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX В.

1.Политико-правовые взгляды Н.М. Карамзина.

2.Политические и правовые воззрения М.М. Сперанского.

3.Политико-правовые воззрения П.Я. Чаадаева.

4.Полемика славянофилов и западников.

5.Политические проекты декабристов.

6.«Русский социализм» А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского.

1. Политико-правовые взгляды Н. М. Карамзина

Николай Михайлович Карамзин (1766–1826, «Записки о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях», «История государства Российского») – известный русский историк, писатель, противник ка- ких-либо либеральных реформ, представитель консервативной политико-правовой мысли. Карамзин выражал политические воззрения дворянства и доказывал, что неограниченная власть монарха наиболее желательна для России, т.к. русский народ «всегда чувствовал необходимость повиновения». Карамзин резко критикует попытки Сперанского отменить дворянские привилегии, освободить крестьян, учредить конституцию и т.д. Именно самодержавие, при котором монарх воспринимается как отец семейства, обеспечивает целостность монарха и народа, необходимые для счастья. Для России идеальной формой государства является неограниченная монархия. Карамзин выступает против разделения властей: «две власти в одной державе суть два грозных льва в одной клетке, готовые терзать друг друга». «Дворянство, Духовенство, Сенат и Синод как хранилище законов, над всеми Государь – единственный законодатель, единственный источник власти» – такова социально-политическая система страны.

Карамзин выступает защитником сословной иерархии. Право, государство, сословный строй России Карамзин связывает с идеей самобытного народного духа. Власть не должна навязывать народу чуждые для него зако-

184

ны и учреждения: «Законы народа должны быть извлечены из его собственных понятий, нравов, обыкновений, местных обстоятельств». Петровские реформы Карамзин оценивал отрицательно, поскольку они заимствовали чу- ждые для русских обычаи. По этой причине он отвергал идею перевода гражданского кодекса Наполеона и применения его в России. Понятия, нравы народа складываются веками, «для старого народа не надобно новых законов». В России следует либо подготовить кодекс, основанный на обобщении и согласовании указов и постановлений, изданных еще со времен Алексея Михайловича, либо создать «полную сводную книгу российских законов или указов по всем частям судным». Карамзин говорит о том, что в нравственном государстве законы гражданские должны полностью соответствовать законам естественным.

Карамзин формулирует основные постулаты русского консерватизма: опасность изменений и преобразований; плодотворность существования аристократии как посредника между властью и народом. Помещики – попечители крестьян. Освобождение крестьян – губительно, т.к. поля останутся необработанными, а крестьяне будут пьянствовать и лиходействовать. «Мне кажется, что для твердости бытия государственного безопаснее поработить людей, нежели дать им не вовремя свободу, для которой надобно готовить человека исправлением нравственным». Не желая отмены крепостного права, Карамзин предложил его юридическую регламентацию, возможность контроля губернатора за «недостойным поведением» со стороны дворян.

Карамзин выступал противником реформ государственного управления, считая ошибочными преобразования Александра I, учредившего Государственный совет

èминистерства. Вместо этого следовало найти 50 умных

èдобросовестных губернаторов, преданных государю, которые «обуздают хищное корыстолюбие нижних чи- новников и господ жестоких, восстановят правосудие, успокоят земледельцев, ободрят купечество и промышленность, сохранят пользу казны и народа». Для наведения порядка в правосудии монарх должен безжалостно карать за преступления и строго надзирать за судьями.

Прогресс общества может быть достигнут посредством медленного движения по пути разума, просвещения

185

èвоспитания добрых нравов, но не путем революций

èлюбых насильственных потрясений.

«Записка», переданная Александру I, содержала серьезную критику существующей действительности: некомпетентности чиновников, взяточничества судей и т.д.

2. Политические и правовые воззрения М. М. Сперанского

Михаил Михайлович Сперанский (1772—1839) родился в деревне Черкутино Владимирской губернии в семье младшего духовного чина Третьякова, окончил Влади- миро-Суздальскую духовную семинарию с присвоением ему «прозвания» Сперанский (от лат. speranto – надежда). В 23 года становится ректором Санкт-Петербургской духовной семинарии, затем поступает на службу к генералпрокурору А.Б. Куракину. При Александре I был приближен ко двору и занимал ряд высоких должностей, после попал в опалу. Только в 1820 г. Сперанскому было позволено возвратиться в Санкт-Петербург, а в 1826 г. Николай I поручил ему составление Свода законов. Провел инкорпорацию (45 томов), а затем кодификацию (15 томов) законодательства Российской империи. Автор большого количества различных записок: «Введение к уложению государственных законов», «Проект уложения государственных законов Российской империи», «О постепенности усовершенствования Российского государства» и др.

В методологии Сперанский опирался на идею теопромысла (Бог как верховный законодатель Вселенной). В основе образования государства, по его мнению, лежит договор между народом и правительством. Цель государства – обеспечение безопасности личности, собственности и чести каждого. Различает внутренний (расположение государственных сил) и внешний (постановления, грамоты, учреждения, уставы об устройстве государства) образ правления. Выделяет в истории России три ступени: удельщина (средние века); абсолютная монархия (новое время) и промышленное состояние (настоящее время), которое требует конституционного ограничения верховной власти и предоставления политических и гражданских прав всем подданным.

186

Он подготовил ряд конституционных проектов, где предложил «правление доселе самодержавное учредить на непременном законе». Законность связывалась, прежде всего, с разделением властей. В государстве должны быть четыре власти. Законодательная власть вручается Государственной думе; власть исполнительная – министрам

èправительству; судебная – Сенату и судебной системе; державная власть заключена в особе императора (соединяет три ветви власти и осуществляет общее руководство ими).

По форме государственного устройства Российская империя – унитарное государство, разделенное на области

èгубернии, делящиеся на округа и волости. Каждая ад- министративно-территориальная единица управляется выборным органом – думой, избранной местным населением из числа владельцев недвижимости. То есть предполагалось широкое введение представительных начал.

Законодательная власть вручается двухпалатной Думе, избираемой посредством многоступенчатых выборов, которая обсуждает и принимает законы, для чего собирается сессионно. Сперанский предложил название высшего представительного органа («Государственная дума»). Правительство должно быть ответственно перед Думой. Судебная власть реализуется судебной системой, отделенной от администрации. Судебная власть независима, состоит из волостного, окружного и губернского судов и завершается Верховным судилищем или Сенатом. Все суды действуют на коллегиальной основе, с присяжными заседателями, роль которых выполняют депутаты соответствующих дум. Все дела слушаются публично, суд носит состязательный характер. Три власти соединяются в Государственном совете, возглавляемом Императором и обладающем правом законодательной инициативы.

Сперанский предложил произвести правовое оформление сословий. Дворянство наделялось всеми политиче- скими (участие в управлении государством) и гражданскими правами. Среднему сословию (владельцам любых форм недвижимости) он предоставлял все гражданские права, а политические – в зависимости от размера собственности. Рабочий народ он наделял только гражданскими правами. Между сословиями не должно существо-

вать непреодолимых границ (доступ в дворянство ограничивался первородными детьми).

187

Для охраны законов предложил создать класс «истинно монархического дворянства». Гарантиями незыблемости законов являются также свобода слова, гласность государственных дел и сила общественного мнения.

Конституционная монархия, основанная на законе, должна опираться на квалифицированный бюрократи- ческий аппарат. Для осуществления такого проекта мыслитель предложил и провел два закона о чиновниках: «О придворных званиях» (3 апреля 1809 г.) и «Об экзаменах на чин» (6 августа 1809 г.).

Сперанский обращал внимание на необходимость соблюдения законности в государстве. Выделял три рода законов: государственные, гражданские и уголовные. Являлся сторонником естественной школы права.

Понимая необходимость отмены крепостного права, Сперанский опасался, что ликвидация крепостного права «без приготовлений» может обратить «крестьян к некоторому роду кочевой жизни». Предложил двухэтапную схему: 1) ограничение и точное определение крестьянских повинностей, крестьяне освобождаются от помещиков и приписываются к земле, подушная подать заменяется на поземельную; 2) возвращение крестьянам права перехода (Юрьев день). Земля остается за помещиками, но крестьяне имеют право на ее приобретение.

Реализация проектов Сперанского была лишь частич- но проведена Александром II и уже не могла обеспечить эволюционного развития России.

3. Политико-правовые воззрения П. Я. Чаадаева

Петр Яковлевич Чаадаев (1794–1856 гг.) стоит у истоков спора между славянофилами и западниками, является автором восьми «Философических писем», «Апологии сумасшедшего». После публикации первого письма в 1836 г. в журнале «Телескоп» его автор был объявлен сумасшедшим и подвергнут медицинскому надзору и домашнему аресту.

Содержание опубликованного письма резко не совпадало с официальной идеологией народничества Уварова. Чаадаев говорит: «Я не научился любить свою роди-

188

ну с закрытыми глазами». Мыслитель задает вопрос о том, что Россия сделала для развития мировой истории. И отвечает на этот вопрос: ничего. Россия лишь стремилась заимствовать и воплотить чужие идеи в государственноправовом строительстве. Основная причина отсталости России, по мнению Чаадаева, заключается в отсутствии связи между этапами ее истории, а также в отсутствии прогрессивных социальных и культурных традиций. В то время как весь мир перестраивался заново, мы по-преж- нему прозябали, забившись в свои лачуги, сложенные из бревен и соломы, «словом, новые судьбы человеческого рода совершались помимо нас». Чаадаев отмечает, что «мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежали ни к одному из известных семейств человече- ского рода, ни к Западу, ни к Востоку, и не имели традиций ни того, ни другого. Мы стоим как бы вне времени, всемирное воспитание человеческого рода на нас не распространялось». В этом философ усматривал одновременно и силу, и слабость России. Однако Россия, пришедшая на мировую арену позднее других государств, ясно видит допущенные ими ошибки и может их избежать в будущем. Мир всегда делился на Восток и Запад,

èэто не просто географическое деление, но два особых принципа, две идеи, обнимающие весь жизненный строй человеческих обществ: восточная углубленность в себя

èэкспансивность западного мышления. Со времени Петра Россия пошла по западному пути развития. Сравнивая прошлое и настоящее России и Запада, Чаадаев приходит к неутешительным выводам. В жизни европейских народов сложились твердые идеи долга, закона, правды

èпорядка. Главная причина этого, по мнению Чаадаева, – в католицизме, который оценивается философом гораздо выше православия. Славянофилы призывают отвергнуть заслуги Петра и обратиться к восточным ценностям. Чаадаев считал это невозможным, т.к. духовное на- чало, превалирующее на Востоке над светским, в России не возобладало, традиция не получила у нас исключи- тельного господства, не было у нас и нравственной иерархии. «Мы просто северный народ и по идеям, как по климату, очень далеки от благоуханной долины Кашмира», – отмечает мыслитель. О европейских революциях 40-х гг. XIX в. Чаадаев отзывался как о впадении человече-

189

ства в варварство и анархию и наступлении эпохи господства «посредственности». Призвание России заключа- ется в том, чтобы «дать в свое время разрешение всем вопросам, возбуждающим споры в Европе». Мы призваны, писал Чаадаев, быть настоящим совестным судом по многим тяжбам, которые ведутся перед великим трибуналом человеческого духа и человеческого общества. Основное средство социальных и политических преобразований в России – просвещение.

Идеи Чаадаева о роли России во всеобщей истории были развиты в ходе полемики западников и славянофилов.

4. Полемика славянофилов и западников

Представителями славянофильства являются Ю.Ф. Самарин, А.С. Хомяков, К.С. Аксаков, И.С. Аксаков, И.В. Киреевский и П.В. Киреевский и др.

Славянофилы сформулировали «русскую идею» – православие, самодержавие, народность. Они рассматривают идею исторического предназначения России, утверждая, что Россия не может быть идентифицирована как вполне европейское государство, т.к. она занимает особое евразийское географическое местоположение, ее история связана как с Западом, так и с Востоком. Кроме того, для России характерен особенный тип мировосприятия и «особый дух русского народа».

Самодержавие славянофилы рассматривают как «олицетворенную волю народа», поэтому основная его зада- ча – угадывание «воли народа». Взаимное доверие между царем и народом не нуждается в формальных гарантиях

èпостроено на идеале и нравственном убеждении. Чтобы обеспечить большую свободу для народа, самодержавная власть должна оставаться максимально сильной и неделимой. Народ непосредственно участвовать в реализации государственной власти не должен. К. Аксаков отмечает: «Внешняя правда – государству, внутренняя правда – Земле; неограниченная власть – Царю, свобода мнения

èслова – народу». Основным социальным институтом славянофилы называют славянскую общину: «союз людей, основанный на нравственном начале, управляемый внутренним законом... обычаем общественным». Община опирается на коллективную земельную собственность, обы-

190