Законотворчество в Советской России в 1917–1922 годах. Монография

Глава третья

было, это было оплатой за ту помощь, которую рабочие и города оказали крестьянам, помогли им отобрать у буржуазии землю»1.

Основными тезисами выступления Каменева были следующие. «Весь вопрос рабочего и крестьянского класса в России находит-

ся в зависимости от того, как скоро будет подниматься наше сельское хозяйство».

«Мы должны поставить крестьянское хозяйство в такие условия, чтобы оно могло свободно развиваться и дальше, и среди этих условий одним из первых является внедрение в крестьянское сознание уверенности, что его землепользование устойчиво».

«Суть дела в том, что мы вполне уясняем себе необходимость допустить гораздо больше свободы частного почина, чем это предполагали раньше. Вот почему первая ступень к увеличению общего количества продуктов – это всесторонняя поддержка частной инициативы и создание таких условий, при которых кустарная и мелкая промышленность могла бы широко развиваться»2.

После доклада Каменева состоялись прения. Любопытно, что все, что было высказано перед делегатами съезда Советов, нисколько не смутило присутствующих, не вызвало недоумения и возражений, делегаты съезда Советов восприняли идеи, высказанные в докладе, совершенно спокойно, в отличие от участников XI партийной конференции, проходившей за несколько дней до советского съезда. Контраст между обсуждением первых итогов нэпа на партийном и на советском съездах очевиден. Например, весьма показательно, что сразу после Каменева слово взял Карташов и спросил, почему в докладе не затронут вопрос о коммунальном хозяйстве, т.е Карташова не интересовали кардинальные политические изменения, которые происходили в стране, а волновал довольно узкий вопрос, хотя и, безусловно, имеющий значение для мест.

Таким образом, можно сделать вывод, что советский съезд воспринял доклад Каменева одобрительно, так как не прозвучало ни одного критического замечания. Такая реакция говорит о том, что новая экономическая политика пришлась весьма по душе крестьянской массе населения страны. И не случайно после вопроса о коммунальных хозяйствах большевику Смилге пришлось как-то постарать-

1IX Всероссийский съезд Советов. Стенографический отчет. М., 1922. С. 34.

2Там же. С. 35, 36, 39.

267

Законотворчество в Советской России в 1917–1922 годах

ся настроить собравшихся на социалистический лад и заговорить о необходимости плана при нэпе: «Некоторые товарищи полагают, что новая экономическая политика нарушает наше плановое хозяйство. Это ошибка. Несомненно, мы все стоим за план. Разница только та, что до сих пор мы распределяли, теперь же нам придется план строить на законах рынка»1.

После недолгих прений Каменев предложил съезду Советов принять резолюцию по общеэкономическому вопросу, которая была принята конференцией РКП. Под аплодисменты и возгласы «Просим!» съезд эту резолюцию дружно принял.

Следующим вопросом, стоявшим на повестке дня IX Всероссийского съезда Советов, был доклад заместителя наркома земледелия Осинского о восстановлении сельского хозяйства, который был заслушан 25 декабря 1922 года.

Приведем основные моменты из выступления Н. Осинского, которое, несомненно, было проникнуто сочувствием к тяжелому положению крестьянства в Советской России, и стремлением оказать государственную поддержку восстановлению и развитию сельского хозяйства.

Осинский утверждал, что «Сельское хозяйство находится в гораздо более скверном и разваленном состоянии, чем промышленность. В результате героических усилий не только советских работников, но и самого крестьянства, которое при страшном голоде вкладывало последние семена в землю, только в результате этого героизма, несмотря на катастрофический неурожай в голодающих губерниях, мы имеем 72,3% озимого клина. Сельское хозяйство становится такой работой, которую надо поддерживать изо всех сил, всеми средствами, иначе оно погибнет».

Одним из важнейших моментов в докладе Осинского был вопрос о свободе выбора формы землепользования: «У нас преобладающей формой землепользования является землепользование общинное. Индивидуальное землепользование, которое составляет для нас наиболее совершенную форму землепользования, является формой земельных кооперативных товариществ, которые образуют естественную подоснову кооперативного крестьянского хозяйства. Мы общины защищать не можем. Мы должны предоставить выбор формы

1IX Всероссийский съезд Советов. Стенографический отчет. М., 1922. С. 65, 66.

268

Глава третья

землепользования самому крестьянству. Мы подтверждаем 7 статью одного из первых декретов Советской власти о земле. Это постановление было в последующих законах затушевано. В законе о социализации земли этого пункта нет. В законе о социалистическом землеустройстве сказано только отрицательно, что, дескать, предпочитать из форм землепользования нужно форму землепользования коллективную, а на все формы индивидуального землепользования нужно смотреть, как на отжившие, преходящие»1.

Важнейшей мерой, способствующей восстановлению сельского хозяйства, по мнению Осинского, являлось развитие сельскохозяйственной кооперации. Он говорил: «без сельскохозяйственной кооперации крестьянское хозяйство не поднимется»2.

Далее докладчик предложил съезду окончательно решить вопрос о том, что переделы земли допускаются не чаще, чем через 9 лет, т.е. после трехкратного чередования севооборота, а также законодательно разрешить аренду, допустить пользование наемным трудом, ограничив всякую возможность эксплуатации одного хозяина другим. Все эти мероприятия предполагалось проводить при неуклонном соблюдении принципа национализации земли.

Всвоей речи Осинский также посетовал на то, что «наши законы

оземле написаны тарабарским языком; это такие циркуляры, которых не только не разбирает простой крестьянин, но и человек с высшим образованием часто в них ничего не понимает. Поэтому все их необходимо перевести на простой русский язык и издать в виде кодекса законов о земле»3.

Вобсуждении доклада Осинского приняло несколько делегатов с мест. Например, Чижов из Тверской губернии говорил, что «он много насулил крестьянам, но на самом деле не проходит того, что сказано»4. Треушкин утверждал, что продналог нужно обязательно пересмотреть, так как под видом продналога идет конфискация имущества, а Петрушкин беспокоился о том, что вопрос о количестве населения, имеющего права выходить из общины с землей, переда-

1IX Всероссийский съезд Советов. Стенографический отчет. М., 1922. С. 101.

269

Законотворчество в Советской России в 1917–1922 годах

ется во ВЦИК, и предлагал решить этот вопрос на съезде, где присутствуют крестьяне.

Кроме доклада о восстановлении сельского хозяйства на IX съезде Советов были заслушаны следующие доклады: доклад о потребительской кооперации, сделанный Хинчуком, доклад о финансовой политике Крестинского, информация Троцкого о кадровом составе Красной Армии, доклад о плане ГОЭЛРО Кржижановского и доклад Сапронова о советском строительстве. Представляется, что из вышеперечисленных докладов стоит выделить доклад Крестинского, поскольку в нем была высказана идея восстановления курса бумажных денег, на основании восстановления металлического золотого обеспечения этих бумажных денег. Таким образом, на IX съезде Советов был взят курс на проведение денежной реформы, а именно: восстановления денег и денежного обращения в стране. Обратим внимание на то, что проведение денежной реформы в период нэпа в литературе часто связывается с именем Г.Я. Сокольникова, однако на самом деле начало реформы было положено еще при наркоме финансов Н.Н. Крестинском, хотя он и вошел в историю как нарком финансов, стремившийся к отмене денег. С.А. Павлюченков отмечает, что «это был уникальный в своем роде руководитель финансового ведомства, который видел свою задачу как наркомфина в аннулировании денежной системы вообще. Среди плеяды большевистских руководителей Крестинский выделялся последовательной военнокоммунистической государственно-централистской позицией. Как признавал нарком продовольствия Цюрупа, он являлся наиболее верным и надежным сторонником продовольственной диктатуры в ЦК и Совнаркоме»1.

Однако, несмотря на такую характеристику, восстановление денег началось уже при Крестинском, о чем свидетельствует письмо Ленина, в котором он писал Крестинскому и Преображенскому: «Хотел бы знать ваше мнение, не пора ли произвести расчеты… во 1-х план (самый грубый и общий, в порядке первого приближения) восстановления нашей валюты»2.

1Павлюченков С.А. «Орден меченосцев». Партия и власть после революции. 1917– 1929. М., 2008. С. 34.

2Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 53. С. 275.

270

Глава третья

Рассмотрение разработки нового политического курса без обращения к материалам XI съезда РКП(б), состоявшегося в марте 1922 года. Главным докладчиком на съезде был В. И. Ленин. Это выступление Ленина было одним из последних программных выступлений вождя большевистской партии, в котором он разъяснял основы нового политического курса. В этой связи анализ сказанного Лениным представляет значительный интерес, так как помогает лучше понять смысл проводившейся в 20-е годы в Советской России новой экономической политики.

Приведем важнейшие мысли, высказанные В.И. Лениным 27 марта 1922 года на партийном съезде. Во-первых, он сказал, что «задача нэпа – это установление смычки между той новой экономикой, которую мы начали строить (очень плохо, очень неумело), и крестьянской экономикой, которой живут миллионы и миллионы крестьян»1.

Во-вторых, он отметил, что «за этот год мы доказали с полной ясностью, что хозяйничать мы не умеем. Это основной урок. Либо в ближайший год мы докажем обратное, либо Советская власть существовать не может. Либо мы этот экзамен соревнования с частным капиталом выдержим, либо это будет полный провал. Чтобы выдержать этот экзамен, для этого мы имеем политическую власть, целую кучу всяких экономических ресурсов, все, чего хотите, кроме уменья»2.

В-третьих, он утверждал, что тот строй, который формируется, называется государственным капитализмом и «по вопросу о государственном капитализме нет ни одной книги. Даже Маркс не догадался написать ни одного слова по этому поводу. Поэтому нам сейчас приходится выкарабкиваться самим. Государственный капитализм – этот тот капитализм, который мы должны поставить в известные рамки и которого мы не умеем до сих пор поставить. Необходимо дело поставить так, чтобы обычный ход капиталистического хозяйства и капиталистического оборота был возможен, ибо это нужно народу, без этого жить нельзя»3.

271

Законотворчество в Советской России в 1917–1922 годах

И, наконец, самое главное, что Ленин сообщил коммунистам, – это то, что отступление перед капиталом, перед рынком пора заканчивать: «Мы год отступали. Мы должны теперь сказать от имени партии – достаточно! Та цель, которая отступлением преследовалась, достигнута. Теперь цель выдвигается другая – перегруппировка сил»1. Это слова с учетом того, что умения вести хозяйство капиталистически коммунисты за 1921 год не показали и даже, наоборот, продемонстрировали свое полное неумение торговать, следует трактовать не в том смысле, что система государственного капитализма сложилась и теперь может служить достижению основных целей социализма, а как раз наоборот. Смысл слов Ленина заключался в том, что дальше отступать перед рынком некуда, дальнейшее отступление должно было просто привести к гибели советского строя. Таким образом, Ленин обозначил предел отступления Советской власти перед натиском свободного рынка.

В заключение своего выступления Ленин обратил внимание на качество законодательной работы.

Если суммировать все, что сказал В.И. Ленин по поводу законодательной деятельности, то его рекомендации сводятся к следующим пунктам.

1.Необходимо не просто издавать хорошие декреты, а стараться издавать законы, которые соответствуют уровню правосознания народа, прежде всего крестьянства как большинства населения страны.

2.Законодатель должен быть ответственным за те акты, которые он разрабатывает. Вследствие нежелания ответственных работников советских органов, в том числе и законодательных, нести ответственность, мелкие вопросы часто попадают на рассмотрение Политбюро.

3.Отсутствие должной активности в сфере законодательства со стороны ВЦИК привело к тому, что многие законопроекты наспех вносились в Совнарком.

Доклад Ленина на XI съезде РКП в марте 1922 года стоит сравнить с докладами Каменева, сделанными им в декабре 1921 года на партийном и советском форумах. При сопоставлении этих докладов обращает на себя внимание разница в постановке вопроса у Ленина и у Каменева. Каменев практически уговаривал партийных, а за-

1XI съезд РКП (б). Стенографический отчет. М., 1961. С. 23.

272

Глава третья

тем советских работников допустить и использовать рыночные механизмы для восстановления народного хозяйства, в то время как Ленин выступил против дальнейшего расширения рынка, поскольку он стал представлять серьезную угрозу Советской власти. Такая существенная разница во взглядах лидеров Советского государства и большевистской партии свидетельствует о том, что единого подхода по вопросу о путях дальнейшего развития страны у руководства страны не было. Что это действительно так, подтверждается и стенограммой прений по докладу Ленина на XI партийном съезде.

В. А. Антонов-Овсеенко, в 1921 году занимавший пост председателя комиссии ВЦИК по борьбе с бандитизмом в Тамбовской губернии, разделял тревогу Ленина по поводу роста мелкобуржуазных элементов и заявил, что «мы должны осознать, что мы находимся, и на долгое время, до развития мировой революции, несомненно долженствующей иметь место, будем находится в положении осажденной крепости, ни в коем случае не заграничного капитала. В деревне растет кулацкое засилье, кулаки начинают скупать земли у беднейших крестьян, и таким образом складываются чуждые нам условия, с которыми нам придется считаться. Нам необходимо положиться на наши внутренние силы»1.

Д.Б. Рязанов – ученый-марксист, основатель Социалистической академии и института Маркса и Энгельса — видел выход из создавшегося положения в коллективном, более демократическом обсуждении в партийных кругах проблем, стоявших перед Советской властью: «Пока партия и ее члены не будут принимать участия в коллективном обсуждении всех мер, которые проводятся от ее имени, пока эти мероприятия будут падать, как снег на голову членов партии, до тех пор у нас будет то, что Ленин назвал паническим настроением. Ленин сегодня сказал, что мы ставим точку отступлению. Я слышал об этой точке, но я не знаю, где поставили эту точку»2.

Е.А. Преображенский – видный советский экономист предложил в аппарате партии наряду с Политбюро ЦК и Оргбюро ЦК организовать Экономбюро ЦК для разработки перспектив экономического развития. Он считал, что «руководство хозяйственной работой должно быть поручено товарищам, которые должны быть специаль-

1XI съезд РКП (б). Стенографический отчет. М., 1961. С. 75, 78, 79.

2Там же. С. 79, 80.

273

Законотворчество в Советской России в 1917–1922 годах

но освобождены от всякой совнаркомовской вермишельной работы. Тов. Ленин делал большую ошибку, когда занимался из года в год совнаркомовской вермишелью и не мог уделить достаточно времени основной партработе, партийному руководству, не мог давать вовремя ответы, будучи всецело поглощен этой вермишелью и теряя на ней здоровье»1.

Самым критическим в прениях по докладу Ленина получилось выступление Н. Осинского (Оболенского). Приведем довольно большую цитату из его выступления, для того чтобы лучше отразить характер дискуссии. «Я с большим интересом слушал часть речи т. Ленина, где он констатировал необходимость существенных изменений в системе нашего управления в центре. Необходимость этих самых изменений была указана мною лично. На VIII съезде партии – очень давно – на X съезде, все те предложения, которые в данный момент Лениным приняты не в достаточно определенной формулировке, все эти предложения на X съезде были высказаны. Ленин свел недочеты и разнобой, который получился в работе, на то, что персональная связь в лице Ленина за его болезнью исчезла. Ничего подобного! Когда Ленин был в Политбюро, происходило то же самое.

Возьмем аграрный вопрос. Мы сделали в 1921 г. переход к новой политике в земельном вопросе. В этой новой политике мы отказались от закона о социализации земли. Спрашивается: обсуждалось ли это в партийной инстанции? Я просил Политбюро обсудить, — оно не обсудило. Я просил ЦК РКП перед партийной конференцией обсудить, просил поставить в порядок дня, — этого сделано не было. С большим трудом удалось заставить рассмотреть этот вопрос комиссию Политбюро, так тезисы были рассмотрены, и было вставлено несколько слов о земельной политике в резолюции партийной конференции. Аграрный вопрос не ставился, а это решающий вопрос в крестьянской стране.

Что является причиной всего этого? – не коммунистическое чванство, не некультурность, а неподходящая система управления! В сущности, мы переняли традицию, идущую от Временного правительства, у которого не было никакого парламента, — они начали сами законодательствовать. Эту привычку переняли в революцион-

1XI съезд РКП (б). Стенографический отчет. М., 1961. С. 84.

274

Глава третья

ный момент. Надо было чрезвычайно быстро законодательствовать.

Ивот 16 ведомственных людей пишут законы.

Яумею наблюдать со стороны как член партии, и в то же время я прекрасно понимаю психологию ведомственных людей и то, как они подходят к декретам. Берут проект, розданный в 16 экземплярах, пробегают, видят свое учреждение, предположим, Наркомпуть, — против одного возражают, другое принимают, все остальное безразлично. Дальше – у нас в СНК заседают не «наркомы», а «замы», не ответственные персоны. Политбюро является решающей инстанцией. СНК всегда был безответственным пасынком по отношению к самым даже отдельным конкретным вопросам. Если имеется директива Политбюро решить вопрос так, то стоп машина: комиссары смолкают. Это создало невероятный поток вермишелей, ведомственное разложение центральных инстанций. Что надо сделать? Надо отнять у СНК законодательные функции и сосредоточить их исключительно у ВЦИКа. СНК должен быть исполнительным органом ВЦИКа. Это надо сказать совершенно точно, а так точно т. Ленин все-таки не сказал. Здесь необходимо отметить, что надо иметь «кабинет» комиссаров. Только в том случае, если будет образован этот комитет, его председатель, ответственный перед ВЦИКом, подбирает и лиц, и этот кабинет. Тогда получится необходимая спайка»1.

В конце выступления Осинский уделил внимание партийной дисциплине: «Преувеличенная дисциплина, такая, которая дает возможность нашим центрам поступать слишком самовольно, не дает возможности самодеятельности членам партии вовремя ставить те вопросы, которые действительно необходимо решить. Надо перейти от милитарной дисциплины к строгой, но действительно партийной дисциплине. Нужно уничтожить обломки милитарной системы. Ленин взял тон неверный, как раз наоборот, он говорил, что нужно бить, расстреливать, подтягивать»2.

Критику Осинского и его предложения по реформированию системы государственно-партийного управления поддержал Косиор: «Ленин говорил о бедственном положении Политбюро, которое вынуждено разбирать вопрос о том, как покупать консервы. Я думаю, что это не так, что Политбюро вовсе не вынуждено разбирать эти во-

1XI съезд РКП (б). Стенографический отчет. М., 1961. С. 86, 87, 88.

2Там же. С. 89.

275

Законотворчество в Советской России в 1917–1922 годах

просы, и считаю, что Политбюро само слишком тянет к себе много из тех вопросов, которыми ему заниматься незачем»1.

Ленину, разумеется, вряд ли могли понравиться подобные нападки на Совнарком и критика сложившейся под его руководством системы власти. Поэтому его ответ на критику получился довольно резким и жестким. Чтобы лучше отразить взгляды Ленина, лучше его ответ процитировать.

«Преображенский говорил о капитализме и о том, что по программе нам следовало бы учинить общую дискуссию. Я думаю, что это была бы самая непроизводительная и неправильная трата времени. До сих пор никто не мог написать книжки о капитализме, потому что мы это только впервые переживаем. Никакой Маркс и никакие марксисты не могли это предвидеть. Капитализм, который мы допустили, необходимо было допустить. Если он уродлив и плох, мы можем это исправить, потому что власть у нас в руках, и нам нечего бояться. Надо учиться, добиваться того, чтобы государственный капитализм в пролетарском государстве не мог, не смел выходить из рамок и условий, определенных ему пролетариатом, из условий, которые выгодны пролетариату. Мы должны считаться с крестьянством, как с массой, и дать ему свободную торговлю. Без эсеровской и меньшевистской пропаганды русский крестьянин жить может. Политика – это концентрированная экономика»2.

А вот реакция со стороны Ленина на выступление Осинского: «Лучшим обвинительным материалом против Осинского было бы – отпечатать и вывесить на доске сегодняшнюю речь Осинского. Если этот человек (Осинский) предложил перейти к системе кабинетной, я утверждаю, что этот человек навсегда абсолютно убит. ЦК должен устроить так, чтобы рассуждение о кабинете обрезать. Нужно свои способности умерить, чтобы в это болото не заезжать, и советоваться с товарищами по наркоматам и проявлять общую линию. «Улучшение системы управления и психологическая мобилизация масс». Это смертоубийство! Дай бог подойти к тому, чтобы выйти из той сутолоки, которая существует»3.

1XI съезд РКП (б). Стенографический отчет. М., 1961. С. 126.

276