Законотворчество в Советской России в 1917–1922 годах. Монография

Глава третья

наряду с трудовыми отношениями, должны были выделяться самостоятельные колхозные отношения1.

Из приведенных точек зрения видно, что проблема разграничения предметов гражданского и трудового права была далеко не так проста для теоретического разрешения. В связи с этим здесь можно добавить, что в узкой концепции трудового права отразились идеи, высказываемые М.А. Рейснером, о том, что у каждого класса есть «свое» право, у рабочих – трудовое, у буржуазии – гражданское, у крестьян – земельное право.

Завершая на этом рассмотрение разработки КЗоТ 1922 года подчеркнем, что историческое значение этого закона заключалось в том, что он вместо трудовой повинности ввел принцип добровольности при найме на работу, а также установил возможность расторжения трудового договора как по инициативе работника, так и по инициативе нанимателя. Кроме того, государство постаралось взять на себя не максимум обязательств по охране труда, а гарантировать минимум трудовых прав, который считался обязательным для всех предприятий, учреждений и организаций, использующих наемный труд.

Еще одной из развивающийхся отраслей советского права того времени было земельное право. По проблемам земельного права в 20-е годы писали многие известные юристы. Представляется, что стоит отразить основные вопросы, которые ими рассматривались, поскольку это дает общее представление о проблемах этой отрасли советского права в период ее создания.

В 1921 году появилась работа А.Г. Гойхбарга «Советское земельное право». Главная мысль автора заключалась в том, что «Советская Россия – первая в мире страна, которая совершенно отменила всякую собственность на землю, этот главнейший источник человеческого существования. Советская Россия – единственная в мире страна, где никто не может сказать: эта земля – моя»2. Именно в наличности частной собственности на землю А. Гойхбарг видел причину бедности огромного количества людей. И с он сожалением писал о том, что «земледельцы еще не сознают того, что уже познано

1См.: Александров Н.Г. О месте трудового и колхозного права в системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1956. № 5. С. 120– 128.

2Гойхбарг А.Г. Советское земельное право. М., 1921. С. 3.

317

Законотворчество в Советской России в 1917–1922 годах

многими людьми науки. Они еще не сознают всей пользы отказа от отдельного единоличного, своего хозяйства и перехода к крупному, разумному, основанному на правильном разделении труда, товарищескому хозяйству»1.

В 1923 году И.И. Евтихиев поставил вопрос о юридической природе советского земельного права: нерешенным остается вопрос, к области частного или публичного права относится эта отрасль права? Автор полагал, что земельное право – это смешанная отрасль права. Причиной такого смешанного регулирования являлась ограниченность земли как вещного объекта. В связи с этим Евтихиев считал неправильным «смешение публично-правовой точки зрения с социалистической концепцией права, а гражданско-правовой с воззрениями капиталистического буржуазного режима»2. По его мнению, при коллективизме можно говорить лишь о преобладании публичноправового способа регулирования над частноправовым.

Сложность правового регулирования земельных отношений в 20-е годы состояла в том, чтобы в условиях преобладающего мелкого единоличного крестьянского хозяйства найти такую правовую форму отношений, которая давала бы возможность выявить максимальные импульсы к интенсивной сельскохозяйственной деятельности. Автор писал: «Задача политики современного земельного права заключается в отыскании такой формы земельных отношений, которая, устраняя вредные в социальном отношении «собственнические» устремления, кладя в основу мысль о земле, как коллективном достоянии трудящихся, вместе с тем сохранила бы те ценные стимулы к максимальному трудовому напряжению, которые заключались в институте частной собственности»3.

Одно из самых глубоких исследований советского земельного права в 20-е годы было произведено Д.С. Розенблюмом. Его труд «Земельное право РСФСР» был издан в 1925 году. Он утверждал, что земельное право – это новая отрасль права, которая возникла в Советской России благодаря отмене права частной собственности на землю. По мнению автора, сосредоточение всех земель в руках государства лишало смысла деление права на публичное и частное. Вместо

318

Глава третья

традиционного деления системы права на публичное и частное Розенблюм поддерживает деление права по отдельным крупным отраслям народного хозяйства: «Вместо буржуазного гражданского права, нормирующего правовые отношения частных лиц в хозяйственном процессе, выполняемом этими лицами, охватывающего таким образом лишь поверхностную оболочку хозяйства, мы получаем единое хозяйственное право, полное глубокого социального содержания, с его подразделениями на право промышленное, земельное, трудовое, гражданско-торговое. В этих областях советского права элементы частного и публичного права неразрывно связаны между собой. Это строение правовой системы Советского государства, вытекающее из самого существа его экономического строя, находит себе выражение в группировке самим законодателем правового материала по отдельным кодексам. ЗК, Лесной, КЗоТ, ГК, посвященный изложению отношений обмена и сферы допущенных государством частных имущественных прав. Ждет окончательной формулировки и Кодекс промышленности»1. Такой подход приводит Розенблюма к мысли, что земельное право – есть не что иное, как право крестьянское. Эта мысль подтверждается и структурой ЗК РСФСР 1922 года, из 226 статей которого 135 посвящены трудовому землепользованию, 62 статьи – правилам землеустройства, и лишь 21 статья трактует о других формах землепользования. Д. Розенблюм уделил большое внимание доказательству того, что советское земельное – крестьянское право имеет мало общего с западно-европейским поземельным законодательством и дореволюционным крестьянским правом. Для того, чтобы более точно передать, как понимал автор предмет советского земельного права, приведем обширную цитату из его труда: «Крестьянское право самодержавного государства носило сословный характер. Выделив из общей массы граждан крестьянство, как особое сословие, оно до самой революции сохранило его подчиненность административной опеке дворянства и ограниченность в имущественных правах. Совершенно иначе подходит к крестьянству советское право. Крестьянин – работник на государственной земле, как рабочий – работник на государственной фабрике. Задача земельного права – определить отношения государства, как собственника земли, к крестьянину, как к трудовому ее пользователю; нормировать

1Розенблюм Д.С. Земельное право РСФСР. М., 1925. С. 8.

319

Законотворчество в Советской России в 1917–1922 годах

внутреннюю организацию исторически сложившихся объединений крестьянства – земельных обществ и земледельческого двора; указать целесообразные с точки зрения развития производительных сил сельского хозяйства пути к разделу этих объединений; правильно построить разрешение земельных споров как между государством и крестьянином, так и крестьян между собой. И чтобы подчеркнуть эту советскую трудовую общегражданственность крестьянства, это равноправие его со всеми трудящимися, советское право изгоняет самый термин “крестьянин” из Земельного кодекса, заменив его словами “трудовой земледелец”, “трудовой землепользователь”»1.

Розенблюм, дав обстоятельную критику столыпинского аграрного законодательства, проанализировал понятия социализации и национализации земли. Он писал, что «наивная и утопическая идеология борющегося крестьянства – социализация земли – стала первым этапом земельной политики Советской власти». И далее пояснял, что «социализация земли находит себе реальное осуществление в превращении всего государства в одну всероссийскую передельную общину, где по одинаковой норме земля распределяется между всеми гражданами, а нарушающееся равенство в землепользовании периодически восстанавливается путем новых переделов, переселений и расселений. Субъективно-публичное право на землю, которое утверждает доктрина социализации земли, есть право на отвод в натуре каждому гражданину (т.е. мелкому хозяину) причитающегося ему участка земли из всего национализированного фонда и не имеет ничего общего с теми основными экономическими правами, которые социалистический строй обеспечит в действительности каждому гражданину»2.

Национализация земли, отрицательно характеризуемая отменой частной собственности на землю, мирится с разными системами этих взаимоотношений, в том числе и с социализацией земли. О понимании национализации крестьянством Розенблюм писал, что «для него (крестьянина. – О.М.) это понятие – общенародное достояние на землю – означает, что она ничья, т.е. что она не имеет цены, что за нее никому не нужно платить ни аренды, ни покупной цены. От-

320

Глава третья

сюда, естественно, и изъятие земли из частного оборота, где ее может присвоить навсегда тот или другой гражданин»1.

Таким образом, из рассуждений Розенблюма видно, что на сочетании идеи социализации и национализации земли была построена новая система земельных отношений, получившая законодательное закрепление в Земельном кодексе 1922 года.

Известный советский специалист по земельному праву Н.Д. Казанцев в 1968 году, изучив историю науки советского земельного и природоохранного права, писал, что «земля была исключена из гражданского оборота и это вызвало необходимость появления земельного права как самостоятельной отрасли права». То есть по вопросу о наличии самостоятельного предмета земельного права он был солидарен с Д.С. Розенблюмом. Однако он был не согласен с ним с позиций идеологической оценки земельного права. Казанцев писал: «Решение П.И. Стучкой ряда узловых вопросов земельного права с марксистско-ленинских позиций имело тем более важное значение, что в 20-х годах в Московском университете курс земельного права читал проф. Д.С. Розенблюм, который как в лекциях, так и в написанных им учебниках извращал действительное существо первых советских законов и марксистско-ленинскую идею национализации земли, сбиваясь на идейные позиции эсеровской программы социализации земли»2. По мнению самого Казанцева, «в первый период деятельности Советского государства целью земельного законодательства были: ликвидация класса помещиков, обеспечение трудящегося крестьянства землей на условиях бесплатности и бессрочности, устройство его хозяйственной деятельности, постепенное создание и развитие социалистических форм хозяйства в земледелии, ограничение и вытеснение капиталистических элементов»3.

В 1991 году И.А. Иконицкая попыталась проанализировать земельные отношения в РСФСР, сложившиеся под влиянием сложных процессов, которые происходили тогда в нашей стране. Процесс распада советской системы вызывал необходимость пересмотра концепции земельного права. При анализе Иконицкая использовала

1Розенблюм Д.С. Земельное право РСФСР. М., 1925. С. 35.

2Казанцев Н.Д. Из истории науки советского земельного и природоохранного права // Правоведение. 1968. № 1. С. 76.

3Там же. С. 75.

321

Законотворчество в Советской России в 1917–1922 годах

разработки первых лет Советской власти, в них она пыталась найти ответы на вопросы, которые поставила жизнь перед наукой земельного права в начале 90-х годов. Так, она обращается к трудам Н.Д. Кондратьева и А.В. Чаянова и пишет, что «в новых Основах1 термин “государственная собственность” отсутствует. Земля объявляется “достоянием народов, проживающих на данной территории”, т.е. здесь почти полностью воспринята формулировка Декрета о земле 1917 г., точнее, Крестьянского наказа, в котором была воплощена земельная программа левых эсеров, основанная на идее социализации земли. Совершенно очевидно, что принципиальных различий между социализацией и национализацией земли нет. Единственное отличие, которое не имеет четко выраженных юридических последствий, заключается в том, что при социализации земля как природный объект исключается из объектов права собственности вообще»2. Таким образом, советским юристам пришлось еще раз вернуться к идеям Октября. Как известно, идеи социализации не суждено было остановить процесс распада социалистической системы, в конце XX – начале XXI века отечественному законодателю пришлось пойти еще дальше и допустить частную собственность на землю. Однако сбрасывать со счетов достижения советского земельного права еще рано. На сегодняшний день земельное право – одна из отраслей российского права, развивающихся быстрыми темпами, в то же время ее можно назвать и одной из самых проблематичных. Так, если обратиться к работам современных исследователей, то можно увидеть, что в их рядах нет еще единой точки зрения на предмет и метод отрасли, также спорным остается вопрос о моменте формирования земельного права как отрасли. Так, О.И. Крассов пишет, что «принято считать, что в нашей стране земельное право как самостоятельная отрасль права возникло только после революции 1917 г. Считалось, что основа этой отрасли права была непосредственно связана с осуществлением национализации всей земли. Однако в действительности дело обстояло совершенно иначе. Вывод о том, что земельное право в нашей стране возникло только после 1917 г. является исклю-

1Имеются в виду «Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле», принятые Верховным Советом СССР 28 февраля 1990 г.

2Иконицкая И.А. Новый закон о земле: проблемы и решения // Советское государство и право. 1990. № 9. С. 14.

322

Глава третья

чительно политическим и не соответствующим реалиям. Земельное право относится к числу древнейших отраслей права не только России, но и в других странах. Со времен Киевской Руси существовало поземельное феодальное право, которое было одной из важнейших отраслей права»1.

В учебнике под редакцией С.А. Боголюбова приведенная выше точка зрения поддерживается: «Имеет смысл представить земельные преобразования двух последних веков, как единую цепь государственных преобразовательных усилий и противоречивых результатов»2.

Л.Б. Шейнин придерживается противоположной точки зрения: «Земельное право как самостоятельная отрасль права берет свое начало с 1922 года, когда был разработан и вступил в действие первый

вотечественной истории Земельный кодекс РСФСР. Необходимость

вразработке и кодификации земельного законодательства РСФСР возникла в 1921 г. в связи с введением новой экономической политики, которая после нескольких лет господства так называемого военного коммунизма легализовала рыночные отношения. Крестьяне, составлявшие большинство населения страны, нуждались в постоянстве пользования землей и в упорядочении своих земельных прав»3. Кроме того, заслугой Шейнина можно считать то, что он дает довольно четкое понятие о праве пользования землей: «Право землепользования понимается как комплекс прав и обязанностей владельца земли, принадлежащей на праве собственности государству или местным властям. Этот комплекс составляет особый институт земельного права. Ему присуща такая черта, как отсутствие договора между владельцем земли и ее собственником. Права и обязанности землепользователей определялись и определяются в законах и подзаконных актах, но не индивидуально для данного лица и данного участка земли, а для обширной группы лиц и занимаемых ими земель»4.

Представляется, что проведенный анализ истории становления земельного права в нашей стране после революции позволяет автору данной работы сформировать и собственную точку зрения по изучаемой проблеме. Поскольку выделение отдельной отрасли происхо-

1Крассов О.И. Земельное право современной России. М., 2003. С. 20.

2Земельное право / Под редакцией С.А. Боголюбова. М., 2007. С. 19.

323

Законотворчество в Советской России в 1917–1922 годах

дит в том случае, если можно говорить о самостоятельном предмете правового регулирования и собственном методе правового регулирования отрасли, то советское земельное право, которое оформилось после принятия Земельного кодекса 1922 года, вполне соответствует этим параметрам. Поэтому, не претендуя на бесспорность, приходим к выводу, что именно советское земельное право следует считать новой самостоятельной отраслью отечественного права. Следовательно, создание этой отрасли было несомненным достижением советского права. Полагаем, что от ответа на сложные вопросы о предмете

иметоде земельного права будет зависеть дальнейшее развитие отечественного права в целом. В связи с этим хочется подчеркнуть важность изучения истории становления и развития советского земельного права, так как несмотря на многочисленные критические замечания в адрес советского строя очень многое из того, что имеется в настоящее время в российской правовой системе, воспринято именно из советского периода.

От проблем земельного права перейдем к рассмотрению основных моментов истории создания Гражданского кодекса, которая самым тесным образом связана с изменением политики Советского государства в 1921–1922 годах1. В качестве причин создания ГК РСФСР в 1922 году называются, например, следующие: «1) Наличие большого количества органов разного уровня, занимающихся законотворчеством, и их неслаженная работа, в результате которой во весь рост встала необходимость сделать доступным для реализации накопившийся нормативный материал, а для этого следовало его систематизировать, ликвидировать пробелы и противоречия. 2) Гражданское право должно было наряду с другими отраслями права, а скорее всего, наиболее ярко отображать и регулировать процесс осуществления новой экономической политики. 3) Новое кодифицированное гражданское законодательство должно было в широком смысле способствовать осуществлению поставленной коммунистической партией

иСоветским государством задачи: восстановлению разрушенного войнами хозяйства страны»2.

1История Гражданского кодекса обстоятельно изучена в монографии Т.Е. Новицкой «Гражданский кодекс РСФСР 1922 года». М., 2002.

2Авраменко О.А. Гражданское право РСФСР в период нэпа. Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 57.

324

Глава третья

С этими причинами можно лишь отчасти согласиться. Причины, указанные под номерами 2 и 3, надо ставить на первые места, а вот причину, указанную под номером 1, следует убрать из перечня, как неверно сформулированную. Дело в том, что деятельность съездов, ВЦИК, Президиума ВЦИК и СНК в 1921–1922 годах неслаженной назвать никак нельзя. Как показало доскональное изучение их деятельности с 1917 по 1922 год, как раз наоборот, между этими органами существовало четкое разграничение функций, в том числе и в области законодательства, так съезд или ВЦИК как высшие представительные органы утверждали важнейшие нормативно-правовые акты страны, а СНК осуществлял оперативную законодательную деятельность в случаях, когда вопросы не терпели отлагательства. Например, им были изданы акты, регулировавшие отношения в промышленной и финансовой сфере, в сфере труда. СНК РСФСР под руководством В.И. Ленина брал на себя ответственность по изданию актов в самые сложные, переломные моменты, когда большевики начинали сомневаться в правильности решения того или иного вопроса. Так, был издан Наказ о проведении начал новой экономической политики в августе 1921 года. Это был своего рода пробный шар. Затем эти положения были утверждены IX съездом Советов. Кроме того, СНК и под его руководством наркоматы готовили практически все декреты Советской власти изучаемого периода. Таким образом, система законодательных органов в Советской России хотя и была сложной, но ее работу никак нельзя назвать неслаженной.

Итак, А.Г. Гойхбарг являлся главным разработчиком проекта ГК 1922 года. По-видимому, неслучайно, что именно ему было поручено столь ответственное дело. Как пишет Т.Е. Новицкая, он «придерживался на гражданское право взглядов, свойственных многим юристам-коммунистам. Пытаясь развить марксистское учение о праве для социалистического государства и широко используя работы К. Маркса, высказывания В.И. Ленина, он создает свою во многом противоречивую концепцию права и при социализме»1. Неслучайность выбора Гойхбарга в качестве разработчика ГК обусловлена тем, что он создал свою теорию, которая в момент создания кодекса в какой-то мере позволяла возродить гражданское право и сочетать его с марксистской идеологией. Предположим, что так, во вся-

1Новицкая Т.Е. Указ. соч. С. 49.

325

Законотворчество в Советской России в 1917–1922 годах

ком случае, большевикам могло казаться, поэтому на первый план выдвинулся А.Г. Гойхбарг.

А.Г. Гойхбарг являлся автором концепции советского права,

воснову которой были положены элементы теории солидаризма Л. Дюги. Благодаря тому, что концепция Гойхбарга в то же время являлась оригинальной, именно этот ученый-юрист и большевик был избран для исправления и редактирования проекта первого Гражданского кодекса РСФСР, подготовленного НКЮ, перед его обсуждением в высших органах Советской власти с целью придания ему классовой направленности.

Гойхбарг считал, что право, в том числе и гражданское, исчезнет с окончательным упрочением коллективизма. В 1918 году Гойхбарг писал, что «в переходное время некоторые области права должны будут расцвести пышным цветом, должны будут достигнуть неслыханного в прежние времена напряжения, и в то же время другие области права должны будут хиреть, вянуть, сморщиваться, приближаться к небытию или исчезнуть окончательно. При этом изменения должны будут принять гораздо более резкий характер в области законодательства, чем в области действующего права, которое сравнительно давно уже скрывало в себе тенденции нового строя»1. Поэтому автор в своих трудах уделял большое внимание проблемам законотворчества. Для того, чтобы показать значение законов при диктатуре пролетариата, автор сравнивал пролетарскую революцию с французской революцией. По его мнению, во время французской революции было достаточно издания кратких декретов, отменявших пережитки прошлого. «Пролетарская революция, ставящая себе совершенно иную цель, стоящая перед задачей оформления упрочения строя совершенно противоположного, строя урегулированного коллективизма, такая революция одной стороной, декретной деятельностью ограничиться, разумеется, не может. Гораздо большее значение

вобласти правовой на переходное время имеют для нее задачи положительные, задачи урегулирования отношений, долженствующих заменить прежний хаотический общественный строй»2. Таким образом, главной отличительной чертой общества при социализме явля-

1Гойхбарг А.Г. Пролетарская революция и гражданское право // Пролетарская революция и право. 1918. № 1. С. 10.

2Там же. С. 12.

326