Генрих Гомперц – Жизнепонимание греческих философов и идеал внутренней свободы 1

303

Далѣе А н г е л у с ъ говоритъ:

„Чѣмъ болѣе можешь ты покинуть себя и излиться изъ себя. Тѣмъ болѣе Богъ долженъ влиться въ тебя со свопѵъ Боже­

ствомъ* Ч

„Если ты переростаешь себя п всякое твореніе* То въ тебѣ прививается божественная природа*. *)

„Нпчто не уноситъ тебя за предѣлы тебя самого, кромѣ одного

дашь ѵвпчтоженія:

9

Кто больше уничтоженъ, тотъ имѣетъ больше божественности“. •')

„Кто существуетъ, какъ есла бы онъ не былъ а никогда не воз­

никалъ.

Тотъ (о, блаженство!) сталъ всспѣло Богомъ4. *»

тамъ, повидимому, не можетъ уже быть никакого мышленія или

утверждаютъ, что мистическое постиженіе тождества стоитъ превыше мышленія и познаванія. Они обосновываютъ это оди­ наково тѣмъ соображеніемъ, что вѣдь познаніе предполагаетъ

*) Cherub. Wanderern. I. 138. Тамъ же, II. 57.

Тамъ же, II. 140.

*) Тамъ же, I. 02. - Нѣсколько ослабленную форму этого переживааіл, которая, однако, благодаря образностя выраженія, во всякомъ случаѣ, достаточно ясно сохраняетъ характерные моменты, мы нахо­ димъ въ 3 письмахъ Р ѵ с с о к ъ М а д ь з е р б ѵ і Petits Chefs-d'oeuvre, стр. 508 н сл.і.

304

раздѣленіе познающаго субъекта и познаннаго объекта, но что въ этомъ случаѣ это раздѣленіе именно уничтожается. Поэтому для мышленія, познаванія, даже вообще для сознанія нѣтъ уже мѣста: именно теперь недостаетъ не только противоположенія «я» и «ты», но нѣтъ также и субъекта, и явленія. Такъ, мы слышимъ въ Упанишадахъ 1): «Ибо тамъ, гдѣ какъ бы есть двойственность, тамъ . . . . одинъ познаетъ другого; но тамъ, гдѣ для одного все стало его собственнымъ «само», какъ

„Только тотъ, кто ве познаетъ этого, знаетъ это, Кто познаетъ это, тотъ не знаетъ этого, Непознанное познающимъ, Познанное вепозвающимъ."

Точно также и П л о т и н ъ неоднократно и настойчиво раз­ виваетъ, что въ мистическомъ экстазѣ исчезаетъ двойственность

образы и весь разсудокъ». Съ величественной парадоксальностью выражаетъ онъ эту мысль также въ слѣдующихъ словахъ: в) «Нуж­ но искать Бога съ заблужденіемъ и съ забвеніемъ, и съ безу­ міемъ».

іМы приходимъ теперь къ главному пункту, къ опыту сь

У Brihatlaranyaka-Up. 2. 4. 12—H (Deussen, стр. 418 в сл.). ’) Тамъ же, 4. 3. 30 (Deussen, стр. 472).

3)Kena-Up. 2. 11 (Deussen, стр. 206).

4)Enn. V. $. И; Ѵі. 7. 34—35; VI. 9. 3.

4)Enn. VI. 9. 7.

с) J o s t e s , стр. 1. 8.

306

собственной силѣ или осчастливенный помощью Аѳины, тогда онъ видитъ Бога и себя самого, и вселенную. Но онъ не поз­ наетъ этого сразу, какъ вселенную. Позднѣе же, когда онъ не находитъ той точки, гдѣ онъ самъ стоитъ, и никакой границы,

основаніе вселенной.» Точно также Э к г а р т ъ свидѣтельствуетъ *):

То же самое слышимъ мы у А н г е л у с а:

„Богъ стадъ дая тебя человѣкомъ, если ты свова не станешь Богомъ,

То повосхшіь ты рожденіе п насмѣхаешься надъ его смерть»“. 4*)

„Если я долженъ найти свой послѣдній конецъ и первое начало, То я долженъ отыскать себя въ Богѣ, я Бога въ себѣ

«Будучи человѣкомъ прежде всего, если ты сталъ всѣмп вещами То ты стоишь въ Словѣ н въ ряду боговъ.“ •)

«Какъ можешь ты чѳго-лвбо желать? Ты самъ можешь Быть небомъ п землей а тысячью ангеловъ.* ?)

Я назову сейчасъ человѣка, имя котораго трудно было ожи­ дать встрѣтить въ этой связи. Этотъ человѣкъ — Л е с с и н г ъ . Ибо Я к о б и сообщаетъ 8) о немъ одно выраженіе (которое от­ нюдь не понималось въ видѣ простой шутки); онъ самъ, бьш можетъ, есть высшее существо въ состояніи наивысшей концен­ траціи, и то, что ниспосылаетъ дождь. Наконецъ, этотъ рядъ ци­ татъ можно заключить нѣкоторыми цитатами изъ Фи х т е .

4)Cherub. Wanderern. L 124.

b)Cherub. Wanderern. L 6.

•) Тамъ же, I. 192.

’) Тамъ же, II. 149.

*) Briefe über die Lehre des Spinoza (WW. IV. 1, стр. 74 н 79).

себя, то онъ могъ бы также понять Абсолютное; ибо въ своемъ бытіи по ту сторону понятія онъ самъ есть Абсолютное»; «только для понятія и въ понятіи есть міръ. . . . ; а по ту сторону понятія, т. е. по-истинѣ и само по себѣ, нѣтъ ничего . . . .

кромѣ Бога живаго въ его жизненности.» 8) «Сознаніе, или также мы сами—есть само божественное существованіе, и по­ просту едино съ нимъ.» 4*) «Благодаря высшему акту свободы» рушится «вѣра въ нашу . . . . самостоятельность», а тѣмъ самымъ также «бывшее «я» падаетъ въ чистое божественное существованіе»; и теперь здѣсь «вообще уже не двое, а только Единое.» й)

Съ этого кульминаціоннаго пункта мистическаго опыта у мистика получается для ретроспективнаго разсмотрѣнія доми­ стической жизни своеобразная точка зрѣнія. И эта точка зрѣнія особенно замѣчательна тѣмъ, что она сталкивается съ ортодок­ сальной теологіей (брахманизма или христіанства) еще гораздо рѣшительнѣе, нежели все предыдущее. Ибо это послѣднее остав­ ляетъ еще открытымъ нѣкоторый обратный путь къ ортодоксаль­ ной теологіи. Имѣется такъ много способовъ быть или стать съ Богомъ единымъ; въ послушаніи, въ вѣрѣ, въ любви, во Христѣ. И языкъ носитъ соотвѣтствующій и эластическій харарактеръ. А теперь, напротивъ, появляется очень сомнительная для

*) Anweisung zum seligen Lebeu, 1. Vorlesung (WW. V. стр. 405к -) Тамъ же, 3. Vorlesg. (стр. 44«)).

я) Тамъ же, 4. Vorlesg. (стр, 453 я сл.). 4) Тамъ же, (стр. 457).

л) Тамъ же, 8. Vorlesg., стр. 518.

308

А такъ какъ предполагается, что познаніе истины есть вмѣстѣ съ тѣмъ познаніе, дающее искупленіе, то отсюда слѣдуетъ: въ м и с т и ч е с к о м ъ е д и н е н і и Б о г ъ т а к ъ ж е о с в о б о ­

.Богъ во-пстпну есть нпчто; л поскольку онъ есть нѣчто, Онъ есть лпшь во мнѣ. какъ онъ избралъ меня для себя." 4)

*й знаю, что безъ меня Богъ вл мгновенья не можетъ жить, Ставу я ничѣмъ, онъ долженъ по необходимости испустить

духъ." *)

1) D e u s s e п, «lie Sutra's «les Vedanta, стр. 300.

2)J о s t e s, стр. 93. 23. Тамъ же, стр. 93. 9.

*) Cherub. \Vanderem. I. 200. 4) Та мъ же, i. 8.

„Нѣтъ ничего, кромѣ меня п тебя: и ѳслп васъ нѣтъ д в о и х ъ . То Богъ не есть ужъ Богъ, п рушится небо.“ М

Но особенно характерны нѣкоторыя выраженія D a n i e l v o n Czepko, современника только что цитированнаго поэта. Онъ говоритъ:

.Душа хі Богъ, о в іі стоятъ въ неразрывной обязанности; Исчезнетъ одно, я знаю, другое не устоитъ“; 2 )

далѣе (особенно поучительно для идеалистическаго и солипси­ ческаго характера мистическаго опыта):

„До меня не было времени, послѣ меня не Судетъ нпкакого, Со мноіі рождается оно, со мною также кончается оно.** 3)

Наконецъ *):

„Богъ не есть Богъ для него самого; онъ есть то, что ояъ есть

мышленія, одинаково далекую какъ отъ полнаго подчиненія ми­ стическимъ «откровеніямъ», такъ и отъ безусловнаго пренебре­ женія къ мистической «мечтательности».1

1) Тамъ же, II. 1X8.

’*) Sexcenta monoüisticha IV. 59 (Е1і і n g е г, р. LI). *) Тамъ же, III. 11 ( E l l i n g e r , р. L).

V Das inwendige Himmelreich .V 12 (Е 11і n g e г, р. XXXIX).

Опечатки.