Генрих Гомперц – Жизнепонимание греческих философов и идеал внутренней свободы 1

192

нежели то, чего я хочу. Какъ слуга и спутникъ присоединяюсь я къ нему, желаю вмѣстѣ съ нимъ, стремлюсь вмѣстѣ съ нимъ*-

которыми мы сейчасъ познакомимся, онъ приводитъ ешс -) въ

кСрвредить мнѣ». Въ томъ же смыслѣ говорить также С е н е к а 1): «Что является задачей добраго человѣка? Отдаться наволю судьбы*.'

9)Echirid. 53.

3)Онъ могъ бы още присоединять стихъ Э с х и л а ^Ргош. ѵ. МТ):, «Никогда рѣшеніе человѣка не можетъ нарушить гармоніи Зевса*. Къ'

194

Везъ страха слѣдую за вами. Но осла 6м малодушенъ я былъ

Иво хотѣлъ атого, я, все же, долженъ былъ бы слѣдовать за вамв*.

Иотъ Хризиппа, наконецъ, дошло до насъ слѣдующее вы­ раженіе !): «Пока мнѣ неизвѣстно будущее, я придерживаюсь

того, что стремлюсь достигнуть лучшаго созданнаго природой; ибо самъ богъ вложилъ въ меня стремленіе къ такому выбору. Но если бы я зналъ, что мнѣ опредѣлено теперь быть больнымъ, хо я желалъ бы даже этого». Начало этой цитаты вы въ скоромъ времени поймете лучше. Но уже теперь ясно, что здѣсь не только высказывается ученіе о безусловной преданности, но и сущ­ ность ея опредѣляется ближе поучительнымъ образомъ. Очень точно различается здѣсь дѣятельная и бездѣятельная пре­ данность. Первая относится къ дѣйствительному. Запрещается встрѣчать это послѣднее съ отрицаніемъ желанія. Но отнюдь не запрещается воздѣйствовать дѣятельно на будущее. Утвержде­ ніе желанія, въ которомъ стоики справедливо усматриваютъ сущ­ ность внутренней свободы, совершенно отлично отъ утвержденія

чѣмъ оно есть 2). «Ибо—говоритъ Сенека —г) когда я съ полной отчетливостью запрещаю тебѣ желаніе, я разрѣшаю тебѣ хотѣніе*.

Желаніе должно быть, слѣдовательно, преобразовано въ общее утвержденіе желанія, разъ внутренняя свобода должна разви­ ваться. Но теперь возникаетъ вопросъ: какъ получается само это преобразованіе? Въ свое время мы упомянули въ нашемъ вступи­ тельномъ разсмотрѣніи о двухъ условіяхъ этого преобразованія: по­ ниманіе всякаго переживанія, какъ неотторжимой части міра и жизни, и культивированіе радостныхъ чувствъ утвержденія по отношенію къ этой цѣлокупности. Второе изъ этихъ условій само по себѣ носитъ эмоціональный характеръ. Но для стоиче­ скаго интеллектуализма оно облекается въ костюмъ вопроса о фактѣ. Первое условіе, напротивъ, вполнѣ принадлежитъ соб­ ственно къ области теоретическаго: оно представляетъ собой то

<) Отр. 191.

*) Ср. отр. 572 (Мудрецъ „будетъ избѣгать смерти п боли, насколько ото возможно и иравппьно... Если же, несмотря на честное стараніе, онъ не можетъ ихъ избѣгнуть, то ихъ наступленіе не дѣлаетъ его не­ счастнымъ". А в г у с т и н ъ по стоическому образцу).

*') Кр. 116. 1.

195

интеллектуальное посредство процесса искупленія, о которомъ я долженъ былъ уже напомнить вамъ по поводу ученія киренаика

возможно лишь въ предѣлахъ единаго цѣлаго 4). Затѣмъ ближе доказывается, что вселенная образуетъ государство, объемлющее

цѣлое. Нѣтъ также недостатка и коевъ какихъ зачаткахъ такого

отвергаться нашимъ желаніемъ. Однако, какъ мы отмѣтили уже

і) Отр. 417. Ср. отр. 482 и 565. *) Dio#. Laert, VU. 143.

3)Отр. 530 н ся. (Arnim И).

Sext. Emp. adv. Math. ГХ. 7S п сл.; il а p к ъ А в p e л i ii, Къ себѣ

самоиу. VI, 38.

*) Отр. 1127 п ся. (Arnim. И), отр. 333 п сл. (Arnim HI;. щ) Enchirid. 27.

кажется дурнымъ, можетъ, однако, быть необходимымъ для все­ сторонности, гармоніи и совершенства мірового цѣлаго, «какъ (преднамѣренно) неудачный и (поэтому) смѣшной стихъ въ драмѣ», ибо «всему стихотворенію сообщаетъ извѣстную при­ влекательность даже то, что само по себѣ плохо» 8). Но, неви­ димому, и онъ самъ воспользовался уже этимъ ученіемъ о со­ вершенствѣ міра для того, чтобы всякое единичное переживаніе, разсматриваемое, какъ часть этого цѣлаго, представить, какъ же­ лательное. Мы приводили уже выше одно мѣсто 4), гдѣ онъ говоритъ: «Но если бы я зналъ, что мнѣ опредѣлено быть теперь больнымъ, я желалъ бы также этого». Вслѣдъ затѣмъ онъ про­ должаетъ: «Ибо также и нога, если бы она обладала сознаніемъ, желала бы быть измаранной». Сравненіе, лежащее здѣсь въ ос­ новѣ, имѣетъ у Э п и к т е т а 5) ближе слѣдующій видъ: «Въ какомъ смыслѣ говорится о внѣшнихъ вещахъ, что одна—есте­ ственна, другая—неестественна? Если насъ разсматриваютъ изо­ лированно. Ибо и о ногѣ я скажу также, что ей естественно быть чистой. Но если ты берешь ее, какъ ногу, а не изолиро­ ванно, тогда ей будетъ приличествовать также ступать по грязи, также по шипамъ, а иногда также быть ампутированной—въ интересахъ всего (человѣка); въ противномъ случаѣ, она не функціонируетъ уже, какъ нога. Нѣчто подобное нужно также допустить у насъ* Что ты такое? Человѣкъ. Если ты разсматри­ ваешь (себя) изолированно, то тебѣ будетъ естественно соста­ риться, быть богатымъ и здоровымъ; если же ты разсматриваешь (себя), какъ человѣка и какъ часть цѣлаго, то въ интересахъ этого цѣлаго тебѣ будетъ надлежать то заболѣть, то предпри­ нять опасное морское путешествіе, то обѣднѣть, иногда даже

Ч Отр. 1178 (Arnim II).

2 ) Отр. 1182 (Arnim И). Ор. отр. 1169 1176, П81. 1184 (Arnim II).

3)Отр 1181 (Arnim II).

4)Отр. 191 (Arnim III).

6)Dise. U. b. 24 и са.

107

умереть преждевременно... Ибо что такое человѣкъ? Часть госу­ дарства: прежде всего того, объемлющаго боговъ и людей, госу­ дарства, а затѣмъ также государства въ тѣснѣйшемъ смыслѣ, ко­ торое является небольшой копіей того всегосуларства* 1). И въ

какъ если бы рука или нога обладала разумомъ и могла слѣдо­ вать естественному порядку (въ духѣ): именно тогда онѣ отно­ сили бы всякое свое желаніе и всякое свое стремленіе къ цѣ­ лому. Поэтому философы справедливо говорятъ: Если бы до­ бродѣтельный человѣкъ могъ предвидѣть будущее, то онъ, съ своей стороны, содѣйствовалъ бы заболѣванію, смерти и иска­ лѣченію; ибо онъ уразумѣлъ бы, что это предназначено ему въ такомъ видѣ строемъ вселенной, и что цѣлое предшествуетъ части, а государство—гражданину».

Если эти взгляды мы должны въ общемъ и цѣломъ признать соотвѣтствующимъ описаніемъ процесса искупленія, то, въ сущ­ ности, то же самое слѣдуетъ сказать и о тѣхъ другихъ опредѣ­ леніяхъ, которыя въ обшей совокупности образуютъ стоическое ученіе объ аффектахъ. Но прежде, чѣмъ развить его передъ вами, позвольте мнѣ сдѣлать здѣсь одно краткое предваритель­ ное замѣчаніе.

Въ томъ, что мы вообще называемъ аффектомъ или состояніемъ возбужденія, можно различать два элемента: элементъ «ощущенія»

простого ощущенія боли, которое я локализирую, хотя и въ видѣ неопредѣленнаго качества, въ какомъ-либо опредѣленномъ мѣстѣ тѣла. И то, что собственно причиняетъ боль, есть не второй, а первый элементъ. ІІоэтому-то и возможно сдѣлать боль терпимой, если сконцентрировать на ней вниманіе. Благодаря этому повы­

*) Понятіе всегосударства (см. выше!; встрѣчается уже'Одвожди у старшихъ стоиковъ, гдѣ ово служатъ для такой же аргументаціи, какъ здѣсь. (Отр. 333).

*; Diss. II, 10. 4.

субъективное этого состоянія (какъ таковое, оно всегда стоитъ въ обратномъ отношеніи къ тому объективному), притупляется такимъ образомъ. Т о ж е самое, съ соотвѣтствующими измѣненіями, отно­ сится и къ удовольствію, а также къ другимъ аффектамъ, какъ надежда и боязнь.

Стоики очень опредѣленно различаютъ оба эти элемента.Они утверждаютъ, что о щ у щ е н і е боли, или удовольствія коре­ нится въ человѣческой природѣ, и что даже мудрецъ подверженъ ему. Что же касается внутренняго стремленія, того чувства невы* носимаго, соотносительно необходимости достигнуть удовольствія, то надо всѣмъ этимъ онъ можетъ стать господиномъ. «Мудрецъ— говоритъ Х р и з и п п ъ *)—ощущаетъ боль, но не мученіе; ибоонъ не уступаетъ въ своей душѣ». И С е н е к а говоритъ *): «Онъ ощущаетъ боль. Ибо никакая добродѣтель не сжигаетъ человѣче­ скаго ощущенія. Но онъ не боится ея. Непобѣдимый, взираетъ онъ сверху ыа свои боли». И, въ противоположность циникамъ, которымъ онъ несправедливо приписываетъ идеалъ безчувствен­

данное ощущеніе или представленіе дѣлается предметомъ утвер­ жденія желанія или отрицанія желанія. Стоики въ своей интел-

*1 Отр. 574. *) Ер. 85. 2».

3)Ер. 9. 3; ср. De brev. vit 14. 2!

4)Cicero, Tusc. H. 25. 61,

199

лектуалистической психологіи придерживаются взгляда, что

что онн исчерпываются таковымъ. Аффекты, училъ З е н о н ъ , 8) суть извѣстныя неразумныя сокращенія, депрессіи, экзальтаціи, удары и изліянія, слѣдующіе за сужденіемъ (что содержаніе даннаго представленія есть благо или зло). Эти сужденія могутъ быть истинными или ложными. Они ложны, если нѣчто оцѣни­ вается, какъ благо или зло, что не является таковымъ (слѣдо­ вательно, какая-нибудь внѣшняя вещь). Въ этомъ, и только въ этомъ, смыслѣ является въ глазахъ стоиковъ «аффектомъ» со­ стояніе, слѣдующее за сужденіемъ 4*). Если же, наоборотъ, суж­ деніе, лежащее въ основѣ, правильно (если оно объявляетъ, слѣ­ довательно, какую-либо добродѣтель благомъ, или негодность— зломъ), тогда стоики называютъ обоснованное такимъ образомъ состояніе чувства «испытываніемъ пріятныхъ чувствованій» й). Быть можетъ, цѣлесообразнѣе будетъ различать оба состоянія коротко, какъ правильные или неправильные аффекты. Прослав­ ленный стоическій идеалъ «апатіи»—свободы отъ страстей отнюдь не означаетъ, слѣдовательно, состоянія отсутствія аффектовъ, въ

оцѣнка, даваемая сужденіемъ, а оцѣнка, проистекающая изъ ж е­ ланія. Мы желаемъ нѣчто не потому, что считаемъ это благомъ, а называемъ его, наоборотъ, благомъ потому, что желаемъ этого. Точно также и сами стоики должны были убѣдиться въ томъ, что простое уразумѣніе неправильности оцѣнокъ не въ состояніи измѣнить нашихъ желаній. Поэтому они думали •), что тѣ ошибочныя сужденія не суть обыкновенныя заблужденія, а уко­

1) Отр. 350, 382, 383, 459.

2 ) Отр. 46І.

») Galen, Нірросг. e t Plat. IV. 3. Cp. отр. 3S4, 391—394, 406, 461, 463, 466. 408. 481.

4) ИЛ«.

EJ-»-*«: отр. 433,435.

«) Stob. Kkl. 11- P* 172 (Meineke). Cp. отр. 421—430, 475, 478, 460.

*) Cicero. Рага«!. 4. Ср. отр. 658. 662—668. 2) Отр. 377. 37$, :**9. 412. 462. 479.

*) Отр. 37% 381. 412 *) Отр. 394.

Отр. 385—38% 39І—393. 4о0, 404, 407, 412. *) Отр. 397.

Отр. 456.

в) Отр. 431, 4 >2, 437-439.

201

вожделѣнію соотвѣтствуетъ желаніе, страху—предусмотритель­ ность, удовольствію—радость, «наилучшее изъ пріятныхъ состояній

дрецъ желаетъ истинныхъ благъ. Сюда относится, согласно стоическому ученію, дѣятельное общеніе съ ближними. Поэтому онъ 5) благожелателенъ, кротокъ, нѣженъ, любвеобиленъ. Онъ избѣгаетъ истинныхъ золъ. Поэтому онъ чувствуетъ стыдъ и отвращеніе. Но у него есть также сознаніе, что онъ обладаетъ первыми и свободенъ отъ вторыхъ. Поэтому онъ ощущаетъ веселость, радость и хорошее расположеніе духа. Въ этомъ за­ ключается его «безаффектность», которую необходимо точно различать отъ другой «безаффектности* черстваго и тупого

2) Съ тою страстью .заполнять философіи многочисленными нелѣ­ пыми п безполезными названіями“, которую съ полнымъ правомъ вы­ смѣивалъ въ Х р п з п п п ѣ (отр. 255) уже П л у т а р х ъ , онъ, въ концѣ концовъ, различалъ 70 „неправильныхъ“ п 9 .правильныхъ* аффектовъ (отр. 30”, 401, 409, 414, 432).

•*) Отр. 411 (Агяіт Ш). *) Отр. 76.

*) Отр. 431. 432, 435. *) Отр. 443.