Генрих Гомперц – Жизнепонимание греческих философов и идеал внутренней свободы 1

Приложеніе: Къ пониманію мистиковъ.

въ христіанскомъ культурномъ мірѣ, въ большей мѣрѣ эротиче­ скій характеръ, или же оно представляется, какъ симпатическое участіе въ страстяхъ Христовыхъ, или, наконецъ, ограничивается спокойнымъ обмѣномъ чувствъ, внушающихъ и выражающихъ силу и довѣріе. Изъ этихъ обѣихъ болѣе широкихъ сферъ, повидимому, цѣлесообразно выдѣлить, въ качествѣ самой тѣсной группы, тѣхъ людей, которые заявляютъ, что они непосредственно

т а л и е д и н с т в о п о с л ѣ д н я г о п р и н ц и п а с в о е г о с о б -

Ибо эти высказыванія представляютъ столь изумительную одно­ родность во всѣхъ странахъ, во всѣ времена и во всѣхъ куль­ турахъ, что для ихъ характеристики безусловно необходимо особенное выраженіе. Эта однородность покоится отчасти, ко­ нечно, на внѣшней исторической связи: между Индіей и новоплатонизмомъ происходили соприкосновенія. Нояоплатонизкъ оказалъ вліяніе, съ одной стороны, на суфкческую мистику ара­ бовъ и персовъ, а съ другой (въ особенности черезъ посредство мнимыхъ сочиненій Д і о н и с і я А р е о п а г и т а)—на христіанскую мистику среднихъ вѣковъ. А отсюда тянется непрерывная тра­ диція вплоть до поэтовъ 17 и философовъ 19 вѣка. Но всякій

294

понимающій человѣкъ склоненъ будетъ усматривать въ этомъ потокѣ традиціи только возбуждающій н поддерживающій мо­ ментъ: направленіе, такъ всецѣло покоящееся на индивидуаль­ номъ переживаніи, предполагаетъ у всѣхъ его выдающихся

мистическіе опыта, онъ постарается свести ихъ къ общечеловѣ­

вѣкъ можетъ понимать вещи внѣшняго міра двоякимъ образомъ. Онѣ могутъ представляться ему, какъ независимыя отъ него, чуждыя ему сущности, обладающія самостоятельнымъ бытіемъ, слѣдовательно, какъ предметы или вещи сами по себѣ. Онѣ мо­ гутъ представляться ему также, какъ зависимыя отъ него, лишь несамостоятельно существующія составныя части его сознанія,

*) Къ нимъ я причисляю всѣхъ цитируемыхъ въ дальнѣйшемъ мо­ стиковъ, исключая одного только Л в г е а у с а ( A n g e l u s Si l esi us) . Этотъ послѣдній, какъ я склоненъ думать, отдавалъ свой развитой формальный талантъ какъ другимъ направленіямъ религіознаго на­ строенія. такъ л мистическому направленію. Но именно благодаря этому формальному таланту трудно не пользоваться для иллюстраціи мистическихъ мыслей его (часто особенно удачной) формулировкой этвхъ послѣднихъ.

правило, долженъ обратить на себя особенное вниманіе. И опытъ,

болѣе интенсивное сознаніе силы, чѣмъ обширнѣе кругъ тѣхъ объектовъ, когорые онъ ощущаетъ принадлежащими къ своему «я». Сфера «я» сама по себѣ есть въ высшей степени измѣнчи­ вая величина. Она можетъ ограничиться очень узкимъ кругомъ «интересовъ», служащихъ самосохраненію, и объектовъ, которые могутъ удовлетворить эти интересы или оказать имъ препятствіе. Но она можетъ также, черезъ цѣлый рядъ промежуточныхъ сту­ пеней, стать почти безграничной. Прежде всего благодаря «уча­ стію» въ судьбѣ отдѣльныхъ людей и благодаря тому, что мы цѣликомъ «уходимъ* въ обстоятельства опредѣленныхъ жизнен­ ныхъ областей. Затѣмъ благодаря увеличивающемуся «интересу» къ «общимъ* вопросамъ и судьбамъ. Наконецъ, благодаря «отожде­ ствленію» съ созданными нами самимидѣлами въ продуктивности и прежде всего съ неограниченнымъ кругомъ существъ въ любви. Чѣмъ ближе жизнь стоитъ къ началу этого ряда, тѣмъ «болѣе бѣдной» называемъ мы ее; и тѣмъ «болѣе богатой», чѣмъ больше она склоняется къ концу этого ряда. Но въ этихъ высказыва­ ніяхъ выражаются лишь меньшія или большія степени чувствъ силы и полноты, которыя связаны съ этими состояніями. Они возрастаютъ, слѣдовательно, съ «расширеніемъ «я» до «сверхъ* индивидуальнаго» и уменьшаются съ его «суженіемъ» до «лич­ наго». Съ «преодолѣніемъ» этого «личнаго» «я» связано поэтому «усиленіе* общаго жизненнаго чувства, и «усиленіе» это обна­

себя тѣмъ «безпокойнѣе, неувѣреннѣе, тѣмъ болѣе ѵгрожаемымъ», чѣмъ больше онъ чувствуетъ себя зависимымъ отъ су­ ществъ, вещей и событій внѣ его, на которыя онъ не можетъ «положиться». Но онъ чувствуетъ себя тѣмъ «спокойнѣе, надеж­ нѣе, увѣреннѣе», чѣмъ болѣе независимымъ чувствуетъ онъ себя отъ нихъ, чѣмъ болѣе, слѣдовательно, онъ чувствуетъ себя не-

I

296

зависимымъ отъ всего внѣшняго, или же зависимымъ лишь отъ того, къ чемѵ онъ питаетъ полное «довѣріе». Чѣмъ болѣе, слѣдо­ вательно, осуществлена одна изъ этихъ двухъ альтернативъ, тѣмъ болѣе чувствуетъ онъ себя «освобожденнымъ» и «достигшимъ искупленія».

Типическіе опыты и высказыванія мистиковъ представляются мнѣ въ существенномъ понятными, какъ синтезъ этихъ трехъ изначальныхъ феноменовъ. Но ближе дѣло идетъ при этомъ объ истолкованіи перваго изъ этихъ трехъ основныхъ опытовъ, поскольку онъ находится подъ вліяніемъ обоихъ послѣднихъ опытовъ.

Какъ мы указывали уже выше, теоретико-познавательный изначальный феноменъ самъ по себѣ допускаетъ нѣсколько тол­ кованій. Онъ можетъ быть прежде всего истолкованъ, съ одной стороны, какъ дѣйствительное п р е в р а щ е н і е реальныхъ объ­

ніе внѣшняго міра, какъ постоянное. Но теоретико-познаватель­

«я», а затѣмъ, какъ такая же зависимость отъ обширнаго, общаго,

Разъ уничтожено нормальное пониманіе внѣшняго, противо­ стоящаго нашему «я» въ качествѣ «ты», то оставшееся ч у в с т в о «я» можетъ одинаково и сосредоточиться въ одномъ единствен­ номъ центрѣ, и разлиться по всей совокупности явленій. Про­ изойдетъ ли одно или другое—это будетъ зависѣть вообще отъ

ченъ этическимъ изначальнымъ феноменомъ, который поль­ зуется, слѣдовательно, всякимъ случаемъ для расширенія сферы

I

207

своего «я*. Въ такомъ случаѣ онъ будетъ переживаться, какъ переходъ личнаго «я» въ міровое «я», и съ нимъ будетъ свя­ зано необыкновенное возрастаніе всѣхъ чувствъ силы. Данное лицо будетъ переживать: «преодолѣніе» индивидуальнаго «я» и «полное погруженіе* въ міръ, потерю себя въ немъ. Расши­ ряясь такимъ образомъ до послѣдняго носителя всякаго суще­ ствованія, оно преисполняется плѣнительнѣйшимъ вдохновеніемъ. Но въ то же время этотъ человѣкъ будетъ съ величайшей си­ лой испытывать религіозный изначальный феноменъ. Ибо кромѣ міра нѣтъ ничего. А міръ зависитъ отъ него. Не можетъ быть,

и х ъ и с т и н н а г о и в ѣ ч н а г о в з а и м о о т н о ш е н і я . Но

туръ. Для этой цѣли изъ необычайно богатаго матеріала я при­ вожу почти безо всякаго выбора лишь нѣкоторыя характерныя выраженія. Я не скрою того, что на мой выборъ оказали вліяніе также очень случайныя и внѣшнія основанія.

Итакъ, прежде всего: что можно высказать о міровомъ «я» въ его отношеніи къ міру, нисколько не считаясь еще съ тѣмъ, что оно можетъ быть познано, какъ тождественное съ нашимъ индивидуальнымъ «я»? Ибо, очевидно, прежде, чѣмъ мистическій основной опытъ можетъ быть формулированъ, какъ такое ото­ ждествленіе, необходимо выразить въ понятіи предварительно второй членъ этого отождествленія, именно міровое «я». Имя въ

298

данномъ случаѣ безразлично: Брахманъ, Богъ, Абсолютное—всѣ эти обозначенія одинаково пригодны, хотя и не безъ нѣкото­ рыхъ оговорокъ. А отвѣтъ по существу долженъ гласить такъ: это не какая-либо воспринимаемая составная часть вещей, а оно проникаетъ ихъ всецѣло, и оно есть то, въ чемъ и благодаря чему онѣ единственно и имѣютъ свое бытіе. Это есть, слѣдова­

отношеніи) къ дереву 2)» какъ его «живое само»; какъ соль къ

переносномъ смыслѣ, отчасти, что обладаетъ ими въ высшей сте­ пени совершеннымъ образомъ. Но въ строгомъ смыслѣ его сущ­ ность можетъ быть опредѣлена лишь отрицательными предика­ тами, слѣдовательно, тѣмъ, что мы отрицаемъ у него всѣ мы­ слимыя положительныя свойства. Мистики всѣхъ временъ съ изу­ мительной послѣдовательностью слѣдовали этимъ принципамъ. Въ

*) Chandogya-l’p. 6. 1. 3 iDeussen, 60 Up&nishdad's des Veda. стр. ICO).

шивства этохъ мыслителей мистическіе опыты, въ лучшемъ случаѣ, носили незначительный характеръ. Поэтому воаможвость непосред­ ственнаго опита съ тождествомъ о Абсолютнаго ѵ впхъ не играетъ рѣшительной роли. Только относительно П л о т и н а и Ф и х т е слѣ­ дуетъ сказать иное, какъ мы уводимъ это ниже.

299

Индіи мы слышимъ: Брахманъ не есть «ни такъ и ни такъ» 1), онъ

этого мы не могли бы высказать13), и только въ несобственномъ смыслѣ называется онъ духомъ и). Но съ совершенно иной смѣ­

*) Brihadaranyaka-1'p. 4. 2. 4. (Deussen, стр. 462); ср. тамъ хе 4. 4. 22 Deussen. стр. 480) п Mandukya-Karika 3. 26 (Deussen, стр. 590).

-) Bhagavad-Ghita 13. 12.

3) Enn. I. 6. 9. <) Enn. V. 5. 6. *) Enn. VL 9. 3. *) Enn. VI. 7. 41. 7) Enn. VI. 9. 6. •) Enn. VI. 9. 6.

») Enn. V. 6. 5—6.

J o s tes, Meister Eckhardt und seine Jünger, стр. 26. 2. іб) Тамъ же, стр. 23. 26.

300

маромъ» *). «Благо есть одежда, подъ которой сокрытъ Богъ» 2)* «Въ вѣчномъ Словѣ нѣтъ ни зла, ни добра» 3). «Душа должна

можно высказать, все это не есть Богъ» 7)8. «Богъ ни добръ, ни

Далѣе А н г е л у с ъ говоритъ:

„Человѣкъ, если ты любишь нѣчто, то ты ничего не любишь по­ истинѣ:

Богъ не есть ни это, ни то, поэтому оставь это нѣчто.* <J)

„Чѣмъ болѣе познаешь ты Бога, тѣмъ болѣе долженъ ты будешь признаться.

Что ты тѣмъ меньше можешь назвать Его, что Овъ есть* И).

„Что есть Богъ, никто не знаетъ: Онъ на свѣтъ, ни духъ, Ни истина, единство, единица, ни то, что божествомъ называютъ: Ни мудрость, ни разсудокъ, ни любовь, лоля, доброта,

Ни вещь вакая, ни немыслимое, ни какое-либо существо, вв душа:

Овъ есть то, что я и ты, и никакое твореніе „До того, какъ мы возникли, никогда ни знало, что Овъ есть*. 1213)

1)Тамъ же. стр. 25. 27. Тамъ же, стр. 27. 14.

3)Тамъ же, стр. 29. 33. *) Тамъ же, стр. 34. 9.

5)Тамъ же, стр. 47. 26. Тамъ же, стр. 60. 19.

7)Тамъ же, стр. 74. 13.

8)Тамъ же, стр. 90. 22.

'*) Sexcenta monodisticha sapientum V. 75 (Е H i n g e г, Einleitung zu Angelus SÜesius; Neudrucke deutscher LUer&turwerke Nr. 135—133, p. Lit.

i°) Cherubinicher Wandersmann I. 44. l>) Тамъ же, V. 41.

13) Тамъ же, IV. 21.

301

.Что есть сущность Бога! Tu вопрошаешь мое ничтожество? Но энаіі, что она есть свергъ-сущность". і)

„То, что сказали о Богѣ» этого мнѣ еще недостаточно: Сверхъ-божество есть коя яшзвь п ыоіі свѣтъ”. -)

„Богъ есть чистое нпчто, Его не касается ни „теперь-, ни „здѣсь-:

Чѣмъ болѣе ты схватываешь Его, тѣмъ боаѣе Онъ ускользаетъ

отъ тебя*.*3)

«Нѣжное Божество есть ничто и сверхъ-впчто:

Кто во всемъ вндитъ ничто, вѣрь, человѣкъ, тотъ водитъ это,- *)

'Ближайшій вопросъ касается у с л о в і й , при которыхъ по­ нимаемое такимъ образомъ міровое «я* можетъ быть познано, какъ тождественное собственному «я» индивидуума. Отвѣтъ не можетъ вызывать никакихъ сомнѣній. Во-первыхъ, въ «этиче­ скомъ изначальномъ феноменѣ» безъ дальнѣйшихъ разсужденій содержится тотъ опытъ, что «я* можетъ быть расширено до мірового «я» лишь въ томъ случаѣ, если преодолѣвается узкое индивидуальное «я». Но, далѣе, погашеніе сознанія индивидуаль­ наго «я» есть необходимая предпосылка для экстенсивнаго истол­ кованія теоретико-познавательнаго изначальнаго феномена. Ибо чувство «я» можетъ относиться къ явленіямъ только или какъ противостоящій имъ центрально субъектъ, и л и какъ субъектъ, присущій имъ въ разсѣянномъ видѣ: то и другое невозможно одновременно. Но только въ первомъ случаѣ было бы высказано сознаніе и н д и в и д у а л ь н а г о «я». Такимъ образомъ, для ми­ стическаго опыта требуется «потерять себя» въ мірѣ, «раство­ риться» въ немъ. Лишь тогда чувство «я» можетъ «перенестись» въ вещи. Всѣмъ намъ знакомо это состояніе, какъ «погруженіе» въ явленіе. Но чтобы это состояніе достигло той энергіи, о ко­