Генрих Гомперц – Жизнепонимание греческих философов и идеал внутренней свободы 1

182

мгновеніе і). Если, несмотря на то, и среди глупцовъ существуютъ различія этической значительности, то они основываются не на противорѣчивомъ понятіи частичнаго искупленія, а могутъ отно­ ситься ислючительно къ большему или меньшему шансу пріоб­ щиться къ полному искупленію 3).

Такъ какъ я думаю перейти теперь къ ближайшему развитію этой предварительной схемы, то позвольте мнѣ, уважаемые слуша­ тели, остановиться сейчасъ же на этомъ послѣднемъ пунктѣ. Дѣло идетъ о томъ, какъ стоики понимали и трактовали поня­ тіе «этическій идеалъ». Первый намекъ на образованіе этого по­ нятія мы нашли въ сократовскомъ требованіи знанія. «Тотъ, кто

стойчиво подчеркивалъ и признавалъ. А что такой знающій мо­ жетъ быть,—въ этомъ отношеніи онъ, повидимомѵ, не высказы­ валъ или не питалъ ни малѣйшаго сомнѣнія. Какъ ясно ни вы­ ступаетъ здѣсь, слѣдовательно, понятіе идеала, его отношеніе къ эмпирической дѣйствительности остается неопредѣленнымъ. Въ сущности, то же самое нужно будетъ сказать о платоновскомъ идеалѣ «справедливаго». А другіе сократики обнаруживаютъ въ этомъ отношеніи, скорѣе, шагъ назадъ, нежели шагъ впередъ. Сократовское сознаніе нсвѣдѣнія ученики, повидимому, во вся-

1) Однако, это поразительное положеніе нужно разсматривать лишь какъ выводъ изъ ниже приводимыхъ абстрактныхъ соображеній, а ее (какъ это легко можно было бы подумать) какъ выводъ изъ опытовъ неожиданнаго .обращенія- . Исли бы тутъ нужно было доказательство,

.оправданіе* достигается не путемъ сознательнаго процесса, а лпть можетъ быть постигнуто впослѣдствіи путемъ такового: „Ибо тѣ, ко­ торые проникли до вершины мудрости s достигаютъ лишь ея границы, могутъ не знать о своемъ собственномъ совершенствѣ. Ибо невоз­ можно, чтобы то и другое наступало въ одно и то же время: достиженіе границы и сознаніе этого достиженія**. (Отр. 541).

*) Та же самая мысль встрѣчается также въ Индіи, гдѣ у Ç ан­ к е т а мы читаемъ: .Въ отношеніи искупленія... различіе степени не­ возможно*1. ( De us s e n, Die Sutra's des Vedanta, стр. öSl).

188

комъ случаѣ, не заимствовали у учителя. Возможно, что они уже потому не находили нужнымъ сомнѣваться въ возможности осу­ ществленія идеала, что идеалъ этотъ казался имъ воплощеннымъ въ лицѣ С о к р а т а . Что касается циниковъ, то все, повидимому, говоритъ за то, словно они были склонны выдавать самихъ себя за «добрыхъ людей». А о киренаикахъ прямо сообщается, Ч что они утверждали реальность мудреца. Это, конечно, скоро заста­ вило ихъ '-) приписывать мудрецу сохраненіе внутренней свободы не «всегда», а лишь «какъ правило». Стоики пошли по этимъ стопамъ. Уже З е н о н ъ подраздѣлилъ эЧ*8) людей на «добрыхъ» и «дурныхъ» и утверждалъ Ч* что всѣ погрѣшности равны. Ибо нравственно правильное столь же мало, какъ и мыслительно пра­

вомъ. Такъ получается положеніе в): какъ всѣ нравственно добрые постугкц, такъ и всѣ нравственно дурные поступки имѣютъ въ своихъ рамкахъ одинаковую цѣнность. Важно уяснить себѣ, что именно имѣемъ мы здѣсь передъ собой. Этическая оцѣнка обосно­

никакая цѣнность. Здѣсь смѣшиваются, слѣдовательно, другъ съ

томъ, что ид«алъ мыслится принципіально, какъ могущій быть реализованнымъ. Но въ этомъ есть также, конечно, своя хорошая

1) Diog. Laerl 11. 93. э) Diog. Laert II. 91.

Ч Stob. Ekl. и. р. 198 (Meineke). *) Отр. 527 (Anim. Ш.І.

û) Diog. Laert. 41. 127 (отр. 536, гдѣ указаніе источника искажено благодаря оиечаткіа.

*і Отр. 526, 529, 531; cp. Cicero, Paradox. 3, Sext. Emp. adv. Math. VII 422 и отр. 468, 524, «8, 530, 532, 533, 535, 539.

случаѣ, наряду съ абсолютнымъ идеаломъ, какъ теоретически мы­ слимымъ нравственнымъ максимумомъ, можетъ быть установленъ относительный средній типъ, какъ практически достаточный эти­ ческій минимумъ. Въ религіозной моральной философіи это на­ блюдалось въ тѣхъ случаяхъ, когда въ догматикѣ преобладаютъ юридическія понятія. Всѣ дѣйствительно живущіе и поэтому

суррогата этой послѣдней. Эта опасность, слѣдовательно, не угро­ жала, несомнѣнно, стоикамъ. Неутомимо надѣляли они мудреіа всѣми возможными преимуществами х): они приблизили его даже къ богу 2), въ извѣстномъ смыслѣ они поставили его даже выме бога ?‘). Мало этого. Понятіе мудреца настолько сливалось въ яхъ глазахъ съ совокупностью всякаго мыслимаго превосходства, что они не были даже въ состояніи сказать, какъ могутъ существо­ вать еще индивидуальныя различія между различными мудрешмиЧ Этотъ вопросъ прекрасно показываетъ, въ какихъ нелѣпостяхъ долженъ запутаться тотъ, кто единство идеала разсѣкаетъ на множество реальностей. Но такъ какъ благодаря этому гбсолютное совершенство этическаго максимума оставалось въ полной не­ прикосновенности, и наряду съ нимъ не выдвигался ниьакой эти-

♦

ческій минимумъ въ качествѣ средства укрощенія, то *го дости­ жимость снова должна была представляться въ высией степени сомнительной. Но тѣмъ больше вздымала здѣсь с*ою грозную

свое мѣсто практическому безразличію. оЗвѣздъ, исъ мы не жаж­ демъ»: какую пользу, слѣдовательно, можетъ, принести понятіе

і) Ср. отр. 545 (.Вслѣдствіе избытка его величія п красоты полу чается впечатлѣніе, словно мы выскизыпаеиъ дпшьфикціи, а пе віічто такое, что соотвѣтствуетъ человѣку и его природѣ. X р и з п п п ъ)

*) Отр. 245—252, 606. 607

s)Seneca, de prov. 1. 5 п 6. 6.

ОStob. Ekl. Il p. 237 (Meineke).

____ 185

совершеннѣйшаго, добродѣтельнѣйшаго и блаженнѣйшаго мудреца,

ему нисколько помочь? Но въ данномъ случаѣ нельзя уже утвер­ ждать, что стоики преодолѣли эту опасность. Ибо на вопросъ,

ществовали,—таковъ, повидимомѵ, былъ излюбленный отвѣтъ *). Окъ такъ же рѣдокъ, какъ птица фениксъ 4*). Да, намъ гово­ рятъ даже, что до сихъ поръ не былъ еще пззѣстенъ ни одинъ мудрецъ ь). Но стоики чувствовали, конечно, что ихъ идеалъ такимъ образомъ легко можетъ превратиться въ смѣшную каррикатуру, И они стремились поэтому сдѣлать нѣкоторыя уступки понятію приближенія къ идеалу, понятію этическаго прогресса 6*). Но все это было сдѣлано въ совершенно недостаточной формѣ.

нека, по примѣру предшественниковъ, различалъ три класса про­ грессирующихъ *), и уже Х р и з и п п ъ могъ отдѣлить въ понятіи высшій изъ этихъ классовъ отъ совсфшенныхъ только при помощи оченьтонкаго различенія9). Однако, школа причисляетъ этическій прогрессъ лишь къ тѣмъ спревосходнымъя вещамъ, которыя не обла­ даютъ абсолютной цѣнностью, и не признаетъ его истиннымъ благомъ 10). Тутъ передъ нами одно изъ невѣроятнѣйшихъ уче­ ній, къ которымъ привела безплодная послѣдовательность мысли­

■ЧКонечно, С о к р а т ъ и Д і о г е н ъ . s) Отр. 65$, 66S.

4) Seneca «р. 42. 1; отр. 65$.

*) Sext. Кшр. adv. Math. IX. 133; Plut, de St«, repp. 31, p. 1048 e. Cp. отр. 619.

в) “ 5СХС7ГГ.

T)Diojç. Laert. VII. 91. Ep. 75. -$ u сл,

ПОтр. 510.

»I Orp. 127, 135, l ï6.

186

недостаточности. Но и остальная древность въ этомъ отношеніи не достигла окончательной ясности. Столь же мало (въ силу ранѣе ука­ занныхъоснованій) и христіанствобыловъ состояніи сдѣлать истинно плодотворнымъ понятіе идеала. Ф и х т е , наоборотъ, суждено было

женія (у позднѣйшихъ циниковъ оно встрѣчается въ безчислен­ ныхъ варіаціяхъ) 7), что добродѣтель достаточна для блаженства.

мимъ собою. Неоцѣнимое благо—стать своимъ собственнымъ го­

цѣнность риторическихъ подражаній древнѣйшимъ, утеряннымъ

1) Cicero, Parad. 5; отр. 355; ср. отр. 356—365,544,591,593,597, 599,603» *) Отр. 29-37.

5) Вуквааьио: прекрасное (та халоѵ). «) De benef. ѴИ. 2. 1.

*) Tusc. III. 10. 22.

Ср. отр. 287, 567, 575.

7)Отр. 49—67, 592—586, 595. De ргоѵ. 6. 6.

*) Ep. 75. 18.

1 ВТ

для насъ, выраженіямъ. Иное приходится сказать объ Э п и к т е т ѣ : ни его жизнь, ни языкъ не даютъ достаточнаго повода для та­ кого недовѣрія. Дѣло, которое защищалъ этотъ филосовъ, про­ никало глубоко въ его сердце и являлось серьезнымъ дѣломъ всей его жизни. Поэтому въ дальнѣйшемъ я особенно охотно буду черпать свои доказательства изъ его сочиненій. Здѣсь я приведу прежде всего нѣсколько такихъ доказательствъ, которыя могутъ свидѣтельствовать въ пользу понятія свободы и сознанія свободы стоиковъ. Такъ мы читаемъ *): «Если это истинно, и мы не пустословимъ и не лицемѣримъ, утверждая, что благо и зло кроются для человѣка въ его волѣ, а все другое не касается насъ: что же возбуждаемъ мы себя еще? Чего боимся мы еще? То, что имѣетъ для насъ серьезное значеніе, это не находится ни въ чьей власти. А что находится во власти другихъ, о томъ

новеннымъ. Но не забудь, что все это есть искусно изготовлен­

рыя находятся въ нашей власти, другія нѣтъ. Въ нашей власти: наше мнѣніе, хотѣніе, желаніе, бѣгство, однимъ словомъ: наши дѣянія. Не въ нашей власти: тѣло, владѣніе, честь, власть... То, что въ нашей власти, свободно по природѣ, этому нельзя ни воспрепят­ ствовать, ни помѣшать; а что не въ нашей власти, то слабо, оно рабское, можетъ встрѣтить себѣ помѣху, чужое. Подумай теперь, если ты будешь считать свободнымъ отъ природы рабское н чу­ жое за собственное, ты будешь встрѣчать себѣ помѣху, будешь печалиться, будешь возбуждаться и порицать—какъ боговъ, такъ и людей. Если же ты своимъ будешь считать только свое и чу­

тели, братья, дѣти, наше отечество, короче, наши товарищи. Въ

ли мнѣ кто-нибудь сдѣлать это, смѣясь и въ веселомъ, радостномъ настроеніи духа?—Раскрой тайну!—Нѣтъ, ибо это находится въ моей власти.—Но я заключу тебя въ оковы!—Что думаешь ты, человѣкъ? Меня? Мои ноги закуешь ты въ оковы, но мою волю не могъ бы преодолѣть даже Зевсъ.—Я брошу тебя въ темницу.—

1)То trruw .

2)TÔ OttX#»J1ÎV.

3 ) K n c h i r i d . 1 . 1 -

*) Dise. I. 22. 1 0 . *) Dise. I. 1. 21.

1кончить съ этими цитатами, доказывающими наличность у Эп и к ­

ловѣкъ пріобрѣтаетъ собственно эти «правильные взгляды*, дол­ женствующіе освободить его отъ всякаго зла, то стоической отвѣтъ на этотъ вопросъ гласитъ такъ: Для всякаго зломъ

они происходятъ; такъ будешь ты чувствовать себя хорошо». А яснѣе всего въ слѣдующихъ положеніяхъА): «Подумай! цѣль желанія есть: достигнуть желаемаго; цѣль отвращенія: не встрѣ­ титься съ тѣмъ, что вызываетъ отвращеніе. Но кто не дости­ гаетъ цѣли желанія, тотъ не является счастливымъ; а кого по­ стигаетъ вызывающее въ немъ отвращеніе, тотъ несчастливъ. Если ты питаешь отвращеніе единственно къ своимъ собствен­ нымъ дѣяніямъ, и при томъ къ противоестественнымъ (т. е.

даятель (Зевсъ) беретъ у тебя назадъ?» Въ томъ же самомъ смыслѣ говорится 3): «Если ты желаешь, чтобы твои дѣти, и твоя жена, и твои друзья жили вѣчно, тоты несчастливъ; ибо ты желаешь, чтобы въ твоей власти было то, что не находится въ твоей власти, и

чего изъ того, къ чему ты стремишься—ты можешь это. Упраж­

скаго изданія), мы встрѣчаемъ настоящее „провозглашеніе отреченія* йполвК въ духѣ этой максимы, которое одинъ сѣвероамериканскій пуританскій священникъ произнесъ у смертнаго одра своеп жены. Кто прочелъ этотъ трогательный автобіографическій разсказъ, у того нолегъ пропасть охота подсмѣиваться надъ стопческимн требованіями, какъ надъ пустыми фразами. Точно также можно сравнить то. что Мегх (Idee und Grundlinien einer allgemeinen Geschichte der Mystik, - тр. 31) сообщаетъ объ Э д ь ф а д и л ѣ изъ Хорасана (3 столѣтіе); „Когда умеръ

\< Knchirid. 14.

4) Diss. IV. 7. *Ju.