Генрих Гомперц – Жизнепонимание греческих философов и идеал внутренней свободы 1

206

дреца 1). Въ этой односторонней, но послѣдовательной формЬ онъ совершенно игнорировалъ, правда, моральность и ея права, но зато развилъ этику внутренней свободы во всей ея принци­ піальной чистоіѣ.

Онъ отрицаетъ, что человѣческимъ поступкамъ можетъ при­ надлежать различная цѣнность, въ зависимости отъ того, реали­ зуютъ ли они или нѣтъ извѣстныя внѣшнія блага. Напротивъ, онъ признаетъ этической цѣлью -) состояніе безразличія 3). Въ

заповѣдей. Единственная добродѣтель заключается, напротивъ, въ томъ, чтобы стоять превыше всего внѣшняго. Она ^заклю­ чается, слѣдовательно, во внутренней свободѣ. И эта послѣдняя столь же едина, какъ способность зрѣнія. Онъ продолжаетъ далѣе *): какъ зрѣніе, когда мы видимъ нѣчто бѣлое, не но-

*) Ср.къ атому Ç a n k a r a (у De n s s c n ' a . Die Sutra’s des Vedanta, стр. 439): «Обязанный обязывается, такъ какъ имѣется нѣчто, чего должно избѣгать и ли чего должно достигнуть. Тотъ же, ...для кого нѣтъ уже ничего, чего онъ могъ бы избѣгать илп достигать, вѳ но* жеть быть обязываемъ*. (Ср. тамъ же стр. 27). Тотчасъ же принимается во вниманіе и выводъ А р и с т о н а , именно „что тотъ, кто обладаетъ совершеннымъ позвавіемъ. такъ какъ къ пему не примѣняется уже ввкакое обязательство, будетъ поступать такъ, какъ это ему вравиіея*. Утотъ выводъ отвергается, правда, указаніемъ на то, что „то самое, что побуждаетъ ко всякимъ поступкамъ, есть лишь то заблужденіе, и заблуж­ деніе это не существуетъ уже у того, кто обладаетъ совершеннымъ по* знаніемъ*. Другими словами, слѣдовательно, противъ вывода :»тоговы­ ставляется утвержденіе, что мудрыіі вообще небудоп. совершать поступ­ ковъ. (Ср. тамъ же, стр. 42). Но ясно само собою, что тугъ упускается изъ виду возможность дѣятельности, проистекающей не изъ недостатка. - изъ полноты силы. Но тотъ же авторъ, какъ я показалъ это по доводу Г е р а к л и т а , очень хорошо замѣтилъ это тамъ, гдѣ рѣчь идетъ о дѣятельности бога. Слѣдовательно, и мудрецъ долженъ билъ би по­ слѣдовательно, подобно богу, дѣйствовать «просто ради игры“, „какъ

2)*Afti*9:?îot.

3)С і с е г ". Acud. prior, II. 42. 130; De legg. I. 21, 55; De fin. IV. Diog. Laert. VII. 160.

‘) Plut. De virt. mor. 2 |>. 41t» п сл.; cp. Galen, Hippocr. et. Plat- v. 5 i. fin. и VII. 2. princ.

208

Іонъ или Оріонъ. И въ качествѣ самаго подходящаго выражена I

сближеніе въ извѣстномъ смыслѣ можетъ разсматриваться, какъ наивысшій пунктъ, какого вообще достигло жизнепониманіе греческихъ философовъ.

Но стопки, какъ нѣчто цѣлое, не обладали, уважаемые слу­ шатели, той же самой свободой по отношенію къ общему соз­ нанію и традиціи. Они не могли представить себѣ ни одного мудреца, который вмѣстѣ съ тѣмъ не былъ бы хорошимъ су­ пругомъ, отцомъ и гражданиномъ 3). Также и для него, слѣдо­ вательно, такъ чувствовали они, должна существовать еще свя­ зывающая моральная норма, которая препятствуетъ ему пренебре­ гать жизнью, здоровьемъ, имуществомъ и честью его ближнихъ.

1» Diog. Laert. YU. 100.

г) Athen. ѴП. p. 2SI с и сл.

*) Напримѣръ, отр. 097. 731 (Arnim Ші.

209

Но какъ же обосновать эту норму, если мудрецъ долженъ низко цѣнить эти же самыя вещи, разъ онѣ касаются его самого? 3 с* нонъ полагалъ, что онъ нашелъ здѣсь выходъ. Да, онъ нашелъ, дѣйствительно, выходъ, съ которымъ связаны, конечно, серьез­ ныя сомнѣнія иного рода. Впослѣдствіи мы коснемся ихъ. А те­ перь намъ необходимо изложить здѣсь само это ученіе. Мы должны, правда, возстановлять это ученіе по отдѣльнымъ выра­ женіямъ позднѣйшихъ послѣдователей. Но не подлежитъ со­ мнѣнію, что оно принадлежитъ уже основателю школы, такъ какъ всѣ его главныя понятія можно свести прямо къ нему *). Существенное содержаніе этого ученія таково.

Всѣ организмы выполняютъ отъ природы извѣстныя функціи, находящія свое завершеніе въ ихъ самосохраненіи 2*). Эти функ­ ціи называются «свойственными* имъ «дѣятельностями* 5*). Онѣ обнаруживаются уже у растеній и животныхъ *) (поэтому то выраженіе ни въ какомъ случаѣ нельзя передавать при помощи слова «обязанности»). Онѣ направляются на созданіе извѣстныхъ «естественныхъ» состояній, какъ жизнь, здоровье или сила *), ко­ торыя именно поэтому обладаютъ извѣстной «цѣнностью» '•) для организма 7*). Только эту біологическую цѣнность необходимо строго различать не только отъ экономической, но и отъ эти­ ческой цѣнности s). Но она выражается у самосознающихъ и разумныхъ существъ, какъ у человѣка, въ томъ, что она является предметомъ извѣстнаго «побужденія* 9), или, какъ можно также сказать, незвѣстнаго «выбора», 101) такъ какъ человѣкъ инстин­ ктивно одни состоянія предпочитаетъ, а другія нѣтъ. Первыя называются поэтому «предпочтительными», а вторыя «непредпо­ чтительными» 11). Но человѣкъ не изолированное существо, а

1) Такъ cjo'cyeupivci»; ?tj -vest ,'TJV у Diog. Laert. VU. 87; ерцт* тамъ же

*)

14

210

стоитъ со всѣми другими созданіями въ общей міровой связи. Поэтому, онъ лишь тогда живетъ согласно природѣ, если стре­ мится реализовать не только свои собственныя, но и чужія біо­ логическія цѣнности ^-Слѣдовательно, къ «свойственнымъ» емѵ «дѣятельностямъ» принадлежитъ не только забота о своей соб­ ственной жизни, о своемъ собственномъ здоровьѣ, своей соб­ ственной силѣ, своемъ собственномъ богатствѣ, короче, о сво­ ихъ собственныхъ «предпочтительныхъ» состояніяхъ, но и за­ бота о соотвѣтствующихъ цѣнностяхъ своихъ родителей, дру­ зей, согражданъ и т. д. “): ихъ біологическое состояніе яаіяется для него также, «предпочтительнымъ» а). Біологически «цѣн­ ный» и «предпочтительный» являются, слѣдовательно, равноцѣн­ ными понятіями 4)3* . А совокупность падающихъ подъ нихъ со­ стояній образуетъ предметъ «свойственной» человѣку естественной дѣятельности. Знаніе (объ этихъ «свойственныхъ* дѣятельностяхъ) есть добродѣтель 5*) (какъ «завершеніе* человѣческой природы в). А если тѣ дѣятельности проистекаютъ изъ этого знанія объ ихъ значеніи (и, слѣдовательно, представляются вмѣстѣ съ тѣмъ не какъ случайные единичные поступки, а какъ члены образа жизни, покоящагося на принципахъ, слѣдовательно, какъ «дѣятельности, сообразныя добродѣтели» 7), отличающіяся «характеромъ чего-то надежнаго и обычнаго и своею собственной прочностью» 8)),* то оні называются «правильными дѣятельностями* *). Онѣ представляютъ собой противоположность тѣмъ актамъ, которые, будучи согласны съ нормой лишь внѣшнимъ и случайнымъ образомъ, не проистекаютъ изъ такого сознанія и потому обозначаются10) лишь какъ этически «безразличныя свойственныя дѣятельности» и). Слѣдовательно, одинъ и тотъ же внѣшній поступокъ, въ зависимости отъ того, имѣетъ ли онъ своей предпосылкой то внутреннее знаніе и происте­

*) Отр. 4. Ср. отр. 333—-339.

2)Отр. 340-343, 495. 731.

3)Отр. 136. Ср. отр. 309. 31$.

$) Котзр-ирата.

Ю) Отр. 494. Ср. отр. 2ь4.

И ) Меза xatij'xo*7a.

211

каетъ-ли онъ изъ него, или нѣтъ, является то «безразіичкой свойственной» дѣятельностью, то «правильной* дѣятельностью. Такъ, напримѣръ, простая «прогулка*, или простая «уплата

полагаетъ «правильную дѣятельность», тотъ живетъ «въ со­

«предпочтительное»: *) Ибо полаганіе дѣятельности зависитъ отъ насъ, а результатъ ея—не отъ насъ. А для стоика благо есть лишь то, что зависитъ отъ него. Слѣдовательно, нужно самымъ точнымъ образомъ различать между ц ѣ н н о с т ь ю в ы б о р а и

вершенно безразлично для счастья й). Ибо доброе есть лишь то, что приноситъ пользу, дурное то, что приноситъ вредъ. ’). Но обладаніе тѣми внѣшними благами не является ни полезнымъ, ни

О Отр. 493, 501. Ср. отр. 511, 512, 515, 516.

*) zft 9 ’jfft'..

3) Отр. 4—9.

*і Подъ понятіе пстлвнаго блага подпадаютъ поэтому, строго го­ воря. не только добродѣтели, по п яхъ носителя, выраженія, дѣйствія и т. д., какъ это показалъ X р и з и п п ъ (отр. 95—10$) со столь же без­ плоднымъ хитроуміемъ. какъ п съ невыносимой обстоятельностью. Но здѣсь было бы не только безцѣльно, во п протпвно цѣля останав­ ливаться подробно на этихъ перечисленіяхъ и подраздѣленіяхъ.

*) ’A8ta?:pov.

*) Отр. 75, 76. Ю) Отр, П7.