7. Право внешнеэкономической деятельности как комплексное образование системы права

Проведенный анализ соотношения права ВЭД с различными отраслями права показал, что право ВЭД перекрывается рядом отраслей права, переплетается с ними в самых причудливых пропорциях. Поместить право ВЭД в эту однопорядковую систему не представляется возможным. Можно констатировать, что предпринимавшиеся в юридической и экономической литературе попытки представить правовое регулирование ВЭД как нечто цельное, четкое и стройное особым успехом не увенчалось.

Решение данной проблемы, на наш взгляд, невозможно без подхода к праву как к сложному системному образованию. В юридической литературе при разработке конкретных вопросов зачастую пренебрегают представлением о системе права не как о простой совокупности стоящих рядом отраслей, а именно как о системе, с точки зрения теории систем³.

Право системно, по своей сути⁴ оно всегда было системой и применение системного подхода, в общем не является чем-то новым, вносящим кардинальные изменения в исследование права. Просто применение системных понятий может оказать методологическую помощь в смысле более четкой постановки задач исследования, более четко расставить акценты, высветить глубинные моменты взаимосвязи элементов права.

Правовая система сама находится в рамках социально-экономической системы в целом, зависит от нее и развивается с ней. Внесистемные связи права оказывают влияние на внутрисистемные и наоборот.

Право является строго формализованной, нормативной системой, характеризующейся относительной устойчивостью ее элементов. Однако право создается в результате осознания обществом, и в частности, государством потребностей общественного бытия, в результате преломления этих объективных потребностей в правосознании и в правовой науке. Право само является отражением материальных отношений и должно отражать сложность и полиструктурность этих отношений. Нормы права, складываясь в действующую в данном обществе систему, также обязательно образуют сложную и многоуровневую структуру права, которая только тогда и может регулировать все многообразие общественных отношений. С.С. Алексеев правильно отмечает, что праву, как и иным целостным системным образованиям, свойственна некоторая иерархия структур. В литературе на это до сих пор обращали очень мало внимания. Мысль В.К. Райхера о том, что система права строится в нескольких плоскостях¹, неоднократно подвергалась резкой критике.

При построении своей концепции об удвоении структуры права^2, С.С. Алексеев исходил из реальной правовой действительности, которая не укладывалась в одноплоскостную структуру.

Из этого вытекает возможность наличия в структуре права вторичных, комплексных образований. В одной из последних версий изложение этой концепции выглядит следующим образом:

В правовой системе наряду с основными подразделениями, которые обособляются по юридическим режимам, выраженным в особых отраслевых методах и механизмах регулирования, имеются образования комплексного характера, такие, как морское право, банковское право, хозяйственное право, природоохранительное право.

Эти образования являются комплексными в том смысле, что нормы, в них входящие, не связаны единым методом и механизмом урегулирования, почти все они имеют “прописку” в основных отраслях (например, нормы морского права можно совершенно точно распределить по таким основным отраслям как административное право, гражданское право, земельное право, процессуальное право).

Юридические нормы, входящие в комплексные образования, остаются по своим исходным моментам в главной структуре, в основных отраслях, и на них распространяются общие положения соответствующих основных отраслей. Во вторичную структуру они входят, все время будучи нормами, например, гражданского, уголовного, административного, трудового права³.

Такое положение вытекает, в общем, из философских основ структурного подхода к объекту. “В действительности не существует элемента, связанного только с той или иной конкретной структурой. Элемент всегда различными группами своих сторон входит в несколько структур одновременно и при своем истолковании обязательно требует учета специфики взаимосвязи между этими структурами”⁴. “Одни и те же элементы, взаимодействуя различными сторонами, могут образовывать различные системы”⁵.

Конечно, эти положения нельзя полностью применять к такому специфическому объекту как право, но следует признать наличие отраслей права и правовых институтов, объединенных в различные системы и вследствие этого перекрещивающихся друг с другом.

Положение о комплексных отраслях права является в настоящее время достаточно банальным и приводится в большинстве учебников по теории права. Однако это положение зачастую приводится как факт, без особой аргументации. Говорится, например, что здесь мы имеем дело с возрастающим значением в жизни общества отдельных правовых институтов, которые перерастают свои рамки, превращаясь в более или менее самостоятельные отрасли⁶.

А.В. Мицкевич считает, что разделение права на отрасли, институты, иные структурные элементы по предмету и методу регулирования проводятся в основной, главной юридической структуре предметной дифференциации права и законодательства. Вторичная структура права и законодательства состоит из образования комплексных массивов (или комплексов и массивов) правовых норм различных отраслей права и законодательства (морское право, сельскохозяйственное право, законодательство о промышленности, связи, информатизации и т.п.). В таких комплексных объединениях правовых норм, главным является не выделение особых юридически дифференцированных отраслей права, а наоборот, интеграция специальных для той или иной сферы деятельности общества (отрасли хозяйства, управления, культуры, образования, здравоохранения и т.п.) разнородных норм права, т.е. норм, различных по первоначальной юридической дифференциации права и законодательства¹.

Из особенностей вторичной структуры в литературе делается вывод, что вторичные образования — это не комплексные отрасли, а комплексные правовые формы. Более того, на этой основе высказываются возражения против концепции удвоения структуры права².

Данная позиция страдает противоречивостью. С одной стороны, говорится о невозможности удвоения системы права, с другой стороны, признается наличие в структуре права неких образований (комплексных правовых норм), в которые входят нормы основных отраслей. То есть, эти нормы и институты входят одновременно и в основные отрасли, и комплексные правовые общности. Можно, конечно, и основные отрасли, и комплексные правовые общности расположить в одной плоскости, но искусственность такого построения, на наш взгляд, очевидна.

Гораздо логичнее выглядит конструкция наличия вторичной, наслаивающейся на основные отрасли, структуры. А как называть эти вторичные структуры — комплексные отрасли или комплексные правовые общности — не столь существенно.

Определение права внешнеэкономической деятельности можно выработать, только используя концепцию удвоения структуры права, наличия в структуре права комплексных отраслей как вторичных правовых образований.

Правовые нормы, регулирующие ВЭД, расположены в рамках основных отраслей права: гражданского, международного, административного, финансового, процессуального и т.д. Но в то же время они могут быть объединены в единое вторичное правовое образование, если будет выявлен дополнительный системообразующий фактор.

Если внимательно проанализировать все перечисленные в литературе комплексные отрасли (морское право, страховое право, банковское право, хозяйственное право), то можно выявить, что выделяются они по такому признаку, как отрасль или сфера экономики или вид деятельности.

ВЭД является определенным видом деятельности в определенной сфере экономики. Существенным признаком этой сферы, является участие в отношениях в этой сфере иностранных или физических лиц, а также государств, либо иное участие в этих отношениях иностранного элемента.

Сама ВЭД возникла сравнительно недавно, поэтому право внешнеэкономической деятельности как комплексное образование только начинает формироваться. Она объединяет разнородные нормы, входящие в различные отрасли права, расположенные в основной структуре права.

Мы уже писали выше, что ВЭД подразделяется на два вида: ВЭД государства и ВЭД юридических и физических лиц.

С учетом специфики настоящей работы ВЭД государства интересует нас в незначительной степени. При этом надо иметь в виду, что когда мы говорим о внешнеэкономической деятельности государства, то должны иметь в виду только межгосударственные отношения. Внутренняя деятельность государства по вопросам, связанным с этой сферой, является государственным регулированием ВЭД юридических лиц и граждан, а не ВЭД государства. Исходя из этого, отношения, связанные с ВЭД государства, являются международными отношениями, а правовое регулирование ВЭД государства осуществляется нормами международного публичного права, а точнее международного экономического права.

ВЭД государства и ВЭД частных субъектов права настолько различные и разнородные с юридической точки зрения вещи, что нет большого смысла объединять их в одно понятие и формировать какое-то особое комплексное образование. В литературе они обычно вместе и не рассматриваются. Чаще всего анализируется ВЭД юридических лиц и граждан. Вместо ВЭД государства говорят обычно о международном экономическом праве.

Что касается ВЭД юридических и физических лиц, то в соответствии с вышеизложенным право внешнеэкономической деятельности представляет собой институт предпринимательского права в широком смысле слова как комплексной отрасли права.

При этом необходимо, на наш взгляд, отличать понятия “комплексный институт права” и “институт комплексной отрасли права”. Когда мы говорим о комплексном институте, мы подразумеваем институт одной отрасли права, только расположенный в иной структуре. Например, гражданско-правовые договоры делятся на определенные виды (купли-продажи, подряда, аренды и т.п.). В то же время существует понятие ‑ предпринимательские договоры, к которым относятся все договоры, заключаемые при осуществлении предпринимательской деятельности и в качестве которых могут выступать договоры и купли-продажи, и подряда, и аренды и т.п. То есть предпринимательский договор выступает как комплексное образование по отношению к договорам, разделенным по видам в соответствии с их юридической природой, выступает как комплексный институт гражданского права. Следует еще раз подчеркнуть, что и отдельные виды договоров, и предпринимательский договор являются институтами гражданского права.

Иное дело — право внешнеэкономической деятельности. Это комплексное образование, в котором объединяются нормы различных отраслей права (гражданского, административного, финансового и т.п.). В то же время право ВЭД входит в более широкое комплексное образование ‑ предпринимательское право, представляя его внешнеэкономическую часть. Таким образом, право ВЭД можно рассматривать как институт комплексной отрасли права ‑ предпринимательского права.

Можно дать следующее определение права ВЭД:

Право внешнеэкономической деятельности юридических и физических лиц ‑ это комплексное правовое образование (институт комплексной отрасли права ‑ предпринимательского права), регулирующее отношения в сфере ВЭД (международные гражданско-правовые экономические отношения, а также направленные на их обслуживание внутригосударственные отношения). В право внешнеэкономической деятельности юридических и физических лиц входят нормы международного частного права, гражданского права, государственного права, административного права, финансового права, трудового права, природоресурсового права, экологического права.

Д.А. ГАРАЙМОВИЧ

магистр частного права

(г. Екатеринбург)